Куда идёт развитие цивилизации - в мегаполисы или в моногорода?

Если за нами наблюдают инопланетяне, то из своих летающих тарелок они видят, прежде всего, расползающиеся и пожирающие природные ландшафты, наподобие обезумевших раковых клеток, городские агломерации. Когда хотят привести наглядный пример «могущества» современной технократической цивилизации, то показывают с вертолётной высоты города многомиллионники, ощетинившиеся стеклобетонными небоскрёбами. И, глядя на эти бетонные джунгли, очень трудно убедить себя в том, что они построены для людей. Не даром, самая распространённая тема фильмов-ужасов, когда в лабиринты мегаполисов попадают некие монстры.…

На самом деле, монстрами являются сами гигантские города, разрастающиеся вширь и ввысь как бы по своей собственной природе. Создаётся впечатление, что интересы живых людей меньше всего волнуют тех ответственных специалистов, которые строят, перестраивают, модернизируют инфраструктуру, управляют энергетическими и информационными потоками, направляют движение товаров, рабочей силы, машин и т.д. Не города для людей, а сами люди являются слугами и пищей для чудовищных городов-драконов. Сделав такое предисловие, я пытался образно выразить те чувства, которые возникают у меня при анализе и оценке той жизни, которая привычно и, кажется неотвратимо, протекает в современных мегаполисах. Кто-то скажет, что это естественно, во всю историю люди при благоприятных условиях строили большие города. Достаточно вспомнить древние Вавилон и Рим. Города создавали среду для культурного общения и материального закрепления успехов цивилизации, по накоплению и приумножению научных знаний. В то же время, нетрудно заметить, что в городах, в условиях социальной анонимности, ускоренно деградирует именно традиционная культура и теряются её корневые основы. Но главный неустранимый пока парадокс заключается в том, что комфортная городская среда, цель которой была защитить человека от суровой изменчивой природы, на самом деле, подвергает его организм гораздо большей опасности, чем вирусные и наследственные болезни. Медицина пока бессильна, а, скорее всего никогда не будет способна своими искусственными методами восстанавливать природный иммунитет человека, подвергающийся вредному воздействию в физической и психологической атмосфере больших городов. Поэтому, убегая от природы, люди стремятся в неё возвратится.

Дачный бум не утихнет до тех пор, пока с очевидностью не обнаружится его бессмысленность: уже сейчас дачные посёлки, где многоэтажные коттеджи стоят плотнее, чем дома в городах, повторяют, порой в гораздо более уродливой форме, нелепости городской селитебной застройки. Предел этого бессмысленного убегания от проблем урбанизации наступит, когда дачные посёлки замкнут город своим удушающим кольцом. Интересно было бы посчитать: во что обходится обществу в целом эти гигантские затраты сил и средств? Скорее всего, сумма средств, вложенная в ажиотажное дачное строительство в течение последних 20 лет, будет сравнима с так и не состоявшимися инвестициями в восстановление и возрождение отечественной промышленности. Но, возвратимся к городам. Не для кого не секрет, что многомиллионники, в экономическом отношении – города-банкроты. Они втягивают и перемалывают гигантские сырьевые, энергетические и человеческие ресурсы, возвращая в целом ничтожную отдачу, неизменно приплюсовывая чудовищные объёмы отходов. Специалистам, а теперь уже и большинству горожан, известны все проблемы городского образа жизни в мегаполисах – нет смысла их перечислять. Поговорим лучше о возможных путях их преодоления. Все попытки решения коренных проблем урбанизации с помощью преобразующих архитектурно-строительных планов и программ ни к чему не приводят, кроме как к постоянному их удорожанию. В этом убедились архитекторы в бытность Советского Союза, где отсутствовало одно из главных препятствий свободного планирования – частная собственность на землю. Тоесть проблема не в каких-то отдельных параметрах развития городов и даже не в особенностях общественно-экономического устройства общества, а в тех пределах исчерпаемости инженерных решений, которых достигла традиционная архитектура. Теперь, в условиях механистического ритма человеческих потоков, смешанных с потоками машин сквозь трубообразные улицы, для людей, в лучшем случае, безразличны равно как помпезные фасады классических архитектурных стилей, так и стеклобетонные модернистские.

Идя навстречу вечной мечте людей о «Городе Солнца», «Городе-саде», нужно, наконец, осознать, что настоящие эффективные решения проблем урбанизации могут быть найдены только при резком, поистине революционном переходе всего комплексного градостроительного знания и опыта на принципиально новый качественный уровень. Такие идеи зародились в Советском Союзе ещё в 60-х годах. Тогда наши архитекторы предложили строить оптимальные моногорода (атом-города), а города-миллионники разгружать не дебильным расширением границ города, а через строительство городов-спутников и перенесением производственной нагрузки в малые города и развивающиеся посёлки.

Внешне казалось, что эта идея высшей властью была поддержана. Строились почти с нуля тысячи новых («молодых») городов с красивыми первичными планами застройки, но уже через пару десятков лет социальная ситуация в них уже ничем не отличалась от старых городов. Максимально чего удалось непререкаемо внедрить в практику – это строительство целостных микрорайонов со всем комплексом жизнеобеспечивающих элементов (школа, детские сады, поликлиника, учреждения культуры, воспитательно-творческие центры для детей и подростков, спортивные площадки, магазины шаговой доступности, комплексы инженерной инфраструктуры и т.д.) – правда, не везде и не всегда.

Нетрудно видеть, как сегодня во имя либерального «свободного рынка услуг» и с помощью точечного втискивания коммерческих зданий, целостность микрорайонов грубо нарушается. Никого уже не удивляют прежде кощунственные, а сегодня почти рядовые планы строительства на зарезервированных для детских садов площадях внутри микрорайонов – многоэтажных гаражных комплексов под автомобили. Оптимальные компактные моногорода, с трудом, но всё же состоявшиеся при советской власти, сегодня как кость в горле почему-то мешают либеральным экономистам. Парадоксально, но трудности, испытываемые моногородами, возникают не от недостатков, а от их гигантских плохо реализуемых возможностей. Не трудно представит общегосударственную целостную систему моногородов, органически связанных в технологические цепочки по производству самой различной продукции любого уровня сложности. Обвинение, предъявляемое к моногородам, что они не способны быстро перестроится на производство новой, более качественной продукции - абсолютно несостоятельно. Только такие гиганты, как «КАМАЗ» и «ВАЗ» способны гарантировать мощное научное обеспечение новейшим разработкам. Либеральный скулеж в отношении отечественного неконкурентно-способного автопрома лишь прикрывает подлую политику тотального уничтожения национальной автомобильной промышленности. Аналогичные рассуждения можно провести по всем типам моногородов, в том числе и по наукоградам. Оптимально-атомарные моногорода, взаимодействующие внутри национальных «молекулярных» научно-производственных систем – вот будущее, к которому может и должна привести научно обоснованная урбанизационная политика.

Только тогда будет надёжно обеспечен научно-технический и социальный прогресс, и мы забудем, что когда-то заикались о «конце истории». Правда, непременно нужна оговорка, что эту перспективу перед обществом («национальная идея») может дать только обновлённый «Творческий Социализм». Тот уровень, который могут обеспечить при социализме оптимальные атом-города для целостного воспроизводства жизни населения всего города (выделить особое жизненное пространство в таком городе для «касты» избранных – технологически невозможно) – несравнимо выше привычных нам условий жизни не только в мегаполисах, но и в исторически сложившихся малых городах. Эта статья написана не от желания поупражняться в философской прогностике, а на «злобу дня». Совсем недавно, министр Набиуллина выдвинула идею о бесперспективности малых городов и необходимости политики стягивания населения в мегаполисы. Это откровенное заявление доказывает лишь одно – у либералов есть чёткий антисоциальный план разрушения России. Ещё факт. Известный в блогосфере Интернета М. Калашников, представляющий себя футурологом, доказывает, что будущее за «футурополисами», состоящими из домов усадебного типа. Эта полярнопротивоположная идея утопична в той же мере, в какой утопично желание людей уединиться в тихих дачных посёлочках вдали от зачумленных городов. Правда, если не учитывать упрямое стремление олигархической элиты отделиться от всего общества и жить в особых «зелёных зонах».

Но это особая тема. Идея «голубых городов» романтических 60-х годов в прошлом, но сегодня общество шокировано невозможностью жить нормальной повседневной жизнью в больших городах. Необходимы серьёзные беспристрастные рассуждения. Чтобы оценить по настоящему структурную модель общества на основе базовых оптимальных моногородов не только в экономическом, но и в общесоциальном плане (как становление целостных общегородских коллективов), необходимо наладить творческое сотрудничество специалистов самого различного профиля в целостных творческих группах дружественной мировоззренческой социалистической ориентации. Всё пока упирается в неспособность узких специалистов к творческому сотрудничеству на интегративно-методологической основе. Как следствие, и в политике никак не сложится единое движение патриотов-социалистов.