"Думы о консерватизме" (продолжение)

В качестве продолжения и примечания к предыдущим опусам: http://gidepark.ru/community/politic/content/1332511 и особенно: http://gidepark.ru/community/politic/content/1342493

Упрекают, дескать, мутно я пишу. Согласен, есть такое дело. Наукоёмким языком излагаю глупости. И не без этого тоже. Но ведь я говорю в режиме гипотезы, поиска. И часто сам спорю с собой. Думают, что давеча превозносил я один строй над другим, одни информационные технологии над другими. Настаивал, что "консерватизм" плох, а "либерализм" хорош. Вовсе нет. Пока эти слова в кавычках, - они не имеют вообще ценностного значения, а выражают имитации, которые некто внедряет нам в головы. Сам по себе консерватизм для меня, в плане личных ценностей, даже очень хорош. Ну и здесь уже приходится находить его в некоем синтезе положительных архетипов.

Но куда сложнее вопрос его (консерватизма) политического наполнения. На что прежде всего он сейчас опирается? На предшествующую данному дню методику правления и хозяйствования? А если она бесформенна и пунктирна? Или тогда на более раннюю? Тогда на какую: времён социализма, монархии, крепостного права, первобытного строя?.. Или это православная монархия с "экономикой трубы" и стираемым с лица земли крестьянством?... 
Консерватизм ведь не сформулирован. Какому именно "тренду" мы должны в нём следовать? Или в какой точке должны замереть? Куда воротиться?... Допустим, мы следуем социально историческому проекту, где за первобытно-общинной формацией, следует феодальная, затем буржуазная, а за индустриальной формацией должна наступить пост-индустриальная - т.е. - информационное общество. Ведь так нас учили в школах. Но сегодня ясно также, что это "информационное общество" технически (интернет и сетевые технологии) сильно связано с либеральной доктриной.

Феномен "оппозиции" в этом плане неизбежен, т.к. видоизменяется сама форма власти и форма существования общества. Насколько аморфна власть, настолько аморфна и оппозиция. И нечего удивляться, что оппозиция не способна выстроить конструктивные требования и программы. Она - только отражение власти, она требует этого конструктивного обретения формы от неё самой, как человек с упрёком глядящий в зеркало. Она диалектически неизбежна.
 
Короче, суть всех предыдущих идеологических домыслов такова: Сегодня, со стороны власти мы не имеем никакого последовательного консерватизма, а имеем просто его имитацию, при том, берущую самые худшие его качества из разных, предшествующих систем. Консерватизм представлен каким-то дурным синтезом. Хорошего ничего не выходит, потому как у власти просто нет права (морального и логического) называть себя "консервативной". Также вульгарно как и её "самозванство" - её стремление вложить самые негативные смыслы в понятие "либерализм", смешать и вылить весь этот "микс" на весьма широкую и разнообразную в своём мировоззрении массу общества.

Между тем, "либерализм" имеет ещё некие положительные смыслы, которые "консервативная власть" (её идейные охранители) ещё не успела до конца очернить и инвертировать. В частности, становление гражданской осознанности здесь базируется не на репрессивных рычагах и доносах на ближнего (как в привычных "консервативных" моделях), а на личной ответственности за непосредственно окружающее тебя пространство, на чувстве доброй воли и т.д. ... Короче, на "анархистских" идеалах, которые не будут по вкусу никакой власти. Но главная мораль всего вышесказанного, прежде всего в том, что не хочется, чтобы людей сталкивали между собой на почве ложных идеологических ярлыков.