ППД. Часть 4. Типичные ситуации прекращения диалогов

Диалоги, ведущиеся на расстоянии, посредством текстовых сообщений, имеют свои нюансы. Здесь (в Интернете) нельзя увидеть эмоций собеседника – о них можно лишь предположить, и то с большой осторожностью. Здесь переходы на личность выглядят еще более нелепо, чем при непосредственном общении, поскольку собеседники, как правило, незнакомы друг с другом и ничего друг о друге не знают, кроме того, что сами сочтут нужным друг другу сообщить. Здесь вообще нет ЛИЧНОСТЕЙ – здесь есть только МЫСЛИ. И люди, у которых мыслей нет, сразу становятся видны. Отсутствие мыслей они стремятся компенсировать внешними атрибутами и придираются к другим людям, у которых эти атрибуты не соответствуют их представлениям об идеале (ники, аватары, шрифты). Зато здесь можно смело самоутверждаться, называя высказывания других людей "ерундой", "демагогией" и "бредом", называя собеседников трусами и приклеивая к ним различные ярлыки – ведь никакого телесного наказания за этим не последует. 

В данной статье мы рассмотрим пять стандартных ситуаций, которые чаще всего приводят к непониманию, конфликтам, и завершению сетевых диалогов. Знание этих ситуаций и способов их разрешения позволит вам сэкономить время, сохранить нервы в порядке и избежать неконструктивных реакций. 

Ситуация 1. "Почему вы так ненавидите божьих коровок?".

Собеседник делает в отношении вас выводы, не соответствующие реальности, например, приписывает вам эмоциональную реакцию, которой вы не проявляли. Допустим, заявляет вам: "Зря вы обиделись", тогда как вы и не думали обижаться. Или говорит: "Не знаю, почему вы боитесь", тогда как вы ни слова не говорили о страхе. Или такие распространенные варианты: "Не нервничайте!", "Успокойтесь!", "Вы возмущены…", "Вы ненавидите…", "Вы злитесь", "У вас плохое настроение" – как правило, люди приписывают собеседникам негативные эмоции. Наличие у человека той или иной эмоции они определяют не с помощью логического анализа, а с помощью каких-то своих стереотипных представлений: "В данной ситуации человек ведет себя так, а не иначе". И это все – при общении в Интернете, где нельзя видеть лица собеседника, его мимики, его жестикуляции, где нельзя слышать интонаций его голоса. Определить эмоциональное состояние человека на расстоянии, по нескольким строкам, набранным на клавиатуре, – задача непосильная для обычного человека, не обладающего сверхспособностями. Я уж даже не говорю о том, что обсуждение эмоций собеседника является типичным примером перехода на личность. 

Как реагировать?

Уточнить у человека, на основании чего он сделал вывод о наличии у вас той или иной эмоции (или какой-то другой вывод в отношении вас). Обычно в таких случаях человек осознает нелепость своего утверждения и признает, что поспешил с выводом. 

Ситуация 2. "Не будьте трусом, покажите свое лицо!".

Собеседник просит вас показать свое фото, назвать настоящее имя, или задает вопросы личного характера. Это довольно комичная ситуация – когда в публичном разговоре собеседник вдруг вместо аргументации предъявляет вам претензию по поводу того, что у вас нет фотографии на аватаре, что вы скрываете свое настоящее имя и фамилию, или спрашивает у вас, когда вы в последний раз держали у руках боевое оружие (да, да, это все реальные случаи!). В Гайдпарке, например, есть особая категория пользователей, которые выступают против анонимности, пишут под реальной фамилией и на этом основании возводят себя в высшую касту. Именно от них чаще всего можно ожидать агрессивные выпады по поводу вашего ника или аватара. 

Уважение к другому человеку предполагает и уважение к тому имени/псевдониму, под которым он пишет, каким бы оно не было. Это его право и его личный выбор. Осуждать его за это и уж тем более предъявлять претензии – неэтично. Попросить его назвать свое настоящее имя, конечно, можно, но человек имеет полное право оставить вашу просьбу без внимания. Такая просьба тоже является примером перехода на личность. 

Как реагировать?

Игнорировать подобные выпады. 

Ситуация 3. "Вы не такой, как я хочу".

Собеседник выражает свое недовольство тем, как вы используете возможности социальной сети: "Как вам не стыдно ставить людей в Черный список?", "Вы пишите ужасными синими буквами!", "Меня раздражает ваша манера выделять слова". На одном форуме был пользователь, который любил выделять ключевые слова цветом, подчеркивать, использовать жирный шрифт и курсив. Это всех раздражало. Он не нарушал никаких правил, а всего лишь использовал технические возможности форума, а это было не запрещено.

Несмотря на то, что человек высказывался аргументировано и мыслил интересно и нестандартно, упреки по поводу шрифта сыпались со всех сторон. Потому, что он был не такой как все. Потому что люди, которые не способны думать над сутью написанного, цепляются к поверхностному, к деталям: шрифту, цвету шрифта, аватару, имени, манере изложения, количеству баллов, использованию функции "игнорировать", и так далее. 

Как реагировать?

Относитесь к этому философски. Выпады лучше игнорировать. Особо навязчивому критику можно сообщить, что его мнение по ЭТОМУ поводу вас не интересует. 

Ситуация 4. "С вами все ясно".

Человек делает в отношении вас какой-то вывод и сообщает вам об этом загадочной фразой "С вами все ясно" или "Мне все понятно". Сам вывод не озвучивается, но вы догадываетесь, что он не очень лестный. Как назвать человека дураком, не озвучивая этого? Произнести магическую фразу "С вами все ясно". Так хоронятся многие диалоги. 

Как реагировать?

Никак. Если человек произнес такую фразу, значит, вы умерли для него как интересный собеседник. А если интерес односторонний, диалог не состоится. И стоит ли вести диалог с человеком, который считает вас… дураком? 

Ситуация 5. "Я начальник, ты – дурак".

Человек начинает общение с того, что определяет ранги и устанавливает отношения подчиненности: я врач – ты пациент, я учитель – ты ученик, я опытный и мудрый – ты неопытный и глупый, я начальник – ты подчиненный, я ученый – ты подопытная крыса, я зрячий - ты слепой, я пастух - ты овца, и так далее. Проявляется это в том, что человек начинает либо ставить вам диагнозы ("вы бредите", "вам надо лечиться", "вы больны"), либо учить вас, либо давать вам советы, либо указывать вам, что делать. Понятно, что причиной для демонстрации превосходства над собеседником являются отнюдь не обширные познания в предмете разговора. Такой причиной является желание самоутвердиться, повысить свою самооценку. Так рекламщики, чтобы ярче осветить выгодные стороны товара, показывают его вместе с товаром гораздо худшего качества. Человек, желающий вырасти во мнении о самом себе, сначала унижает другого человека, потом рассматривает себя на фоне этого негативного образа, и таким образом вырастает в собственных глазах (но при этом, однако, падает в глазах собеседника и других людей). 

Как реагировать?

Варианты реакции на диагнозы и советы мы рассматривали в первой части ППД. Как считаете, стоит ли вступать в диалог с человеком, который априори ставит себя выше? 

Эта статья является заключительной в цикле "Простые правила диалога". В заключение напомню о видах диалога и об их отличиях: 

1) Обмен мнениями (дискуссия) – разговор, в ходе которого участники высказывают друг другу свои мнения по разным вопросам, касающимся одной и той же темы.  

2) Спор (диспут) – разговор, в ходе которого участники пытаются доказать друг другу правильность своего мнения по определенному вопросу. 

3) Обычный диалог – разговор, в ходе которого участники (или хотя бы один из участников) формируют свое мнение на определенную проблему или ее решение. 

В обмен мнениями и спор оба участника вступают с уже готовым, сформированным и устойчивым мнением. В первом случае они просто высказываются и аргументируют свое мнение, во втором – аргументируют свое мнение и опровергают доводы собеседника, пробуя логически объяснить ему его неправоту. В обычном диалоге один из участников (или оба участника) формирует свое мнение, аргументировано возражая собеседнику, задавая ему вопросы и отвечая на его вопросы. Оба участника такого диалога преследуют одну и ту же цель – достижение взаимопонимания за счет выяснения истины. В споре и обмене мнениями участники, как правило, преследуют разные цели, что не помогает, а только мешает в поисках истины, в познании окружающего мира и его позитивном преобразовании. 

КОНЕЦ. 

См. также

"Простые правила диалога. Часть 1"

"ППД. Часть 2. Вопросы"

"ППД. Часть 3. С кем стоит вступать в диалог?"

"Перевод часто встречающихся в дискуссиях выражений"