Простые правила диалога (ППД)

Здравствуйте, уважаемые участники сообщества!

По просьбе администратора сообщества размещаю цикл своих статей "Простые правила диалога", посвященных этике общения. 

Это статья для тех, кто хочет сделать свое общение в социальных сетях максимально позитивным и полезным, сэкономить свое время и оградить себя от хамства, флуда, выплесков негативных эмоций и словоблудия. Статья не является догмой и ничего никому не навязывает. Использовать или нет предлагаемые автором приемы – решать Вам. 

Все виды общения можно условно разделить на две категории: МОНОЛОГ (один говорит) и ДИАЛОГ (двое говорят). Однако, не все ситуации, когда говорят два человека, можно назвать диалогом. Например, в передаче «Пусть говорят» часто одновременно говорят сразу два человека, пытаясь перекричать друг друга. Так вот – это не диалог. Диалог – это когда один говорит, другой его выслушивает и соответствующим образом реагирует на его слова – ответной репликой или вопросом. То есть диалог – это не речевое действие, а речевое ВЗАИМОдействие. Следовательно, если вы хотите извлечь из диалога пользу, целесообразно будет применить к нему определенные правила социального взаимодействия.  

Что это за правила? Прежде, чем сформулировать их, рассмотрим некоторые особенности диалога. 

Виды диалога: 

1. Обычный диалог (беседа на определенную тему).

2. Дискуссия (обмен мнениями).

3. Диспут (спор). 

У участников обычного диалога (в дальнейшем просто диалог) есть совместная цель. Цель определяет инициатор диалога (тот, кто его начал), а вступивший в диалог принимает эту цель. У участников дискуссии идиспута нет общей цели. Как правило, они преследуют разные цели: например, в споре один хочет что-то доказать другому, а другой хочет остаться на своем мнении, защитив его от нападок. В дискуссии один хочет просто высказаться (излить душу), а другой хочет в ответ рассказать о своем опыте/мнении. Отсутствие общей цели в диспуте и дискуссии не способствует тому, чтобы человек слушал своего собеседника, был внимателен к нему. Главное для человека здесь – сказать свое, а там «хоть трава не расти». В диалоге же два человека выступают как равноправные сотрудники – они делают общее дело, имеющее определенную цель. Наличие общей цели дисциплинирует людей и делает их общение организованным, целенаправленным и взаимовыгодным. С этих позиций диалог является наиболее эффективным видом социального взаимодействия. 

Следует отметить, что большинство диалогов в Интернете осуществляется по типу обменов мнениями и споров. Как правило, человек вываливает на публику определенную информацию в виде статьи или заметки, и этим ограничивается. Он не задает читателям вопроса, не приглашает никого к диалогу, и не определяет цели диалога – публика оказывается полностью предоставлена сама себе. В результате на автора льется поток встречных высказываний (начиная с поэтических творений и заканчивая прямыми оскорблениями и обвинениями), авторы которых преследуют самые разные цели. Обмены мнениями и споры уходят «в никуда». Каждый остается при своем, никто не учится думать, никто не учится уважать собеседника. И все это – из-за банального отсутствия общей цели. 

Итак, перечислим вкратце преимущества обычного диалога перед другими видами диалога (обмен мнениями и спор):

1. Обычный диалог имеет конкретную цель.

2. Участники обычного диалога более дисциплинированы.

3. Обычный диалог взаимовыгоден и эффективен. 

Способности к диалогу имеются почти у всех людей. Но эти способности почему-то проявляются только в том случае, если человек уважает своего собеседника. Мы все в состоянии вести диалог с самим собой, со своей женой или ребенком. Но при попытках диалога с незнакомцем, да еще и виртуальным, у людей словно бы блокируется та часть мозга, которая отвечает за способность к диалогу. Почему так происходит, я еще так и не разобралась. Склоняюсь к мысли о том, что виной этому – влияние гормона тестостерона, вызывающего агрессию ко всему постороннему. 

Как осуществляется диалог? Обычно это последовательность вопросов и ответов с обеих сторон. Вопрос – это запрос информации. Если человек стучит в дверь и говорит: «Можно?» – это не запрос информации, а запрос разрешения, то есть человек запрашивает разрешение совершить определенное действие (войти в комнату). В вопросе же человек запрашивает у другого человека определенную, нужную ему информацию. Другой человек дает ему эту информацию, если она у него есть. Это – типичное начало любого диалога. Некоторым особо «возвышенным» схема «вопрос-ответ» кажется примитивной и напоминающей допрос. Удел этих людей – участвовать в бесконечных, идущих в никуда обменах мнениями и спорах. 

Как показывает практика ведения диалогов в Интернете, реакция на вопрос может быть адекватной и неадекватной. 

Адекватная реакция на вопрос: 

1. Ответ на вопрос (предоставление той информации, которую запрашивает собеседник). - Вам нравилось жить в СССР? - Да, нравилось, потому что…

2. Сообщение об отсутствии у человека такой информации. - Кто такие мокролямзы? - Я не знаю.

3. Уточняющий вопрос с целью конкретизировать вопрос собеседника. - Вы религиозны? - Вы имеете в виду, верю ли я в бога или хожу ли я в церковь?

4. Вежливая просьба уточнить/пояснить вопрос. - Я не понял Ваш вопрос, поясните, пожалуйста.

5. Указание на некорректность вопроса с пояснением.- Где Вы научились летать? - Ваш вопрос некорректен. Я не умею летать. 

Неадекватная реакция на вопрос: 

1. Оскорбление автора вопроса. - Вы осел!

2. Диагноз автору вопроса. - Вы бредите!

3. Совет или указание автору вопроса (в ряде случае грань между советом,  указанием и приказом трудно провести) - Почитайте (то-то), там все написано! или - Изложите грамотно! или - Продолжайте (делать то-то)или - Вот когда научитесь (тому-то) – тогда и (делайте то-то) или - Прежде, чем (то-то), надо (то-то).

4. Предложение автору вопроса самому ответить на поставленный вопрос (за того, кому этот вопрос задан).

5. Встречный вопрос. - А как вы думаете?

6. Словоизлияние, не содержащее ответа на поставленный вопрос.

7. Оценка вопроса без ответа на него. - Глупый вопрос!

8. Оценка умственных способностей автора вопроса или личностных качеств автора вопроса (как в утвердительной форме, так и в форме риторического вопроса, например - Ну и где же Ваша логика?) 

…и так далее, и тому подобное – примеров неадекватной и неконструктивной реакции людей на вопрос очень много. Люди, которые разговаривают с другими на равных, на просторах социальных сетей встречаются очень редко. Кругом – одни доктора, наставники, менторы, учителя, советчики, оценщики, и пр. Все они считают свое мнение самым правильным и неоспоримым, себя самыми умными, лучше всех разбирающимися в той или иной теме, в общем, самыми-самыми. Их можно понять: мол, я целый год над этим думал, а тут пришел какой-то (какая-то) и путается под ногами. Для того, чтобы сэкономить свое время и время всех этих уважаемых людей, необходимо выработать определенную реакцию на их реплики. Реакция должна быть максимально лаконичной. Среагировав на неадекватную реплику, общение с человеком лучше всего прервать. Ниже я предлагаю свои способы реакции на неадекватные реплики (возможно, они вам пригодятся, хотя вы можете найти и свои способы): 

к п.1. На оскорбление отвечать не нужно. Для удаления комментария с оскорблением можно обратиться к модераторам.

к п. 2. На диагнозы тоже не нужно отвечать. Или же можно ответить с юмором, что-нибудь вроде: «Спасибо, доктор!». Общение прервать.

к. п. 3. На советы можно реагировать так: «Когда мне понадобится Ваш совет – я его обязательно у Вас попрошу». Эта простая, уважительная фраза почему-то часто приводит советчика в бешенство и он переходит на прямые оскорбления (см. к п. 1).

к п. 4. Это странная ситуация, поскольку человек предлагает Вам домыслить ответ за него. Я не люблю домысливать за других и никогда этим не занимаюсь. Что делать в таком случае? Реагировать по ситуации. Я обычно прерываю общение.

к п. 5. На встречный вопрос отвечать не следует до тех пор, пока человек не проявит к Вам уважение и не ответит на Ваш вопрос. Можно напомнить ему свой вопрос. Если ответа не последует – общение прервать.

к п. 6. В этом случае я обычно сообщаю человеку, что прочитала его текст, и напоминаю ему свой вопрос: «С Вашим мнением ознакомилась. Повторяю вопрос:…».

к п.п. 7 и 8. Оценки оспаривать не нужно – это бесполезное занятие. Оценщику можно сообщить, что Вы ознакомились с его оценкой: «Ваше мнение понятно. Не оспариваю».

Следуя этим простым правилам и приемам (назовем их сокращенно ППД – Простые Правила Диалога), вы полностью ограждаете себя от крайне бесполезного и бестолкового времяпрепровождения в обменах мнениями, спорах и препирательствах. В спорах не рождается истина (тот, кто не согласен с этим утверждением, может привести пример спора, в котором родилась истина). 

Используя ППД, Вы ставите барьер для выплескивания на вас всеми желающими всевозможных чувств и эмоций и оберегаете свой мир от ненужного вам словесного мусора. Тем самым вы подаете пример и другим людям, которые чувствуют, что споры вытягивают из них силы и не приносят абсолютно никакой пользы, но не знают, как отличить полезные диалоги от бесполезных споров и обменов мнениями и оградить себя от последних. Чем больше людей научится пресекать неадекватные реакции в свой адрес – тем больше людей будет думать, прежде чем писать. Говорят, что число думающих людей в обществе не превышает 5-10 процентов, но я надеюсь, что их будет становиться все больше. 

Как начать диалог? 

Начинать лучше всего с вопроса, адресованного конкретному человеку. Если вы просто выскажите ему свое мнение – он, с большой долей вероятности, просто пропустит его мимо ушей. Или же – бросится оспаривать, если он с этим мнением не согласен, а вы начнете защищать это мнение, потом у вас появятся сторонники и противники-минусеры, разгорится диспут, который все равно ни к чему хорошему не приведет. Мнение является приглашением к спору, вопрос же является приглашением к диалогу. Вопрос должен быть вежливым и корректным. Прежде, чем задать его, стоит его хорошо обдумать, чтобы потом не пришлось краснеть и извиняться за некорректно поставленный вопрос. 

Задав собеседнику вопрос, вы сделали приглашение к диалогу. Принять это приглашение или нет – решать вашему собеседнику. Если он промолчал и не дал ответа – это его право. Если он проявил неадекватную реакцию, примеры которой приведены выше, – значит, он пока еще не готов к диалогу на данную тему. 

Как вступить в диалог? 

Чтобы вступить в диалог, к которому вас приглашают вопросом, нужно для начала внимательно прочитать вопрос. Иногда вопросы сформулированы так, что просто приводят в ступор, и даже не знаешь, как на них и ответить. Не бойтесь отвечать прямо («да» или «нет») – никто вас за это не ударит. У нас почему-то очень ценится туманность мыслей, запутанность формулировок, длинные, пространные высказывания ни о чем. На фоне этого чеканные ответы «да» и «нет» кажутся признаком недалекости и отсутствия мыслей. Открою вам секрет: ценность ответа на вопрос не измеряется количеством слов в ответе. Разумеется, никто не наступает вам на горло, если вы желаете дать развернутый ответ, подкрепляя его аргументами. Однако, помните, что, увлекшись рассуждениями «на тему», можно невзначай забыть о самом ответе (что происходит очень часто). 

Можете провести эксперимент с использованием этих правил и взять их «на вооружение» – думаю, вам понравится. 

См. также 

"ППД. Часть 2. Вопросы"