Проблемы малого и среднего бизнеса и возможности их решения.

4.1. Общие проблемы макроэкономической системы РФ

Проблемы малого и среднего бизнеса в РФ являются следствием проблем управления макроуровня, поскольку «финансовый климат» и конъюнктура рынков формируются в процессе макроэкономического управления[1], которое по отношению к уровню микроэкономики является иерархически высшим объемлющим управлением.

Как было отмечено в разделе 1 и Приложении 1 , они проистекают из неадекватности «мэйн-стрима» экономической науки задачам экономического обеспечения устойчивого развития общества. В результате в постсоветской России за 20 лет её существования было сформировано законодательство о хозяйственной и финансовой деятельности, выражающее принципы функционирования либерально-рыночной экономической модели, которая:

• во-первых, несовместима с высокотехнологичным, наукоёмким производством и инновационным развитием страны на принципах обеспечения биосферно-экологической безопасности;
• во-вторых, порождает экономический геноцид;
• в-третьих, лишает государство экономического суверенитета и обращает его в криптоколонию, поскольку власть над его кредитно-финансовой отдаёт в руки транснациональной ростовщической корпорации, узурпировавшей банковское дело в глобальных масштабах (Центробанк РФ не подчинён государству и обществу: см. Приложение 4).

Если не вдаваться в излишнюю детализацию и в анализ воздействия на законотворчество коррупционной и лоббистской составляющей, то процесс формирования этого законодательства протекал следующим образом:

• «эксперты», «советники», «консультанты», получившие юридически признанное профессиональное образование в области экономики и финансов на основе неадекватной науки, пишут «прожекты» новых законов;
• депутаты сначала Верховного Совета РФ, а потом Думы, в большинстве своём управленчески безграмотные, некомпетентные в вопросах социологии и экономической науки (тем более — науки, альтернативной «мэйн-стриму»)[2], полагаясь на авторитетов от экономической лженауки (типа А.Я. Лившица и А.В. Дворковича — см. Приложение 1), следуют вздору, предложенному «экспертами», и с кое-какими поправками придают ему юридическую форму, после чего утверждение Президентом придаёт вздору силу действующего закона.

Кроме того, если подходить к анализу кодифицированной правовой системы любого государства с позиций ДОТУ, то в любом законодательстве можно выделить четыре составляющих:

1. Выражение алгоритмики нормального управления по господствующей над обществом концепции управления его жизнью (при этом сама концепция может не иметь в культуре общества внятного выражения и не осознаваться в качестве концепции управления им).
2. Алгоритмику разрешения конфликтов частных управлений в русле господствующей концепции.
3. Алгоритмику защиты управления по господствующей концепции от осуществления в этом же обществе управления в соответствии с иными концепциями, не совместимыми с господствующей.
4. «Юридические шумы» — это законы, формулировки которых неоднозначны, вследствие чего их применение носит характер произвола, а результат определяется тем или иным иерархическим статусом конфликтующих сторон: положением в иерархии вертикали власти, богатством и т.п. Они же являются кормушкой для юристов, поскольку без знания «правоприменительной практики» их истолкование применительно к оценке тех или иных ситуаций — невозможно. И юристы заинтересованы в том, чтобы «юридических шумов» в действующем законодательстве было как можно больше, поскольку это повышает их доходы и социальный статус.

В России положение усугубляется тем, что национальному менталитету и менталитету чиновничества в особенности не свойственно относиться к законодательству как к системе обезличенного управления жизнью общества — в том смысле, что все физические и юридические лица должны быть равны перед нормами закона (Конституция РФ, статья 19).

Эта конституционная норма предполагает следующий порядок пользования законодательством:

1. Анализ реальной или возможной ситуации в её конкретике.
2. Подбор соответствующих законов и статей, которые соответствуют ситуации.
3. Принятие решения в соответствии с положениями законодательства в отношении сложившейся в жизни или перспективной ситуации.
4. Если нет соответствующего положения закона, то выработка произвольного решения, которое, однако, не должно нарушать иных статей законодательства, а при необходимости — доработка законодательства.

Назовём этот порядок действий для определённости «нормальным порядком». Если этот порядок действует, то неизбежно выявление разного рода управленчески-алгоритмических ошибок в законах и «юридических шумов», что является основой для совершенствования законодательства и правоприменительной практики как системы обезличенного управления, перед которой равны все физические и юридические лица.

Менталитет отечественного чиновничества, представителей «правоохранительных» органов и судейского корпуса порождает иную алгоритмику применения законодательства:

1. Анализ ситуации и выяснение социального статуса участников.
2. Выработка произвольного решения в отношении ситуации, в котором выражается понимание целесообразности тем, кому предстоит утвердить проект решения.
3. Поиск статей законодательства, ссылками на которые можно придать юридическую силу и видимость законности произвольно принятому решению.
4. Оглашение решения со ссылками на закон и проведение решения в жизнь на «законных основаниях» при фактическом игнорировании и попрании норм законодательства.

Этот порядок действий назовём «антинормальным».

Он если и не действует безальтернативно в РФ, то его вес в статистике правоприменительной практики достаточно весом для того, чтобы простой гражданин России был самого низкого мнения и о чиновничестве, и о «правоохранительной» системе в целом, и о судейско-прокурорском корпусе. Эта публика настолько обнаглела, что судейские в ряде случаев отказывают в приёме к рассмотрению заявлений граждан, прямо ссылаясь на те статьи законов, которые именно на них возлагают обязанность рассмотрения тех или иных дел. И простой гражданин перед чиновником или судом, перед иными должностными лицами может сколь-угодно юридически грамотно ссылаться на Конституцию РФ, на действующие законы в соответствии с нормальным порядком, но, следуя нормам корпоративной этики представителей власти, чиновничество и судейские (в своём большинстве носители юридического образования, возможно второго высшего) будут попирать известный им закон и осуществлять антинормальный порядок применения законодательства.

Законных эффективных средств защиты своих прав гражданин в России не имеет. Неизвестны даже хотя бы единичные случаи наказания чиновников, представителей «правоохранительных» органов, судейских с формулировкой типа: отстранён от должности и посажен лет на 5-7 с конфискацией имущества за систематическое попрание норм закона и правоприменительную практику в стиле «закон — что дышло, куда повернул — туда и вышло». Поэтому неизбежно, что представители чиновничьего и судейского корпуса, «правоохранительных» органов регулярно становятся жертвами самосуда, и акты самосуда вызывают массовое одобрение, что находит выражение в интернете.

Даже, если не говорить о содержании законодательства, положение с соблюдением действующего законодательства чиновниками и судейскими в России ныне хуже, чем было на Кубе в период диктатуры Фульхенсио Батисты[3].

Положение представителей малого и среднего бизнеса усугубляется ещё тем обстоятельством, что если с простого работяги или интеллигента в общем-то нечего взять, и можно только показать ему, что он — реально бесправное быдло в своей стране и обязан холуйствовать перед государственной властью и её представителями, на действия которых распространяется «презумпция правомерности»[4], то для чиновника и судейского представитель малого бизнеса — либо потенциальный объект эксплуатации, либо помеха, если его предпринимательская инициатива препятствует сложившемуся в регионе порядку распила госбюджета и иных источников дохода чиновников, членов их семей и их «кураторов» и спонсоров от легального и криминального бизнеса, уже доминирующего в регионе, а также — «кураторов» от вышестоящих органов государственной власти.

Кроме того, следует признать, что кадровая политика как в государственном аппарате, так и в бизнесе строится на принципах родоплеменного строя: если претендент на высокооплачиваемую должность или на ведение доходного бизнеса принадлежит к определённым кланам, то он «имеет право», если не принадлежит, то «не имеет права»; творческий потенциал, профессионализм, знания и идеи развития, которые несут претенденты, не принадлежащие к так или иначе властным кланам, — ничего не значат.

Т.е. власть в РФ определилась с тем, кто будет получать высокие доходы, но не определилась с тем, кто будет задарма работать на потребительское благополучие всей родоплеменной «элиты», в большинстве своём профессионально несостоятельной в тех отраслях деятельности, в которые они вошли.

Это — тоже один из ликов правового нигилизма и реализации антинормальной правоприменительной практики.

Задача искоренения «правового нигилизма» — прежде всего в среде чиновничьего корпуса, «правоохранительных» органов и судейских — до настоящего времени не решена, хотя её декларировал ещё Б.Н. Ельцин[5], а Д.А. Медведев также декларировал необходимость её решения, ещё будучи кандидатом в президенты в 2008 г.[6] И не похоже, чтобы что-то реально делалось государством в направлении искоренения правового нигилизма в среде госслужащих и депутатов.

Соответственно изложенному выше в разделе 4.1 — решение проблем малого и среднего бизнеса в России требует решения следующих задач макроуровня:

• Отказ от либерально-рыночной экономической модели и переход к государственному макроэкономическому управлению на основе концепции устойчивого развития. Это предполагает:
• обеспечить как можно более широкую управленческую грамотность на основе ДОТУ в обществе и, прежде всего — юристов, экономистов, менеджеров, а также — всех госслужащих и офицерского состава вооружённых сил и организационно аналогичных иных служб;
• развивать теорию и практику государственного управления межотраслевыми и межрегиональными балансами продуктообмена и финансового обращения в русле концепции устойчивого развития;
• сформировать законодательство о хозяйственной и финансовой деятельности, которое выражало бы концепцию устойчивого развития и защищало бы управление по ней от либерально-рыночной экономической модели при минимуме «юридических шумов».
• Не декларировать необходимость искоренения правового нигилизма, а действительно искоренить правовой нигилизм во всех его проявлениях в среде госчиновничества, судейского корпуса и прочих госслужащих для того, чтобы законодательство, адекватно выражающее концепцию устойчивого развития и защищающее её, действительно стало системой обезличенного управления (бесструктурного управления) жизнью общества, перед которой равны все физические и юридически лица. Для этого, в частности, необходимо создать особый кодекс для преступлений, совершаемых в сфере государственного управления и бизнеса, в котором должен быть предусмотрен и такой состав преступления, как злоупотребление законодательной властью, и который должен квалифицировать иные злоупотреблении властью и коррупцию как специфические разновидности измены Родине, подрыв демократии и конституционного строя[7].

Глава 1.

Глава 2.

Глава 3.

Глава 4.

Глава 5.

Глава 6.

Глава 8.

Глава 9.

Глава 10.

Приложение 1.

Приложение 2.

Глава 1.

Глава 2.

Глава 3.

Глава 4.

Глава 5.

Глава 6.

Глава 8.

Глава 9.

Глава 10.

Приложение 1.

Приложение 2.