Победителям - слава! Очернителям - позор!

Как и почему Советский Союз с его военной и экономической мощью в первые месяцы схватки с фашистами потерпел поражение и допустил врага на подступы к Москве? На этот вопрос историки СССР и современной Российской Федерации отвечают словами, прозвучавшими в «закрытом» докладе Н.С.Хрущёва на ХХ съезде КПСС в 1956 г. Однако сегодня в научных кругах Запада и Востока доказано, что воззрения, высказанные в этом докладе от начала до конца лживые.
Сегодня мы имеем достаточно документов и аргументов, чтобы дать жесткую и научно строгую отповедь оценкам, данным в хрущевском «закрытом» докладе начальным месяцам войны и роли И.В. Сталина.
С подачи Хрущева большинство советских, российских и западных историков всю вину катастрофы Рабоче-Крестьянской Красной Армии в 1941 году возлагают на Иосифа Виссарионовича Сталина, чьё имя то и дело служит поводом для распространения всевозможных небылиц и самой безстыжей пропагандистской лжи.
 
ВСЁ, О ЧЁМ ГОВОРИЛ ХРУЩЁВ, НАГЛАЯ ЛОЖЬ.
Каждый объективно мыслящий человек и, тем более, историк, прежде чем верить Хрущеву, должен задать себе вопрос: «А можно ли верить троцкисту, воспитавшему два сына-предателя Родины?» И уже, ответив честно на этот вопрос, давать оценки хрущевскому «закрытому» докладу. 
«Закрытый доклад» на ХХ съезде КПСС положил начало официальной кампании по широкомасштабной «десталинизации» советского общества.  Обрушившись с высокой трибуны с резкой и уничижительной критикой «культа личности», Хрущев значительное место уделил роли Сталина в годы Великой Отечественной войны и личной вине Вождя за жертвы, которые понесли советский народ и его Вооруженные силы.
По словам докладчика, грозная опасность, нависшая над СССР в первые месяцы войны с фашизмом, стала «во многом результатом порочных методов руководства страной и партией со стороны самого Сталина», единовластие которого «привело к особо тяжким последствиям».
В этом докладе Хрущев приписал Сталину тезис «внезапности» нападения немцев на Советский Союз, объвинил Сталина в том, что тот игнорировал «предупреждения отдельных военачальников и показания перебежчиков, и даже явные действия врага», наврал, что Сталин давал «указания не доверять информации подобного рода, с тем чтобы не спровоцировать начало военных действий».
По словам докладчика «не были приняты достаточные меры, чтобы хорошо подготовить страну к обороне и исключить момент внезапного нападения». «Если бы наша промышленность была вовремя и по-настоящему мобилизована для обеспечения армии вооружением и необходимым снаряжением, то мы бы понесли меньше жертв в этой тяжелой войне. Однако такой мобилизации своевременно проведено не было». «Это привело к тому, что в первые же часы и дни противник истребил в наших пограничных районах огромное количество авиации, артиллерии, другой военной техники, уничтожил большое количество наших военных кадров, дезорганизовал управление войсками, и мы оказались не в состоянии преградить ему путь в глубь страны».
Докладчик уверял, будто «после первых тяжелых неудач и поражений на фронтах Сталин считал, что наступил конец». Хрущев выставил Сталина трусом и паникером и упрекал  в том, что тот с перепугу «вообще долгое время фактически не руководил военными операциями».
Особое место в докладе было уделено репрессиям. Хрущев отмечал: «На протяжении 1937 – 1941 гг. в результате подозрительности Сталина, по клеветническим объвинениям, истреблены были многочисленные кадры армейских командиров и политработников. На протяжении этих лет репрессировано было несколько слоев командных кадров, начиная буквально от роты и батальона и до высших армейских центров… Политика широких репрессий против армейских кадров имела ещё и те тяжкие последствия, что она подрывала основу воинской дисциплины». 
Думаю, что достаточно цитировать эту ложь и демагогию, ибо правду о Великой Отечественной войне надо искать не в словах, а в делах. Ведь любому, даже не военному, а просто деловому человеку ясно, что большинство нападок на Сталина инициированы военными, ими же дана формулировка причин отступления в 1941 году, цель которых избежать личной ответственности за бедствия и переложить ответственность на Сталина.
Главное качество лжи состоит в том, что она, как правило, звучит и выглядит красиво. Просто слёзы умиления выступают, когда слышишь: «Сталин несет главное бремя личной вины за поражения и неудачи РККА, а безупречная во всём Красная Армия  героически выстояла не только в борьбе с фашистской агрессией, но нашла в себе мужество и силы преодолеть препятствия, созданные «культом личности».
 
«ВНЕЗАПНОСТЬ» НАПАДЕНИЯ БЕЗ ЛЖИ.
 
Для советских граждан весть о нападении Германии действительно грянула, как гром, с ясного неба. Но была ли застигнута врасплох армия и оборонная промышленность СССР?
И в чем здесь виноват Сталин?
Вот один из типичных документов того времени, составленный 4 августа 1941 года генерал-майором С,В, Борзиловым, командиром 7-й танковой дивизии 6-го мехкорпуса. Борзилов докладывает, что ещё 20 июня он отдал приказ «окончательно снарядить снаряды в магазины, вложить в танки, усилить охрану парков и складов, проверить ещё раз районы сборов частей по боевой тревоге». То есть, танковое соединение своевременно было приведено в боевую готовность. Однако, в том же самом докладе Борзилов пишет, что о предполагаемом нападении ему «не было известно, хотя части дивизии были готовы к бою».
Столь очевидная логическая нестыковка с документальной точностью говорит о том, что легенда о катастрофической «внезапности» - это выдумка командирской среды, которая этой же средой и распространялась для оправдания своих неумелых действий в боевой обстановке. Неприятная для командиров всех рангов истина состоит в том, что германское нашествие было неожиданным только для гражданского населения СССР, а для военных было ожидаемым и даже известным.
Из недавно рассекреченных документов следует, что Генштаб РККА был хорошо осведомлен о надвигающейся опасности, и за несколько дней до ожидаемой, но неизбежной войны Вооруженные силы на западных рубежах СССР были приведены в состояние боевой готовности. Более того, была проведена скрытая мобилизация 800 тысяч резервистов. Конечно, Сталин тоже был проинформирован и знал о планах агрессии лучше многих других. Но в то же время, Сталин справедливо и обоснованно предполагал, что пока сохраняются хорошие отношения с Гитлером, ему удастся предотвратить или хотя бы оттянуть нападение.
Выдающийся политик и военный стратег Сталин стремился избежать ошибок 1914 года, когда преждевременная шумиха и мобилизация русской армии ускорили нападение Германии на Россию.
В этой связи стоит и оценить Хрущева, когда он сам оказался в подобной ситуации во время Карибского кризиса в 1962 году. Непродуманная, хвастливая демонстрация силы чуть не привела к ядерной катастрофе. Объвиняя во всех грехах Сталина, автор «альтикультового» доклада не только на словах недооценил необходимость соблюдения в международных делах взвешенной осторожности, но повел себя, как сумасброд и диктатор.
Но вернемся к теме. Хотя советские войска в первые месяцы войны и потерпели серьезные поражения, но Гитлер не достиг «стратегической внезапности», то есть такой неожиданности, которая дала бы немцам далеко идущие и долговременные преимущества. Элемент внезапности на границе поначалу вызвал в войсках замешательство, что поставило их в невыгодное тактическое положение, но это никак не объясняет, почему в последующих боях потерпели неудачу выдвинутые из тыла корпуса и армии, у которых были недели на подготовку. Внезапностью можно объяснить, почему германские ВВС застали сотни самолетов на земле и уничтожили их в первый же день войны. Но этим никак не объяснить, почему советские самолеты были застигнуты на земле на третий и четвертый день войны.
 
СТАЛИН и ВООРУЖЕНИЕ.
 
Сосредоточение внимания на одном Сталине военачальники и хрущёвцы уводят нас от сути проблемы и не дают нам её понять. 
Причастность Сталина к созданию новых типов вооружений никем не оспаривается. Только вот хрущёвцы эту причастность характеризуют как губительную, а директора оборонных заводов как полезную и определяющую. Директора считают Сталина помощником промышленности, чьё вмешательство сыграло неоценимую роль при распределении лимитов и преодолении узких мест производства. Кому верить? Конечно, надо верить директорам-производственникам, а не партийным функционерам.
В орбиту разработки и производства вооружений были вовлечены громадные бюрократические структуры, а Сталин был последним звеном в этой длинной цепочке. Конечно, за ним оставалось право окончательного выбора, но при создании и принятии решений активную роль играло множество должностных лиц среднего звена, гражданских и военных чиновников. Сталин мог заблокировать те или иные негодные проекты, но и его можно было ввести в заблуждение.
Что касается снабжения армии вооружениями, то здесь отрицательное влияние оказали военные плановики, которые часто меняли свои решения по объемам и местам размещения заказов. Из-за подобных колебаний Красная Армия не получила от промышленности своевременно и в нужных количествах  противотанковые ружья, автоматические винтовки, новые образцы танков и самолетов.
Попытка военных и политиков свалить вину за недостатки в работе промышленности на Сталина  грешит многими изъянами. И основной изъян состоит в том, что РККА неэффективно использовала имеющееся вооружение.  Не «внезапность» и не «недостатки» в работе промышленности и, конечно, не Сталин виноваты в том, что советские самолеты гибли на земле, не сделав ни одного боевого вылета, и в первый, и во второй, и в третий, и в четвертый дни войны, а неудовлетворительное техническое обслуживание.
Сейчас уже известно, что в июне 1941 года 73% танков и 88,4% самолетов были неисправны из-за плохого техобслуживания. Таким образом, нет оснований объвинять оборонную промышленность и тов. Сталина в недостатке боевой техники, а надо было объвинять военных, что, собственно, было и сделано. За разгильдяйство и поражения в первые дни войны поплатились жизнью многие генералы и это, в условиях войны, было справедливо. 
А перепихивание ответственности от военных на Сталина, не только безнравственно, но ещё и дискредитирует армию.
 
СТАЛИНСКИЕ РЕПРЕССИИ И ПОСЛЕДСТВИЯ «ЕЖОВЩИНЫ».
 
Отнюдь не редки утверждения, что жертвами «чисток» стала чуть не половина всего командного состава РККА, что в кровавой мясорубке погибло не менее 40 тысяч командиров. Это ложь, ложь и ложь. Из материалов советских военных архивов следует, что истинные масштабы репрессий завышены в 100 раз. 
В справке Управления по начсоставу НКО за 1940 год, пописанной Е.А. Щаденко, сообщается: общее число командиров и комиссаров, уволенных по политическим мотивам, составляет за 1937 год 7,7%, а за 1938 г – 3,8% списочной численности комсостава. Заметим: речь идет об уволенных, а не казненных. Широко распространенное предположение, что все уволенные были казнены, ложно.  К тому же увольнение злонамеренно интерпретируется как террор, навязанный армии Компартией и лично Сталиным.
Фактически осуждены и казнены были немногие - истинные предатели и враги народа. Основная же масса уволенных уже в 1940-41гг. были реабилитированы и приняли активное участие в Великой Отечественной войне.
Не репрессии нанесли ущерб Красной Армии, а вынужденное срочное увеличение ее численности.
С 1928 года РККА увеличивала свою численность головокружительными темпами. Лишь за 1939 – 1941 гг. её списочный состав вырос больше чем втрое, и к началу войны 75% командиров и 70% комиссаров занимали свои должности менее года.
С 1 января 1939 по 1 мая 1941 года армия сформировала 111 новых стрелковых и 50 новых бронетанковых и моторизованных дивизий. К июню 1941 года в РККА было 303 дивизии, и когда грянула война, 81 из них была в стадии формирования. Таким образом, все офицеры, которые получили назначение в части, созданные после июля 1940 г., служили там меньше одного года. 
Конечно, «ежовщина» усугубила проблемы с комплектованием Красной Армии, но их истинные корни не связаны с репрессиями. К 22 июня 1941 года в советских Вооруженных силах не хватало 240 тысяч командиров. К весне 41-го более 1 миллиона красноармейцев тоже служили менее года, но никому в голову не приходит связать это с репрессиями.
Таким образом, утверждения, будто плохая подготовка и низкие моральные качества солдат и офицеров РККА в первый год войны есть результат «культа личности» и репрессий, не выдерживают никакой критики, являясь откровенной ложью, сфабрикованной Хрущевым и таким борзописцам как Волкогонов.
Проблемы в Красной Армии были связаны только с нехваткой времени на подготовку, переподготовку, обучение и воспитание. Попытки Сталина оттянуть начало неизбежной войны хотя бы на год, не имели успеха. Враг напал, когда мы только собирались с силами.
 
ХРУЩЕВСКИЕ ОБЪВИНЕНИЯ СТАЛИНА ВО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ ТОЖЕ ЛОЖЬ,
 
Да, Сталин вмешивался в боевые операции, ведь он был ВЕРХОВНЫМ, но отнюдь не в каждую из операций. В 1941 году он отказался удовлетворить просьбу генералов об отступлении от Киева, и это привело к сдаче гитлеровцам украинской столицы. Но на него нельзя сваливать ответственность за неспособность РККА разгромить врага на подступах к Киеву. Непричастен Сталин и к большинству крупных «котлов», в которые угодили советские полководцы. И уж совсем его нельзя винить за обилие серьезных тактических ошибок самой армии, за которые пришлось заплатить дорогой ценой.
 
СИЛЫ. НАПАВШИЕ НА СССР И НАШ ПОДВИГ.
 
С соображений политической целесообразности, руководство СССР не давало полной картины и оценки сил, которые напали на СССР. Во всех источниках говорится нападении только о Гитлера и Германии. Но ведь это не так. Фактически на СССР напала вся Европа под руководством Гитлера. А это значит, что на 200 миллионное население СССР и развивающуюся промышленность  напало 500 миллионное население Европы и высокоразвитая промышленность. И мы выстояли и победили!
Страна знала, что война будет. Страна к ней готовилась. Вооруженные силы за два с половиной военных года увеличились с 800 тысяч человек до 6 миллионов. Но в основном в июне 41 года это были не только не имевшие боевого опыта солдаты – но и в значительной степени необученные или недоученные. Или обученные на той технике, которую как раз в 41 году начали активно заменять на новую. Ведь дело было даже не в том, сколько Т-34 успели, а сколько не успели поставить в войска – дело было в том, сколько механиков успели переучиться на новых танках.
Врага, имеющего двухлетний боевой опыт, встретила в массе своей необученная армия. И вопрос не столько в том, почему она оказалась недоученной и не переученной, а в том, как эта необученная армия смогла сначала ответить мощным контрударом, а потом в считанные недели выбить рассчитанный на будущее потенциал противника. Немецким танкам противостояли люди, значительная часть в массе своей в жизни не видела трактора. И вопрос не в том, почему многие из них бежали при виде этих танков – вопрос в том, как им удавалось эти танки уничтожать.
 
23 июня – контрнаступление Красной Армии по Луцком, Шауляем, Гродно.
24 июня — 2-й день контрударов Красной Армии на шяуляйском и гродненском направлениях, 2-й день танкового сражения в районе Луцк　— Броды　— Ровно.
25 июня — 3-й день контрударов Красной Армии на шяуляйском и гродненском направлениях. 3-й день танкового сражения в районе Луцк　— Броды　— Ровно.
Военно-воздушные силы Северного фронта и авиационные части Северного и Краснознаменного Балтийского флотов одновременно атаковали 19 аэродромов Финляндии, на которых сосредоточивались для действий по нашим объектам соединения немецко-фашистской и финской авиации. Произведено 250 вылетов.
26 июня — 4-й день танкового сражения в районе Луцк　— Броды　— Ровно. Авиация дальнего действия ВВС РККА нанесла бомбовые удары по Бухаресту, Плоешти и Констанце.
27 июня — 5-й день танкового сражения в районе Луцк　— Броды　— Ровно.
 
28 июня — 6-й день танкового сражения в районе Луцк　— Броды　— Ровно. 4000 тысячи танков сошлось.
29 июня - 7-й день танкового сражения в районе Луцк　— Броды　— Ровно. Сорвано движение вермахта на Киев и Смоленск, сорваны планы занять их в первую неделю войны.
Говорят, что в Австралии потомки имеющих боевые награды имеют право носить их после смерти родителей. Чтобы помнили, что они — наследники подвигов, и имеют право ими гордиться. И это – правильно. Может быть, нужно пусть и с запозданием на десятилетия ввести такой порядок и у нас? Чтобы люди помнили – это их подвиг. Не только их страны и их народа – но и их семьи. И на вкрадчивый вопрос иного провокатора: «А давайте задумаемся, нужна ли нам была такая победа, да и победа ли это?» — отвечали не растерянным недоумением: «То есть как?», — а так, как надо отвечать на такие вопросы – ударом в зубы.
 
Потому что не только 9 Мая – но и 22 июня – это день Подвига, а не день поражения. День, когда страна приняла удар, сдержала – и начала свой путь к Берлину. 9 Мая не существует без 22 июня. И умение держать удар – не менее важно, чем умение побеждать. Одно начинается с другого. И одно — недостаточно без другого. Потому что Всеевропейский фашизм тогда – тоже умел побеждать. Но, как оказалось, — не умел держать удар.
А мы – умели. СССР мог победить даже сражаясь в одиночку, без помощи союзников. 
 
ИТОГ.
 
Хрущевский доклад, его разоблачительные откровения о «репрессиях», «культе личности», «неготовности» армии и промышленности, «пагубном» вмешательстве Сталина в ход боевых операций и прочие художества троцкиста Хрущева – всё это от первой до последней буквы ложь и клевета на СССР, русский народ и Сталина. 
Нынешние «десталинизаторы» созвучны с Хрущевым в методах фальсификации, задачах и целях. Раздувая до вселенских размеров придуманные ими «культ личности», «тоталитаризм» и «репрессии» они, как дубиной, расчищают себе место на историческом Олимпе. «Десталинизация» Путину и Медведеву нужна, как воздух, как среда обитания, чтобы удерживать власть и обеспечивать своему клану политическое и экономическое господство. На фоне Сталина эти деятели выглядят никчемными гномиками, а так хочется выглядеть политическими богатырями. Вот они и убирают неблагоприятный фон.
 Использованные материалы:
1.Roger Reese. Stalin’s Reluctant Soldiers: A Social History of the Red Army, 1925-1941. University Press of Kansas, 1996. В статье использованы главы 5 и 7 книги. 
2.Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза. 25 февраля 1956 г. 
3.Цит. по: Реабилитация: Политические процессы 30–50-х годов / Под общ. ред. А.Н.Яковлева. – М.: Политиздат, 1991, с. 42–47.
4.Владимир Бобров.