Камлание господ "antimatrix 1111" и "kolchintzeva" на тему "Россия умерла как нация"

Попалась мне на глаза в нашем сообществе странная перепечатка откровенно провокационной и ненавистнической по отношению к нашему Отечеству и Народу статейки, автор некий «antimatrix1111» - http://gidepark.ru/community/politic/content/1318194#comment_13851693.  

Цели этой публикации, явно манипулятивные в отношении  общественно-политического сознания читателей, легко выявляются из выводов автора перепубликованной провокационной статьи:

1. Убедить легковерных членов нашего общества, что Россия и её Народ уже «погибли» и спасение страны невозможно.
2. Объявить всех тех, кто её возрождает, не патриотами действующими во благо своего Народа, а «индивидуалистами, которые и уничтожили Россию». Большинство людей, проголосовавших за стабильность процессов возрождения России, также объявляются врагами какой-то «нации будущего», которая будет создана на костях Народа России.
3. Далее этот пиндосовский гадёных мечтает о том, «чтобы на месте погибшей страны как можно скорее образовалось новое сообщество, необходимо как можно скорее уничтожить скелет и трупные останки умершей нации». Это наше многовековое Отечество, нас самих, принадлежащих к своему многотысячелетнему Народу, нашу многотысячелетнюю же Культуру считают за «трупные останки».
4. Следующая цель манипуляции – задурить головы демагогией об «открытости» и «прозрачности»,  индивидуализме и коллективизме.
5. И завершает «промывание мозгов» демагогия о том, что «всё, что может возродить Россию, является убийственным для неё самой». Т.е. «лечение опаснее для смертельно больного, чем сама смерть», поэтому в зыбучих песках лучше не дёргаться, а ждать терпеливо неминуемой гибели…
6. Ну и в завершение оправдание предателей нашего Отечества, к коим конечно же принадлежат и сам автор со своими пособниками: «те, кто поведёт страну в её светлое будущее, должны смириться с мыслью о том, что они будут выглядеть могильщиками этой страны».

Какое же это «светлое будущее» страны от её могильщиков? Это уже не будущее страны. Она же гарантированно погибнет от своих могильщиков. Это уже будущее пиндосской колонии с какими-то инородными, пришлыми рабами-мигрантами, переселёнными на вымороченные от автохтонного народа территории. Нам даже индейских резерваций не обещают. Мы «трупные останки», хоть ещё и живые…

Более того, нас призывают стать могильщиками самих себя, ради чьего-то «светлого будущего».

Но удивил меня не этот низкопробный забугорный агитпроп, но то, что перепечатан он без всяких комментариев и оценок членом нашего сообщества госпожой kolchintzeva . Т.е. совершенно непонятно, с какой целью эта госпожа притащила к нам в сообщество эту дрянь. Поэтому я постарался это у неё выяснить в дискуссии. Но как только дело дошло до опасной для провокаторов черты разоблачения их целей, упомянутая госпожа просто включила меня в «чёрный список», что по технологии ГП, почему-то запрещает мне участвовать в данной дискуссии в сообществе «Политика», общаться с другими коллегами по данной проблеме.

Поэтому я публикую иторию обмена сообщениями и недоступное для публикации сообщение отдельной статьёй.

_______

Георгий Васильев #  24 апреля 2012, 16:43

Ну что за манера перепечатывать чужие статьи и ни слова комментария от себя. Что Вас, уважаемая kolchintzeva привлекло в этой статье, какова ваша реакция на неё, каково мнение по поднятой автором проблеме...
Вы что, в сообществе Политика "ксероксом" работаете?

kolchintzeva #  24 апреля 2012, 16:55

Не нравится - не читайте. Если хочется кого-нибудь повоспитывать, заведите себе домашнее животное и дрессируйте, что можно, а что нельзя. Препечатка статей других изданий состоявляет 90% всех материалов в ГП. Если не нравятся правила, обратитесь в администрацию, пусть уберут эту опцию. А пока она есть, будут и перепосты.

Георгий Васильев #  24 апреля 2012, 17:32

Любая перепечатка всё же предполагает хоть какие-то комментарии. Пусть на те же 10%. Хотя Вы и здесь лукавите. Все нормальные авторы ГП публикуют свои статьи или мнения на перепост. В этом смысл интеллектуального общения. А для предложения к ознакомлению с материалом достаточно дать активную ссылку.
Воспитывать я Вас не собираюсь. А ваши ответы на мои вопросы, как инициатора обсуждения данной статьи, интересно было бы узнать думаю всем.
Начнём с самого простого. Ваше короткое мнение о статье и авторе?

kolchintzeva #  25 апреля 2012, 22:24

"Все нормальные авторы ГП публикуют свои статьи или мнения на перепост"

====
Рафинированный интеллигент из вас так и прет. Походя всез 90% оскорбили, записав в ненормальные. Вряд ли с вами после этого будут общаться. С таким снобизмом, презрением к другим и самолюбованием.

kolchintzeva #  24 апреля 2012, 17:04

Посмотрела ваш блог- у вас тоже полно перепечаток. Вам можно, а другим - нет?

Георгий Васильев #  24 апреля 2012, 17:24

Неправда. В моём блоге только мои публикации. Иногда я их переношу с других своих или союзных ресурсов, указывая их адрес. Но это МОИ публикации. Исключения составляют лишь документальные фильмы и другие видеоматериалы, на которые я даю ссылки по тексту в других своих публикациях. Но все текстовые материалы - МОИ.

Георгий Васильев #  24 апреля 2012, 17:18

Статья абсолютно безграмотная.
Начнём с того что "страна" и "нация" это совершенно разные понятия. А масштаб и того, и другого несоизмерим с масштабами видения реальности собраниями домовых комитетов какого-то микрорайона. Это же полный бред.
_
На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи. Существует два основных подхода к пониманию нации: как политической общности граждан определенного государства и как этнической общности с единым языком и самосознанием.
_ 
Понятие "нация" является манипулятивной подменой времён буржуазных революций изначального понятия "народ" с извращением некоторых концептуальных первосмыслов.
_
Страна́ — территория, имеющая определённые национальные, климатические, культурные, исторические или политические границы. Страна может, как обладать собственным государственным суверенитетом, так и находиться под суверенитетом другого государства (колонии, подопечные территории). В первом случае страна и государство являются синонимами. 
(продолжение следует)

Георгий Васильев #  24 апреля 2012, 17:46 (продолжение)
Россия - самостоятельная, самодостаточная страна-государство имперского типа, а не нация. Незнание этого есть вопиющий дилетантизм, просто самоуничтожающий заглавный тезис публикации – «Россия умерла как нация».
Тем более неприменимо для многотысячелетней исторической общности, такой как Россия, носящей в разные исторические периоды и разные поименования ... Древняя Русь - Российская Империя - СССР - Российская Федерация ... такого ничтожного по времени обзывания как "путинская Россия". У автора явная психологическая проблема с пространственно-временным масштабированием сознания...
Автор пишет: " Но, как общность, мы уже сдохли..."
Кто эти "мы". И какое право он имеет распространять свой дилетантский бред на весь Народ, как общность прошлых, нынешних и будущих поколений наших соотечественников?
Если у него приступ параноидально-суицидального бреда, то, причём тут миллиарды наших предков, потомков и ныне здравствующих соотечественников?
(продолжу разбор статьи при первой возможности)

kolchintzeva #  24 апреля 2012, 21:00

Статья провокационная. И даже вы решили здесь оставить свое мнение. Пусть состоится обсуждение. Видите, сколько людей здесь высказываются, спорят, значит, что-то их задело. А вы хотите, чтобы все было идеально, как в учебнике. Но здесь другое место. А почему я обязана обязательно оставить свой комментарий? Действительно, здесь я ничего не сказала. Но только здесь. На всех остальныхобсуждениях я оставила свое мнение. Здесь, в ГП, столько графоманов, у которых отсутствует самокритика,они строчат свои безграмотные статьи ещё хуже этой. Вас это не возмущает? Вы подходите с научной т.з. к высказыванию личного эмоциональоного мнения. Это некорректно. Ведь здесь разные люди с разным образованием, развитием, опытом и вытекающим из всего этого мировоззрением, или совсем без него. И высказываться вы им не запретите, поэтому приходится мириться, не вступать с ними в дискуссию. Если бы в конце статьи было подписано "доктор социологических наук", или "кандидат исторических, политических наук", то вот тогда бы вы его ущучили. В блоге были ссылки и на другие источники. Я ничего не читала, посмотрела только авторство.Желаю быть снисходительнее.

Георгий Васильев #  25 апреля 2012, 19:52

Это и плохо, что провокационная. И радоваться, что так много людей клюнуло на эту провокацию не след. Провокации хаотизизируют, разрушают упорядоченность мировоззренческих сред, ведут к деградации мировоззрений информационно активных членов нашего общества. Так делают враги нашего общества и государства с целью применения в дальнейшем боевых методов "управляемого хаоса".
Вам то, ЗАЧЕМ им помогать?
Я не хочу, чтобы всё было "идеально". Это недостижимо. Но я хочу, чтобы всё было правильно. Чтобы члены нашего сообщества развивались, постоянно ощущая недостаточность своих знаний бытия, а не самодовольно и безответственно писали дилетантскую чушь, деградируя при этом.
И место для такого развития в сообществе «Политика» самое подходящее. С высокой степенью противодействия соорганизации интеллектуалов со стороны профанов и всяческих провокаторов деградации. Нужно только правильно сформировать намерение к развитию и постоянно, дисциплинированно прикладывать волю к его реализации.
Вы, конечно же, ничего не должны. Но если намерение к развитию сознания и горизонтов видения бытия сформировано, то лучше, для начала, применить простую методику к перепубликациям.
(продолжение следует)

Георгий Васильев #  25 апреля 2012, 20:131.

1. Осознать, что же Вас лично привлекло в публикации. Понять, какие тезисы или концепты автора вызвали у вас синхронистический (контекстно-смысловой) резонанс, а какие отрицание, несогласие с контекстом автора. Кратко изложить это в качестве предисловия к перепубликации.
2. Привести ссылку или текст перепубликации.
3. Дать краткую рецензию на основе своего восприятия публикации.
4. Аргументировано поставить вопросы перед аудиторией по данному материалу и поднятым авторам проблемам. Это поможет комментаторам вступить в обсуждение, отвечая на уже сформулированные Вами вопросы.
_
И самое главное. Готовя такое аналитическое сопровождение перепубликации, думайте не об авторе, а о восприятии материалов обсуждения аудиторией. То же касается и комментариев. Не столько отвечайте комментатору, сколько обращайте своё сообщение к аудитории. 
Вот я сейчас пишу Вам, но учитываю интересы и других читателей и авторов данного сообщества. Учитываю, что ещё кому-то будет полезно содержание нашей дискуссии...
(продолжение следует)

kolchintzeva #  25 апреля 2012, 22:00

У вас жажда всех учить и поучать.Но может подыщите себе другой объект для оттачивания ваших методов просвещения. Здесь есть гораздо более в этом нуждающиеся, чем я. А мне не хочется слушать лекции, тем более я сама их сначала 9 лет слушала, а потом 38 лет читала. Судя по нулям возле ваших комментариев пока ваша метода не нашла своего подтверждения.

Георгий Васильев #  25 апреля 2012, 20:28

Что касается точек зрения. Я стремлюсь рассматривать любую проблему с разных т.з. Но все они должны базироваться на добротную, непротиворечивую, необходимую и достаточную по полноте охвата понятийную среду. Это не столько научность, сколько интеллектуальная чистоплотность, дисциплинированность мышления. За этим нужно особенно тщательно следить начинающим аналитикам, коими вынуждены вольно или невольно становиться всё больше информационно активных членов нашего общества. Иначе мы получим множество информированных в части виртуальной "реальности" профанов при опасно малом количестве знающих подлинную реальность интеллектуалов.

А это неминуемо приведёт к гибели цивилизации...
А профанов нужно разоблачать не для того, чтобы их "прищучить", а ради просвещения нашей аудитории. Помощи желающим стать на путь познания через расширение своего сознания и горизонтов видения бытия, пробуждения критического осознания любой информации на примере разоблачения воинствующего дилетантизма и графоманства.
В этом суть противостояния процессов развития и деградации современного информационного общества. А мы с вами либо активные участники этого процесса, либо жертвы...

kolchintzeva #  25 апреля 2012, 21:24

Вроде бы все правильно. Но не жизнеспособно.Здесь горячие дискуссии, а не лекции в университете. Чтобы все было "правильно" каждый хочет. Только каждый вкладывает свой смысл и свои представления. Извините, но ваш подход здесь не реализуем. Для просвещения есть учебники. Есть первоисточники. Есть пособия. А здесь таким образом просвещать ,как вы хотите, не получится. Не то место. Вам надо организовать закрытое научное сообщество и на своем уровне общаться. А на общественно-политические темы буду твысказываться все, кто хочет. И так как умеют. У этого Ивана Орлова может много неграмотного, неправильного. Но в статье есть чувства, стремления и желания. А у вас все хоть и по-научному, но без эмоций, как лекция по препарированию трупа.

Георгий Васильев #  28 апреля 2012, 16:35

Я думал, что Вы из нашей дискуссии поймёте больше.
Жаль, что Вы так ничего и не пожелали осознать из мной написанных сообщений. Ну да Воля моя Вам написать, а ваша Воля понимать написанное...
Успехов.

kolchintzeva #  28 апреля 2012, 16:56

Осознать? Неподходящее слово. Здесь все равны и каждый высказывает мнение. Вы так и не осознали, что здесь не то место, чтобы поучать. Да и не корректно это - поучать незнакомых. Знаете такое крылатое выражение "Хорошо воспитан не тот, кто при всех указал на нарушение правил поведения, а тот, кто предпочел этого не заметить" .
Вы даже не имеете представления, какой уровень образования у вашего собеседника, его опыт, черты личности, но почему-то решили, что имеете право выносить вердикт -" всё не так, и не то". У вас свое мировоззрение, у кого-то другие взгляды. И что теперь делать? Мы здесь не для этого. Постарайтесь осознать....

Георгий Васильев #  28 апреля 2012, 17:15

Вы то, как раз не высказываете своего мнения, а без комментариев тиражируете бредни провокатора или идиота, который, не задумываясь, всех вокруг обозвал идиотами.
Вы сами написали, что статья провокационная. Значит, Вы пособничаете провокатору. Провокация эта откровенно враждебна нашему Обществу и Государству, а значит, является антиобщественной и антигосударственной. 
И нечего здесь прикрываться равенством в высказывании мнений. Но если уж Вы заговорили о равенстве, то и критические мнения об авторе и о Вас, как его пособнике, тоже имеет право быть высказано.
Что Вы закатили здесь истерику, что Вас якобы поучают. С Вами вежливо дискутировали, как с ровней. Ваше утверждение, что Вас поучают, по сути, есть «самосдача» своего низшего интеллектуального состояния. Вы взялись судить о том, в чём являетесь дилетантом. Если бы это был Ваш личный блог, как ящик в Гайдпарке, то и ладно. Но Вы пришли в сообщество «Политика», а значит должны допускать мнение его членов.
А хорошо воспитан тот, кто не берётся разглагольствовать о том, в чём ничего не понимает, по сравнению с аудиторией слушателей. Пусть тот, кто себе это позволяет и думает о своём образовании, опыте и личных чертах. Зачем членам сообщества «Политика» об этом думать?

Георгий Васильев # ответил 28 апреля 2012, 16:52

"Шумим братец, шумим...".
"Чувствами, стремлениями и желаниями" профанов и выстлана "дорога в ад". Ими только пузыри из соплей надувать, а не сложнейшими социальными системами управлять (назначение политики)...
То, что написано этим Иваном Орловым – в лучшем случае безответственная провокационная чушь дилетанта, взявшегося судить о судьбоносных для страны и общества вещах и явлениях. Это профанация общественно-политической публикации.
Впрочем, если Вы ищете только "чувства, стремления и желания", то конечно. Но тогда Вам нужны "мыльные оперы", а не сообщество "Политика". Зачем и это сообщество превращать в просмотровый ящик чувственных сериалов для идиотов?

kolchintzeva #  28 апреля 2012, 17:17

Здесь оставили свои комментарии 150 человек, и вы в их числе, выходит вы всех сразу унизили - и профаны, и ад, и мыльные оперы. Ну короче благородство так и прет . Здесь никто не управляет "сложнейшими социальными системами"(ну может вы один и то скрытно), здесь люди высказывают то, как они понимают проблему. И упрекать их в этом - снобизм и чванство. Вам на последок хочу сказать - ставить человека в положение оправдывающегося, -это один из самых известных и самых примитивных приемов демагога. А с демагогами общаться - это кормить их вампирскую сущность. Видит Бог - я терпеливо с вами пыталась общаться. Но у вас видно совсем другая цель.Поэтому - не обессудьте.

__________________

Слова моего оппонента kolchintzeva  означали, как потом выяснилось занесение меня в «чёрный список». Это такая форма «признания» своего проигрыша в дискуссии у нынешних «знатоков» политики. Не хватает аргументов для интеллектуальной полемики – занеси оппонента в ЧС и не нужно «терять лицо» перед аудиторией.

Но интересно другое. Как в ГП, претендующем на место высказывания любого мнения, допускается, что не в личном блоге, а в сообществе позволительно так прекращать дискуссию? Ведь здесь собрались равноправные члены сообщества, чтобы сообща обсудить разные проблемы. Почему, даже не автор статьи, а «перепубликатор», вдруг может запретить, без всяких на то обоснований, комментарии членов сообщества? При этом цинично разглагольствовать о равноправии мнений?

Вынужден дать заключительный ответ госпоже Кольчинцевой здесь.

Георгий Васильев

Однако, как Вы быстро перебрасываете грехи автора и своего пособничества его провокации на всех участников дискуссии. Это уже совсем начинает дурно пахнуть. А в сочетании с вашим запретом продолжить мои комментарии и ответы другим членам сообщества в данной теме и вовсе нарушает сетевую этику. Если Вы, конечно же, слышали о таковой.

Демагогией является распространение претензий, высказанных оппонентом Вам лично и вашему пиндосскому прихвостню на всю аудиторию. Достаточное количество авторов комментариев высказались критически правильно. Есть, конечно же, и изрядное количество не только профанов, но и троллей, и начётчиков, и деградентов, кои писали совершенно бессодержательные сообщения или тупо жали на кнопки оценок, или провоцировали перепалки. Кстати, 150 - это лишь результирующая сумма между плюсами и минусами. На момент написания этого сообщения было соотношение 4 к 3. Значит усреднённо за высказалось 600, а против 450 человек. И это блестящий показатель против провокационной профанации автора. Потому как 450 читателей осознали статью до уровня критичного отрицания, а 600, в своём большинстве те, кто тупо нажал кнопку одобрения, не вникая глубоко в суть публикации, а может даже и не читая.

Комментаторы, по категориям, делятся сложнее, чем Вы манипулятивно подаёте. Как минимум на тех, кто понимает и кто не понимает проблему, кто осознал её интеллектуально, а кто ищет лишь слюнявых чувств, кто пытается обсудить и осознать проблему, а кто отметиться пустым трёпом...

И различать их между собой не "снобизм и чванство", а обычная социальная практика. А часто и ответственная обязанность патриота своего Отечества и защитника Народа. Потому как под идиотов и профанов часто мимикрируют внешние деструктивные и внутренние антигосударственные и антинародные силы.

Что касается вашего «Здесь никто не управляет…», то это откровенное лукавство. Именно автор перепубликованного Вами материала пытается управлять информационно-политической средой нашего общества посредством манипуляции сознанием. Вы же пособничаете ему в этом. Осознанно или нет, это другой вопрос. Важен предполагаемый целевой результат такой манипуляции.

Цели такого деструктивного управления общественно-политическим сознанием легко выявляются из выводов автора перепубликованной Вами провокационной статьи (см. вначале данной моей публикации).

Ваши обвинения, что, дескать, я ставлю Вас в позицию оправдывающегося, и есть самая настоящая демагогия, оправдывающая вашу подлость манипулирования с «чёрным списком». Я Вас не ставил ни в какую позицию. Я Вам задавал простые вопросы, ни на один из которых Вы не смогли ответить. Вы просто уходили от ответов, как раз постоянно обвиняя меня и навешивая демагогические ярлыки и допуская демагогические, ничем не подтверждённые отсылки к статистике с первого же сообщения:

- «Если хочется кого-нибудь повоспитывать» - с чего Вы взяли, что я хочу кого-то воспитывать? Демагогия – попытка увода дискуссии к оправданию оппонента на ложные обвинения.

- «Препечатка статей других изданий состоявляет 90% всех материалов в ГП» - откуда Вы взяли эти лживые 90%? Демагогия - выдача желаемого за действительное.

- «Если не нравятся правила, обратитесь в администрацию» - какие такиеправила, это попустительство администрации, которое Вы приняли за «правило». Демагогия - выдача желаемого за действительное.

- «Рафинированный интеллигент из вас так и прет» - зачем этот демагогический ярлык, с чего Вы взяли что я «интеллигент», да ещё и «рафинированный»? Демагогия – попытка увода дискуссии к оправданию оппонента на ложные обвинения.

- «Вряд ли с вами после этого будут общаться» - Демагогия – попытка дискредитации оппонента через навешивание ярлыков стереотипных реакций аудитории на его сообщение. Общаются, уважаемая госпожа. И с превеликим интересом и взаимной пользой.

- «С таким снобизмом, презрением к другим и самолюбованием», и ни единого аргумента к этому обвинительному стереотипу демагогии – попытка дискредитации оппонента через клевету и оскорбление.

- «Посмотрела ваш блог - у вас тоже полно перепечаток» - откровенное враньё, а когда обличили в нечестности, то, как с гуся вода, перевод дискуссии на другие аспекты обсуждения и ни слова извинения или оправдания. Демагогия - ссылки на стереотипы без доказательства применимости их оппонентом.

- «А вы хотите, чтобы все было идеально, как в учебнике» - ничем не аргументированное приписывание оппоненту выдуманных намерий. Демагогия - попытка дискредитации оппонента через клевету и оскорбление, а также приписывание скрытых мотивов…

Можно долго продолжать этот перечень. Показывать взаимосвязанные комбинации демагогических приёмов. Но думаю и этого достаточно.

Думаю уважаемой аудитории будет полезно ознакомиться хотя бы с частью широко распространённых демагогических приёмов госпожи kolchintzeva. Они часто применяются и другими манипуляторами сознанием аудитории…

_______

В последнее время часто и много говорят об информационных войнах и концептуальных противостояниях конструктивных сил развития и деструктивных сил деградации человечества. Но когда доходит до прямого их столкновения на информационных просторах сети, то начинают что-то бормотать о «праве каждого высказывать своё мнение». Даже если это «мнение» является провокацией к деградации или даже полного уничтожения всего, что дорого нам – нашего Народа и его Культуры, Государства Российского возникшего в ходе исторического творчества Народа, будущего наших потомков в нашем Государстве и нашей культуре, чести и славы наших великих предков.

И стоит какой-то продажной сволочи начать разглагольствовать о «смерти» всех наших культурных, этических и духовных ценностей, как находятся «перепубликаторы» этой дряни и плюсявые толпари, кои спешат не только согласиться с этим дерьмом, но и восторгаться им…

А когда таких гадёнышей разоблачают, то истерично визжат о «снобизме», «рафинированной интеллигентщине», и прочей дряни им же, трусливым мелким пакостникам, и присущей. Тут же вопят о праве каждого высказывать своё мнения и сами запрещают это делать своим оппонентам через всякие «чёрные списки.

Очнитесь, дорогие соотечественники от этого манипулятивного морока.