Новая не стандартная классификация социоэкономизмов

Вот Григорий Перельман доказал гипотезу Пуанкаре.

Вы тоже можете попробовать доказать или опровергнуть эту гипотезу.

В любом случае Ваш вклад в научную экономическую теорию будет очень значимым.

Желаю творческих успехов!

Наука, чтобы быть действительно наукой, должна для начала отвечать условиям повторяемости эксперимента и единства наблюдений. Эти условия превосходно соблюдаются в физике или химии:

1) нужный эксперимент можно повторять сколько угодно раз.

2) сколько бы исследователей за ним ни наблюдали, они будут видеть одно и то же.

Ибо вся экономика - виртуальный, а не физический, объект.

И все наши возможности сводятся к попыткам, часто заведомо ненадежным, измерить некие параметры этого объекта.

Требование повторяемости эксперимента для экономики упирается с ходу в затруднения с экспериментами вообще. Здесь эксперимент, во-первых, никогда не будет чистым - картину будут существенно искажать всякие неэкономические моменты, во-вторых, сам факт эксперимента будет влиять на происходящее с изучаемым объектом - предприятием, отраслью, целой страной. Феномен влияния экономического прогноза на реальное последующее развитие событий Дж.Сорос назвал рефлексивностью - и построил на нем много исключительно важных прогнозов.

Но со всеми социальными дисциплинами дело обстоит хуже: у них нет сослагательного наклонения, мы не знаем, «что было бы, если бы» - и не можем ни подтвердить, ни опровергнуть принятые решения и реализованные шаги.

Может экономика научно-практическая дисциплина?

Ее беда - в нечеткости определения исходных понятий.

Экономисты же, даже разговаривая друг с другом и употребляя одни и те же термины, вкладывают в них разный смысл - и эти разночтения не всегда удается даже заметить.

Для научного анализа проблемы и поиска решения принципиально важны классификация и систематизация знаний. При этом научной классификация становится тогда, когда она полна и непротиворечива, да плюс имеет четкие основания (критерии) классификации.

1. Сделать экономику наукой, что крайне трудно;

2. Дать ей такой инструментарий, чтобы она могла быть научно-практической дисциплиной;

3. Ничего не менять и полностью отдаться воле экономических шаманов, гордо носящих звания нобелевских лауреатов по экономике. Я уже не говорю о табунах отечественных экономистов, находящихся на хорошо оплачиваемом содержании у столь же экономически невежественной власти. И исправно стряпающих экономическую лапшу для ушей широких народных масс.

Что выбираете Вы?