Ещё раз о принадлежности ЦБ, валютном комитете и вреде плагиата. Часть 1.

Поднялась новая волна обсуждений темы принадлежности ЦБ. Волна довольно мутная - сначала в сети появились какие-то вольные пересказы моей старой статьи "Кому принадлежит ЦБ?" Пересказы эти представляли собой замаскированный плагиат с утерей многих важных моментов из оригинальной публикации, которые плагиаторы просто не заметили. А затем появилась уже ответная реакция адвокатов банкстеров со вполне ожидаемой логикой защиты. Волна эта слилась с темой "валютного комитета" - колониальной финансовой политики "национального" банка России, которую те же адвокаты старательно пытаются скрыть. Как её суть, так и факты, доказывающие осуществление этой политики в отношении России. Похоже, что пора вступить в дискуссию, поскольку мои последователи как-то не слишком тверды в аргументах. Тот же Стариков, который под впечатлением от моей статьи написал даже целую книгу "Национализация рубля", был не слишком убедителен в дискуссии с тем же Кащеевым (начальник аналитического отдела Сбербанка России).

Сначала несколько слов о плагиате. Бороться за авторские права по данному вопросу я не собираюсь, я не сделал научного открытия о "независимости" ЦБ. Наоборот, я рад, что мои статьи породили волну публикаций на эту тему. Но проблема в том, что при слишком вольном пересказе искажается аргументация, многие факты выпадают из внимания. И грустно сознавать, но в среде публицистов-государственников полно людей, не брезгующих грязноватыми методами получения популярности. Тот же Стариков, в общем-то талантливый публицист, позаимствовал у меня практически всё содержимое своих первых глав книги о "национализации рубля", не сделав ни одной ссылки. Заимствовал, конечно, не дословно. Пересказал своими словами. Но то, что это именно пересказ доказать не сложно - нить рассуждений с примерами, ссылками идёт строго по оригиналу на сайте malchish.org. Начинает повествование Стариков о создании ФРС, причём моя ссылка на судебное разбирательство по делу Джона Льюиса не использована - Стариков решает, что его собственной логики хватит, чтобы убедить читателя. К тому же пример с решением калифорнийского суда сразу бы выдал заимствование. Но в результате с убедительностью текста у Старикова возникли сильнейшие проблемы - надуманный пример с "Кока-колой", которая якобы вопреки критике Конгресса может продолжить выпускать продукцию с повышенным содержанием сахара, убеждает куда менее решения американского суда с чёткими и ясными формулировками и с конкретными примерами из судебной практики. «Факт, что Федеральное резервное управление регулирует деятельность Резервных Банков, не делает их федеральными агентствами согласно закону», - так сказал калифорнийский суд, что тут ещё можно добавить? Зачем выдумывать про Кока-Колу?

Адвокаты от ФРС камуфлируют частную собственность банков Федрезерва их государственным регулированием. Отличие понятий государственного регулирования от прав собственности - важнейший момент, имеющий чёткую юридическую основу. Есть частная собственность и есть государственное регулирование деятельности частной компании. Одно не противоречит другому, поскольку государство, через свои законодательные и исполнительные органы, регулирует деятельность ЛЮБЫХ компаний вне зависимости от их формы собственности. Может её и лишить, издав соответствующий закон или указ. Что не делает государство собственником всего и вся. Нормы безопасности, трудовое законодательство, ограничивающее минимальные зарплаты наёмных работников, экологические нормы, требование отчётности перед налоговыми органами - всё это государственное РЕГУЛИРОВАНИЕ деятельности частных компаний, которое к правам собственности отношения не имеет. Именно этим занимается и государственный орган под названием "Федеральное резервное управление" или, в другом переводе, "Совет управляющих ФРС". Он назначает ставку рефинансирования, нормы резервирования и даже определяет размеры денежной эмиссии. Собирается для этого несколько раз в год.

Казалось бы государственным органом - Советом управляющих ФРС контролируется вся деятельность банков федерального резерва. А что делает российское Федеральное агентство по недропользованию? Выдаёт лицензии на добычу полезных ископаемых добывающим компаниям. Эти лицензии могут быть отозваны в любой момент. Все добывающие компании отчитваются перед налоговыми органами и платят в бюджет налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ). При экспорте добытых ресурсов - экспортную пошлину. То есть вся их деятельность также регулируется и контролируется государством. Делает их это государственными? Ни в коем случае! Их собственники управляют деятельностью компаний и распоряжаются полученным доходом. Регулирование лишь определяет рамки, в пределах которых деятельность компаний свободно управляется их собственниками. Эти рамки могут быть узкими или широкими, но собственник внутри этих рамок принимает управляющие решения самостоятельно и всегда получает доход от владения своей собственностью. Этот последний момент может служить и критерием решения о принадлежности конкретной организации. И в отношении российского ЦБ тут как раз не всё так ясно. Как этот момент разбирается в моей статье о ЦБ и у моих последователей?

Во 2-ой статье закона о ЦБ, которую я процитировал полностью, а Стариков вслед за мной, говорится, что "Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью." Как я её комментировал? Процитирую себя:

Сейчас же обратим внимание на фразу, стоящую сразу после установления принадлежности имущества: государство не отвечает по обязательствам банка, банк – по обязательствам государства... Это как? Имущество принадлежит государству и этим имуществом государство не может ответить по своим обязательствам? Иными словами – государство может стать банкротом даже при огромном золотовалютном резерве. ЗВР неприкасаем! ЗВР есть, да не про нашу честь. Вот о чём говорит эта статья. Ну а про имущество, здание, мебель – это мелочи. Принадлежат они государству, успокойтесь. Уставной фонд в размере 3 миллирдов рублей – тоже. Когда речь идёт о сотнях миллиардов долларов, то такие суммы в расчёт не берутся. Итак, можно констатировать, что закон о ЦБ противоречив по своей сути. Формально являясь федеральной собственностью Центральный Банк, тем не менее, не несёт каких либо обязательств по отношению к государству.

А что писал Стариков в своей книге? Цитирую его:

Так что принадлежит государству? Имущество Банка России. То есть — недвижимость. Ну, мебель там, стулья. Обои на стенах. Ручки в подставках, мышки на ковриках. Тарелки в микроволновках. Всё? Нет, не всё. Еще — «уставной капитал» Центрального банка в размере 3 млрд рублей.[34] Много ли это? Сами ответьте на этот вопрос. Сначала посмотрите на размер золотовалютных запасов ЦБ.[35] Эти цифры публикуют каждый день. Сегодня запасы составляют порядка 465 млрд долларов. Вот и скажите, 3 млрд РУБЛЕЙ при 465 млрд ДОЛЛАРОВ — это много или мало? Это очень мало. Главное — это не уставный капитал, а активы ЦБ, его ЗВР, то есть золотовалютные резервы.

Мало того, что стулья у Старикова почему-то являются "недвижимостью", так "стулья" доказали и то, что плагиат это, плохой пересказ. Не пришло ему в голову какое-то иное имущество упомянуть, кроме стульев и обоев. Но этого мало - Стариков очень плохо пересказал основную мысль, высказанную мною. Его увлекло лишь яркое сравнение стоимости мебели с размером ЗВР. Это поражает воображение, но не это главное. Главное то, что государство, являясь формально собственником ЦБ, не может распоряжаться этой собственностью! Фраза "государство не отвечает по обязательствам банка, банк – по обязательствам государства" полностью это отрицает. Юридическое понятие собственности подразумевает исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Что из этих понятий оставляет за государством закон о ЦБ? Ничего! Он независим от решений правительства, не несёт ответственности по государственным долгам, государство не может использовать денежную эмиссию для обеспечения своих расходов. Даже кредитов у ЦБ брать не может! Так какие же признаки собственника у государства остались?

Более всего государство по сути закона о ЦБ напоминает миноритарного акционера, который ни управлять, ни получить доход толком не может. Ему достанутся только стулья и то, лишь "завтра", после ликвидации компании. И слова про акционера тут не случайны. Спросим себя - может ли государственный орган иметь вообще уставной капитал? Дума его имеет? Вроде нет, не слышал. Может правительство? Минфин, хотя бы? Тоже нет. Мой родной институт, входящий в Сибирское отделение Российской Академии Наук - тоже нет, хотя и ведёт хозяйственную деятельность. Уставной капитал имеют ТОЛЬКО коммерческие компании, созданные для получения прибыли. ЦБ создан не как государственный орган, а как коммерческий банк! Это сразу важно отметить. Этот коммерческий банк имеет прибыль и, не смотря на то, что принадлежит государству согласно уставному капиталу, перечисляет государству лишь 75% от неё, а до недавнего времени - только 50%. Это в отличии от банков Резерва США, которые не имея среди своих акционеров государство вообще, тем не менее перечисляют в казну всю прибыль. Так они пытаются нивелировать один из формальных признаков частной собственности этих банков. Наш же ЦБ счёл это излишним. В законе же сказано про собственность, чего ещё доказывать-то? Однако формальное утверждение должно быть наполнено ещё и соответствующим содержимым. Подтверждено всеми юридическими признаками этой собственности. Их-то и нет. Наоборот, всё остальное содержимое закона о ЦБ их устраняет.

Минимальный уставной капитал ЦБ показывает какую часть имущества при ликвидации этого коммерческого банка получит государство. А ещё этот уставной капитал показывает ту сумму, которую заплатят коммерческие банки, если вздумают приватизировать ЦБ. Точнее формализовать полностью уже имеющиеся отношения. Статья закона не содержит ни слова про резервы банка, которые никаким "имуществом", строго говоря, не являются. При ликвидации банка, эти "резервы", как активы любой финансовой компании, должны быть использованы для выплаты обязательств - пассивов компании. А вот остатки после этого должны быть отданы уже собственникам компании, кем по закону вроде бы является государство. Ничего этого Стариков не объяснил. В результате таких "мелких" упущений Старикова очень легко критиковать. Будь Стариков честнее, он бы просто меня процитировал и сделал бы ссылку на источник. Вышло бы гораздо более убедительно. Даже научно, в науке не стесняются цитировать, это коллективный труд. Но Стариков делиться своей "догадкой о природе ЦБ" ни с кем не хочет. Это его собственное открытие, никак иначе.

И Стариков не одинок в своих потугах. Другой интерпретатор, некий Нерсесов, сторонник КОБ ("Концепции Общественной Безопасности" - доктрины "Концептуальной Партии Единение") и, по совместительству, аналитик МФХ FIBO Group, выдаёт свою версию того же абзаца "про мебель":

Цитата:
По закону, уставный капитал и имущество банка является федеральной собственностью, но уставный капитал банка — это 3 млрд. рублей. Собственность банка, это его здание, мебель и оргтехника. Но, что такое 3 млрд рублей, в сравнении с 500 млрд.$ золотовалютных резервов, которыми ЦБ в праве распоряжаться по своему усмотрению, думаю объяснять не надо? Кроме, того, оказывается «наш «ЦБ не отвечает по обязательствам государства. Т.е долги у каждого свои, у ЦБ — свои, у Государства — свои и ЦБ за них не отвечает. И правильно, пусть они в этом, своём государстве, сами за свои долги и отвечают. Центральный Банк, то здесь, причем?

Далась им эта мебель!

Могли бы служебные мерседесы вспомнить. Или даже броневики, в которых деньги возят. И мощно на эту тему что-нибудь задвинуть... Типа броневики-то мы заберём, а вот то, что в них возилось... Но своей фантазии не хватает и этот недостаток фантазии выдаёт опять плагиат. Про мизерный уставной капитал можно как-то самому допереть, если конечно глаз наткнётся, можно и самому заметить те самые противоречия в законе, но случайно указать именно на мебель в имуществе ЦБ...

Ещё один вариант интерпретации того же абзаца, и опять про мебель:

Цитата:
В переводе на общедоступный язык в собственности государства находятся помещения ЦБ, компьютеры и мебель его офисов, а также уставной капитал Банка, который в соответствии со ст.10 этого же закона составляет 3 млрд. рублей, что на сегодняшний день составляет всего-навсего 100$ млн. В то же самое время вся валюта, зарабатываемая Россией, в т.ч. средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (бывшего Стабфонда) размещены на счетах Центробанка, который ею распоряжается по своему усмотрению и независимо от государства. Кроме того, ЦБ не отвечает по обязательствам государства, т.е. он частная контора.

Такую интерпретацию предложил уже Алексей Добычин, Председатель Союза «Святая Русь». Председателю Союза тоже нужно как-то популярность набирать и оригинально мыслить, но ничего не удалось придумать кроме мебели... Полагаю, что в сети можно ещё варианты пересказа найти, и везде будет про мебель... Ну да, чёрт с ними, с этими плагиаторами. Хотя бы доносят основную мысль - ЦБ у нас не государственный. Что означает, что государство у нас не распоряжается печатным станком. Что означает, что эмиссия денег не контролируется государством, а выгода от неё - сеньораж в бюджет не идёт. А кому идёт? Это интересный вопрос, мои интерпретаторы его не обсудили. Это сложный вопрос, требующий неких базовых знаний макроэкономики и я его не касался в той первой публикации. Пока важно одно - декларируемая независимость ЦБ от государства - это его зависимость от западной финансовой олигархии. Это подчинённость им всей нашей финансовой системы. Какую выгоду они из этого извлекают - разговор важный, требующий отдельного подробного обсуждения.

Многие моменты, доказывающие именно зависимость ЦБ от международных финансовых органов я упоминал уже в другой статье - "Кто же управляет ЦБ?" А её плагиаторы прочесть не удосужились, им хватило для возбуждения фантазии одной первой части. Именно поэтому и критика получилась основательной - некий банкирский адвокат в ЖЖ получил популярность на этом. Назвал он свою статью интригующе - "Покерный клуб ФРС и финансовый блеф ЦБ". Там он собрал все огрехи моих интерпретаторов и выплеснул в виде целой статьи. Получилось мощно, даже популярный сайт "Сделано у нас" её опубликовал. Придётся разгребать эти огрехи.

Начинать придётся с конца. Ибо адвокат "банкстеров" начал не с проблемы собственности ЦБ, а с особенностей режима "валютного комитета":

Цитата:
Немного не понимаю, откуда берётся утверждение об обязательном равенстве напечатанной рублёвой денежной массы занятой долларовой. Это базисный тезис и он не соответствует действительности. Согласно данным ЦБ РФ объем ВСЕХ наших международных резервов составляет на сегодняшний день 513.491 млрд. долларов. Это все резервы, из которых непосредственно долларовых около половины. Курс доллара - 29.64, т.е. при условии равенства рублёвой массы нашим международным резервам, денежная масса в России должна составлять 15.2 трлн. руб. Денежная масса М2 на сегодня - 23.851 трлн. рублей. Не сходится. Курс доллара должен составлять 46 рублей 45 копеек. Или же российские международные резервы должны

а) состоять только из американских активов;

б) составлять 804,689 млрд. долларов.

Опять же, куда национализировать ЦБ, если все, чем он обладает согласно закону о ЦБ является и без того федеральной собственностью?

Про "федеральную" собственность мы уже обсудили. На самом деле закон в этом отношении противоречив, поскольку декларируемая законом государственная принадлежность не подтверждается формальными признаками собственника у государства. Все права собственника в отношении своей собственности устраняются другими положениями закона о ЦБ. У государства никаких прав владения в отношении данного имущества нет, то есть статус ЦБ является юридически не определённым. Осталось разобраться с равенством "напечатанной рублёвой денежной массы занятой долларовой". Тут видны следы моих более поздних публикаций про режим "currency board". Эти статьи тоже нашли своих интерпретаторов. Хотя, конечно, про сам режим писалось и ранее. Не отмечалась лишь его колониальная суть - лишение ЦБ эмиссионных функций. Конечно рубли-то он эмитирует, но лишь при поглощении соответствующей массы валюты США и ЕС. Если рассматривать его как источник именно рублей - то он, конечно, им является, если как источник денег в глобальной финансовой системе - то нет, в глобальном смысле ЦБ эмиссионным центром не является. Это лишь обменный пункт.

Деньги ныне приобрели глобальное значение, финансовые системы разных стран уже давно объединены банковской сетью и лёгкость перехода с одной валюты на другую стёрли все барьеры в различии конкретных валют. И в этой глобальной финансовой системе источником денег служат лишь те центральные банки, что лежат вне рамок режима "валютного комитета". Те, что имеют возможность выпускать свою валюты без обязательного обеспечения её валютами других стран. Формальным признаком режима можно было бы считать равенство денежной массы национальной валюты и иностранных валютных резервов Центральных банков - только в этом случае нет эмиссии "глобальных денег", есть лишь обмен одной валюты на другую. Но подойдя к этому вопросу формально в отношении российского ЦБ такой режим можно и не обнаружить! Что и отметил адвокат банкиров. Это при том, что в своё время он вводился едва ли не официально. Цитата из служебной записки Сергея Алексашенко (в прошлом первый заместитель председателя ЦБ РФ) "Председателю Банка России (22 мая 1997)

"Начиная с октября 1996 года Россия находится в принципиально новой ситуации в отношении проведения денежной политики: практически мы перешли к механизму currency board, т.е. каждый новый рубль прироста денежной базы обеспечен соответствующим ростом валютных резервов Банка России."

Эту цитату нашёл не я, а один из моих последователей, Игорь Аверин - ещё один исследователь "заговора банкиров". В отличии от других, правда, он склонен мыслить самостоятельно и пытается искать истину исследуя множество альтернативных источников, не брезгуя заглядывать и в официальную статистику. Хотя и не всегда успешно. Так, в своей статье "Currency Board в России. Наглядно." он попытался определить наличие данного режима в России сравнивая формальную денежную базу и международные резервы Российской Федерации в соответствии с плавающим курсом рубля. Даже нарисовал графики. В результате пришёл к выводу, что примерно с 2005 года в России этот режим не действует! А это совершенно не верно. Режим действует. Нужно лишь правильно считать. Начав со слов, что "народ смешивает в кучу все подряд, агрегаты, резервы, денежные базы, массы..." и пообещав всё распутать, он сам всё окончательно запутал. У него тоже не сошлась денежная масса с ЗВР. А распутывается этот узел просто, я это объяснял в статье "Приведёт ли отставка Кудрина к отказу от режима "валютного комитета"?" :

Попробуем разобраться в терминах "денежной массы" и "денежной базы". Дело в том, что разные центральные банки считают "базу" и "массу" исходя их собственных своих определений, включая в них разные компоненты. А по учебникам "денежная база" - это совокупность пассивов центрального банка. То есть его обязательства, "банкноты". Все ли обязательства ЦБР включены в его базу? Оказывается, что не все! Поэтому правильнее всего изучать статистику не по базе, определяемой ЦБ по своему выбору, а посмотреть баланс ЦБ, который, исходя из общих банковских правил баланса, не может содержать такого произвола. Почему баланс доказывает существование этого режима для России? По одной простой причине - в активах ЦБ лежит не золото. Не обязательства российских банков или правительства России. Там лежат обязательства совсем иного происхождения - иностранного. Тот самый ЗВР. Именно он определяет основной размер актива, соответствующий пассиву - денежной базе (по учебнику). "Ценные бумаги иностранных эмитентов" - 13,273145 трлн рублей (на 1.08.2011). Это то, что определяет основную денежную массу страны - пассивы ЦБ (наличные (5,925962 трлн) + средства на счетах ЦБ (7,726311 трлн.)= 13,652273 трлн). Практически полное соответствие за вычетом мелких сумм!

В денежную базу финансисты ЦБ не включили средства правительства в размере около 4 трлн рублей. Потому и отличается у нас денежная база от ЗВР. Конечно, у ФРС тоже есть иностранные ценные бумаги в активе. В минимальном количестве. Но они там не образуют основную часть. Основная часть там - "трежерис", обязательства родного им правительства. Те же, что и у нас! Смешно? Не очень. Ибо это говорит о том, что наш ЦБ - это филиал ФРС в России. Он выпускает свои обязательства - деньги только под обеспечение долгов США. Ну и ЕС, конечно, "корзина" у нас "двойная". Можно сказать, что мы являемся колонией сразу двух метрополий. Они нас как-то там поделили...

Формальный подход не всегда даёт возможность адекватно судить о какой-то конкретной денежной политике. Ведь денежную массу можно считать по-разному и финансисты ЦБ используют 4 разных способа её подсчёта. Это денежная база и три "агрегата" денежной массы. И деньги правительства на счетах ЦБ не включены ни в один из них. И я уверен, что адвокатура банкиров будет пытаться убеждать, что сделано это правильно и потому никакого "валютного комитета" нет. Но правильно по отношению к чему? К подсчёту денег в обороте? Или к определению общей денежной эмиссии ЦБ? Эти вопросы различают и сами финансисты. Обязаны различать и мы, если хотим разобраться в вопросе. Но лучше это сделать уже в следующей части статьи...