Не надо толковать Конституцию

Прокурор Татарстана Кафиль Амиров признал, что возглавляемая им прокуратура прозевала нарыв, который назревал на теле МВД, пока, наконец, не был прорван. Бутылкой из-под шампанского

Об этом писали многие и я в том числе. Упоминаю об этом лишь потому, что прокуратура, не замечая бревен в глазах органов внутренних дел, находит соломинки в глазах беззащитных, казалось бы, граждан. Так, посчитав, что я использую служебный вход в свою кабинет-квартиру и тем самым нарушаю права других граждан, прокуратура подала на меня в суд. И проиграла, потому что обвинения оказались облыжными.

Однако прокуратуре удалось взять реванш, когда она дала предписание Государственной жилищной инспекции меня наказать. За то, что я совершил административное правонарушение, без согласования с муниципалитетом ликвидировав перегородку между туалетом и ванной в своей квартире. Но ведь я и предположить не мог, что объединение этих объектов затрагивает интересы государства!

Впрочем, вины за собой я не ощущал, потому что, убирая злосчастную перегородку, действовал в соответствии с проектом. А проект этот был согласован уполномоченными на то госучреждениями. Но для ГЖИ это никакого значения не имело.

Но ведь, реализуя проект перепланировки, прав третьих лиц я не нарушил. Подтверждением этому послужило не только согласование проекта, но и решение суда: он посчитал возможным сохранить мою квартиру в перепланированном виде.

Надо полагать, что нарушений прав третьих лиц суд не выявил.

Не согласившись с инкриминируемым мне нарушением, с жалобой на произвол ГЖИ я обратился в суд. И, кроме всего прочего сослался на то, что, создавая совмещенный санузел, опирался на свои конституционные права собственника. Ведь собственник вправе поступать со своим имуществом так, как ему заблагорассудится. Главное – не нарушать прав третьих лиц.

Однако суд в удовлетворении моей жалобы отказал, посчитав, что я неправильно толкую нормы Конституции. Об этом в своем постановлении (№7а-94 от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке надзора) написал заместитель председателя Верховного суда Татарстана М. М. Хайруллин.

Насколько я понимаю, поименованный служитель Фемиды не отдает себе отчета в том, что конституционные нормы не надо толковать. Их надо применять. Потому что правом толкования Конституции наделен только Конституционный Суд (п. 5 ст. 125 Конституции РФ).

Надеюсь, что председатель Верховного суда Татарстана Ильгиз Гилазов укажет на это своему заместителю, восполнив его пробелы в области конституционного права. И разъяснит, что в случае противоречия федерального закона нормам Конституции суд свои решения должен основывать на Конституции.