Схватка с лже-ТСЖ. Попытка опровергнуть судебное решение

Как правило, большая часть ТСЖ - просто "липа". И как обычно, эти заведомо незаконные некоммерческие оргапнизации пользуются поддержкой со стороны нашей прогнившей судебной системы. Приходится вести борьбу на два фронта. Даже на три. Помимо собственно ТСЖ и судов, еще есть одна структура - ИФНС, которая обеспечивает госприкрытие преступным шайкам. 
В ТСЖ, о котром пойдет речь ниже, 23 апреля 2011 прозодило собрание. По пункту 7 повестки дня "Выборы членов правления" никого не выбрали - запись в протоколе "Оставить, как было". Персонально ни за кого не голосовали.

А такого пункта в повестке дня как "Выборы председателя правления" не было. Это значит, собрание не избрало председателя. Не было и заседания правления с повесткой дня "Выборы предсдателя правления".

Тем не менее председатель - самозванный - подает в регистрационный орган заявление о внесении изменений в регистрационные учеты о лице, которое вправе действовать без доверенности(таким лицом по закону может пбыть председатель). При этом ссылается на протокол собрания членов ТСЖ от 23 апреля 2011.

Поэтому Надежда Николаевна подает в суд исковое заявление о признании председателя неизбранным и о признания записи в ЕГРЮЛ, соответствуюшей результатам голосования на этом собрании, недействительной. Но суд отказывает в удовлетворении  иска.

Тут еще одна деталь. Надежда Николаевна в суд не пошла. Семейные обстоятельства вынудили ее выехать в другой город. Суд прошел без ее участия.

При таких исходных данных она обратилась ко мне с просьбой что-нибудь "отыграть". 

Приступили к "отыгрыванию"  таким образом:

1) Заявление о совершенном преступлении
2) Ходатайство о востановлени пропущенного срока
3) Апелляционная жалоба

ДОКУМЕНТ №1
Председателю ... суда
Прокурору субъекта РФ через интернет-приемную
Заявитель: Надежда Николаевна Адрес
ЗАЯВЛЕНИЕ о предполагаемом преступлении (в порядке ст. 141-145 УПК РФ)

Несколько дней назад мне стало известно, что 24 января 2012 г. судья ..... суда Козлова О.Ф. вынесла решение по моему иску к ИФНС и к гражданке Шуваловой Л.Н. (дело № 2-167).
Отказывая в удовлетворении иска, в своем решении она сделала вывод:
«… из содержания протокола общего собрания от этой даты (23 апреля 2011 г.) следует, что в повестке дня стоял вопрос о выборах правления и принято решение об оставлении прежнего состава органа управления. Указанное решение не влияет на положение законного избранного председателя правления, срок полномочий которого не истек».
Но, как утверждает в своем решении судья Козлова О.Ф. у всех членов правления срок истек, их "оставили" на новый срок, а одного члена правления, который к тому же избран председателем правления, срок не истек.
Для полноты картины стоит напомнить: члена правления бывшего состава Шувалову Л.Н. избирали на должность председателя правления 28 апреля 2010 г. с испытательным срока - на два месяца.
После истечения указанного срока правление ее полномочий не продлевало.
Закон предполагает, что выборное должностное лицо избирается, но судья в своем решении узаконивает новый способ занятия выборной должности - в порядке ОСТАВЛЕНИЯ.
Вместе с тем у судьи нет права устанавливать законы. На такое – с позволения сказать "право" - могут претендовать безграмотный председатель Общего собрания членов ТСЖ и секретарь собрания от 23 апреля 2011 г..
Если в повестке дня собрания обозначено: "Выборы членов правления", - то надлежит ВЫБИРАТЬ. Если бы звучало: ОСТАВЛЕНИЕ, то в таком виртуальном случае еще можно было допустить, что решение собрания было бы - ОСТАВИТЬ.
Ни в ЖК РФ, ни в Уставе не прописана возможность замены "избрания членов правления ТСЖ" на процедуру "оставления". Насколько мне известно, "оставлять» на второй год допускается лишь в образовательных учреждениях двоечников.
Но для ОСТАВЛЕНИЯ на новый срок на выборной должности ?!...
Такой процедуры нет ни для членов правления ТСЖ, ни для членов совета директора акционерного общества, ни для Губернатора и даже ни для Президента.
Только выборы!
Фактически с легкой руки так называемого председателя ТСЖ «&&&» при поддержке судьи Козловой О.Ф. 24 января 2012 г. в обход законов РФ в судебную практику введен новый способ получения выборной должности - минуя выборы - ОСТАВЛЕНИЕМ на новый срок (или пожизненно).
Я не получила решение суда от 24.01.12 г. в установленный законом срок для его возможного обжалования.
Судья допустила к участию в деле представителя ТСЖ  без надлежаще оформленных полномочий - по доверенности за подписью председателя правления без права на подпись - ст. 149 ЖК РФ и Уставом не дано права председателю ТСЖ выдавать доверенности (об этом председатель суда был извещен еще в декабре 2011 г.).
Таким образом, оценивая в совокупности действия по присвоению и реализации законотворческой функции наряду с множественными нарушениями процедуры рассмотрения гражданских дел, можно ставить вопрос об умысле в совершении деяний, содержащих состав преступлений, предусмотренных:
- ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий),
- ст. 278 УK РФ (захват власти),
- ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).
В соответствии п. 12 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений"
«Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщение с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Конституции РФ, Законом "О прокуратуре РФ", законом "О государственной гражданской службе", законом "О противодействии коррупции", ст.ст. 141 - 145 УПК РФ

ПРОШУ:
- прокурора - провести проверочные действия на предмет возможных коррупционных проявлений и наличия в решениях и действиях судьи Козловой О.Ф. признаков уголовно-наказуемых деяний,
- выдать мне талон о получении сообщения о преступлении;
- на случай, если судья Козлова О.Ф. откажется давать показания, ссылаясь на статус судьи, поставить в соответствующем порядке вопрос о лишения ее такого статуса.

ПРОШУ:
- председателя городского суда - содействовать раскрытию предполагаемого преступления.
25 марта 2012 г.

ДОКУМЕНТ №2
ЗАЯВЛЕНИЕ о восстановлении пропущенного процессуального срока
24 января 2012 г. проводилось судебное заседание по иску к ИФНС и к гражданке Шуваловой Л.Н. (под председательством Козловой О.Ф. дело № 2-167). Судебное заседание проходило без моего участия, что предполагало высылку мне копии решения не позднее, чем через 5 дней – cогласно ст. 214 ГПК РФ «Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме».
Решение суда от 24.01.12 г. в установленные законом сроки я не получала - нет подписи о моем получении. Это означает – у меня не было возможности обжаловать это решение суда ранее. Оно мне выслано только 06 марта 2012 г. (копии конверта и сопроводительного письма №2062 от 06.03.12 г. прилагаю).
Отсюда следует, что срок на обжалование пропущен не по моей вине - я не могла составить апелляционную жалобу из-за отсутствия судебного решения. Решение от 24.01.2012 г. вместе с возможностью его обжаловать я получила 21 марта 2012 года (уведомление с моей росписью о получении имеется в суде).
Поэтому - в полном соответствии с законом - полагаю, что срок апелляционного обжалования начинается с момента получения – с 21 марта 2012 г..
На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 112 ГПК РФ ПРОШУ:
1) признать уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, 2) восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, 3) принять к процессуальному производству прилагаемую апелляционную жалобу.
Приложение: 1. Конверт, в котором поступило решение суда и сопроводительное письмо 2. Письмо суда № 2062 от 06.03.12 г. о направлении решении 3. Копия настоящего – 3 экз 4.Апелляционная жалоба - 4 экз. 5. Квитанция об оплате пошлины.

ДОКУМЕНТ №3
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда (председательствующий - судья КОЗЛОВА О.Ф.) от 24 января 2012 г.
24 января 2012 Чайковский городской суд Пермского края под председательством судьи Козловой О.Ф. принял решение отказать в удовлетворении моего иска к ИФНС, гражданке Шуваловой Л.Н. и ТСЖ «Азинское» - о признании недействительными полномочий Л.Н.Шуваловой в качестве председателя ТСЖ "Азинское" и о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Л.Н.Шуваловой, как председателя ТСЖ и лица, действующего от имени ТСЖ без доверенности. Считаю принятое решение неправильным по следующим основаниям.

 1.Безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции

Я в судебном заседании не участвовала. Надлежаще не была извещена. Я не получала извещений о месте и времени судебного заседания. Моей росписи на повестках нет. Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству …, утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 “ Судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении”

Это означает наличие предусмотренного в ч.4 (п.2) ст. 330 ГПК РФ БЕЗУСЛОВНОГО основания для отмены обжалуемого решения суда.

2. Нарушения норм процессуального закона как дополнительные основания для отмены решения

2.1. Суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству. Я не получала определения о подготовке дела к судебному разбирательству, хотя согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ - «После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела». Между тем, названная норма является императивной - ч. 2 ст. 147 ГПК РФ: «Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу ...».

Указанное обстоятельство привело к принятию решения суда в отношении совершенно иного предмета: суд отказался признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, относящуюся к регистрации результатов выбора председателя правления ТСЖ от 15 мая 2010. Эта запись идет в ЕГРЮЛ под №.7. Названная запись не оспаривалась. Вместе с тем, суд оставил без рассмотрения запись в ЕГРЮЛ под №8 от 18 мая 2011, которая связана с оспариваемым результатом решения Общего собрания от 23 апреля 2011.
Фактически исковые требования - в части - остались вне расмотрения, по ним не принято решения.

Кроме того, отказ от подготовки дела к судебному разбирательству лишил меня права поставить перед судом вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Дело в том, что по закону и по Уставу ТСЖ председателю правления не дано права выдавать доверенности, а тем не менее суд допустил к участию в деле, представителя ТСЖ по доверенности, выданной председателем праввления.

Поэтому разбирательство дела состоялось с участием ненадлежащего представителя ответчика. Допущенное нарушение императивной нормы процессуального права составляет основание для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

2.2. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца без принятия судом опредения об уважительности причин его отсутствия, тогда как при неявке в заседание суда истца, суд должен был отложить рассмотрение дела, если истцом не было подано заявления о расмотрении дела в его отсутствии ( ч.2 ст. 167 ГПК РФ). Рассмотрение дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, вохможно только в том случае, если суд признает причины неявки неуважительными. Но такого опредления суд не выносил.

Судебная практика свидетельствует о том, что решения суда первой инстанции, принятые в отстутствие истца, как правило, отменяются. 11 января 2011 Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу истца по делу № 33 – 1763/2010, отметил: "Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, обусловленная объективными обстоятельствами, повлекла для него невозможность реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции". Отмеченное неправильное применение норм процессуального права составляет основание для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ

2.3. При подаче искового заявления статус ТСЖ “Азинское” был определен как третьего лица на стороне ответчиков. Однако в судебном решении указан иной статус: ТСЖ – ответчик. Это значит: суд принял решение об изменении статуса участника процесса. Но в таком случае согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ надлежало: 1) отложить разбирательство (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ), 2) назначить новое судебное заседание с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявить под расписку (ч. 2 ст. 169 ГПК РФ), 3)известить не явившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица о времени и месте нового судебного заседания (ч. 2 ст. 169 ГПК РФ)... Эти требования процессуального закона выполнены не были. Поэтому я была лишена возможности сформулировать исковые требования к этому ответчику. мало того, вообще была лишена возможности принять участие в деле. Неправильное применение норм процессуального права в данном случае составляет еще одно основание для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ

2.4. Доводы, приведенные в параграфах 2.1-2.3, указывают на нарушение требований о равноправия сторон и состязательности, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. Я не получала извещений о намеченном месте и времени судебного заседания, не получала извещений о привлечении к делу ТСЖ в качестве ответчика, поэтому не могла поставить перед судом вопрос о проведении подготовки по делу, представлении доказательств, проведения экспертиз, вызове в суд свидетелей. Судебное разбирательство прошло без моего участия. Не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. В результате суд принял решение не по той записи в ЕГРЮЛ, о которой было заявлено в исковом заявлении, а совсем по другой, вообще к иску не относящейся. Иск, по сути, остался не разрешенным. Нарушение требований закона о состязательности и равноправии сторон составляет еще одно основание для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ

3. Нарушения норм материальногои процессуального законов как основания для отмены решения суда первой инстанции.
3.1. Вывод суда о том, что срок полномочий председателя правления Шувалоаой Л.Н. на момент проведения Общего собрания членов ТСЖ 23 апреля 2011 НЕ ИСТЕК, противоречит установленным судом обстоятельствам и общеизвестным принципам избрания должностных лиц из числа предварительно избранных в соответствующую группу (например, совет директоров). У тому же указанный вывод не имеет ссылки ни на материалы дела, ни на нормы закона или обычаи делового оборота. Указанный вывод связан с неправильным пониманием правовой природы должности председателя правления. Между тем, легко убедиться, что председатель правления не является ни органом управления, ни лидером некоммерческой организации, у этой должности очень узкий круг полномочий. Председатель правления действует постольку, поскольку есть правление.

Если наступает момент избрания членов правления, то это атвтоматически означает, что члены правления свои полномочия слагают перед Общим собранием – вместе с особым членом правления, наделенным дополнительными правами председателя правления. Не может председатель правления сохранить свои полномочия независимо от процесса избрания членов правления. Равным образом, пассажир автомобиля, даже если важная персона, не может сам по себе продолжать движение при остановке автомобиля (вылет через лобовое стекло является исключительным случаем).

3.2. Суд не провел обязательной подготовки дела, не определил нормы закона, на основании которых необходимо разрешать дело, и потому не придал значение базовой норме закона – статье 147 ЖК РФ, в которой отражена двухступенчатая процедура избрания председателя правления:
на первом этапе избираются члены правления: “Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (ч.2 ст. 147),
- на втором – председатель из числа избранных членов правления: “Правление товарищества собственников жилья избирает ИЗ СВОЕГО СОСТАВА председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества”(ч.3 ст. 147 ЖК РФ).
С учетом сказанного в предмет доказывания правомерности сохранения Шуваловой Л.Н. полномочий председателя правления необходимо включить:
а)доказательства ее избрания в состав членов правления на выборах членов правления 23 апреля 2011 .

б)доказательство ее избрания председателем из числа избранных 23 апреля 2011 членов правления.
Определенным средством доказывания по пункту “а” является список избранных в состав членов справления, в котором числится фамилия Шувалова. Но такого списка нет, его не приложено к протоколу собрания. На него не ссылается суд в своем решении.
Определенным средством доказывания по пункту “б” является - либо протокол Общего собрания с решением по повестке дня “Выборы председателя правления” , - либо протокол заседания правления товарищества с повесткой “Выборы председателя правления”. Но таких протоколов нет в материалах дела, на них не ссылается в своем решении.
Согласно ст. 60 ГПК РФ “обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами”.
Вместе с тем,
- из протокола Общего собрания от 23 апреля невозможно установить факт избрания Шуваловой в состав правления, ее фамилии нет в списке избранных, в протоколе нет записи об ее избрании в члены правления;
- отсутствие факта выборов председателя правления из числа избранных в состав правления на собрании 23 апреля 2011 служит основанием для утверждения – Шувалова не только не избрана в состав
правления, но не избрана председателем правления;
- полномочия Шуваловой как председателя правления закончились в момент сложения правлением своих полномочий перед собранием. Обсуждение на собрании вопроса “Выборы членов правления” происходило в отстутствии правления. В тот момент прекращены были полномочия всех членов правления, в том числе и Шуваловой.
Из изложенного вытекает: имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при несоответствим выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном истолковании закона, что составляет основание для отмены обжалуемого решения на основании пп. 2-3 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

3.3. Вывод суда о том, что решение Общего собрания по выборам членов правления не влияет на полномочия законно избранного председателя из-за записи об оставлении в прежнем составе противоречит нормам права и обычаям делового оборота.Во-первых, собрание не принимало решения ОБ ОСТАВЛЕНИИ В ПРЕЖНЕМ СОСТАВЕ. Собрание приняло решение: “оставить, как было”. В решении нет слов “В ПРЕЖНЕМ СОСТАВЕ”. Во-вторых, ни в Уставе, ни в законе не установлено права собрание на ОСТАВЛЕНИЕ чего-либо или кого-либо. Из протокола невозможно понять, что именно оставлено. И где? В-третьих, жилищное законодательство требует проведения именно избрания и именно членов персонально, независимо от того, занимали ли они ранее выборные должности или нет - согласно ч.3 ст. 145 ЖК РФ : "К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: ...избрание членов правления товарищества, ...и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества ..." (п.3). Процесс избрания не подтвержден определенными средставми доказывания – а именно протоколом Общего собрания. Эта значит, что указанный вывод постановлен на недоказанных обстоятельствах и на неправильном толковании закона

3.4. Запись "оставить, как было" относится к совершенно конкретному кругу людей - членам правления, потому что такая запись завершает вопрос №7 повестки дня "Выборы членов правления". Даже если вообразить, что Шувалова была избрана в новый состав правления и даже получила поддержку Общего собрания, то вопроса "Выборы председателя правления" на Общем собрани не обсуждалось, по такому вопросу решения не принималось, полномочиями председателя правления Шувалову Л.Н. после 23 апреля 2011 никто не наделял. Это значит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Это значит, что в ...отделение ИФНС было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о наделении Шуваловой полномочиями лица, действующенго без доверенности, которое не основано на протокольном решении Общего собрания. Это значит, наконец, что должна быть признана недействительной запись в ЕГРЮЛ под номером №8 от 18 мая 2011, как основанная на заявлении, содержащим недостоверные сведения об избрании Шуваловой председателем правления ТСЖ.

Доводы, приведенные в разделе 3, составляют основание для отмены решение суда первой инстанции по пп. 1,3 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 и 328 ГПК РФ,

ПРОШУ

проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить решение суда первой инстанции полностью с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приложение:
квитанция об оплате госпошлины
копии настоящего - для участников дела - 3 экз

Истец
Дата

Примечание администратора сообщества

Давно заметил, что в спорах граждан с ЖСК, ТСЖ и УК суды граждан не поддерживают. Надо полагать, существует соответствующая установка. Отсюда идея интернет-площадки по защите прав и законных интересов граждан в сфере  ЖКХ. Насколько я понимаю, администрация Гайдпарка эту затею поддержать  готова. Дело за экспертами, которые и приглашаются к сотрудничеству. Это касается и автора настоящей статьи, уважаемого Вадима Постникова.