Когда и у кого впервые появилась идея провозглашения государственности Украины?

А КАК ВЫ ДУМАЕТЕ?

Когда и у кого впервые появилась идея провозглашения государственности Украины? 

Об этом не говорят, но «научный» теоретический фундамент для будущих поколений закладывают уже сегодня. Важнейшей составляющей существования государства - является народ и, оказывается, его не очень трудно отыскать, если писать об этом сидя в холодильнике. Тогда уж версий не счесть, а самые дерзкие, представив муху слоном, можно отнести к IV веку или даже к эпохе энеолита (III–IV век до н. э.). Границы проживания «украинского» народа в ту пору правда  точной не было, но то, что их прародителями был анто-скифско-сарматский союз племен – это утверждает чуть ли не очевидец. И документальное подтверждение, конечно же, имеется.

По этому поводу вспоминается анекдот времен социализма, когда часто дефицитные товары продавались для узкой категории граждан, имеющих льготы. Так в одном из магазинов шел торг только для участников Куликовской битвы. Продавцы возмущались при виде «липовых» справок, но вынуждены были отпускать товары. Позже проявилось и другое, т. к. среди льготников были лишь татары. Но они не стушевались, ответив, что это награда за победу в битве.

Вот им подобные и доказывают, что белое – это черное, пытаясь при этом извлечь выгоду из всего. Для этого и предъявляются счета мнимым виновникам притеснений и угнетений украинского народа, дабы отвести подозрения в сторону. Отсюда и «дутое» возвеличивание украинского народа над русским, что всегда является началом противостояния. Даже происхождение единого народа преподносится в виде двух различных источников. По этой версии русские, разумеется, не столь древний народ и образован он от балтского и финно-угорского окружения. Такие исследователи стараются не упоминать о дунайском очаге славянства и последующих интеграционных и миграционных процессах. Ну и, конечно же, народы имели отношение к ассимиляции, и потому, живущие на юге роднились с одними соседями, а на севере – с другими. Вот и вся премудрость. Правда, были и есть в истории такие, которые до подозрительного рьяно стерегут свой генофонд, но об этом будущие украинцы в IV веке еще знать не могли, т. к. хазары (иудейского вероисповедания) в наших краях появятся только в VI веке.

Согласен, что история базируется не только на фактах, но предположения должны хотя бы не отдаляться от реалий. Есть же какие-то столпы понятий нации, народности, государственности. Ну, о каком национальном осознании в ту пору можно вести речь? И как наши древние прародители могли охватить мысленно границы народа, если для большинства из них на окраине леса начинался чуть ли не край света. Так что некоторое сходство культуры и языка – это еще не народ и даже еще не середина между племенем и нацией. Также племенной союз антов, существовавший  в V веке, как оплот борьбы с готами, далеко не дотягивает до государственности. Поэтому, мнящим себя с 1990 года потомками антов, предлагаю спуститься с небес на землю для выяснения происхождения названия этого народа. И если только кто-то не возомнил себя выше Всевышнего, то анты – это славяно-иранский симбиоз, т. к.  что-то не берется из ничего.

Племена ильменские, кривичи, вятичи, древляне, поляне – хотя и располагались на огромных, по тем меркам, просторах, но имели многочисленные сходства в этнических корнях. Об антах же, а также скифах или балтах, некоторые не желают говорить как о частях составляющих, выпирая их во главу угла. Но тот же Рюрик «взял свою Русь», правда, которая вначале составляла лишь ильменские племена. «Своя» – это значит родственная, или минимум, дружественная. Да и где сказано, что Рюрик родом из Скандинавии, ведь варяги – это наемники, в числе которых были и полабские славяне, жившие бок о бок с балтами. А если еще учесть, что форму правления родового-
общинного строя он оставил в неприкосновенности, то приглашение Рюрика на княженье выглядит вполне правдоподобно. Поэтому хоть и можно спорить о методах «сколачивания» славянских племен в государство, но кто кого «поглотил», по-моему, однозначно. Да и случаев таких в истории предостаточно. Например, древнейшее из известных цивилизаций – Шумерское, завоевывают варвары, но, попав в среду обитания, стоящую на более высокой стадии развития – полностью в ней растворяются, переняв не только культуру, но и язык. С частью так называемых варягов происходит подобное, но перед этим были иные века, когда они хозяйничали в Средиземноморье.

В VI – VIII веках в прибрежных городах Европы цепенели от ужаса только при появлении этих жестоких разбойников. Многие города предпочитали богатый откуп, только чтобы они не высаживались на берег. Одно время дань им платили и Римская, и Византийская империи, а столица у викингов-варягов тогда была не на Скандинавском полуострове, а на … острове Сицилия. Из Средиземноморья их все же «выперли», но для этого понадобилось даже временное перемирие между Римом и Константинополем. После отлучения от лакомого пирога в виде богатств «старого света» викинги-варяги не успокоились. Будучи отличными мореходами, они кое-что смыслили и в географии. Нужда ли заставила или жажда приключений, но именно они перенимают от купцов путь «из варяг в греки». Не легок речной путь в Черное море (у греков в ту пору оно называлось – «Русское море») с северных широт, но варягам с помощью славян он оказался по плечу.

Мировые процессы и ранее стороной не обходили славян. Наиболее известный – это отлучение славян от их дунайской колыбели. Назван этот процесс – великим расселением народов, который в данном случае был приведен в действие в III веке воинствующими готами и гуннами, а затем пришедшими издалека венграми. Остались на юге болгары, отодвинулись в сторону, но все же закрепились на Балканах южные славяне (будущие югославы), оттеснены были на север Моравы, чехи и поляки. Восточные славяне осели на свободных землях по Днепру. Связь между ответвлениями славян прервалась, но никому и в голову не придет искать в прошлом придунайском образовании какие-то признаки государственности. Конечно, много общего сохранилось по сей день, но это не говорит о том, что в прошлом не было отличий. Эти отличия проявились и на заре государственности. Одни племена восточных славян были воинственны и во главе их стояли воеводы, а другие удивляли греческих купцов своим добродушием и миролюбием, в которых управляли старшие по возрасту в роду. Такие племена не имели даже военного оружия (щит, меч), а только охотничье и от набегов кочевников защищались довольно своеобразно. К степным подходам выставлялись дозоры и по их сигналу все уходили в леса. Бывало второпях собирали недоспевший урожай или даже сжигали его на корню, чтобы плоды труда не достались врагу и не прельщали повторять эти набеги в будущем. Ну и соответственно по-разному вливались славянские племена в будущее государство под названием Русь. Все признаки государственности приобретут только последователи Рюрика, а чтобы каждый кулик не хвалил свое болото, напомню, что национальное государство должно иметь: народ, независимость, территорию с границей (или ее признаками), механизмы осуществления государственной власти (законы, аппарат чиновников, регулярную армию), дипломатические структуры.

Сейчас вообще-то навязывают другие стереотипы и эти инициаторы известны. Как эталон выставляется США, забывая упоминать о, мягко говоря, спорной законности существования этого государства с христианской, да и просто человеческой позиции. Рассадник зла поглощает остатки добродетели, спрятавшись под личиной мнимой демократии. Для легализации своей государственности и нового общественного строя, вначале заплатили жизнями европейцы, обманутые революциями. Затем были истреблены миллионы индейцев, стоявшие в духовном и нравственном развитии выше переселенцев. Американская псевдоцивилизация продолжила свое строительство на костях рабов, а когда этот труд стал не рентабельным, то их жизнями завоевали новую дурачащую форму правления под названием демократия. Все эти будоражащие процессы на самом деле лишь для передела собственности, а при бурлении нечистот на поверхность всегда выплывает разное. Вот последователям этого разного и их глашатаю в «белом хлеву», которого водят в его кабинете почти как круглого «умника», а также рассевшимся на холме, - неплохо бы «намекнуть», что они там засиделись. Восседать же по праву там могут лишь вожди индейских племен.

Но вернемся к нашей государственности. Оказывается, в числе «вновь испеченных» противников славянского единства есть и такие, которые вроде, как и не отвергают начало государственности от Рюриков, но на некотором этапе уже разграничивают Русь и Украину.

Так борьба за Киевский княжеский престол между детьми Владимира       – Ярославом и Мстиславом, преподносится как противостояние: Русь – Украина.

Нет, это не шутка, которая взята со справочника «стэля» (по-украински – «стеля» – потолок), а заключение историка В.М. Ричка в «Украинском историческом журнале» № 3 за 2001 год. Ну а борьбу за власть их отца, который был младшим из трех сыновей Святослава, как тогда трактовать ? Но этот период «нэзалэжные» историки пока обходят стороной, вероятно из-за крылатой фразы Святослава Игоревича, произнесенной в походе на половцев: «Да не посрамим земли Русской !». По этому поводу еще не лишним будет привести довод, что с 1146 года по 1176 год, т. е. за 30 лет, на Киевском престоле сменилось 28 князей. Нужно комментировать ? А по-моему, этот пример лишь высвечивает несовершенство системы передачи власти, которая переходила не от отца к сыну, а к старшему в роду. И по мере расширения рода несогласие углублялось. При этом ослабевает и роль родового гнезда. Так князья уже не всегда правили из Киева, а чаще предпочитали для этого свою вотчину. Например, Юрий Долгорукий, основатель Москвы, хотя и умер в Киеве, но больше правил вне его.

Так где же истоки украинской государственности или хотя бы установления  народности ? Издалека и осторожно к этому подводит М.С. Грушевский: «Від часів слав’янського розселення, історія нинішньої української території стає історією українського народу». Т.е. история, вершившаяся на этой земле – есть история украинского народа. Да, это история украинского народа, хотя и не только его, но когда он образовался ? Тут ближе к истине белорусский историк Г.В. Штыхов: «На рубеже XIII – XIV веков территория Беларуси оказалась в составе нового федеративного государства – Великого княжества Литовского, где в последующие столетия завершилось формирование белорусской народности». То же произошло и с другой частью Руси, позже названной Украиной. Только спорно тут понятие федеративности, а слова, – «оказалась в составе», – очень мягко подменяют оккупацию. А как в неволе образуются народы – об этом ведают белорусы и украинцы.

Да, в XIII веке большая часть Руси попадает под татаро-монгольское иго. Воспользовавшись этим, западную и юго-западную части Руси (нынешняя Беларусь и Украина) присоединяет к себе сильная в то время Литва. В начале XIV века – это единственное языческое государство Европы, в составе которого непродолжительное время была даже часть Крыма. Католические ордена снаряжают множество военных походов на Литву. Ее вынуждают принять католичество, хотя Литва стояла на пороге Православия, чему помешало нашествие татаро-монголов. Мощь крестоносцев направляется и на остаток русской государственности в Новгороде, но народ под руководством Александра Невского дает им жесткий отпор. Бездействуют католические ордена только в отношении кочевников-завоевателей, подставляя для уничтожения всю Православную Византийскую империю.

Объединение Литвы с Польшей в единое государство лишь усиливает гнет украинцев. Местные правители ополячиваются или заменяются польской шляхтой, которая сдает свои маетки в аренду предприимчивому сброду для «сдирания трех шкур» с местного населения. Особому издевательству подвергалось Православие, не желающее присоединяться к церковной унии.

На северо-западе Руси постепенно руководящую роль обретает Москва и сбрасывает ненавистное иго. Но иго – это в основном дань Орде, а вот украинцы подвергались безжалостной эксплуатации, находясь под властью Польши. Народный гнев украинцев выплескивается через край и восстание следует за восстанием. Богдан Хмельницкий признается украинским лидером и от польской короны ему гарантируется присвоение некоторых управленческих функций в трех воеводствах, что впервые в Украине совпадает с признаками государственности и народности украинцев. Но польская шляхта на местах и ее, совсем не украинские, прихвостни,– противятся исполнению данного указа, что влечет за собой очередные волнения. В результате сотни тысяч жертв и однозначный выбор на Переяславской Раде в 1654 году. Всего несколько лет украинский народ имел подобие государственности, но добровольно от нее отказывается ради воссоединения с Россией, потому, что более не с кем: «…благотишайшаго пристанища не обрящем. А будет кто с нами не согласует, теперь куды хочет волная дорога».

Похоже, вот так обреталась народность и государственность на Украине. В Польше, и не только в ней, по этому поводу, злобствуют по сей день. Вот типичное высказывание: «Малоперспективно (в научном и познавательном плане) говорить об Украине доброжелательно как про нацию и государство, потому что она всегда стремилась куда-то прислониться». (Ukraina: Wshod – Zachod – Warszawa, 1998 г.). Ну, насчет «куда-то прислониться», то это больше о сегодняшнем дне, т.к. меньшинство тянет в сторону от единого целого, где  впоследствии обязательно растопчет. А большинство «клюнуло на мякину» не только ради лучшей жизни по европейскому образцу (о которой большинство ничего не знает), но еще и шарахаясь от двуличия светлого коммунистического будущего. Правда, взамен был получен еще более коварный обман в демократической оболочке. Другая оболочка, в которой была «вновь испеченная» государственность, тоже вначале не пропускала скверный запах. Ее инициаторы правда успели усвоить, что одним из основных условий государственности является  независимость. Но можно праздновать и десятилетие его провозглашения, а продолжать жить по чужой указке.

Возвращаясь к становлению украинской народности, не соглашусь с антропологическим (изменение физического типа людей) подходом, которому отдан приоритет в этом вопросе. Ведь исследования можно проводить в разных частях проживания будущей народности и соответственно получать взаимоисключающие ответы. В придачу, в рамках даже одного века существует до 5-ти поколений (одно поколение людей составляет приблизительно 20-25 лет), что также совсем не приближает к однозначному ответу, даже при углеродном анализе.

Не стоит делать упор и на лингвистический (разговорная речь, язык) фактор. Для кого-то несущественное отличие русского и украинского языков возводится в главенствующий ранг, что ведет к тупиковости, наподобии разрешения первичности яйца или курицы. Масла в огонь тут подливают околонаучные ковыряния ревнителей чистоты украинского языка, которые не вникли, что язык этот сформировался в неволе. Конечно, это не должно принижать его достоинство, но и возвеличивать над русским совсем неразумно. Тут стоило бы прислушаться к мнению Н. В. Гоголя.

Однажды в присутствии глубоко мыслящего наставника я затронул вопрос об отличии украинского языка от русского. На него, как впрочем, и на многие другие, я получил не просто исчерпывающий ответ, а чуть ли не попробовал на зуб его правильность. Очень часто у умудренного опытом человека есть удивительно простые ответы на самые сложные вопросы. Сам грек по национальности, он привел в  пример своих сородичей в местах их компактного проживания под Мариуполем. Там часто в качестве языка общения практикуется греческий. Но парадокс в том, что при посещении своей этнической Родины, их там не понимают. Т. е. греки в Греции и греки под Мариуполем  говорят на разных языках. Мало того, и те и другие уверены, что их язык ближе к древнегреческому. Этот пример я вначале отнес к разряду курьезных, но изменил свое мнение во время обеда в армянском населенном пункте под названием Чалтырь, что неподалеку от Ростова-на-Дону. В местном кафе армяне общались между собой на своем языке. На вопрос, – понимают ли их армянский язык в Армении, – они ответили отрицательно. Надеюсь, вывод ясен, и разграничивать народ, основываясь на лингвистическом подходе, могут лишь дьявольски жаждущие этого. Но как бы они не упирались, им, навряд ли удастся опровергнуть родственное сходство славянских языков. И заблуждаются те, кто думают, что вытеснение русского языка происходит во имя украинского. Так думают не единицы и не только в наше время. Вот как об этом высказывается в своей книге Нестор Иванович Махно: «…Я поставил себе вопрос: от  имени кого требуется от меня такая ломота языка, когда я его не знаю? Я понимал, что это требование исходит не от украинского трудового народа. Оно – требование тех фиктивных «украинцев», которые народились из-под грубого сапога…». Для непонятливых эту тему можно продолжить.

В мире предостаточно примеров, где в странах мирно и полноценно сосуществуют несколько государственных языков. Но почему это не приветствуется на Украине, как Вы думаете?

ХОТЕЕВ М.В.

 Статья  опубликована в газете "Великая Русь" №1  март 2002 г.