Почему бы нам не вернуться к Съезду народных депутатов
На модерации
Отложенный
Слушая в последние дни теледебаты и новости о политической реформе, которую Медведев настойчиво проводит через Думу, прихожу к известной истине, что благими намерениями выложена дорога в ад.
Снижении минимального порога численности партий до 500 чел. выборы губернаторов, борьба с коррупцией, – эти требования оппозиции как будто бы уже близки к реализации, однако вряд ли эти меры всерьёз затронут систему власти. По-моему, это хитрый ход, задуманный для раздробления оппозиции и усиления правящей партии. Сама система многопартийной власти в корне порочна, поскольку разделяет народ по партийной принадлежности. А многочисленные мелкие партии вряд ли способны повлиять на решение каких-то системных проблем. Порочность общественно-политического устройства состоит в том, что, вопреки п.1. Ст.3 .Конституции РФ, народ в действительности не является "носителем суверенитета и единственным источником власти". Выступления оппозиции как раз и были вызваны тем, что высший законодательный орган РФ – Государственная Дума – не представляет в полной мере народа и его интересов, и, даже более того, действует вопреки им. Выводы экспертов неутешительны: экономика страны переживает кризис и движется в тупик.
Совершенно очевидно, что существующая экономическая система не отвечает требованиям времени и народа и не способна справиться с кризисными проблемами без изменения общественно-политической системы. У нас нет настоящих лидеров, способных повести за собой народные массы, и нет условий для их появления и выдвижения.
В этих условиях в качестве альтернативы мне видится правомерным возвращение к Съезду народных депутатов, как высшему органу народовластия, куда депутаты избираются напрямую гражданами страны по мажоритарной системе вне зависимости от партийной принадлежности, по своим деловым и моральным качествам. Структура и регламент работы Съезда уже были отработаны и узаконены в Конституции СССР 1977г. (http://base.garant.ru/1549448/15/). Эти съезды в сходной ситуации при Горбачёве выдвинули целую плеяду ярких, талантливых и энергичных личностей, которые потом стали лидерами различных общественных объединений и государственных органов.
Что это может дать?
- Исчезает разделение народа по партийной принадлежности.
- Исчезают выборы по партийным спискам, "паровозики " и клановость.
- Исчезают партийный фракции в Думе и партийные раздоры.
- Депутаты в Думе выражают волю своих избирателей, а не лидеров партийных фракций.
- Депутаты Съезда выбирают Президента страны, либо выдвигают рейтинговым голосованием 2-3 кандидатуры для всенародных выборов. В этом случае на выборах исключаются вбросы, карусели и другие фальсификации, теряют смысл митинги и веб-камеры, значительно сокращаются затраты на проведение выборов.
- Реорганизуется Дума, в которой на постоянной основе остаются работать между Съездами лишь постоянные избранные комитеты, что даёт значительное сокращение расходов на содержание и жилищное обеспечение депутатов и обеспечивает неразрывную связь депутатов с народом.
Что вы думаете по этому поводу?
Дополнение 1.
Старшее поколение помнит, как всколыхнули общество первые съезды народных депутатов, когда люди получили возможность высказать правду на всю страну без регламента. Это было ощущение ветра свободы и перемен, и страна сутками не отрывалась от телевизоров, бурно обсуждая выступления народных избранников. Такого прецендента на ТВ не было ни до, ни после, чтобы в режиме онлайн транслировались непартийные съезды без всяких купюр и ограничений. Пусть ТВ покажет избранное из этих съездов, только не боязливо глубокой ночью, как ТВ Культура в августе прошлого года, а в вечернее время, и я уверяю вас, что вы забудете про все сериалы и боевики. Вы сможете сравнить те съезды и нынешние партсъезды, хотя это несопоставимые вещи. Тогда страна впервые увидела и услышала с трибуны диссидента Андрея Сахарова. Я думаю, что если бы сохранились съезды народных депутатов, которые контролировали амбициозных политиков, то, возможно, страна и не развалилась и мы бы не понесли колоссальных потерь 90-х годов. Почитайте поучительную книгу первого советского миллионера Артёма Тарасова «Записки миллионера», как могли сложиться тогда события.
Комментарии
Спирин В.Г.
Почему я считаю «демократические» выборы профанацией народовластия и не хожу выбирать себе Хозяина?
Почему, кто бы ни пришел к власти (путем ее захвата или на «честных» выборах), через некоторое время становится хамом, коррупционером и вообще врагом народа? Первым делом окружает себя охраной, мигалками, пишет законы, освящающие все свои действия и ограждающие от ответственности, - и хапает, хапает, хапает… не боясь ни людей на земле, ни Бога на небесах.
В славянской державе наших предков такого не могло быть в соответствии с принципами ВЕД. Система жизни людей в форме державы находится в гармонии с Природой, потому что держится не на человеке, не на государе, а на Традиции, Вышнем Законе и Совести людей. (Полный текст дан в . http://zhurnal.lib.ru/editors/s/spirin_w_g/ и в инет-сообществе «Славянская парадигма»)
<cut text="Читать далее...">
Держава Русь (страна Гардарики – городов) – это тысячи городов с прилегающими деревнями, где любой важный вопрос решался на вече непосредственным народовластием. Из этой древней традиции современные «демократы» устроили цирк: раз в четыре – пять лет наперсточни
По заветам ВЕД держава – это социальный организм, управляемый как и естественный организм (например, человек) двумя полушариями: левым (в современных терминах «политиками») и правым (волхвами, ответственными за Правду). Наши предки славяне были гораздо умнее нас. Вас не удивляет клич славян: "Придите княжить!"? Нас тоже. Предки считали "не барским это делом - княжить (коняжить - ред. Социолог)!" И вся власть принадлежала народу (волхвам). И если князь спал как Брежнев или пил как Ельцин по решению волхвов его приносили в жертву в ближайший праздник.
До тех пор пока чиновники не будут смертельно бояться волхвов, чувствуя себя как на сковородке, никакими "буки-буки" их не проймешь. А народ всегда должен иметь возможность "дать им по сопатке"!
Копа – древнеславянское собрание, в СССР – Совет депутатов.
Копа – древнеславянское собрание Сходотаев. Значение понятия «Копа» можно выявить из слов: скопом, совокупность, скопище, копна, докопаться (до истины) и т. д. Обычай Копы
Комментарий удален модератором
См. ИСТОРИЯ, КАК ФАКТОР ГЛОБАЛЬНОЙ КОНКУРЕНЦИИ (Опубликовано в ж-ле «Конкуренция и рынок» Федеральной антимонопольной службы №4(40) декабрь 2008 г.)
А вот органы государственного и муниципального управления,в том числе и премьера и президента , выбирают депутаты соответствующего уровня,Федеральные федеральное собрание,областные областное и так до самого низа.
Вот только в этом случае наступит ответственность всех участников избирательного процесса за принятые решения.
В предложенной мною схеме ,постепенно,путём систематической смены депутатов всех уровней,на службе останутся только достойнейшие,т.к будет происходить постоянная ротация депутатов. И ещё немаловажный фактор,это сводится к нулю влияние политических партий на ход выборов,что приведет к вымиранию этого института одурачивания граждан.
=
а жизнь - это объективная реальность, данная в ощущениях...;-)
Самому не смешно????
Систему менять пора, а не флигель красить.
Только это уже будет как фарс.
Комментарий удален модератором
Политические партии запретить.
Денежным мешкам доступ к власти запретить .
2. исчезает клановость? Ну тут как раз возникает ситуация рука руку моет. Простому смертному не достучаться.
3. исчезают партийные раздоры. Возникает противодейстивие народа и верхушки, в случае неправильно принятых законов. Неужели не видно этого сегодня?
4. депутатам вообще наплевать на нужды народа, только свои интересы блюдят и никто им не помеха.
5. самовыдвиженцам не место, будь они семь пядей во лбу.
6. это было бы не плохо.
Я думаю, Вы правы.
"сколько нам нужно партий".
Затем открыл настоящую статью - ну точно мои мысли. решил скопировать свой комментарий и сюда. Считаю, что голосовать за партии- это дурь беспросветная.
Все благие намерения будут УСПЕШНО ПРОВАЛЕНЫ!
Мои предложения:
В стране начинаются обсуждения нового закона о выборах депутатов в Думу.
Учитывая, что этот закон должен являться основой наведения элементарного порядка в стране, предлагаю для обсуждения свои предложения к этому закону.
Закон и статус депутата в окончательной редакции должны утверждаться на всероссийском референдуме в соответствии с требованиями статьи 3 Конституции РФ.
Закон о выборах должен соответствовать требованиям Конституции РФ:
Прежде всего, требованиям главы 1. Основ конституционного строя России:
http://gidepark.ru/user/Viktor1932/content/960200
Комментарий удален модератором
От партий отказываться нужно. Это верно. Но Выборы должны начинаться снизу. А затем только делегирование из числа избранных.
Так вот: и по вопросу о форме собственности, и по источникам в Манифесте дана очень конкретная информация, причем даже больше чем нужно для такого рода документа, имеющего общий, т.е. концептуальный характер. По собственности – общая совместная, т.е. в значении, определенном Гражданским кодексом, для обозначения нужной – коллективной (семейной). И по источникам, продублирую: во-первых, это разного рода фонды развития, во-вторых, взносы на воссоздание недвижимого имущества, и, в третьих, денежный потенциал государства.
Очень невнимательно или намеренно Вами неадекватно восприняты создатели рабочих мест, т.е. созидатели, которые в Манифесте вполне однозначно противопоставляются капиталистам, и пользователи создаваемых рабочих мест – граждане РФ.
И об олигархах написано совсем иначе, т.е. без революционного подхода – что у Вас в голове. В Манифесте указано об изменении приоритета экономической политики: с инвестиционного – на созидательный. Из остального контекста, полагаю, должно быть понятно, что речь идет об увеличении налогов на доходы капиталистов – хотя б до европейского уровня, т.к. низкие налоги приводят к увеличению не числа рабочих мест, а числа миллиардеров. Соответственно, это должно стать одним из источников финансирования созидательной деятельности, т.е. работы созидателей по созданию рабочих мест. Об изменении приоритетов в использовании бюджета, в части бюджета развития – на созидание, о такого же рода изменении – в денежном потенциале государства. Суть – та же.
Также не могу с Вами согласиться, что идеологию созидания обязательно нужно создавать десятилетиями, и что идеология должна овладеть массами, скорее - наоборот. Я думаю иначе: нужна информированность населения, и это дело сторонников и членов партии.
Поэтому Ваши пренебрежительные выводы об идеологии созидания слишком надуманы.
И последнее. Мною ставилась задача сделать этот документ очень сжатым – всего на 1 страницу, т.к. читающих людей в нашей стране становится все меньше и меньше. И я буду Вам и всем благодарен и признателен за конструктивные замечания и вопросы, чтобы как можно компактнее, яснее и понятнее составить текст программы партии.
Комментарий удален модератором
Что Вам представляется загадочным в формуле "разного рода фонды развития"? Неужели из контекста Манифеста не понятно, что для роста благосостояния используются средства, предназначенные в целях развития, т.е. улучшение существующего? Других целей просто нет! И в учебниках, между прочим. А Манифестом предлагаются цели другие – созидательные, т.е. создание нового. Отсюда, и в продолжение, далее в Манифесте "взносы граждан и организаций страны – на воссоздание своего недвижимого имущества" – это тоже новое, но все же понятно, по-русски (не реновация), однако. И по теме, чтоб она состоялась. Коротко и ясно. То же и по денежному потенциалу страны, который на созидательные цели у нас практически не используется – это тоже новое, и неужели не понятно написано?
И откуда Вы взяли, что партиям кто-то должен дарить права? Партии, или договариваются, или – берут их!
И как Вы не могли понять, что если созидательная деятельность противопоставляется инвестиционной, то они разные?! И еще, разве не понятно, что Путин воздерживается от прогрессивного налога - потому что он этим самым рассчитывает на использование необлагаемых средств в качестве инвестиций?! Он ведь проводит приоритетную ИНВЕСТИЦИОННУЮ политику, а Михайлов предлагает в качестве приоритетной другую – СОЗИДАТЕЛЬНУЮ политику!
И про капиталы: сколько за 20 лет эти капиталы осчастливили людей в России, и в каких сферах? Мизер!
Вам, чтобы понять разницу, нужно попытаться сравнить источники у капиталистов, и у созидателей. Они – разные! А формулировки, для Манифеста объемом в одну страничку, достаточно точны, чтоб их правильно понять. Кстати, я тоже директор фирмы, и мною, как еще и исследователем-теоретиком, ставилась задача быть понятным и понятым не просто так. Это реально нужно для таких как мы!
А годы, т.е. время, нужно в любой работе, в т.ч. и политической, посредством пропаганды – средства политики.
Про дробление электората оппозиции множественностью партий сейчас наверное не говорит только ленивый. Это минус, но исправимый, если оппозиция отреагирует объединением вокруг одной идеологии. Мне думается, что идеология созидания для такой задачи вполне адекватна. И напротив, опыт КПРФ, ЛДПР, "Яблока" вряд ли лучше новой идеологии Партии созидания, способной поднять страну.
И о необходимости обновления системы Вы правильно пишете, но не можете разглядеть проект создания новой – созидательной политической системы.
Вы не находите,что эти 2 соседние фразы противоречат друг другу?
Понятие инвестирования и понятие созидания я развожу в отдельные категории по предмету и субъектам. Они в представлении Манифестом – разные, причем принципиально. От этого и нужно "плясать" дальше. А не путаться – думая с учетом своих иных определений исходных понятий.
Интересы… Если Вы считаете не важным в чьих интересах следует заниматься политикой, то это уже выход за рамки политической темы разговора. И Ваш пример с Абрамовичем – это чисто инвестиционный подход. В капиталистической системе, построенной на таком подходе, другого ожидать и не приходится. Абрамович в этой системе точно такой же, как и Брежнев или какой-нибудь секретарь ниже рангом в предыдущей – коммунистической системе. Это применение власти денег, которое, вообще-то, можно и не применять – при желании. Вы об этом знаете не хуже меня.
Так вот, в отличие от старой конституции, Манифест Партии созидания – легальный, действующий!
А относительно реализации инициативы создания Партии созидания мне предпочтительнее общаться в конструктивной плоскости, для продвижения вперед. Мне важны вопросы и замечания по тексту Манифеста – для разработки программы, для размещения на сайте партии, или для сотрудничества. Сторонние же наблюдатели, безразличные, не заинтересованные в успехе дела, вряд ли могут быть полезными. А Вы к какой категории себя относите?
Ваш подход больше подходит к партии правого толка, скажем, к партии Прохорова, т.е. в отношении тех, кто обещает благосостояние за свой счет – за счет капиталиста. И это нормально, т.к. деньгами в текущей – капиталистической системе, как средством власти, обладают именно капиталисты.
У меня же применяется совсем другой подход – за счет другого источника, а именно: за счет использования интеллектуального потенциала – авторского проекта "План Михайлова", представляющего принципиально новую схему получения благосостояния обществом. Нетрудно догадаться, что в этом случае денежная составляющая у автора, для оплаты (подкупа) участников – отсутствует. Но это еще не значит, что проект обречен. В данном случае используется безденежная схема – со стороны автора, основанная только на взаимодействии тех участников, которые ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В ПОЛУЧЕНИИ КОНЕЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ. Собственно только само участие в данном случае служит вкладом в общее дело, вкладом для достижения цели взаимодействия. В данном случае – для решения проблемы бедности.
Нужно отметить, что обмен в этой схеме отнюдь не эквивалентный. Присоединяющиеся участники вкладывают в основном свое время – в голосованиях на сайте партии и подключении к этому делу своих знакомых. А получают – зажиточность! Это разве не экономический интерес?
Где Вы здесь видите политику?
А что касается учредительного съезда, то помимо документов есть еще условие закона – обеспечение представительства из половины регионов РФ.
Задачи, по моим соображениям, все решаемы. Единственное, что нельзя предугадать, это время.
То, что Вы считаете ясным, таковым и является, но только с точностью до наоборот.
В Манифесте предельно ясно прописано и о том, кто будет строить, на какие средства, и за какой срок. А если Вы смотрите в "книгу", а видите "фигу", которой там нет, то тут без слез не обойдешься, это точно.
Прочитайте Манифест еще на раз – убедитесь!
Уточню для особо непонятливых. По субъектам – это капиталисты и созидатели. По объектам: у капиталистов – все, в своих собственных интересах, в т.ч. яхты, самолеты и футбольные команды. У созидателей – только новые рабочие места и новое жилье, и не в своих интересах, а в интересах других, в частности, малоимущих – чтоб решать проблему бедности!
Повторюсь: нужно предельно точно отнестись к определениям, особенно – о созидании. Приведенные - в Манифесте. Я Вам об этом уже писал. В противном случае мы будем очень долго заниматься вопросами о взаимопонимании одинаковых по звучанию слов.
Вопросы не возникли? Все понятно?
Неуместной полагаю ирония и о действенности голосования на сайте, поскольку электронные подписи, которые намечается выпускать и использовать в этом большом проекте, являются эквивалентными собственноручным, и признаются госорганами. Причем, все – в соответствии с законом. За использование такой возможности придется немного заплатить, в частности, за выпуск сертификатов электронных подписей членам партии. Это будет небольшая плата, и только с работающих. Но она стоит того: ведь не надо будет нигде заседать – достаточно иметь компьютер с выходом в интернет, и все.
(окончание далее)
Также не разделяю Ваш оптимизм относительно массовости: уж очень много у нас в стране сомневающихся, а нерешительных – еще больше. Даже для очень хорошего общего дела. Поэтому предлагаю Вам начать с себя: решайтесь, вступайте, и помогайте посильно мне – в конструктивной плоскости, чтоб продвигаться вперед. Хотя бы советами.
О понятии зажиточности я уже, однако, Вам отвечал: оно включает обладание частью созданного имущества – современных рабочего места и жилья.
И по сроку, – тоже "черным по белому" написано в Манифесте – 50 лет. При условии, разумеется, 100% приоритетности созидательной политики нашего государства. В целом, это очень большой объем работы, однако, не бесконечный – в сравнении с возможностями текущей политической системы. Два поколения россиян, полагаю, смогут ее выполнить. Я тут могу ошибиться, но не намного, причем как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Уж не придётся ни мне, ни тебе..." (Некрасов).
Не заметили - я уже трижды написал, что Манифест недоступен?
Вместе с тем, нашему поколению должно будет радостно уже от того, что наиболее активные из нашего поколения смогут реально воспользоваться плодами совместной политической деятельности – в отличие от скептиков, предпочитающих лишь наблюдать со стороны.
А главное, что нашему поколению должно будет приятно на душе перед уходом на покой, это то, что мы оставим хорошее наследство. Вместо безнадежной бедности большинства своих потомков, усугубленной бесполезным политическим раздраем, – сделаем серьезный задел для будущего поколения и новую политическую систему, целенаправленно работающую на экономическое процветание.
А что касается обещаний, то их легко распределить, скажем, по пятилетиям, как это делали, кстати, коммунисты, правда, в основном в интересах мировой революции, а не людей.
А спрос за обещанное всегда был и будет с того, кто обещает. Не догадываетесь, с кого? С Партии! А спрашивать будет то же самое лицо, что и раньше, и сейчас – Народ! Вы как будто с дуба рухнули?! Не знали этого?
Ирония же про активность в созидательном деле – определенном в Манифесте достаточно понятно, даже раздражает своей тупостью. Компьютерные технологии в принципе не могут заменять реальной работы. Надобность и толк от них, я уже Вам описал в предыдущем ответе (см. выше).
Второй же, Вам ликбез на последний пост – в том, что говорить о сознательности или наоборот по вопросу планирования использования чужих ресурсов – просто глупо. Для этого нет никаких серьезных оснований: ни договоров, НИЧЕГО.
Про реальность же планирования располагаемых ресурсов, при условии обладания полномочиями, т.е. о чем я пишу, – Вы можете спросить у любого экономиста. В манифестах о таких детальных вопросах, как о горизонтах и о технике планирования, никто не пишет, т.к. это концептуальный, стратегический документ.
(продолжение далее)
Спрос за страну тоже всегда был – с правящей партии. И народ спрашивали всегда – на выборах. Вопрос в том – как это сейчас организовано, и как это было. Плохо – в обоих случаях.
Продолжать такие ликбезы, и вообще, общаться в Вами задаваемой манере, мне не очень хочется.
Из последнего Вашего ответа мне стало понятно, что Вы являетесь фанатиком КПСС. Об обозначении цели коммунистов фразой "мировая революция" мною написано в противопоставлении с интересами простых людей. И написана правда. С интересами простых людей ни нынешние капиталисты не считаются, ни прежние – коммунисты, не считались: финансировали одинаково мыслящих по всему миру - по крупному, и наоборот: за инакомыслие сажали - тысячами.
Если Вы намерены с "пеной у рта" защищать КПСС, то в продолжении диалога не вижу смысла.
Хотя, вполне может быть, что я перегибаю с этим одним фактором: тут надо бы еще несколько "грехов" той системы добавить для большей корректности. Но это все равно не изменит сути – огромного преимущества новой системы перед старой в потенциале полезности для простых людей.
Кстати, Вам, вместо яростной защиты той системы, которую, при жизни, точно невозможно реанимировать, правильнее было бы задуматься, например, о реинкарнации в современные общины коммунного типа, в рамках новой – созидательной системы. Толку точно было бы больше.
За моей "душой", между прочим, реальная тема в интересах малоимущих россиян на многие триллионы рублей. В отличие от Вашей - о реанимации социализма, место которой не то что на форумах...