Возможны ли в нашей стране многопартийность и нормальная смена власти? Что же для этого нужно?

На модерации Отложенный

История нашей страны, к сожалению, изобилует примерами того, как та или иная партия, придя к власти, сразу или постепенно начинает эту власть узурпировать. Так было после октября 1917 года, так же было и вначале 90-х, и продолжилось уже в нашем веке.

Сменяемый руководитель, каким бы хорошим и справедливым он не был, начинает с того, чтобы консолидировать вокруг себя все активные государственные и общественные силы, как политические, так и экономические. В этом нет ничего необычного, поскольку любой руководитель страны старается реализовать поставленные им самим цели и задачи, а для этого необходима настройка на эти же цели и задачи, если не всего государства и общества, то хотя бы большей его части. Но дальше начинается «укрепление вертикали» собственной власти, а ближе к концу ее срока, начинается поиск достойного преемника.

Все это последствия укоренившегося в генах холопско-барского подхода, когда правитель воспринимает народ, как «стадо овец», которым нужен строгий пастух, а в лучшем случае, как детей, нуждающихся в опеке и защите, в том числе и от самих себя.

В свою очередь народ привык относиться к руководителю государства или как к «отцу родному» - гаранту стабильной и спокойной, пусть и не лучшей жизни, или как к неизбежной силе, которой нужно покоряться, пусть она злая, несправедливая, но «своя» А главное: «лишь бы, не было войны».

В этих условиях любые политические реформы, даже если они с самого начала реально нацелены на построение правового демократического государства, рано или поздно будут обречены на провал. Поменять же общественное сознание за короткий промежуток времени невозможно, а может быть и не нужно, даже вредно, поскольку народная самодеятельность в масштабе государства в последний раз реализовывалась в 17 веке и после возведения на престол династии Романовых, в том же веке постепенно сошла на нет.

Так что же делать? Неужели мы не достойны нормального сменяемого правления, без каких-либо поползновений к концентрации власти в одних руках?

Я считаю, что настоящее правовое государство, многопартийность и нормальный парламентский процесс вполне возможны, но при одном условии. В государстве должен быть создан специальный несменяемый институт власти, не имеющий политической идеологии и партийной ангажированности, возглавляемый избранным однажды, пожизненно и наследуемо, авторитетным в обществе человеком: «третейским судьей» «монархом» - называйте, как хотите.

Главное, чтобы такой институт власти не имел возможности сам занять место правителя и начать действовать напрямую (хотя в исключительных случаях такая возможность должна быть предусмотрена)

Этот институт власти должен контролировать процесс ее сменяемости. Для «монарха» и правящая партия и оппозиция – одинаковы и, по сути, реализуют те или иные программы экономического и социального развития страны. «Монарх» обеспечивает прозрачность и легитимность выборов, и парламента (Думы), и Премьер-министра (Президента). Его функции и полномочия должны быть определены так, чтобы он, не управляя страной, в то же время обладал всеми инструментами для обеспечения не только законной смены власти, но и контроля ее эффективности (здесь я имею в виду возможность преодолеваемого вето тех или иных решений парламента и правительства)

Более того на первом этапе, для обеспечения при такой системе правления настоящей многопартийности, можно было бы пойти на принятие специального временного Закона о том, что ни одна политическая партия, как бы популярна она не была в народе, не может занимать в парламенте (Думе) больше 35 (или 49) процентов депутатских мест. Это может быть сделает парламент на первом этапе менее мобильным и осложнит утверждение главы правительства, но будет определенно способствовать созданию политических коалиций и повышению конструктивной роли парламентской оппозиции.

Я не обсуждаю здесь вопрос о том, как избирать или «призывать на Царство» такого третейского судью. Это тема для отдельной статьи. Но, на мой взгляд, это единственный настоящий «европейский путь» для нашей страны, если хотите. Я не претендую на истину в последней инстанции, и готов спорить и воспринимать любые разумные аргументы критиков. Более того, в рамках этого короткого повествования, безусловно, невозможно описать и десятой части того, как все это должно устроено. Но основные позиции, думаю, изложены достаточно ясно.