Государство, ты где?

Прочитал в ГП двадцатилетний труд нашего брата – писателя от чистого сердца, с уникальными соображениями, как разумно и справедливо построить государство. Громадный труд 20-летних размышлений. Нелегко ему было, а все-таки осилил. Много там всяких ноу-хау, от военной дисциплины до неких специальных народных судов из справедливых людей. Я вполне серьезно отношусь к автору с уважением. Человек старался сделать нечто полезное для общества, а насколько его методы применимы, вопрос другой. ГП наводнен подобными трактатами, советами и наставлениями, однако наши изобретатели выдумывают все новые рецепты всеобщего благоденствия. К чему бы это? Складывается впечатление, что народ нашей любимой Родины вчера, как мешок гороха, был высыпан на землю и никак не может структурироваться. Все родились внезапно и уже большими, без прошлого, без опыта и знаний. Причем родились вчера именно в общественном смысле, а в остальном росли, и развивались, вполне нормально, многие стали академиками разных наук. Загадочная русская душа. Казалось бы, заполучив такой неслабый опыт за последние лет 30, оплаченный тем более так дорого, уж можно бы чему-то научится. Несправедливо было бы сказать, что ничему не научились. Чумовая (с реально чумным результатом) прививка переменами выработала мощный иммунитет к любым переменам. Народ буквально оцепенел, и чтобы вывести его из этого оцепенения, надо или особенно сильно дать по башке, что, в принципе, проще, но тяжелее по последствиям, или как-то убедить его добровольно зашевелиться, что гораздо сложнее. Вот тут-то, на фоне грызни в верхах, не вызывающей, по большому счету сочувствия, а только опасения, что грабить будут больше, рождаются, от безысходности, эти самые «прожекторы перестройки » от сохи, или, что более адекватно в наше время, от компа.

Так что же делать? Ждать с ужасом, когда мы рухнем в черную дыру той жадности, бросающей нам крохи, которая насытиться не может по определенью? По-моему, такой финал нам не подходит. Оплачен, даже сильно переплачен, другой сценарий, и его пора уже читать, для начала. Может, где-то править. Ну, и потихоньку, воплощать. Нет, я не буду впаривать вам свое УГ, считая его круче, чем то, с чего я начал, тем более, его у меня нет. Это ни к чему. Достаточно немного оторваться от самокопания и посмотреть вокруг, в свое и не свое прошлое, на опыт, вариантов которого огромное множество. Да, я согласен, эти варианты кого угодно могут с толку сбить. И, тем не менее, мне представляется, что можно кое-что понять, самое простое для начала. Если совсем не усложнять, то в мире существует всего две системы госустройства. Первая и самая старая – добровольное или не очень делегирование власти высшему авторитету. Про первобытную или афинскую демократию не будем – они ограничивались небольшой группой или избранными классами народа. На первый взгляд, наш последний авторитет – Николашка Кровавый, или Царь-Святой, кому как. Однако, увы, а может, к лучшему, традиция эта с ним не прервалась, и имя нынешнего авторитета на всех заборах, включая виртуальные.

С 1917 года персональный авторитет сменился коллективным РСДРП-ВКП(б) – КПСС. В силу несменяемости извне выполнял функции персонального авторитета нового, высшего порядка, и был жив, пока реально был хоть в каком-то авторитете. Был самым эффективным за всю историю всех народов. К сожалению, разложился и умер. Сменил его, опять же, самодержец, в обновленной сбруе. Не кровный, тем не менее, его наследник, поныне правит нами, аки «на галерах раб». Признаюсь, не считаю вариант авторитета очень уж плохим. Много примеров, где подобный способ управления давал самые лучшие и быстрые результаты в развитии страны. Собственно, для нас он был бы самым подходящим. О том, почему так, немного ниже.

Второй вариант – демократия, как устройство государства в странах, стоящих нам в примере для подражания. Такое устройство, на мой взгляд, тоже неплохое. Другое дело, возможно ли оно сейчас у нас? Чтобы понять это, надо взглянуть, где проявляется гражданская активность избирателей в тех странах и какие вопросы они решают в первую очередь, или, вернее, какие выборы считают влияющими на их жизнь в наибольшей степени? Это, вне всякого сомнения, муниципальные выборы. Они создают, в первую очередь, условия своей жизни там, где их дом. Выборам высших руководителей они придают намного меньшее значение. На их устоявшуюся жизнь смена президентов оказывает гораздо меньшее влияние, чем те правила местной жизни, которые они сами создают для себя в своем муниципалитете, коммуне или квартале. Много ли раз вы встречали хоть какой-то интерес у многочисленных авторов к местным темам? Нет, нам по силам только глобальные задачи. Вовсе не считаю, что это плохо. Просто государство постоянно топчется по нашим мозолям и мы от боли побыстрее хотим его изменить.

Демократическая модель строится снизу, с осознанного построения муниципальной власти. Самое интересное, что никто особо не мешает строить населению эту самую местную жизнь, как хочется, но никто из жителей этих муниципий ничего для этого не делает. Это, опять же, не хорошо и не плохо. Это данность, и этому есть причины. Слишком долго государство не осложняло жизнь своих граждан политикой и благородно справлялось с этими трудностями само. Учиться самим решать свои проблемы непросто, тем более, мало кто знает как, а тот, кто знает, из скромности помалкивает. Вот потому-то граждане и ждут, что высший авторитет обо всех и обо всем позаботится. Для нас это было бы прекрасным вариантом. Дело за малым – надо, чтобы этот хороший дядя откуда-то взялся. Уверен, таковые у нас в стране есть, фамилию только мы его не знаем. Те, которых мы знаем, проявили себя уже достаточно для того, чтобы на них всерьез рассчитывать.

Так что в итоге? Беспросветность, безнадега? Да нет, конечно. Выбирайте тех, кого знаете. Знаете соседа Петю с хорошей стороны, выбирайте его. Не знаете кандидата в президенты или не верите ему? Не выбирайте. Никакого. Стройте свою жизнь под себя, сограждане. Уже можно!