Являюсь ли я - гражданин Андурский правопреемником ИП Андурский?

- Ах, я чем виноват?

- Молчи! устал я слушать,

Досуг мне разбирать вины твои, щенок!

И. А. Крылов «Волк и ягненок» 

Мораль этой басни «у сильного всегда бессильный виноват», по-видимому, не утратила своей актуальности и по сей день. Так, есть ли у «бессильного» пенсионера шансы в «сильном» государственном суде доказать, что его грабит государственный ПФР? О том, что шансов у него нет, со всей очевидностью свидетельствует нелепое, как я считаю, решение судьи Гульчачак Хамитовой.

А как считаете вы, уважаемые интеллектуалы, является ли гражданин Андурский правопреемником одноименного индивидуального предпринимателя (ИП)? Интересно, как на этот вопрос ответит Кировский районный суд Казани?

В этот суд я — неработающий пенсионер обратился с иском к районному Управлению ПФР. И потребовал установить юридический факт, заключающийся в том, что задолженность, которую УПФР числил за ликвидированным хозяйствующим субъектом — моим страхователем, он на меня — застрахованного перевел незаконно.

Рассмотрев мой иск, судья Хамитова решила, что Е. Я. Андурский является правопреемником ИП ЕЯ.Андурский.

Мой, казалось бы, простойспор с районным Управлением ПФР осложняется тем, чтоназванный ИП выступал в роли страхователя г-на Андурского, страхуя его ( меня) от неизбежной старости, и от вероятной утраты трудоспособности.

ИП Андурский прекратил страховать г-на Андурского, поскольку с ним произошли страховые события: г-н Андурский достиг старости, получив II группу инвалидности (пожизненно).

Однако УПФР, числя своим должником ИП Андурского, деньги по его, якобы существующей, задолженности за страхование г-на Андурского взыскивал и продолжает взыскивать за счет застрахованного г-на Андурского, производя соответствующие удержания из... пенсии застрахованного.

Это, как я считаю, свидетельствует о том, что должностные лица УПФР, отвечающие за это, на мой взгляд, преступное деяние, либо клинические идиоты, либо, что вероятнее, отпетые мошенники.

Они прекрасно понимают, что судиться с ИП Андурским можно было только в арбитражном (экономическом) суде. Потому что в справедливом суде общей юрисдикции с неработающего пенсионера в пользу государства, попустительствующего грабительскому ПФР, они ничего не получили бы...

Отсюда идея — с вопросом, вынесенным в заголовок настоящей статьи, обратиться в в арбитражный суд. Посмотрим, поддержит ли он УПФР, которое после того как ИП Андурский прекратил свое существование (без правопреемства, как это и предусмотрено ст. 61 ГК РФ), числящуюся за этим хозяйствующим субъектом задолженность, продолжало удерживать из пенсии г-на Андурского.

Суду я пояснил, что

• ИП Андурский осуществлял свою «предпринимательскую деятельность (ПД)» на основании ст. 23 ГК РФ, согласно которой к ПД граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями;

• названный ИП прекратил существование без перехода его прав и обязанностей к другим лицам;

• любые обязательства вытекают из добровольных соглашений, закона, судебных решений, основанных на законе, а также в связи с наступлением событий, с которыми закон связывает определенные последствия;

• не существует законных оснований, обязывающих г-на Андурского что-то там платить Управлению ПФР.

Да, я — гражданин РФ не отказываюсь платить по своим обязательствам. Но сначала мой грабитель — УПФР пусть докажет, что я — г-н Андурский являюсь правопреемником ИП Андурский (ст. 56 ГПК РФ). А оно этого пока еще не доказало. И едва ли сможет это сделать...

Рассмотрев мой иск, судья Гульчачак Хамитова пришла к следующим умозаключениям.

1. гражданин вправе осуществлять ПД без образования юридического лица с момента государственной регистрации ИП.

   Комментарий. Факт регистрации ИП сам по себе никаких прав не обусловливает. Если бы это было так, то у новорожденного не было бы никаких прав, включая право на жизнь, до тех пор, пока загс его родителям не выпишет свидетельство о рождении.

2. гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании этих умозаключений судьяХамитова сделала порочный, как я считаю, вывод о том, что имущество ИП, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности.

Комментарий. Порочность этого вывода заключается в том, что у ИП, как хозяйствующего субъекта, нет и быть не может такого имущества, которое такой субъект мог бы использовать «в личных целях».

Должен заметить, что «индивидуальный предприниматель» Андурский отнюдь не стремился к извлечению прибыли, потому что никакого имущества в свою деятельность он не вкладывал. А г-н Андурский вынужден был зарегистрировать ИП лишь потому, что иной возможности легально осуществлять свою индивидуальную трудовую деятельность (ИТД) он не имел. Потому что, уничтожившее советский закон об ИТД, российское государство ничего не дало нам взамен.

Считаю, что суждения кандидата юридических наук — судьи Хамитовой не основаны на законе. В нем попросту нет нормы, которая обязывала бы гражданина, регистрирующего хозяйствующего субъекта в форме ИП, по обязательствам, связанным с уставной деятельностью этого ИП, отвечать своим личным имуществом.

Комментарий. Государственный орган, регистрирующий ИП не требует, чтобы гражданин, по заявлению которого этот орган осуществляет регистрацию, указывал то имущество, которое гражданин намеревается вкладывать в деятельность учреждаемого им ИП. Что же касается ИП Андурский, то он никакого имущества в свою ПД и не вкладывал, используя в качестве своего основного ресурса скромный интеллектуальный потенциал эксплуатируемого им г-на Андурского.

Судья Хамитова пришла к выводу о том, что утрата г-ном Андурским государственной регистрации в качестве ИП не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. И что законодатель не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса ИП.

Простите, а кто установил факт, имеющий юридическое значение и заключающийся в том, что у г-на Андурского возникли-таки некие обязательства перед УПФР?

Признав, что обязательство юридического лица прекращается с его ликвидацией, судья Хамитова посчитала, что законодатель, видите ли, не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи у г-на Андурского в связи с осуществлением деятельности ИП Андурский.

Отсюда следующий пассаж: прекращение г-ном Андурским ПД и утрата им статуса ИП не свидетельствует о прекращении обязательств г-на Андурского перед УПФР.

Комментарий. Однако прежде, чем толковать о прекращении обязательств г-на Андурского перед УПФР, надо было бы доказать, что такие обязательства когда-либо возникли. А этого ни УПФР, ни его «законный представитель» — судья Хамитова не сделали.

Основываясь на своих, на мой взгляд, сомнительных правовых конструкциях, судья Хамитова пришла к ничем не обоснованному выводу о том, что г-н Андурский является правопреемником ИП Андурский, в связи с чем, в удовлетворении заявленного г-ном Андурским требовании она решила отказать. Иными словами, она решила, что задолженность, которую УПФР числил за ликвидированным ИП Андурский УПФР на г-на Андурского перевел законно.

Я, быть может, и плюнул бы на те 50 тысяч рублей, которые УПФР удержало из моей пенсии, если бы не сотни тысяч моих коллег по несчастью, которых так же, как и меня, государственный ПФР грабит при попустительстве прокуратуры.

А теперь предлагаю вам, уважаемые интеллектуалам, примерив на себя роль «народных судей», оценить на предмет законности и обоснованности решение судьи Хамитовой, посчитавшей, что г-н Андурский является-таки правопреемником ИП Андурский. Пока это решение не вступило в силу.

Заранее предупреждаю, что комментарии, не имеющие прямого отношения к теме этой статьи, администрация сообщества будет удалять без предупреждения.