Страна у нас замечательная...

Да, да. Страна у нас и в самом деле замечательная, сложнее с государством, надеяться на которое обычному гражданину и тем более пенсионеру не приходится...

Член экспертного совета «Деловой России», экономист Владислав Жуковский говорит, что в ближайшие 6 лет власти будут делать всё, чтобы повышать фискальную нагрузку и на население, и на бизнес. Это касается повышения НДС, НДФЛ, страховых взносов для предпринимателей. Отменят ряд льгот по медицинским товарам, продуктам питания. Повысят акцизы, сборы на капитальный ремонт и т. д...

А теперь расскажу о том, как я – пенсионер, в прошлом числившийся индивидуальным предпринимателем (ИП), попытался вернуть деньги, которые у меня незаконно удержало районное Управление ПФР.

Обратившись в Кировский районный суд Казани с иском к УПФР, я потребовал взыскать с ответчика эти деньги, которые тот удерживал по праву сильного.

Вообще говоря, обязанность работодателя (таковым истец, как ИП, по мнению ответчика, являлся по отношению к самому себе как работнику) прекращается по достижению работником установленного возраста выхода на пенсию по старости и/или в связи с утратой трудоспособности.

Заметим попутно, что истца как ИП следовало наказать, потому что он допустил нарушение Трудового Кодекса РФ, не заключив сам с собой как с работником договор трудового найма. И, конечно же, не выплачивал себе как работнику заработную плату…

В законодательстве об обязательном государственном пенсионном страховании (ОГПС) не сказано, что выход работника на пенсию прекращает обязанности работодателя по его страхованию. Законодательством, впрочем, не установлено и обратное. Учитывая это, истец обратился к эксперту по вопросам логики, доктору философских наук, проф. Анатолию Погасий, в прошлом адвокату за разъяснениями. И вот к какому выводу пришёл эксперт.

Цель участников системы ОГПС сводится к защите имущественных интересов застрахованных лиц при наступлении страховых случаев, которые в соответствии с логикой страхового дела имеют значение правопрекращающих фактов. Выход работника на пенсию по старости или в связи с утратой трудоспособности (инвалидностью) прекращает обязательства работодателя по страхованию работника-пенсионера, что не препятствует добровольному страхованию работающего пенсионера на случай его временной нетрудоспособности.

С этим заключением истец – эксперт Общественной Палаты Республики Татарстан (РТ) обратился в председателю ОП РТ Анатолию Фомину с просьбой дать отзыв на заключение философа. Одновременно истец заявил ходатайство о привлечении ОП РТ к судебному разбирательству.

Однако судья Гульчачак Хамитов ходатайство о привлечении ОП РТ предусмотрительно отклонила. Столь же предусмотрительно она отклонила и ходатайство о привлечении прокурора, который мог бы дать нежелательное для ответчика заключение по делу...

Отказное решение по иску судья Хамитова приняла в отсутствие сторон. Не согласившись с таким решением, истец подготовил апелляционную жалобу, содержащую просьбу: обжалуемое решение отменить, по делу принять новое решение; к судебному разбирательству привлечь Анатолия Погасий и прокурора…

Основной довод жалобы заключается в том, что суд переступил п. 2 ст. 167 ГПК РФ. Согласно этой норме, найдя уважительными причины отсутствия лиц, участвующих в деле, разбирательство по делу  суд обязан отложить. Ну, что же, посмотрим, как на это переступление отреагирует Верховный суд РТ…

Принять участие в предыдущем судебном заседании истец не смог по причине медицинского характера, заявив ходатайство о привлечении к судебному разбирательству государственного учреждения ПФР, Общественной палаты РТ и прокурора.

А когда на следующем судебном заседании узнал, что судья Хамитова отклонила все эти ходатайства, расстроился настолько, что вынужден был покинуть зал судебного заседания, пояснив, что у него подскочило давление (это зафиксировано в протоколе судебного заседания).

Открывая судебный процесс, судья Хамитова проверила явку участников и сообщила о просьбе ответчика рассмотреть дело в его отсутствие. К мотивации ответчика мы ещё вернёмся, напомнив об одной озорной частушке из числа тех, которые принято исполнять на русских свадьбах. Частушка эта про пароход, который идёт по Волге, трубы зеленеются. И про девок, которые едут без билета…

На что надеются девушки-безбилетницы – это не наше дело. Что же касается ответчика, то его представитель не явился на судебное заседание, потому что, скорее всего, рассчитывал на суд. И, как видим, не напрасно…

Итак, в законе, напомним, ничего не говорится о прекращении страхования работников в связи с выходом на пенсию по старости и/или по инвалидности. С истцом и то, и другое произошло ещё в 2004 году, но вплоть до 2013 года ответчик понуждал его страховать себя как от наступившей старости, так и от утраченной трудоспособности.

Простым смертным не дано права квалифицировать действия фигурантов судебного дела, но выдвигать те или иные предположения государство пока ещё не запретило.

Пользуясь этим, пройдёмся по должностным лицам УПФР, действия которых обусловливаются либо патологической неспособностью к логическому мышлению, либо, что более вероятно, корыстным использованием лакун, имеющихся в законодательстве, регулирующем систему ОГПС.

Теперь о суде, как бы независимом от государства, которому он служит.

Представляя замкнутую систему, недоступную внешнему контролю и в том числе со стороны общественности, суд не проявляет особого интереса к установлению истины, добросовестно отрабатывая те деньги, которые государство тратит на его содержание. Не напрасно же говорят в народе: «Кто платит деньги, тот и заказывает музыку».

Известно и школьникам, что все свои решения суд должен основывать на законе, но ради интересов государства судья переступит через закон, не задумываясь, отлично понимая, что вышестоящие коллеги узаконят его незаконное решение.

Говорят, в России нет судов, что в нашей стране есть судебные органы, зависимые от исполнительной власти. Поэтому нет смысла ходить суд. Смысл есть. Нужно изобличать судей, переступающих через закон.

У каждого своя логика, - пишет Анатолий Погасий. - Главное понять, кому что выгодно. Не напрасно же говорят is fecit, cui prodest – сделал тот, кому выгодно. Государству, например, выгодно поднимать пенсионный возраст. Что же касается ПФР, то он всего лишь выполняет те задачи, которую перед ним поставил его учредитель, то есть государство.

Никакие параллели не провожу, просто констатирую: у государства свои интересы, а у нас – членов российского общества свои. Поэтому, как я думаю, у обычного гражданина практически нет шансов добиться законности в государственном суде, если его оппонентом является государственное учреждение, например, ПФР.

Как видим, государство своих не сдаёт, а пенсионеры для него – это одна только обуза и сплошная головная боль…

На основе авторского материала