Принцип народовластия

Представляю членам сообщества статью, которую написали мои ученые друзья. Это Виктор Гуревич, доцент кафедры экономического права Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н. Туполева - КАИ, Заслуженный юрист РТ и Зуфар Галеев, кандидат политических наук, доцент кафедры музеологии, культурологии и туризма Казанского (Приволжского) федерального университета. Свою статью они посвятили исследованию процессов формирования в России гражданского общества, реализации принципов правового государства, вносят предложения по совершенствованию участия граждан в правотворческой деятельности.

Жизнь показывает, что в России процесс нахождения наиболее оптимальной модели перехода к демократии затянулся. Наше общество чрезмерно избирательно подошло к определению желаемого будущего.

Из-за воспроизводства социокультурных противоречий идеи модернизации очень медленно и с большим трудом становятся содержанием личной культуры граждан России. И это понятно. «Сохраняющийся культурный конфликт между индивидуалистическими и коллективистскими ценностными ориентациями в значительной мере определяет возможность модернизационного процесса в России сегодня» [1, с. 342].

Нам, россиянам, недостает зрелого гражданского общества, рыночной инфраструктуры, демократи¬ческих традиций и т.п. Можно констатировать, что они еще только формируются. В России слабо присутствуют реальные, а не мнимые экономические, культурные, правовые модернизационные предпосылки.

Вместе с тем отсутствие оных или их имитация компенсируется чрезмерным присутствием и контролем таких политических институтов (факторов) как государство, лидеры, элиты, кланы, бюрократия, армия правоохранительная система.

До сих пор нашему российскому обществу по его бытийным основам чужды демократические идеи и принципы. Они – лишь фон, на котором (или за которым) происходит нечто иное. Власть во многом продолжает навязывать гражданам желательные для нее ценности. Правила и условия должного политического поведения, то есть политические (гражданские) роли определяются «сверху», государством. Роль государства гипертрофируется, а гражданское общество не только не сформировано, а искусственно имитируется. Не в полной мере реализуются на практике принципы правового государства.

Таким образом, получается, что вмешательство властных структур имеет «сквозной» характер, то есть оно пронизывает все сферы общественной жизни. Социальные интересы задаются и определяются не «снизу», что было бы вполне естественно, а «сверху», властью.

К тому же в Конституции России (1993 г.) крайне ограничены возможности парламента по контролю за деятельностью правительства (исполнительной власти). В случае выражения парламентом в течение трех месяцев повторно недоверия правительству он может быть распущен Президентом. Отсюда выходит, что исполнительная власть в России крайне гипертрофирована.

До сих пор из-за слабой сформированности гражданского общества наблюдается отсутствие целостной, разветвленной системы передачи требований граждан к властным структурам. В том числе и парламенту как законодательному и представительному органу народовластия. Представительство интересов граждан «размывается». Декларируемый принцип разделения властей на практике не вполне соблюдается. Учет интересов не какой-либо одной социальной группы, а различных групп и общностей, то есть представительство широкой социальной базы не обнаруживается.

Итак, все вышеотмеченное подводит нас к мысли о том, что в аспекте поиска новых форм, возможностей и перспектив развития народовластия проблема осмысления гражданского общества и правотворческих (законотворческих) инициатив его активных представителей и институтов является весьма актуальной.

Именно гражданское общество как свободное объединение индивидов может выступить той средой, в которой общество и государство осуществляют взаимодействие с личностью через правовые и моральные регуляторы. Посредством этого взаимодействия происходит становление социального субъекта, который сам определяет свою судьбу.

Для обнаружения смысла своего участия в делах государства личности необходимо принять «принуждение» (и даже «легитимное насилие» в интересах большинства), идущее с его стороны, как законную форму своего собственного поведения. Дела государства в этом плане могут и должны стать делами личности.

К тому же, известно, что право и государство находятся во взаимозависимой «двусторонней связи». Право зависит от государства, то есть является публичным явлением.

Между тем также известно, что государство и гражданское общество взаимопорождают друг друга, то есть гражданское общество не может быть полностью негосударственным. Неслучайно же, что К. Поппер, выделяя принципы «открытого общества», пишет: «...люди несут ответственность за собственные поступки, активно обсуждают различные общественные проблемы и находят рациональные способы их разрешения» [2, с. 228].

Поэтому разделение общественной системы на государство и гражданское общество – это достаточно условное, но необходимое разделение. Сфера гражданского общества – это сфера свободной, автономной активности гражданина. Гражданин выступает как самостоятельный, независимый индивид, преследующий свои частные цели и интересы [3].

Таким образом, сфера публично-властных отношений предстает полем реализации отношений государства и гражданских образований. Здесь инициативные граждане имеют возможность реализовывать свое право в рамках конституционного поля.

Вместе с тем правотворческая инициатива граждан как проявление народовластия возможна только как проявление воли местного (локального) сообщества граждан. Она может осуществляться только через принципы самоорганизации, самодеятельности и саморегуляции населения, то есть посредством местного самоуправления.

Местное самоуправление – один из важнейших институтов народовластия в истории человечества.

Правотворческая инициатива местного населения – особая форма осуществления местного самоуправления. Право на внесение проектов правовых актов населением в органы местной власти гарантируется законодательством. Но, к сожалению, механизм его реализации в полной мере еще не разработан [4].

Законодательство РФ, в особенности в социально-экономической сфере, пока остается нестабильным, качество целого ряда законов, их недостаточная эффективность вызывают справедливые нарекания граждан. Сама жизнь и конституционный принцип народовластия требуют дальнейшего развития и совершенствования форм участия населения и общественных объединений в законодательном процессе как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ. В целях дальнейшей демократизации законодательного процесса следует возродить практику всенародных обсуждений важнейших законопроектов в СМИ (как это делалось в советское время) с тем, чтобы мнение народа было законодателями максимально учтено. На наш взгляд, требует своего решения и такой злободневный вопрос как некоторое расширение числа субъектов права законодательной инициативы, что не самоцель, к этому есть целый ряд объективных предпосылок.

В соответствии со ст. 104 Конституции РФ, право законодательной инициативы принадлежит Президенту РФ, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству РФ, законодательным (представительным) органам субъектов РФ, а также Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному суду РФ по вопросам их ведения. В то же время, обратившись к тексту Конституции РСФСР 1978 г., следует отметить, что в соответствии с ее ст. 108, право законодательной инициативы тогда предоставлялось Прокурору РСФСР и общественным организациям в лице их общесоюзных и республиканских органов. Думается, что целесообразно было бы внести соответствующие изменения в ст. 104 действующей Конституции РФ в части предоставления права законодательной инициативы Генеральному прокурору РФ и профсоюзам в лице их федеральных органов, это диктуется реалиями сегодняшнего дня. Также следует поддержать предложения об отнесении в дальнейшем к субъектам права законодательной инициативы Общественной палаты РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ, внеся соответствующие поправки в Конституцию РФ.

Согласно действующему законодательству, Общественная палата РФ (далее ОП РФ) призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития, в том числе путем выдвижения и поддержки гражданских инициатив, имеющих общероссийское значение и направленных на реализацию конституционных прав и свобод, законных интересов граждан, проведения общественной экспертизы проектов федеральных законов. Однако, в отношении последнего подчеркнем, что по решению ее Совета ОП РФ проводит экспертизу проектов федеральных законов, затрагивающих лишь вопросы государственной социальной политики и конституционных прав граждан РФ в области социального обеспечения, обеспечения общественной безопасности и правопорядка. По всем остальным вопросам ОП РФ проводит экспертизу проектов федеральных законов только в связи с обращением Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы проводить такую экспертизу, т.е. в этом отношении права ОП РФ ограничены. С учетом этого и всей практики работы ОП РФ, необходимости повышения ее авторитета и правового статуса предоставление ей права законодательной инициативы было бы целесообразным. Что касается Уполномоченного по правам человека, то вопрос об отнесении его к субъектам права законодательной инициативы в РФ назрел давно, необходимость ощущается достаточно остро. К слову, Уполномоченный по правам человека в Республике Татарстан таким правом в РТ обладает.

Требует своего развития так называемая народная правотворческая инициатива – по существу, разновидность законодательной и иной правотворческой инициативы, когда группа граждан выдвигает проект нормативного акта, который затем обязателен для официального рассмотрения и принятия по нему решения законодательным органом. Такая практика имеется в Испании, Италии, Швейцарии, Японии, Колумбии и ряде государств. В этом отношении поддерживаем мнение Б.Л. Железнова, который, характеризуя предусмотренную законодательством РФ интернет-инициативу (когда в результате интернет-голосования будет собрано 100 тысяч и более голосов в РФ или не менее 5 % голосов в границах региона, включая муниципальные образования, инициатива направляется для разработки мер ее реализации в специальную экспертную группу), считает, «... что со временем группы граждан, собравшие в рамках интернет-инициативы достаточное число подписей, могли бы даже стать в один ряд с другими субъектами права законодательной инициативы...» [5, с. 149].

Полагаем, что развитие народной правотворческой инициативы, участия общественных формирований в законодательной деятельности будут способствовать качеству, стабильности принимаемых законов, дальнейшему совершенствованию правового регулирования общественных отношений.

Литература:

1.       Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. - М.: Изд-во «ПРИОР», 2000. - 400 с.

2.       Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. -М.: Феникс; Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - Т. 1. - 448 с.

3.       Григорьева С.А. Гражданское общество как самоорганизующаяся система: специфика взаимодействия элементов: автореф. дис. ... канд. философ. наук. - Тверь, 2012. - 18 с.

4.       Политическая социология: учеб. для вузов / Под ред. чл.- корр. РАН Ж.Т. Тощенко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 495 с.

5.       Железнов Б.Л. Государство у истоков гражданского общества // Вестник экономики, права и со¬циологии. - 2013. - № 2. - С. 146-149.