К теории общественного контроля

Субъект-объектными можно назвать отношения, посредством которых тот или иной субъект познает окружающий его мир и объекты, из которых этот мир состоит. Одним из таких объектов и является государство. А если уж говорить о такой разновидности субъект-объектных отношений, как общественный контроль, то не лишним будет определиться с субъектом этого контроля.

Обращаясь к Федеральному собранию, президент Российской Федерации Владимир Путин, призвал сенаторов к подготовке закона об общественном контроле. И подчеркнул, что поддержка правозащитного движения должна стать одним из приоритетов совместной работы государства и общества.

Оппонировать главе государства, казалось бы, не хорошо. Но я ему оппонирую не в качестве гражданина, призванного следовать законам и подзаконным актам, включая президентские указы. Я это делаю, как полноправный член российского общества. Кроме того, будучи действующим правозащитником, считаю, что главным приоритетом правозащитного движения должен стать контроль общества над государством, деятельность которого должна соответствовать уставу этого учреждения, то есть Конституции.

Но поскольку общества как субъекта в России нет, у государства, следовательно, нет… учредителя, что обусловливает безнадзорность названного учреждения. Да, но есть же многонациональный российский народ. Именно он, если верить Конституции (ст. 3), источает государственную власть, - вправе заметить читатель. Не может ли этот источник осуществлять контроль над деятельностью государства?

Наверное, все же нет, не может. Совокупность граждан, народившихся на территории России или иным способом приобретших ее гражданство, не является субъектом, в силу чего она и не может претендовать на роль учредителя государства. И как могут граждане устанавливать права и обязанности государства, если оно само устанавливает их права и обязанности? Нет, на роль учредителя государства не может претендовать никто, кроме общества.

Да, но ведь общества, по вашим словам, в природе не существует, - возразит читатель. Это не совсем так. Да, российского общества не существует как субъекта, но я не утверждал, что он не существует как объект. А может ли общество, не будучи субъектом, взять на себя ответственность за состояние государства? Способно ли оно корректировать устав этого учреждения, обеспечивать его средствами, необходимыми как для собственных нужд государства, так и для выполнения им обязанностей, предусмотренных уставом этого учреждения?

Самостоятельно изменять свой устав государство не может уж потому, что пока еще нет закона, который определял бы порядок работы Конституционного собрания.

Ведь только ему дано (не известно кем) право вносить существенные изменения в Основной закон государства.

Не лучшим образом обстоит дело с финансированием государства. Необходимые ему средства государство, как известно, силой отнимает у физических и юридических лиц, фактически являющихся государственными наложниками. Да, налоговое законодательство постоянно совершенствуется, но никакие усовершенствования не способны избавить систему налогообложения от порочности ее основы – насильного изъятия средств у объектов налогообложения.

Еще одна проблем государственной важности – это выборы, посредством которых граждане выбирают главу государства, которого по идее должен назначать его учредитель. В условиях всеобщего избирательного права к выборам допускаются все граждане, которых государство наделило пассивным избирательным правом. А ведь государство заинтересовано не столько в процветании общества, сколько в поддержании собственной устойчивости, пусть даже во вред обществу.

Да, российского общества как субъекта не существует и, тем не менее, члены этого общества вполне способны контролировать соответствие деятельности государства нормам Конституции. Это относится, в частности, к судебной системе, являющейся, пожалуй, наиболее слабым звеном государства. Начать контроль над этой системой можно, например, с ЖКХ. Инструментом контроля над деятельностью государства в части, касающейся этой отрасли, мог бы стать Координационный совет по вопросам общественного контроля в сфере ЖКХ. К обсуждению этой идеи приступили члены сообщества «ЖКХ: открытая трибуна», администрируемого автором этих строк, который, напомню, является отраслевым координатором международной Экспертной группы ИА REX.

Мнение Анатолия Погасий, доктора философских наук, профессора кафедры общенаучных дисциплин Восточной экономико-юридической гуманитарной академии. Проблема государства как объекта общественного контроля, к разработке которой приступил – член российского Философского общества – Ефим Андурский, представляется достаточно актуальной. Должен заметить, что, разрабатывая эту проблему, мой друг Ефим Андурский опирается на им же созданную методологию разрешения нежелательных ситуаций. Эту методологию коллега Андурский изложил в статье «Субъектология», опубликованной в «инкубаторе» Википедии. Думаю, что выявленные им противоречия во взаимоотношениях общества и государства заслуживают не только дальнейшей разработки, но и самого широкого обсуждения.