Существуют ли ответы на эти вопросы?
На модерации
Отложенный
1. Чем кончается Вселенная?
Представление о Вселенной постоянно меняется. Ещё совсем недавно в официальной науке доминировала точка зрения об одной и бесконечной Вселенной. Но как нечто может быть бесконечным? С другой стороны, если она не бесконечна, то чем и где она кончается? Не может же быть просто кирпичной стены по периметру?
По мере изучения пространства появлялись гипотезы и целые теории, отличные от доминирующей. Ученые принялись «играть» с формой Вселенной и измерениями, пытаясь объяснить её бесконечность просто колоссальными размерами и замкнутостью за счёт искривления. Стали появляться предположения о возможном существовании множества вселенных, таких же, как наша, или, наоборот, совсем других, с другими фундаментальными законами физики.
С появлением новых гипотез и теорий неизменным осталось одно: как и «бесконечная Вселенная», все остальные варианты так же сложны для восприятия и понимания. Они порождают больше вопросов, чем дают ответов. Хотя если «уменьшить масштаб» и рассматривать вопрос исключительно с точки зрения человека, то Вселенная, скорее всего, одна и она бесконечна. Обусловлено это горизонтом событий — естественным барьером из времени и расстояния, за пределами которого никакое событие не может оказать на нас никакого влияния. То есть пространство и объекты за пределами этого расстояния, по сути, не существуют для нас — мы никогда до них не доберемся и никогда их не увидим. Но это не точно.
2. Из чего состоит время и может ли оно кончиться?
Вечный холивар ученых и философов — из чего состоит время? Вопрос может показаться странным, но в действительности всё просто. Есть единицы измерения времени: год, сутки, час, секунда, миллисекунда; есть даже аттосекунда — одна квинтиллионная доля секунды. Но есть ли минимальный отрезок времени, который уже невозможно поделить на меньшие? Одни утверждают, что такого нет, и представляют время как текущую реку. Другие, напротив, уверены, что такой отрезок есть, называют его квантом времени и представляют картину мира как кинофильм, записанный на плёнку покадрово.
Такой же вечный спор идёт и о возможном конце времени. Звучит снова сложно или даже нелепо: время же не является какой-то физической субстанцией — как оно может кончиться? Время состоит из циклов; некоторые (час, минута) придумали люди. Но есть циклы, никак от человека не зависящие. Например: вращение планет вокруг звёзд — это цикл; вращение электронов вокруг ядер — это тоже цикл. Но что если во всей Вселенной прекратятся все циклы, погаснут звезды, разрушатся планеты, спутники и даже все атомы? Получится, что циклы прекратятся и время полностью потеряет своё значение — кончится. А возможно, в таком случае кончатся «наблюдатели», и время продолжит своё «течение» в гордом одиночестве.
3. Есть ли у человека свобода воли?
Человек сам волен определять свою судьбу и сам является хозяином своих поступков — этим он отличается от других животных на нашей планете. Но так ли это на самом деле? Предмет дискуссии обширен и многогранен, может быть поставлен под сомнение с множества сторон.
Самый простой и приземлённый пример. В полицейских и специальных службах всех стран мира есть методички по психотипам людей и вероятному их поведению в той или иной ситуации.
Их, кстати, не так много, то есть большинство людей действует предсказуемо в определённой ситуации, по общему шаблону, и решение диктует не воля, а скорее обстоятельства. Кроме этого, многие решения принимаются подсознательно, вообще без осмысления.
Пример посложнее: поступки и действия человека диктуются поставленной целью и желанием достичь результата. Если и не все, то как минимум многие цели ставятся обстоятельствами, а результат требуется не конкретному человеку, выполняющему действия, а кому-то или чему-то другому.
Совсем сложный пример. Квантовая механика говорит, что мы живём в мире вероятностей, и все события (в том числе и действия человека) просто случайности. Может существовать бесконечное множество параллельных вселенных, где произошли все возможные события. Проще говоря, в какой-то вселенной ты пошёл налево, в какой-то — направо; где-то ты поступил на экономиста, а где-то — бросил школу после 9 класса; где-то ты читаешь эту статью, а где-то — сам являешься её автором.
4. Может ли человек быть объективен?
Может ли оценка или суждение человека быть абсолютно объективными? Тут чистая философия. Чтобы быть абсолютно объективным, мнение человека должно сформироваться самостоятельно, свободно от любых авторитетов. Но едва ли такое возможно, ведь знания мы черпаем из книг,фильмов, учебников и передач — от тех или иных авторитетов. Можно изучить разные источники, даже противоположные друг другу, и сформировать мнение на базе общих знаний. Это лучше, чем вторить единственному авторитету, но это всё равно «микс» на базе чужих суждений.
С другой стороны, отказавшись от накопленных знаний, отграничив себя от информации и авторитетов, человек всё равно не может быть объективен, потому что в таком случае его знания окажутся в районе нуля. Хотя именно люди со знаниями в районе нуля обычно считают себя наиболее объективными. Так происходит от упрощения: нет знаний — нет вопросов. Всё очень просто и понятно.
5. Каким должен быть идеальный мир?
Мир, в котором мы живём, неидеален. Настолько неидеален, что вряд ли существует вообще хоть один человек, считающий, что это не так. Дела обстоят подобным образом, потому что никто не знает, каким мир должен быть в идеале. Для кого-то «от каждого по способности — каждому по потребности» кажется идеальным; другим ближе нечто вроде «кто успел, тот и съел». То и другое справедливо и зависит от точки зрения и положения человека.
Проблема так глубока, что не получается даже определить какие-то базовые критерии, не говоря уже о целостной картине. Вот пример: убийства — это плохо, но является ли отсутствие убийств обязательным критерием идеального мира? В тюрьме, например, убивают редко, в некоторых развитых странах там вообще не убивают, но вряд ли кто-то захочет жить в тюрьме, потому что там безопасно. Это частность. Если смотреть на вопрос шире, то звучит он примерно так: что лучше — полная безопасность, но под полным контролем или свобода? Свобода не может быть безопасной и никогда не сможет стать таковой. Без сомнения, есть люди, которые предпочтут первый вариант, и есть те, кто выберет второе. Более того, для вторых представление об идеальном мире первых будет казаться преисподней.
<small>Источник: Мастерок.жж.рф</small>
Комментарии
)
Но 99, 99999% как всегда не в курсе.
"Но как вы говорите что видите, то грех остается на вас."
Все что на планете - сгорит.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А начинается о школы и учителей...
По Маяку идет цикл передач где учителя химии, физики, истории задают вопросы слушателям, желающим поговорить... Не скажу про уровень историка, но химики и физики просто откровенные двоечники, которые знают ответы, но не умеют правильно сформулировать к ним вопросы. То есть до такой степени не умеют, что их правильные ответы становятся неправильными.
Комментарий удален модератором
— Фаина Раневская
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Интересен сам антропный принцип Образования Вселенной.
И за каким лешим сей принцип привел к образованию
чудовища, готового все вокруг уничтожить.
Мало ему игрушек с "расщеплением урана",
находятся умники, расчитывающие необходимую
плотность мощности для аннигиляции самого
вакуума.
И все. Всему. Навсегда.
Чарлз Маккей.
Атеизм и вера в "науку" это фактически то же язычество.
Как и массовое помешательство с 19 века на вере в "науку".
Настоящая же наука - это постоянно сменяющие друг друга ГИПОТЕЗЫ о мироздании.
Верить в гипотезы - то же самое как верить в 2500 индийских "богов".
Также и многомерность выше трёх нужно доказывать, а не то, что Вселенная трёхмерна. Трёхмерность наблюдается без исключений, а вот многомерность только в фантазиях её авторов.
И с материальностью времени так же. Всё материальное обладает её свойствами. Покажите материальность времени без стандартных оговорок, типа дуализмов - не покажете, а как последовательность событий - без проблем. Так что все попытки упорхнуть в нирвану фантазий на отсутствии доказательности противоположного беспочвенны. Мозг может придумать много разной хрени, но подавляющее большинство её разбивается о реальность проявлений природы, кои и являются главным арбитром. Не стоит Природу низвергать с этого пьедестала.
Человеки верят, что они мыслят.
Человеки «считают», а не мыслят.
Человеки «мыслят» чувствами и эмоциями (животным умом).
Настоящая наука… не настоящая наука...
Наука – она или наука, или это о профанации науки.
Наука начинается с измерения.
Наука оперирует логикой.
Логика оперирует понятиями и не оперирует предположениями (гипотезами), допущениями, приближениями.
Вера – конец мысли и конец науки.
.
Первый вопрос о бесконечности. Мы все без исключения этим понятием пользуемся, и оно определяет не число, не место, не время, не состояние, а то, чего мы достичь неспособны. В то же время, бесконечности рядом с нами, поскольку проявляются и в большом, и в малом. Мы точно также не можем познать бесконечно малое, как и бесконечно большое и тут разыгрываются наши фантазии, опирающиеся на конечное, познанное нами. Так Бог вечен и бесконечен, но в то же время для большинства людей он дедушка на облаках. И то, и другое было познано и приписано бесконечности. Вероятность, это всего лишь неспособность учесть все факторы, влияющие на то или иное событие. Для их познания нужны бесконечные знания, но в их отсутствие мы обращаемся к вероятности и подменяем бесконечное конечными выборками, согласившись на определённую. погрешность результата. Также и с абстракциями. Их в природе нет, но мы ими оперируем, поскольку абстракции познаваемы нашими конечными знаниями. Здесь мы тоже соглашаемся на погрешность между реальным бесконечным и конечным познаваемым.
Вот и начинают выдумывать небылицы с видом знатоков, уничтожая при этом даже те знания, которые выработаны человечеством. Отсюда проистекает утверждение, что природа вероятностна. Не вероятностна она. Знания наши конечны, но в этой вероятностности можно измышлять, куроча существующие знания. Или материализация времени. Время - это последовательность событий, а потому не может быть материальным, как и энергия. Но тогда лишаются почвы измышления, а гонор прёт.
1 Вселенная кончается буквой Я
2 Время состоит из пяти букв значит оно конечно
3 Есть
4 Может
5 Идеальным)
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Критерии истинности познания
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/01/blog-post_20.html
Если кто-то думает, что это наше, - нет. Мы только сформулировали и они предъявляют нашим исследованиям те же самые неудобные нам требования, как и всем остальным. Но они защищают от ухода в дебри измышлений, что некоторым неудобно, а потому гонор их принуждает считать критерии ложными, что позволяет нивелировать первых, выпячивая себя, в этом качестве.
Из нивелирования у них появляются голимые горизонты событий, множество вселенных, голографичность мира, размывание электрона, спутанность фотонов, трансформация времени и пространства и проч., проч., проч. - атрибуты фантазий в надежде на непроверяемость, как аргумент существования. Отсюда и их догматизм в отстаивании фантазий в ущерб познанию. Как следствие, люди блукают, сами затыкая себе уши и глаза для познания, но в убеждении, что первые.
2. Время «состоит» из меры для измерения процессов.
3. У человеков, не ставших ЛЮДЬМИ, нет ни свободы, ни воли.
4. Разумный человек мыслит разумно, то есть правильно, а значит, объективно.
5. Идеальный мир «должен быть» идеальным.
ОБЩЕСТВО (Коммунизм) – Равенство Отношений Людей – Правильность – Справедливость – Разумность – Баланс – Гармония – Совершенство – Идеал – Красота – Любовь – Счастье.
Человекам на то и даны ИДЕАЛЫ, чтобы они стремились стать ЛЮДЬМИ.
.
чем представление о её бесконечности».
Успенский В.А.
Вот это как раз именно то, что проистекает из гонора, в ущерб которому крошат и знания, и методологию, и критерии истинности, а потом плачутся, что у них получился бардак. А что иное может из этого вытечь? Методология говорит чётко: показал - обосновал. Не показал? Тренируйся. О чём спорить? :-)
ну показали и что ?
ясно-же каждому что за границей что-то еще есть
Кстати, а что на Страшном суде положено за то, что путаешь понятия "бесконечность" и "неопределенность", как в этом топике умные дяди, которые математику прогуливали.
В Библии так и написано будут все грешники брошены в озеро огненное и дым их мучений будет вечно...
Это Последняя книга Нового Завета.
Комментарий удален модератором
В математике не только существуют, но и выполняют важнейшую роль такие абстракции, как бесконечно большие, бесконечно малые величины и нуль.
А в физике их нет. Какой физический смысл говорить о бесконечно удаленной точке в вакууме, если в реальном мире существует не единственный заряд и не существует абсолютного вакуума в обоих смыслах (вещественном и полевом)? Смысл один единственный - дать определение потенциалам, которые создают в физике некоторую проблему - невозможность локального измерения их абсолютных величин.
Кстати, я давно заметил у вас тенденцию смешивать математику с физикой. Это не есть хорошо - вы переносите физические проблемы в математику, а математические в физику.
И с абсолютными величинами Вы тоже во многом промахнулись со своими мантрами релятивизму
"Эквивалентность систем отсчёта"
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2019/04/blog-post.html
Самое здесь смешное в том, что именно ревизионисты упрекали сторонников классической физики в том, что они, якобы, не знают математики: "Никакими интеллектуальными доводами вы не сможете передать глухому ощущение музыки. Точно также никакими интеллектуальными доводами нельзя передать понимание природы человеку другой культуры. Философы пытаются расказать о природе без математики. Я аытаюсь описать природу математически. Но если меня не понимают, то не потому, что это невозможно. Может быть, моя неудача объясняется тем, что кругозор этих людей чересчур ограничен и они считают человека центром Вселенной" (Р. Фейнман, Характер физических законов, л. 3). Весь релятивизм с фотонами на извращении математики. И после этого Вы мне что-то говорите? :-)
Личная просьба - пожалуйста, не зазнавайтесь!
А по поводу костров? Ни Галилея, ни Коперника, ни Ньютона не жгли. Жгли Джордано Бруно, но совсем не за это, а третирование? Позы в стиле "а я всё равно не признаю"? "А почему я должен тебе верить"? - и подобное с преследованием, блокированием, оговорами и заткнутыми ушами, так это "вкусил уже в полную меру". Толку только с этого? Только себе делают хуже. Всё равно признавать придётся и дело не в моём зазнайстве. За меня говорят мои результаты, как и определяют мой уровень, а не то, что им хочется из этого выкрутить. Давно уже карте место и это нужно просто понять, наконец. Всего лишь. :-)
Архимед ждёт печальной участи
- если демограф насчитал -1,05 чеека, то это не значит, что демография считает реальными подобных
Давайте я попробую дать физический ответ...
Напряженность поля заряда обращается в ноль там где она ниже чувствительности измерительного прибора.
Попробуйте решить задачку для третьего класса.
Килограмм яблок стоит 100 рублей. Сколько стоит одно яблоко если в килограмме их 10 штук?
Школьник решает задачу очень просто - делит 100 рублей на 10 яблок. И школьнику за это ставят пять. Но мы же не школьники, мы знаем, что все яблоки разные, и для того чтобы решить задачу надо не делить 100 на 10, а взвесить то яблоко, цену которого вы хотите узнать.
А я бы удивился, что получилась такое круглое число. Но еще в школе я понял, что подавляющее большинство школьных задач специально составлены так, чтобы получились круглые ответы. В реальной жизни чаще встречается обратное, и никто не страдает из-за того, что яму можно выкопать и за час, и за 50 минут и перекурить, и не успеть за час и оставить недокопанную...
Да, зачастую и задачки формулируются некорректно, как в приведенной Вами. Вот так и Вас учили, а потом Вы говорите мне: "нас так учили"... :-)
Отрицательная масса может вполне иметь и реальный смысл , и практическую пользу - если вообще не используется ещё.
Надо очень, очень хорошо разбираться в предмете - дабы отрицать признаное несомненным авторитетом - Наукой. Сосредоточиться полезней на созидании, и более ,,земных,, , приземлённых материях - нежели на красной тряпке всех здешних-шумачеччих, ...
Не желая вникать глубоко, я вынужден полагаться более на заслуживших репутацию практикой
Возможно, что критиковать вообще не стоит, т.е делать это предельно осторожно, дабы не вляпаться в компанию вышеописанных
изменится установка, прибор - ну так передвинем ,,ноль,, типа ...
малоинтересна тема , имхо, ..
-------------------------------------------
Задача поставлена, если вся инфа есть в условии. А у вас оказываются есть некие внешние общие, только вам известные доп услоия, что яблоки все разные. Т.е. задача вами не поставлена до конца, но вы требуете решения. Вы фактически на собственные грабли наступили - физическую реальность "переносите" в задачу по математике, но задним числом.
Это по формальным признакам. Теперь по реальным - в западных магазинах все сортовые яблоки откалиброваны с точностью <5%, все как братья на подбор, все иное - брак. Т.е. западный ученик про ваши разные яблоки не поймет, как можно кого-то обвесить.
Отрицательная масса никогда не была зафиксирована, а в физике есть жёсткое правило: сначала покажи, потом закладывай в математику. Вот отрицательная мера инерции в динамических системах имеет место, но при этом масса всех элементов системы остаётся положительной. Просто тело, на которое воздействует внешняя сила, движется встречно направлению мгновенной силы. Это экспериментально было показано Скучиком, а теоретически описано мной. Так что вникать нужно и анализировать нужно невзирая на авторитеты. Иначе легко пойти за ложными, что сейчас и проявляется.
Но с другой стороны, львиная доля нобелевок на самом выданны за математические модели.
Ох и дурят нашего\вашего брата.
Даже эталоны килограмма не смогли сделать одинаковыми, хотя очень старались.
Я выше говорил именно о том, что не математика описывает природные явления, а мы пытаемся упростить природные явления до уровня примитивной математики.
Если об этом не помнить, то и дома будут падать и ракеты взрываться.
Недавно по радио глупая училка задавала слушателям задачу: "На какую высоту поршневой насос может закачать воду?"
Первые вопросы, которые возникают при таких условиях - при чем тут поршневой ли насос, и где стоит этот насос внизу или вверху?
Правда, мужик, который отвечал, об этом не догадался, а просто растерялся. Тогда училка стала его "наводить" - с одной стороны поршня вода, а с другой атмосферное давление, поэтому насос не может создать давление больше атмосферного... В общем понесла чушь.
А ведь достаточно было знать, что давление паров воды при обычных условиях составляет порядка 0,1 атмосферы, плотность воды порядка 1 грамма на сантиметр кубический, давление воздуха порядка 1 кг на сантиметр квадратный... Тогда, если насос работает на всасывание, то он не поднимет воду выше 9 метров. Если же насос внизу, то высота подъема воды ограничена конструкцией насоса и трубы.
И вообще, мне странна Ваша позиция. Защищаете релятивизм, а он исключительно пальцем из носа был выковырян... Там не просто абстракции, а отфонарь полный, начиная с постулатов хоть в СТО, хоть в ОТО. Зачем тень на плетень наводите? :-)
Никого не интересует та бесконечность, которая используется в определении потенциала. Под ней на самом деле подразумевается вполне конечное расстояние определяемое достаточной точностью.
А главное, пытается это доказать защитник отфонарных математических постулатов и слепленных с потолка формул... Потрясающе! :-)
Ведущим этой игры, так же как и ведущим радио Маяк, следовало бы сначала задавать вопросы училок и зрителей компетентным людям, чтобы не получались глупости в прямых эфирах.
А Ландау был молодец и великолепно умел решать задачи из практики, хотя совсем не имел прямых рук. И, конечно, его не интересовали извивания школяров - он искал таланты.
До сих пор нигде не обнаружено отклонений от ТО...
Когда же Каравашкин возражает, он делает это, как и в данном разговоре, исходя из бесконечностей и кажущихся нестыковок, проистекающих (как и у всех начинающих) из подмены и смешивания систем отсчета - типа того, что рост массы или замедление времени для движущегося объекта пытаются рассматривать изнутри того самого объекта, который движется совсем в другой системе отсчета.
Я не буду просить у вас источников стандартных алгоритмов стандартной навигационной задачи, учитывающих ТО, чтобы мне ими насладиться, дабы не причинить вам лишних хлопотов.
Реклама на сайте - в сообществе любителей GPS его члены могут получить триангуляционных вышки, нивелиры и компасы совстроенным учетом ТО по большой скидке.
Во-первых, и в релятивизме (и особенно в релятивизме) изменение одного параметра неминуемо приводит к изменению остальных. Посмотрите на преобразования Лоренца, чтобы в этом убедиться. Так что, думаю, стоит сначала непредвзято анализировать, прежде чем что-то приписывать скопом оппонентам релятивизма. :-) Без непредвзятого анализа и говорить не о чем. Всё будет отлетать искажаться в кривых зеркалах, как видно на примере того же Олега, да и не только его.
Несведущие люди полагают, что их можно было "изобрести" без релятивизма - методом тыка... Но это не так.
---------------------------------------------------
Цитата:
Олег Сазонов
отвечает Сергей Каравашкин на комментарий сегодня в 13:39 #
"Релятивизм не описывает физику процессов."
----------------------------------------------------
Так что Вы тогда о физике говорите, о каких-то практических приложениях релятивизма? Вы сами подтвердили, что релятивизм вне физики, а значит, и вне технологических следствий выявленных закономерностей. Со своей стороны, я многократно показал, в том числе, и Вам, что и вне корректной математики, логики, методологии науки. Так Вы тогда, собственно, о чём? Что защищаем? :-)
Услышать же Вы можете только поняв. Не понимая сути, глубинных связей, Вы просто не сможете разделить: что хорошо, что плохо, что правильно, что неправильно. Тем более, релятивисты так ловко вешают лапшу на уши, ссылаясь на кухонный эксперимент обывателя, не имеющий никакого отношения к тому, к чему его клеят. На этом многие и ловятся.
Под физикой процесса я имел в виду механизм. А ТО этим действительно не занимается. То есть в ней постулируется, как потом было сформулировано, инвариантность скорости света, но нет никаких гипотез почему это так. А для некоторых такая постановка вопроса невыносима. Почему они не испытывают таких эмоций от пятого постулата Евклида (который определяет плоскую геометрию)? Это науке неизвестно.
Вы же наверняка читали Стругацких "Понедельник начинается в субботу". Там, как пример бессмысленной псевдонаучной работы было измерение радиуса кривизны колеса фортуны и защиты диссертаций на эту тему, пока ученый совет не решил их не принимать до тех пор пока развитие ракетной техники не позволит определять его точнее нескольких килопарсек.
- преобразований Лоренца и его следствий, а значит, и от постулатов,
- от дифференцирования и интегрирования;
- от метрики Шварцшильда;
- от использования законов электродинамики;
- от использования координат;
- от использования закона энергии Эйнштейна и т.д.
Все они так или иначе содержат бесконечности. Вот и заменяйте всё это своими шумами. :-
D
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Истинные и мнимые лучи света
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_15.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Отражение от плоского зеркала
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_9624.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Преломление в движущихся средах
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/06/blog-post_7.html
и т.д. Так что оснований для релятивистского постулата нет и не предвидится, а всё, что релятивисты наваяли - мухлематика. Толку с того, что сто лет стоят в позе, не желая этого признавать? Так что вопрос не в "невыносимости для некоторых", а в ложности постановки задачи релятивистами. Постулат о параллельности здесь ни при чём. Он локально строго подтверждается, в отличии от релятивизма. У того одни миражи.
Я вовсе не против математических бесконечностей. Но вводя математическую формулу с бесконечностями в физику, следует делать оговорку, что это не более чем математическое выражение, которое не только не проверено, но и не может быть проверено в принципе.
На основании постулата об инвариантности скорости света, построена теория, которая не имеет отклонений от наблюдаемых явлений. Теоретически были выявлены парадоксы ТО, которые казались безусловно абсурдными, но дальнейшие эксперименты выявили, что на самом деле всё получается именно в соответствии с ТО.
А о каких экспериментах, которые якобы опровергают ТО вы говорите, я не знаю. Вроде бы таковых не имеется.
Но из этого не следует конечность Вселенной, как это пытаются вывернуть.
Конечное от бесконечного отличается только тем, что имеет фиксируемые границы. Да, сам человек смертен, но только как одна из форм многообразия. Вселенная же вмещает все формы, даже те, о которых мы не знаем. Взаимопревращение форм и есть сущность Вселенной. Конца этим взаимопревращениям никто не видел и не увидит, поскольку это бесконечно. Не стоит сюда совать хромой на голову лямда-член.
Посмотрите в википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотометрический_парадокс
Соединения не переходят друг в друга бесконечно. Энергия рассеивается. При наличии энтропии и второго начала термодинамики, процессы не могут продолжаться вечно. Вселенная должна была остыть бесконечное число веков назад.
Иногда вы выглядите как совсем дремучий неуч.
Вопрос о снятии проблемы тепловой смерти Вселенной решён
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Некоторые уточнения понятия энтропии макросистемы
http://selftrans.narod.ru/v6_1/entropy/p18/p18rus.html
Кругооборот энергии в природе состоит из глобальной концентрации и локальной диссипации энергии и этот кругооборот вечен. Приятного Вам продолжать держать палец в чернильнице устаревших умозаключений, как и в вопросе о том, что вся Вселенная под действием гравитации сжалась бы в точку... :-)
Вы полагаете, что опровергли второе начало термодинамики? Бог в помощь, но мой знакомый Наполеон посоветовавшись с архангелом Гавриилом сделал вывод что второе начало сильнее Каравашкина.
////////////////////
- Тем же, чем и начиналась: т.е - плазменным состоянием материи, что Библейскими словами названо "Светом".
Вещественная Вселенная растет за счет присоединения элементарных частиц, рождаемых на её границе материей полевого состояния. Через плазменное состояние частицы объединяются в атомы и ставятся веществом Вселенной.
Потому, со стороны она выглядит горящим шаром, как бы поедающим окружающее пространство.
////////////////////
Время, по определению, - средство измерения расстояния между событиями, следовательно, как и все единицы измерения, существует лишь наших умах.