Порошенко разрешил Голландии проводить суд по делу о крушении МН17
На модерации
Отложенный
![]()
Президент Украины Порошенко подписал законы «О ратификации Соглашения между Украиной и Королевством Нидерландов о международном правовом сотрудничестве в отношении преступлений, связанных с катастрофой самолета рейса МН17 Малайзийских авиалиний 17 июля 2014» и «О выполнении Соглашения между Украиной и Королевством Нидерландов о международном правовом сотрудничестве о преступлениях, связанных с катастрофой самолета рейса МН17 Малайзийских авиалиний 17 июля 2014».
Об этом сообщает пресс-служба Администрации президента Украины.
«Ратификация Соглашения и имплементация ее положений в национальное законодательство обеспечивает сотрудничество между компетентными органами обоих государств, определяет порядок и особенности выполнения отдельных процессуальных действий в рамках Соглашения с целью осуществления эффективного уголовного преследования и осуждения лиц, причастных к сбиванию самолета, в рамках судебной системы Нидерландов», — говорится в сообщении.
По информации Минюста Украины, «подписанный документ предусматривает, что у Нидерландов есть компетенция преследовать лица за преступления», связанные с крушением самолета МН17.
Документ также устанавливает, что судебное преследование подозреваемых будет происходить в голландском суде — скорее всего, в Гааге.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Его сбили укры.
От кота, которого убили бриты?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Если уж этого пенсионера хотели укокошить, это можно было сделать массой более простых и надёжных способов, чем мазать ручку двери отравой, которая разлагается под дождём...
Нет оснований.
Нет прецедентов.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Основания определяет закон или договоренности.
"Прецентент - Нюрнбергский Трибунал"
никакого отношения не имеет ни к нацизму, ни пыткам, порабощению и истреблению людей нацистской Германией.
Имеющиеся прецеденты: сбитие Украиной, США и другими гражданских самолетов не рассматривались никакими трибуналами. Так что прецедент отсутствует.
Комментарий удален модератором
Жирик – подтвердит…)))
Комментарий удален модератором
Чтобы осудить Гаагским международным уголовным судом укротеррористов, сбивших Боинг, Украиной должен быть ратифицирован Римский Устав, а не какое-то там соглашение...
Мало ли кому чего померещилось или помечталось...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Здесь, как говорится, "держи вора" первым кричит сам вор...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А все доказательства - против укров.
Катастрофа случилась не в России, и Россия к ней не имеет никакого отношения.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Создание подобного суда не предусмотрено международным правом)
" Россия вообще никаких материалов в никакой суд не подала."
А должна была?)
"А вот Украина не побоялась ни международного расследования, ни суда."
Просто она еще не сообразила, во что ее вовлекли)
Комментарий удален модератором
«Нет убедительных доказательств, позволяющих обвинить Россию на основе данных Совместной следственной группы (JIT). Нельзя просто взять и показать пальцем на Россию», — заявил Лок.
https://iz.ru/750424/2018-05-31/malaiziia-sniala-s-rossii-vinu-za-krushenie-boeing-nad-donbassom
Глава МИД Нидерландов допустил, что Киев могут включить в число ответственных по делу MH17
Отмечается, что члены Совета по безопасности Нидерландов ранее напомнили, что Украина не закрыла воздушное пространство над зоной конфликта.
«Я ничего не исключаю», — сказал Блок.
https://russian.rt.com/ussr/news/518628-niderlandy-ukraina-otvetstvennost-mh17
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Я смотрю, вы в праве вообще ни бум-бум.
"Россия обвинила Украину в уничтожении Боинга. Значит у нее есть доказательства. Но эти доказательства не были юридически оформлены и не были переданы международной следственной группе. "
А что, презумпцию невиновности уже отменили?
"Это в России еще не поняли что суд по делу о сбитом Боинге станет еще одним гвоздем в крышку гроба фашистского режима в России."
Это хохлы не сообразили, что теперь их будут экстрадировать в обязательном порядке.
Если бы на американских снимках был бы хоть намек на причастность России, эти снимки были бы опубликованы ещё 4 года назад.
А пока - Потрох - сукин сын, но это ИХ сукин сын...
Я смотрю с аргументами у тебя не густо.
"А что, презумпцию невиновности уже отменил"
Правильно. На каком основании тогда ты обвиняешь Украину в том, что сбитый Боинг ее армии рук дело?
"Это хохлы не сообразили, что теперь их будут экстрадировать в обязательном порядке"
Фантазии недоумков. Против Украины не выдвинуто никаких обвинений. Ни один военнослужащий ВСУ не находится в статусе подозреваемого. Более того Следствие уже исключило возможность того, что Боинг был сбит украинским экипажем.
Соглашение с Нидерландами нужно для того, чтобы можно было привлечь к ответственности и экстрадировать в суд тех боевиков - пособников русских фашистов, которые являются гражданами Украины .
Так что понятно твое желание выдать желаемое за возможное, но у тебя плохо получается.
Комментарий удален модератором
И какой судебный вердикт был вынесен гаагским трибуналом по первому сбитому Украиной гражданскому самолету в 2001-м?
Да ну?
И какова юрисдикция этого суда? Согласно какого пункта какого закона?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Факты и логика.
" Против Украины не выдвинуто никаких обвинений."
Это пока не выдвинуто. Но работа в этом направлении уже идет, чему свидетельство данное соглашение.
"Соглашение с Нидерландами нужно для того, чтобы можно было привлечь к ответственности и экстрадировать в суд тех боевиков - пособников русских фашистов, которые являются гражданами Украины "
))) Вы, батенька, либо искренне не понимаете, либо дурак)
Соглашение это по вполне конкретному вопросу - крушению Боинга. Вы утверждали, что его сбила Россия, но экстрадиция то планируется граждан Украины. С чего бы?
Комментарий удален модератором
Брехня - это объявлять о том, что последний Бук был продан Грузии задолго до катастрофы, в то время, как укроБуки были развернуты на БД в зоне АТО.
"Работа в этом направлении даже не начиналась и уже не начнется "
)) Читайте вышеупомянутое соглашение))
"Но в транспортировке Бука по территории оккупированного Донбасса, в его охране, в его маскировке во время стоянок принимали участи боевики из числа фашистских пособников."
)))))))))))))))))))))))))) Спасибо, повеселили))
Уже подробно разобрано, что Бук не мог проехать по приписываемому ему маршруту - банально не позволит грузоподъемность мостов на пути следования)
Комментарий удален модератором
https://www.youtube.com/watch?v=urjhwRCxOiU
"Советник президента Украины Игорь Смешко на конференции по вопросам безопасности в Брюсселе заявил, что Украина продала последний ракетный комплекс Бук Грузии задолго до авиакатастрофы на Донбассе, сообщает Интерфакс-Украина."
https://korrespondent.net/ukraine/3523477-poslednyi-buk-ukrayna-prodala-hruzyy-sovetnyk-poroshenko
"Можешь ржать хоть уссаца.
Кем разобрано? Имена экспертов."
Просвещайтесь, болезный:
https://diana-mihailova.livejournal.com/2129179.html
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Не было? Как странно. Не находите?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
видеоролика из соцсетей . Так что про бендеровский клоповник вы верно заметили. Кунсткамера с уродами и дебилами. Украинские нацисты неимоверно круты , третий год лепят горбатого .
Журналисты собрали коменты из соцсетей, вот и всё следствие?
Они уже который раз просят отозваться свидетелей?
Нет у них ничего.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Тогда ещё что-то про отпечатки пальцев морозили.
Тк что воспринимай мой пост как важное свидетельство, оно из соцсети.
Комментарий удален модератором
Че совсем бестолковка заржавела? Смысл понимаешь ?! или буквица незнакомая? Я заявляю как свидетель о факте.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Брысь.
Чувствуют, что платить им придется голландцам и малайзийцам...
:))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Волошин вот не дожил, как и днепропетровская диспетчер...
так? или наоборот?
Перед их жестокостью меркнет даже подвал пыток в штаб-квартире CNN в Атланте...
Еврей с конем такой же нонсенс, как цыган без коня....))
Вкус... что-то между олениной и говядиной...
А с вином, джином и виски-здесь вообще все дико запутано))
А вот водка, если это конечно не метилат, и виски, и джин, и ром - продукыт вполне кошерные.))
Грохнул Боинг и кривляется!
Какая сцука надоумила Путина признать этого урода?
Я хочу знать фамилию негодяя!
Когда Путина будут допрашивать по делу "пенсионного возраста", (ведь он нарушил Конституцию), прошу Следствие включить данный вопрос в полиграф
И вот сидит в каком то русском мухосранские какое-то тупое чмо насмотревшееся русского телевизора и пытается оспорить выводы следователей.
Самое для вас печальное, что вас там таких большинство. А это приговор стране. Страна населенная такими идиотами не жизнеспособна.
На основании фальсификации доказательств расследования катастрофы РФ может запросто закрыть маршруты для особо ретивых фальсификаторов.
Комментарий удален модератором
А Конституция пока цела – никакой закон ещё не принят и никем не подписан…
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
https://businessvisit.com.ua/gde-letit-vash-samolet-flajt-radar/
С вас станется - завалите сдуру ещё третий гражданский борт...
Комментарий удален модератором
Ты это хотел сказать?
Комментарий удален модератором
То, что он не закрыл небо, говорит и за одно и за другое.
- "Ополчение Boeing не сбивало, больше я не комментирую.
— Там было много сценариев произошедшего, а какова ваша версия?
— То, что я думаю, я оставлю при себе. То есть если я еще лет 20 проживу, дождетесь моих мемуаров.
— Это интересный ответ, потому что если бы просто речь шла о том, что украинцы сбили Boeing, вы бы, наверное, про это сказали.
— Повторяю – без комментариев".
https://theins.ru/politika/83281
Сказать, что он не сбивал и навести тень на плетень?
Если бы я была Стрелковым и если бы я сбила, то именно так бы я и сказала.
Вполне возможно, что он и сбил. Но Порошенко при этом старательно навел и был уверен, что тот собьет.
Так что Порошенко террорист однозначно. А Стрелков либо трепло с руками из одного места, либо не сбивал... и тоже трепло.
Слушай, а может для начала тебе попробовать уши помыть?…)))
Да не прячься, не прячься, ЧСоточный, с мылом – это не больно…))))
А вот то, что он обнародование своих знаний об этом событии откладывает на 20 лет, а на украинцев вину не возлагает, совершенно недвусмысленно подтверждает выводы голландской следственной группы о российском следе.
Замалчивать Гиркин мог бы только его.
Фантазии насчет того, что Порошенко кого-то там "старательно навел", о что он "террорист однозначно" никаких подтверждений не имеют, но так, конечно, очень интересны...
Комментарий удален модератором
Итак первое тот факт что Боинг разрушился в воздухе говорит о том что взрыв произошел либо внутри либо при контакте с наружной поверхностью судна, а такое возможно либо при обстреле лайнера из комплекса Пэтриот, либо при атаке его ракетами воздух-воздух. Второе характер повреждений обломков
кабины говорит о том что они нанесены под неестественным углом для зенитной ракеты БУК. Четвертое, Следственный эксперимент Алмаз-Антей доказал что взрыв боеголовки БУКа не способен разрушить корпус крупного воздушного судна.
Так что ОНО это Вы сцударь.
Комментарий удален модератором
https://www.youtube.com/watch?v=MLqHvtt8gyU
Каждый второй-это антей-алмаз))
И вот теперь он у тебя понижен в звании до "достаточно искренний". Видимо, "достаточно" означает "не очень честный".
И зачем опять врать, будто Гиркин не возлагает вину на украинцев? Он всего лишь сказал - "без комментариев" и однозначно снимает вину лишь с ополченцев.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Гиркин, естественно, не мог не знать, кто сбил Боинг, и то, что он отказывается обвинить в этом "хунту", любому вменяемому человеку показывает, что он прикрывает либо ополченцев. либо "отпускников".
С учетом результатов голландского расследования, защищаемая Гипркиным сторона становится вполне очевидной.
Понятно и почему нужно ждать его мемуаров 20 лет. Чтобы обвинить хохлов столько времени вовсе не требуется.
Приплетать сюда ахинею про результаты голландского, якобы, расследования может только профессиональный дурачок типа Скворцова.
Да и с какой стати Гиркину покрывать Путина, если он в том же интервью буквально именует его "трусливой задницей" (или как-то так, дословно не помню). Ты уж там определись с симпатиями Гиркина (кстати, весьма изменчивыми).
Будь объективным, клоун, и не будешь таким смешным. Не надо выдавать свои русофобские хотелки за истину.
И спросить ему было не у кого, так и остался единственным человеком, не имеющим на этот счет своего мнения.
Правда, через 20 лет он его заимеет, просто нужно подождать немного, пока он разберется, верно, Глуповатов?
Поливать Путина, предавшего идею Новороссии, в гиркинском окружении - это обычное дело. А вот раскрывать тщательно скрываемые военные тайны - это уже совсем другой расклад, хотя пониманию нашего потомственного идиота это, похоже, недоступно...)
2. Мы говорим не про окружение Гиркина, а про него самого и его слова о Путине. С какой стати ему покрывать предателя и трусливую жопу? И кстати, слив Новороссии Путиным - это уже не военная тайна? А с какого момента, придурок? Нельзя ли конкретнее? Ты, случайно, не сам распоряжаешься военными тайнами и датами их рассекречивания? Это многое объяснило бы.
И если уж Гиркин не раскрывает тайну про сбитие боинга, то почему тебе так легко удалось раскрыть эту тайну, причем, опираясь на слова самого Гиркина? Неужто Гиркин так туп, что проболтался именно в тот момент, когда хотел скрыть тайну? Да, тебя не проведешь. Не скудеет земля Русская дураками.
1.Последнее сомнительно, поскольку он, к примеру, заявлял, что "я, мол, из Славянска ни ногой, завтра последний бой" и пр., однако ж назавтра ни боя, ни Гиркина в районе предполагаемого боя не было.
2.Запись про птичкопад я видела самолично на ресурсе, с которого регулярно постил новости данный раздел, так что 1) либо он и сбил, 2) либо он не был в курсе: кто сбил, и на всякой случай приписал себе.
Что не отменяет того, что навел в любом случае Порошенко.
"А вот то, что он обнародование своих знаний об этом событии откладывает на 20 лет" - означает одно: отмазку, вместо того, чтобы сказать "не скажу никогда".
"Фантазии насчет того, что Порошенко кого-то там "старательно навел""
Это единственная реальность во всей этой истории.
Так он и напишет в воспоминаниях: обманул я вас братцы, ничего-то мне по поводу Боинга не известно, просто хотел цену себе поднять. Простите великодушно...)
2. Ещё разок, балбес. То что Путин не поддержал массированным российским вторжением партизанскую войну на Донбассе, став в глазах Гиркина предателем - в этом увидеть военную тайну может лишь такой клинический удак, как ты.
А вот какое конкретно российское подразделение сбило Боинг - это уже военная тайна, раскрытие которой могло бы поставить под удар боевых соратников Гиркина по совместной борьбе на Донбассе, и он, естественно, это делать не собирается, что понятно любому, кроме дебильной макспарковской присоски Соколова.
Но и врать про "хунту" он не хочет, так что приходится отмалчиваться.
Чего-нибудь понял, прохвост?
Ссылочку не затруднит привести, или нужно на слово верить?
2. Запись про птичкопад означала лишь, что самолет сбили не хохлы. Поскольку самолеты сбивали только ополченцы, то через час после события было ясно лишь, что самолет сбит со стороны ополчения, что и стало причиной записи, хотя кто её сделал неизвестно, так как эту страничку, похоже, вел не он, а кто-то из местных товарищей.
Но о том, что ополченцы сбили над Донбассом очередной украинский самолет сообщали в те часы не только из окружения Гиркина, но и российские информационные агентства.
3. "Через двадцать лет" означает: сделаю это тогда, когда все и так уже будут знать правду и я своим рассказом никого не подведу.
4. Обвинения в адрес Порошенко по-прежнему ни о чём. Но если вам так хочется верить, что он кого-то там куда-то навел - лично я ничего не имею против.
2. Не гони дуру, придурок. Поддерживать Новороссию можно не только ковровыми бомбардировками. И Гиркин, в отличие от тебя, прекрасно это понимает. Под "сливом" он понимает оставление Новороссии в составе Украины, а вовсе не отсутствие массированного вторжения. А в этом направлении истинные намерения Путина до сих пор неизвестны. Возможно, и самому Путину. тоже.
Что касается какого-то " российского подразделения", которое якобы сбило боинг, то Гиркин вполне мог даже не знать о его существовании. Он вообще много чего не знал, как выясняется из его интервью. А чтобы врать про хунту, надо иметь опять же какую-то инфу, достойную "министра обороны". А инфы нет. Вот он и решил сделать умное лицо.
Сообщить же некому было - кто же станет делиться такой информацией с каким-то то там министром обороны ДНР...)
Любая шавка в зомбоящике, любая савушкинская шестерка знает ответ на этот вопрос, а вот Гиркину, находившемуся в гуще событий, четырех лет не хватило, чтобы разобраться.
Такое ощущение, что он ещё тупее нашего потомственного идиота...
2. Еще разок, раз не дошло: увидеть военную тайну в причинах, по которым Гиркин считает Путина предателем, мог только такой клинический удак, как ты...
своим бойцам заявлял, после в беседе с журналистом.
На слово можете не верить, ссылку сейчас за 5 минут не нашла, можете сами поискать, у меня больше на это времени нет. Можете не искать, впрочем.
"2. Запись про птичкопад означала лишь, что самолет сбили не хохлы. "
Она могла означать все, что угодно.
2.1.Что сбил Стелков случайно,
2.2.Что сбил Стрелков по наводке Порошенко,
2.3.Что сбил кто-то из стрелковцев случайно или по наводке Порошенко,
2.4.Что сбил Порошенко рядом со Стрелковым, и Стрелков принял это за свое.
2.5.Что сбил Путин случайно
2.6.Что весь ресурс вкупе с "птичкопадом" - это фейк (на чем настаивал позже Стрелков),
и пр., и пр.
Но даже если сбил Стелков, то навел Порошенко.
"3. "Через двадцать лет" означает..."
Для Вас. Для меня означает отмазку.
"4. Обвинения в адрес Порошенко по-прежнему ни о чём."
В смысле? Это единственный человек, кому все это было выгодно. Помимо США, разумеется.
Лично на Вас мне плевать, если честно.
Порошенко угробил 300 иностранцев и 10 тысяч своих сограждан/бывших сограждан, кому как нравится, и продолжает их убивать.
2. Сам понял, что сказал, придурок?
https://ukraina.ru/exclusive/20160705/1016899382.html
2.Запись про птичкопад означает, что местные ребята считали, что они сбили очередной украинский транспортник, этой же версии придерживались российские информационные агенства, сообщившие об очередном успехе ополченцев.
При чем здесь какая-то "наводка Порошенко", и откуда вы её взяли, понять так
3. А в чем здесь отмазка? Вы ведь понятия не имеете, расскажет Гиркин об этом событии через 20 лет, или не расскажет.
4. Смешные поиски того, кому выгодно. Сообразить, что самолет мог быть сбит просто случайно, за пределами ваших возможностей?
Ну а лично на вас мне тоже наплевать, если честно, но поскольку это к делу не относится, не упоминал об этом раньше.
На самом деле, Гиркин скрывает не ту информацию, которая известна савушкинским шестеркам, а прямо противоположную, поскольку врать не хочет, а если бы он присоединился к той версии, которую с экрана зомбоящика вываливают на головы почтенной публики и которую на всех перекрестках распространяют савушкинские портянки, то это было бы именно враньё.
2. Потомственному идиоту объясняют, что раскрывать тщательно скрываемые военные тайны для Гиркина западло.
А считать Путина предателем за слив Новороссии - не западло.
А "Слив Новороссии Путиным - это уже не военная тайна?" - вопрошает наш потомственный иксперд с хитроватым прищуром на глупом от природы лице.
Ему объясняют, что увидеть военную тайну в причинах, по которым Гиркин считает Путина предателем, мог только такой клинический удак, как он.
Но всё равно не доходит...
Как не мог, когда говорил. Было большое интервью, больше часа, сейчас уже не помню: какому журналисту. Я смотрела кусками.
"2.Запись про птичкопад означает, что местные ребята считали, что они сбили очередной украинский транспортник"
Ровно так же может означать, что Стелков этого не писал (как он позже утверждал), что сбили "российские военные" (Путин), что сбили украинские военные (Порошенко).
Но мне думается, что-таки сбил Стрелков. А навел Порошенко.
При том, что:
1.Это единственный человек (помимо США), которому это выгодно,
2.Потому, что он не закрыл небо в любом случае,
3.Потому, что он не закрыл небо, хотя орал о "российских войсках", а ежу понятно, что у Путина есть не только буки, но вооружение и посерьезнее, и
3.1.Либо Порошенко врал (и знал, что врет) и продолжает врать про "российские войска",
3.2.Либо не врал (или думал, что не врал), и тогда обязан был закрыть небо.
4.У него сразу же была одна-единственная версия произошедшего, которая была бы невозможной, если бы он не был непосредственным участником.
Если сбил Стрелков, а Порошенко не навел, то хотя бы Порошенкой был рассмотрен вариант несчастного случая или "российских войск".
из чистой логики.
Что бы я делала на месте Порошенко и что я знаю из всех (украинских, российских, днр-овских) источников.
Не вяжется все вместе никак. Как только Порошенко включить в цепочку, то становится все очень логично.
Кстати, вчера поискала у Шария - что он тогда говорил - практически моя версия (с вариантами):
https://www.youtube.com/watch?v=jS8t3CfAEaQ
А вот о номере бука:
https://www.youtube.com/watch?v=FPuDrQn-1go
Человек с "того самого бука":
https://www.youtube.com/watch?v=hTaCbmX4ffQ
Мне не интересно. И я ему не особо верю.
"4. Смешные поиски того, кому выгодно."
Ну, посмейтесь, если Вам смешно.
"Осведомленность и быстрота"
https://www.youtube.com/watch?v=OSAjogFTHto
2. Что это за тайна, которая известна даже такому дебилу, как ты? Как можно скрывать такую тайну?
Заметь, петух, я говорю о "сливе Новороссии", а ты зачем-то несешь ахинею о "предателе" и "западло", да еще с хитроватым прищуром на глупом от природы лице. Повторю вопрос для дебила - "Слив Новороссии Путиным - это уже не военная тайна?" Попробуй сказать от себя - "Путин слил", или "не слил"? Может и поймешь чего.
Ему (Гиркину) со всех сторон подсказывают братья по разуму нашего иксперда - про летчика Волошина, про пробоины, оставить которые могла только украинская ракета, про рассчитанное российскими специалистами место запуска этой ракеты, находящееся, естественно, за пределами контролируемой ополченцами территории и т.д.
В общем, даже ребенку из всего этого уже должно было быть понятно, что это хунта и только она могла сбить злополучный самолет.
А Гиркин стоит, как скала - не буду, говорит, высказывать своего мнения, разве что лет только через двадцать, может быть, в своих мемуарах...
И чешет репу, Глуповатов - что за странное, совершенно необъяснимое поведение человека, который должен разбираться в теме лучше любой савушкинской портянки, которой давно уже всё ясно и понятно.
Чешет и понять своей единственной извилинкой ничего не может.
Просто беда...)
2. "С какой стати Гиркину покрывать Путина", - изумляется, Балбесятинков. Ему
Для нашего потомственного идиота такое поведение Гиркина - загадка, и решить её своей единственной извилинкой он не в состоянии.
Ну подожди, пока вторая отрастет, двум им будет намного легче решать такие сложные задачи...)
То что в этот день, когда всё уже висело на волоске, он мог выкроить целый час на болтовню с журналистом - это из области фантастики.
А вот его пятиминутное выступление 4 июля 2014 г. видели многие, но никаких слов про "завтра последний бой" там нет:
https://rusmonitor.com/novorossiya-skoro-pogibnet-vse-proklinayut-rossiyu-igor-girkin-strelkov.html
2. Выгода Порошенко от незакрытия неба над Донбассом, действительно, была, но совсем не та, которую вы ему приписываете. В случае закрытия, хохлы лишались бы денег за пролет над их территорией, а для них деньги тогда нужны были, как хлеб. Поэтому они ограничились лишь тем, что подняли потолок до 10 км, но закрывать не стали.
В этом их вина и заключается, а вовсе не в том, что они кого-то на что-то "навели".
Ну а не закрывали, наверное, потому, что до сих пор ополченцы или те, кто
3. Ну а шариевские поделки, например, про заданный через 40 минут после сбития Боинга вопрос на пресс-конференции про Бук, чем Шарий глубокомысленно подводит слушателей к тому, что украинская сторона уже знала про сбитый Буком Боинг - это просто мелкое шулерство.
Про то, что на вооружении сепаратистов (с их собственных слов) появились Буки, которыми и был сбит 14 июля 2014 г. на высоте свыше 6 км украинский транспортник, в украинских СМИ к этому времени уже несколько дней как сообщалось, поэтому интерес к этим новым возможностям ополченцев был в те дни вполне понятен.
Ну а смешной репортах про "тот самый бук" с красиво выведенным номером 312 на борту и принадлежащий ВС Украины, при том что Бук, обвиняемый в сбитии Боинга,
https://dayonline.ru/society/article/bellingcat-ustanovil-nomer-buka-iz-kotorogo-sbili--41645
Впрочем, понятно одно - ты просто сам выдумал то, что приписываешь Гиркину. Молодец, Отсосайкин.
Заврался, вошел в раж, и даже не краснеешь. Чувствуется петушиная школа.
А как бы он тогда руководил обороной территории, если бы он не знал, что происходит на других участках?
И кто тогда вообще, в ДНР мог знать о средствах уничтожения высотных целей, работающих в интересах ополченцев, если даже министр обороны о них не знает и за прошедшие четыре года при его многочисленных связях в кругах ополченцев как бы не смог в этом разобраться?
2. Боевые товарищи Гиркина, это, Педрищев, все те, кто вместе с ним воевал за независимость Новороссии: и местные и пришлые, в том числе и присланные Путиным.
Они все воевали за то же, за что и он, и никого из них подставлять под международный суд он не собирается.
Если для потомственного идиота это не понятно, то все претензии к единственной извилинке и тем, кто тебя ею наградил.
Я же не могу тебе вторую добавить.
конечно. Беседа с журналистом была гораздо позже.
"2. Выгода Порошенко от незакрытия неба над Донбассом, действительно, была, но совсем не та, которую вы ему приписываете."
Та самая.
"В случае закрытия, хохлы лишались бы денег за пролет над их территорией"
Ну да, а сейчас-то денег от пролетов полным-полно.
"Поэтому они ограничились лишь тем, что подняли потолок до 10 км"
Не стыкуется.
1.Бук стреляет на 10 км,
2.Бук имелся у днр, об этом говорилось как в публикациях днр, так и в украинских, так и в российских.
3.У Путина буков немерено, и не только буков, а Порошенко заявлял и заявляет, что "воюет с Россией", и прекрасно осведомлен, что у России полно как буков, так и не-только-буков.
4.Снижение курса боинга
5.Порошенко слишком быстро озвучил как номер сбитого рейса, так и количество и состав погибших, чего не был в состоянии называть про свои собственные самолеты (это довод Шария).
"В этом их вина и заключается, а вовсе не в том, что они кого-то на что-то "навели""
Это Ваша версия.
Это говорит за то, что Порошенко и навел.
"это просто мелкое шулерство"
Это вопрос. А ответ выдает шулерство. Но дело даже не в ответе.
Украинцы постили фотки с номером 312.
А паренек, тот, который на нем служил, он что, видел номер 332, а говорил, что видит 312?
Как по-Вашему?
"И кто тогда вообще, в ДНР мог знать о средствах уничтожения высотных целей..." - лупая бесстыжими глазками спрашивает наш гуру. Не знаю, кто мог знать, но Гиркин не знал и говорил об этом. А уж как Гиркин может подставить кого-то, не зная кто и как сбил боинг - это может знать только наш туповатый русофобчик.
Вы сами-то понимаете, что пишете? Накануне оставления Славянска у него не было возможности целый час общаться с журналистом, а после того, как из Славянска он уже ушел, сказать "завтра идем в последний бой", Гиркин мог только в бреду.
2. При чем здесь "сейчас-то денег от пролетов полным-полно". Откуда хохлы могли знать, что из-за того, что они не закрыли небо, там будет сбит Боинг и от пролетов в этом районе все и так откажутся. Они что - ясновидящие что ли?
Бук стреляет высоко, но откуда хохлы могли знать, что сепаратисты будут стрелять из него не по военным, а по гражданским бортам. Если бы не это, то подъем потолка до 10 км вполне позволял обезопасить гражданские самолеты от каких-либо случайных эксцесов с применением более простых средств ПВО.
Когда Порошенко заявлял, что воюет с Россией, речь шла вовсе не об участии в боях
Боинг снижался с 10,6 до 10 км. Для Бука, бьющего по высоте на 20 с лишним км, хоть 10,6, хоть 10 - без разницы.
Данные о своих собственных сбитых самолетах хохлы не спешат придавать огласке по самым разным соображениям. Но когда диспетчерская служба сообщил, что с экрана радара исчез самолет малайзийской авиакомпании, запросить аэропорт вылета и узнать все подробности было делом нескольких минут.
3. Ещё разок. Паренек служил на украинском Буке с бортовым № 312, якобы, на "том самом", как его представил Шарий. А обвинение сейчас предъявляется Буку с номером 332, у которого вторая цифра почти не проглядывается, только маленький кусочек в самом верху, но по другим признакам установлено, что изначально этот Бук имел № 332.
4. Насчет "Порошенко навел на Боинг" - это всё так же очень интересно, хотя и так же бездоказательно, как и в первый день.
Это Ваши слова.
Порошенко заявлял и заявляет, что воюет с российской армией.
"3. Ещё разок. Паренек служил на украинском Буке с бортовым № 312"
Еще разок. Паренек служил на том самом буке, который, по сведеньям, имевшимся в открытом доступе, в том числе, и у этого самого паренька, и предъявляемых украинцами на тот момент, катался по России и по ДНР в то самое время.
Он, тот самый паренек, какими источниками, по-Вашему, пользовался?
"так же бездоказательно"
да там все бездоказательно.
Я никому ничего не доказываю.
У меня именно эта версия вопросов не вызывает, и представляется логичной. Все остальные представляются малологичными.
Но я не исключаю ничего.
Засим откланиваюсь, полагаю, что Вам больше сказать нечего, помимо попыток внушения.
И сводок ополченских он, видимо, не читал, в которых подробно расписывалось на каких участках фронта идут бои, какие силы противник использует и т.д.
Про противника он всё знал, и всегда подпобно об этом рассказывал, а вот про подведомственные, пусть и формально, подразделения был как бы не в курсе..).
Вот, например, Ходаковский знал, что ополченцам подогнали Бук и в интервью Рейтерс с кучей недомолвок и оговорок об этом рассказывал:
"Я знал, что "Бук" шел из Луганска. В тот момент мне сказали, что "Бук" со стороны Луганска идет под флагом ЛНР в сторону Снежного, но будет находиться х-н знает где. Об этом "Буке" я знаю, я слышал...
Украина получила заблаговременные свидетельства того, что повстанцы располагают по вине России этой техникой, и не только не предприняла ничего для того, чтобы безопасность обеспечить, но и спровоцировала применение
Знали о том, что есть "Бук", знали, что "Бук" направляется в Снежное, знали, что его там будут применять...
Спровоцировали применение "Бука", например, тем, что вдруг начали авиаатаки на объект, который им уже совсем не нужен – Саур-Могилу – и который до этого самолетами неделю не трогали вообще"
То есть Ходаковский (не первое лицо в ополченской иерархии) всё знал, а вот Гиркин как тогда был "не в курсе", так и потом ему ничего не доложили, и за четыре прошедших года он, по мнению нашего прохвоста, так ничего и не узнал.
А потом ты удивляешься, что тебя считают клиническим идиотом.
"Про противника он всё знал, и всегда подпобно об этом рассказывал, а вот про подведомственные, пусть и формально, подразделения был как бы не в курсе" - это тоже твои слова, а не мои. И речь у нас шла не обо всем на свете, а только по информации о буке.
"Вот, например, Ходаковский знал, что ополченцам подогнали Бук" - это он так говорил, а как было на самом деле - неизвестно. И почему это Ходаковскому не западло подставлять "боевых товарищей", а Гиркину - западло, причем все равно найдется тот, кто подставит, и еще неизвестно кого именно, может и самого Гиркина. Почему бы Гиркину-министру просто не сослаться на Ходаковского? Раз уж он подробно все докладывал Рейтер, то Гиркину и подавно все выложил бы.
А потом ты удивляешься, что тебя считают клиническим идиотом и госдеповской подстилкой.
Ведь ты, вроде бы, именно для этого за мной семь лет, как хвост, таскаешься.
А тут тем более задето твоё честное имя...)
Возьми любой пример из этого перечня "вранья" и расскажи, что ты и не думал отсиживаться под плинтусом, а всё давно разъяснил и соответствующим образом подтвердил.
Если старые истории запамятовал, то хотя бы свежие освети - как тебя, например, оболгали по поводу твоего заявления про "нестесняющихся американцев", от которого ты уже почти год как прячешься под плинтусом или по поводу цитаты Бжезинского, которую ты уже два месяц, извиваясь, как уж на сковородке, отказываешься хоть чем-нибудь подтвердить, или насчет тыоих дебильных фантазий про какую-то "генеральную линию", якобы заставляющую Путина и всех его приближенных врать по Катынь.
Дерзай, прохвост, люди должны знать, как несправедливо поступают с одной из умнейших и честнейших макспарковских присосок.
А Шарий в декабре 2014 г. вылезает с репортажем, подтверждающим принадлежность установки с № 312 ВС Украины (что давно уже всем известно), при том, что к этому времени подозрение было высказано в адрес совсем другой машины, имевшей № 3.2, у которой вторая цифра почти совсем стерлась и которая впоследствии была идентифицирована как имевшая первоначально номер 332, но не украинский, а российский.
А Шарий как бы не в курсе и продолжает возиться с этой своей установкой № 312 на радость своим восторженным почитателям...)
И после этого ты ещё удивляешься, что тебя считают потомственным идиотом?
Но посколько ты со своей муйней продолжал лезть снова и снова - на этот раз приклеиваясь к к моим собеседникам, в расчете, что тебя заметят, то смысла в этом не было никакого.
Вот я и перестал это делать.
А Шарий, естественно, в курсе, только сделать репортаж с членом экипажа бука, да еще не находясь на Украине, это не так просто, как тебе нести здесь госдеповскую пургу по любому вопросу. Кстати, ты ведь тоже восторженный почитатель Шария.
А самое главное у тебя как всегда за кадром. Как пусковая установка вообще смогла навестись на боинг? Что там по этому поводу у Госдепа и белингкэт?
Я вот тут повеселился твоим претензиям: "для чего тогда приходить в дискуссионный клуб..." - это помойка, кретин, а не клуб. Про аргументы еще веселее. Но там уже тебе недоступно будет.
Нашего прославленного логика, естественно, спрашивают, как же Стрелков тогда воевал, не зная, что происходит на соседних участках фронта, то есть вслепую.
"Это твои слова, что Гиркин не знал, что происходит на соседних участках фронта, а не мои", - уверенно отрапортовал наш наперсточник.
Так а откуда ему было это знать, балбес, если согласно твоим уверениям, отряды ополченцев не ставили его в известность о своих действиях и планах?
2. Так Ходаковский было подставил боевых товарищей, но почти сразу сообразил, что вляпался и поспешил заявить, что никакого интервью Рейтер не давал. Но пленочку с аудиозаписью из песни ведь не выкинешь...
А Гиркин оказался умнее своего боевого друга и просто отмалчивается. И не соврал, и боевых друзей не подставил.
Хотя для потомственного идиота, это, наверное, слишком сложная материя, верно?
А про то, что Гиркин не знал что происходит на фронте - это действительно твои слова, а не мои. Еще раз тебе, дураку, рапортую об этом.
2. Так ты и в мысли Ходаковского проникаешь без проблем? Я совсем забыл об этом. Интересно, а почему эту "пленочку с аудиозаписью" из песни не выкинешь?
Да, туповат ты, Отсосайкин.
"Продавливание" какой-либо версии мне не импонирует.
Никакого отношения к украинскому 332 она не имела и для чего ты о ней брякнул, видимо, и сам не знаешь. Ну а отличить украинский номер от российского очень несложно. Если он перемещается по территории России, значит, он российский, а если по территории, подконтрольной Украине, значит, наоборот.
В любом случае, когда в декабре 2014 Шарий торжествующе сообщал о "том, что отыскал тот самый Бук", это выглядело уже довольно комично.
Ну а если савушкинская портянка считает, что пусковую установку некому было навести на Бук, значит, пригнанный в Снежное, по признанию Ходаковского, Бук зашел туда по ошибке, вероятно потому, что рядом не оказалось нашего потомственного иксперда, и объяснить, что толку там от Бука никакого не будет, было некому.
Которая, схваченная за жопу, годами прячется под плинтусом и вылезает из под него только чтобы спороть какую-нибудь очередную бредятинку.
Я ведь тебе предлагал, прохвост, сходу назвать десяток примеров твоего перевирания политических и исторических сюжетов и предлагал махнуться на твою десятку.
Чего же ты не согласился? Кстати, предложение остается в силе.
Готов?
А потом ты удивляешься, Глуповатов, что тебя считают потомственным идиотом...
Подчиненные Гиркину отряды "вполне логично не считали нужным ставить его в известность о своих действиях", но это нисколько не мешало ему знать обо всех всех их действиях, то есть о ситуации на фронте.
Видимо, в каждом подразделении у него сидели шпионы, которые и докладывали ему об этих самых действиях, скрываемых местными командирами.
А вот в "спецгруппу" пригнавшую на территорию сепаратистов Боинг из России, ему шпионов внедрить, видимо, не удалось и он до сих пор не знает того, о чем хорошо известно его подчиненному Ходаковскому, и вряд ли ему одному - ни про пришедший из России Бук, ни про его стрельбу по Боингу из района Снежное, ни про возвращение отстрелявшегося Бука на родину ...)
2. Ну а почему "пленочку с аудиозаписью" из песни не выкинешь - да потому, что как только Ходаковский принялся отказываться от своих слов, Рейтер эту пленочку тут же и опобликовало.
Теперь дошло, Балбесятинков?
Бывают же такие конченые придурки... Не умеешь врать - не берись.
2. Отсосайкин, я слушал эту пленочку. Про бук из России, про стрельбу из Снежного, про возвращение "отстрелявшегося бука" - это твои наглые подтасовочки, а не слова Ходаковского. Он говорил совсем не так и ничего не утверждал. Даже если на записи действительно его голос. Аудиозапись, сам понимаешь, весьма сомнительная улика.
Кстати говоря, возвращаясь к предыдущему твоему высеру, Ходаковский тоже подтверждает "штрих-пунктирное" взаимодействие между разными подразделениями ополченцев и полное невежество относительно сил и средств, имеющихся у них в распоряжении.
2. Ходаковский никогда не признавался в том, что в Снежное был пригнан бук из России и что он там стрелял куда-либо. Так что зачем ты приплел сюда Ходаковского, когда тебя спросили про мнение Госдепа и белингкэт - совсем непонятно. Что с идиота взять? Не умеешь врать - не берись.
Поэтому предполагать, что Гиркину не сообщили о прибытии из России нового мощного оружия против украинских ВВС - это верх идиотизма, характерного для нашего специалиста по "раздвинутым булкам" и "членам за обеими щеками".
Ходаковскому сообщили, а вот Гиркину забыли...
Смешно.
2. Наш педик якобы слушал пленочку Ходаковского, но "про бук из России, про стрельбу из Снежного, про возвращение отстрелявшегося бука" - ничего услышать не сумел.
Придется помочь прохвосту цитатами из интервью:
Про Россию: "Украина получила заблаговременные свидетельства того, что повстанцы располагают ПО ВИНЕ РОССИИ этой техникой";
-Про Снежное: "Знали о том, что есть "Бук", знали, что "Бук" направляется в
- Про возвращение Бука: "Я думаю, что его вернули... Скорее всего, его вернули как раз для того, чтобы убрать доказательства присутствия"
Ну а по поводу надежности аудиозаписи - Рейтер, это же не савушкинская конторка и не лживая макспарковская присоска по кличке NG Соколов. Для таких агентств репутация на первом месте, кто станет подписываться на источник сомнительных новостей?
Ещё разок, балбес. Российский Бук с номером 3.2 не имел никакого отношения к украинскому Буку с номером 332. А если номер 332 российского Бука был восстановлен как-то иначе, чем я сказал, то как, с точки зрения потомственного идиота, это было сделано?
2. Цитаты из Ходаковского уже привел в комменте от 18:07, лень повторять. Если замеченная на территории ЛНР-ДНР установка Бук не могла сбивать самолеты, до для чего её туда пригнали, с точки зрения савушкинской портянки?
Или её там не было и фотки, как она ползает по тамошним улицам - подделки, и интервью Ходаковского, рассказывающего, как она шла в Снежное - фейк?
Десяток примеров такого перевирания с твоей стороны я готов представить в любой момент. А ты готов?
Так это не пурга, это клиника.
Это любой тебе подтвердит, кому ты расскажешь об этом своём предложении...)
2. Ты врал, будто Ходаковский признавал стрельбу в Снежном бука из России. я об этом и написал. А еще я спросил, каким образом Госдеп и белингкэт объясняют точное наведение на боинг одиночной пусковой установки, которая просто не может этого делать. Ты тут же нырнул под плинтус и начал плести ахинею о Ходаковском. Вот жалкий придурок. Не умеешь врать - не берись.
2. "располагают по вине России" - это не то же самое, что "получили из России". К тому же фраза "по вине России" звучит странно, учитывая, что сам Ходаковский по его словам не отказался бы от бука ,если бы ему предложили. Короче говоря, про бук из России Ходаковский ничего не утверждал и это следует из его "пленочки", если ты ее слышал.
"Знали о том, что есть "Бук", знали, что "Бук" направляется в Снежное, знали, что ЕГО ТАМ БУДУТ ПРИМЕНЯТЬ". - это не факты, а слова. Как украинцы могли знать о том ,что бук БУДУТ ПРИМЕНЯТЬ? Ясновидящие что-ли? Про существование буков у ополченцев было известно давно и без Ходаковского. Что здесь крамольного?
"Скорее всего, его вернули как раз для того, чтобы убрать доказательства присутствия" - где здесь про стрельбу, придурок? Естественно, когда заговорили о сбитии боинга буком, все засуетились, в том числе и те, кто не стрелял. Ты тупой?
Забавные сравнения количества моих плюсиков с шариевскими. А количество своих плюсиков не хочешь сравнить, Глуповатов??
Наш балбес, только недавно целый месяц делавший вид, что не понимает слова Шария о фейковом авиадиспетчере, теперь упрекает других, что они пренебрегают его кумиром....)
Не знаю, часто ли врал Шарий, но вот умалчивает он, когда нужно, очень умело. Например, на тех же фотках СБУ, где фигурировала установка Бук с номером 312, про которую он даже и спустя полгода всё никак не мог забыть, была представлена и ещё одна фотография Бука, без одной ракеты направляющегося, по данным СБУ, в сторону России.
21 июля 2014 г. на брифинге Минобороны по поводу этой фотки было сказано следущее:
"Налицо явная подтасовка материалов. Снимки производились в городе
Вот эти вопросы представитель МО мог бы задать и самому себе, поскольку очень быстро выяснилось, что фото сделано не в Красноармейске, где нет троллейбусов и, соответственно, ясно различимых на фото троллейбусных проводов, а на окраине Луганска, на выезде из города.
Но Шария этот минобороновский фейк нисколько не заинтересовал, поскольку не укладывается в картину мира, которую он рисует перед глазами доверчивой публики. А ведь можно было поинтересоваться, "что это за пусковая установка, куда ее перевозили, где она находится сейчас, почему она заряжена неполным боекомплектом ракет, и когда последний раз с нее проводился пуск".
Но нет. Минобороны РФ очень этими вопросами заинтересовалось, а Шарий
2. Нашего прохвоста спрашивают, если, по его мнению, СОУ Бук не в состоянии действовать в автономном режиме, то для чего её пригнали в ДНР? Или её там не было?
Прохвост старательно делая вид, что не замечает вопроса, принялся в очередной раз допытываться, что думают по этому поводу Госдеп и Белингкэт?
То есть, отказываясь отвечать на вопрос о своих собственных мыслях и сведениях, от других он требует отчета за какие-то посторонние организациии.
А потом ты удивляешься, наперсточник, что тебя считают потомственным идиотом.
Что думают названные организации, я понятия не имею, они передо мной не отчитываются, но лично я думаю, что в состав СОУ Бук не зря включена РЛС 9С35. И не зря, как пишут на специализированном военном сайте, "СОУ может работать автономно, без привязки к командному пункту и станции обнаружения целей. Правда, в таком случае зона поражения уменьшается до 6-7 градусов по углу и 120 градусов по азимуту".
Но в данном конкретном случае, если знаешь направление, откуда должен
А ты думал, Балбесятинков, Буки могут действовать только стаей? И кто же это в твою пустую головку такую муйню заложил?
Ты с ним больше не водись, а то ещё глупее станешь. Хотя больше, вроде, уже и некуда...)
О том, какими ресурсами располагают отдельные подразделения ополченцев, представление у Ходаковского вполне могло быть штрих-пунктирным, как и их взаимодействие между собой, но информацией о происходящем на их участках была вполне доступна даже просто из СМИ, не говоря уже о специальных каналах.
И если Ходаковский знал про Буки - откуда-куда идет, где будет установлен и т.д., то как мог Гиркин, в отличие от Ходаковского, отвечавший за всю оборону ДНР не знать того, что знал обыкновенный полевой командир?
2. Ну, если фраза "по вине России повстанцы располагают этой техникой" не означает, что она была получена из России, предложи, прохвост свою интерпретацию данной фразы.
Если, по мнению Ходаковского, хохлы каким-то образом даже знали о том, что Бук
Смешно. Бук, по словам Ходаковского, шел в район Снежного, где и должен был применяться. Но нашего наперсточника не проведешь: "Где здесь про стрельбу?",- вопит он так, будто ему хвост крысиный прищемили...)
Ну вот хотя бы здесь:
"Украина получила заблаговременные свидетельства того, что повстанцы располагают по вине России этой техникой, и не только не предприняла ничего для того, чтобы безопасность обеспечить, но и спровоцировала ПРИМЕНЕНИЕ этого типа вооружений в отношении самолета, который пролетал с мирными гражданами".
Это не про стрельбу, Глуповатов?
3. Рейтер, как и любое уважающее себя информагентство мирового уровня, никакой информационной войной не занимается - это ты спутал его со своими работодателями.
И допинг-скандалы и покушение на Скрипалей, эти информационные поводы
А информационной войной занимаются совсем в другом месте, там где ты в платежной ведомости расписываешься, боец ты наш невидимого фронта, а проще говоря, савушкинская портянка.
Вот с них и спрашивай за информационную войну, раз она тебя так возмущает...
А что это за новое вранье про авиадиспетчера и как это связано с твоими жалкими нападками на Шария? Теперь и новое обвинение в его адрес - по поводу того, чего он не говорил. У вас там в дурке все нормально? Что касается той фотки, то качество ее никуда не годится. Дата и место съемки неизвестны. Может, Шарий про нее и не говорил, а может и говорил. У него каждый день ролики выходят. Ты вообразил, что я их смотрю?
Ну, может, на той информационной помойке, где ты обретаешься и откуда черпаешь свои глубокие познания хоть про Бжезинского, хоть про "нестесняющихся американцев", этого никто и не говорил, а, вообще-то, говорили уже давно. Среди того, что мне попадалось, наиболее подробно возможная в данном случае схема описана здесь:
http://www.buran.ru/htm/mh17_4.htm
А с какой же другой? Какие у потомственного идиота есть мысли на этот счет?
Когда наш прохвост обвинял Шария в незнании русского языка (Шарий приводит мнение его испанских коллег о том, что Карлос - это натуральный фейк, а Глуповатов тут же с умным видом в качестве ликбеза сообщает, что "фейк - это информация, а не источник информации") - это не были нападки на малограмотного, с точки зрения Глуповатова, Шария.
А вот когда шариевский репортаж о "том самом Буке", спустя полгода после того, как этот провал СБУ уже был обнародован и давно забыт, вызывает усмешку, это приводит нашего заступника в ярость...)
А что на плюсики тебе насрать - никто и не сомневается. Заработать за семь-восемь лет суетливого прыганья по всем веткам такое позорное количество положительных оценок - это надо постараться. На такое количество плюсиков, действительно, остается только насрать, чтобы прикрыть своими испражнениями убогую цифру и не
Что касается другой сбушной фотки, то почему-то Шарию не пришло в голову ей заняться так же плотно, как фоткой с Буком № 312.
Но другие занялись и выяснили, что МО соврало о том, что Бук без одной ракеты был сфоткан в находившемся под контролем ВСУ Красноармейске.
Однако в концепцию Шария это разоблачение никак не вписывалось, и из двух обнародованных фоток лишь одна заняла его внимание на несколько месяцев...)
Плюс автор уверен, что экипаж СОУ и те, кто им командовал, даже понятия не имели, что над ними международный коридор. Не говоря уже о расписании рейсов. И это все он определил по унылым выражениям лиц тех, кто вообще непричастен к этой истории. Скворцов, твоя инфо-помойка, где ты столуешься - это нечто. Разбирать дешевое вранье твоего кумира-идиота - целая статья выйдет. Уже по эпиграфу все понятно. Что за автор, и что за писанина.
Что касается плюсиков, то это ведь не я называю ролики Шария "поделками", а ты - дешевый и унылый врун и задрот, чьи поделки даже за всю твою жизнь не соберут столько плюсиков, сколько один ролик Шария, а он их выпускает почти ежедневно. Соответственно, именно твои плюсики вызывают здесь здоровый смех и даже ржание.
Что касается той фотки, непонятно где и кем сделанной, и кем отфотошопленной, то вполне возможно ,что Шарий упоминал и ее. Просто, я не смотрю все его ролики, а ты видимо, смотришь. Странно только то, что ты пропустил тот ролик, где Шарий рассказывает свою версию гибели боинга. Очень уж тупорыло выглядит твоя фраза про "концепцию Шария". Сразу видно, что ты осел.
Что касается "располагают по вине России этой техникой", то твой дружок с бурана.ру толково тебе разъяснил, что эта фраза может означать что угодно. Даже этот кретин понимает русский язык. Один Скворцов в дураках остался. Вот и почитай свою же ссылочку. Всегда тебе это рекомендую.
Ничего не сумев придумать, прохвост отылает к статье Лукашевича, дескать там "толково разъясняют, что эта фраза может означать, что угодно", при том, что в статье Лукашевича Ходаковский не упоминается вообще...)
2. "Должен был стрелять стрелять - ещё не значит, что стрелял", - повторяет наш наперсточник как заклинание, делая вид, что не заметил в приведенной цитате Ходаковского специально выделенное слово "ПРИМЕНЕНИЕ".
Специально для потомственного идиота повторяю абзац полностью:
"Украина получила заблаговременные свидетельства того, что повстанцы располагают по вине России этой техникой, и не только не предприняла ничего для того, чтобы безопасность обеспечить, но и спровоцировала ПРИМЕНЕНИЕ этого типа вооружений в отношении самолета, который пролетал с мирными гражданами"
Угадай, прохвост, о каком "ПРИМЕНЕНИИ" оказавшегося в распоряжении повстанцев "этого типа вооружений" идет речь в цитате.
И знал он это уже в те дни ("Я знал, что "Бук" шел из Луганска. В тот момент мне сказали, что "Бук" состороны Луганска идет в сторону Снежного"). А вот Гиркин, которому точно так же, и даже намного больше, должны были докладывать о передвижении Бука по территории ДНР, и годы спустя, по мнению нашего прохвоста, ухитряется ничего не знать.
Ходаковскому вот всё докладывали, а занимающему более высокий пост Гиркину не доложили ничего. И чтобы скрыть этот позорный факт Гиркин, якобы и откладывает свои признания на эту тему на двадцать лет.
Так, с точки зрения клинического идиота, обстояло дело.
2. Если под "применением" понимать стрельбу, то мне непонятно, что тебе непонятно, идиот. Я там по-русски написал. Прочти еще разок. Далее, Ходаковский говорит не о факте провоцирования украинской стороной стрельбы бука, а о своем предположении. Как видим, оно сильно расходится с таким же отсосанным из пальца предположением твоего дружка Лукашевича. Вы уж определитесь, как именно провоцировали бук - авиаударами по Саур-Могиле или сообщением о вылете Ан-26 с десантом.
"Еще никто и нигде не рискнул утверждать, что одиночная СОУ может сбить Боинг".
Ему приводят цитату со специализированного военного сайта, подтверждающую, что СОУ в автономном режиме вполне способна сбивать самолеты. Дают ссылку на статью авиационного конструктора, объясняющего, как это могло происходить.
В конце концов, и Ходаковский признал, что именно прибывший из России в район Снежного Бук завалил Боинг...
Но наша савушкинская шестерка будет стоять на своём насмерть. Ведь иначе придется признать, что всё, о чём он, вместе с шоблой таких же проплаченных портянок вопил на протяжении четырех лет, является враньем и глупостью.
Хотя, казалось бы, уже можно было привыкнуть к тому, что всё, что бы ты не взялся утверждать, на поверку оказывается враньём и глупостью, вынуждая тебя пикировать под плинтус каждый раз, когда тебя хватают за жопу.
Но ничего другого из твоей единственной извилинки и не может вылезти, просто потому, что потомственные идиоты именно так устроены, и сделать с этим ничего
2. Цитата из очередной бредятинки Глуповатова:
"Плюс автор уверен, что экипаж СОУ и те, кто им командовал, даже понятия не имели, что над ними международный коридор. Не говоря уже о расписании рейсов. И это все он определил по унылым выражениям лиц тех, кто вообще непричастен к этой истории".
В отличие от потомственного идиота, автор делает свои выводы не по выражению лиц, а на основании официальных заявлений представителей руководства ДНР, сообщивших вечером 17 июля 2014 г.:
"Полёты гражданской авиации в воздушном пространстве ДНР и ЛНР осуществляться не могут, «поскольку там разрушена соответствующая инфраструктура связи...
В ходе боёв в аэропорту Донецка была взорвана вышка связи, которая входит в единую диспетчерскую систему. Самолёты не могут здесь летать»
https://russian.rt.com/article/41284
А с чего ты взял, наперсточник, что автор, мой кумир - непонятно. Его статья была приведена в качестве опровержения твоего вранья про то, что никто и
Поскольку ничего из статьи Лукашевича прохвост опровергнуть не в состоянии, пришлось сделать умное лицо: "Разбирать дешевое вранье твоего кумира-идиота - целая статья выйдет".
А ты всё не разбирай, дурачок. Пару-тройку примеров вранья приведи - этого будет вполне достаточно...)
Но потомственный идиот старательно делает вид, что не понимает вопроса...)
Ну да, почитателей у Шария много - с этим никто и не спорит. Один из них за мной уже семь лет прыгает с ветки на ветку, видимо, представляя себя в роли эдакого макспарковского Шария...)
По этому персонажу нетрудно понять, что собой представляют шариевские почитатели...)
Первая из двух фотка тоже непонятно кем и когда была сделана, но Шарий в неё вцепился, как клещ и даже полгода спустя не забывает о ней. А вот вторая фотка с установкой Бук без одной ракеты, про которую МО РФ соврало, что она сделана в занятом ВСУ Красноармейске, его совершенно не заинтересовала.
То есть у Минобороны РФ шариевская фотка никакого интереса не вызвала, а вот вторая, наоборот, вызвала целую кучу вопросов.
А у правдобола всё наоборот. И у нашей присоски то же самое...)
По поводу фотки, про которую Шарий ничего не говорил (кстати, откуда ты это взял, петух?) - это вопрос из дурдома. Вот и спроси Шария, ушлепок. Или ты вообразил, что я буду отвечать за него?
Теперь ты и вся твоя шобла шестерок Госдепа, включая СБУ, будут насмерть стоять за этого шпиона. Неплохо бы было назвать его, раз уж он попался. Или он еще и умер по чистой случайности сразу после своей эпической СМС-ки? Ты бы хоть на секунду задумался о реальности этого бреда.
Ну, а твой конструктор такой же дешевый наперсточник, как и ты. Я даже подумал, что вы с ним одно и то же лицо (т.е. харя) ,но потом отказался от этой версии.
Ему задают простейший вопрос: если ты не согласен, приведи любую другую версию повышенного внимания Шария к одной единственной СОУ.
Но наш прохвост вертится как уж на сковородке, но никакую другую версию родить не может.
По причине потомственного идиотизма, или по какой иной?
2. Зачем мне спрашивать у Шария об отсутствии у него интереса ко второй опубликованной тогда же фотке СБУ, вызвавшей такой повышенный интерес у российского Минообороны, что оно зачем-то переврало место действия, представив его как находящийся под контролем ВСУ Красноармейск, если я с самого начала предположил, чем это отсутствие интереса объясняется.
После этого предлагать мне задавать Шарию этот вопрос мог только потомственный идиот, с каковым и имею удовольствие общаться...)
А вот Ходаковский рассказывает, что одиночная СОУ Бук, стоявшая под Снежным, как раз в одиночку Боинг и завалила.
И кому будем верить - уважаемому командиру ополченцев, получавшему информацию прямо на месте событий, или потомственному идиоту NG Соколову, черпающему свои познания на интернет-помойке и забивающемуся под плинтус каждый раз, когда его ловят на вранье или глупости?
Ходаковскому, уверяет Глуповатов, сообщали не факты, а слухи.
Слухи, балбес, сообщают тебе на интернет-помойке, откуда ты получаешь свои глубокие знания о "нестесняющихся американцах", о "высказываниях Бжезинского", оплаченном ленд-лизе и т.д.
А с чего ты взял, что информаторы Ходаковского были такие же помоечные - непонятно.
А самое главное, Ходаковский не является ни свидетелем, ни специалистом по букам, и его слова попросту ничего не значат. Тем более, что он просто делал предположение, а не утверждение. Или помимо рейтерс он еще и тебе интервью давал? Любопытно...
Причем здесь мое согласие, придурок? Ты говорил про ролик Шария. Вот и подтверди свои слова, точнее, тупое вранье.
2. " Зачем мне спрашивать у Шария" - лепечет наш больной. Да хотя бы затем, чудило, чтобы ознакомиться с "концепцией Шария", в соответствии с которой он не проявляет интереса к каким-то фоткам. Зачем тебе, придурку, что-то там предполагать своей пустой тыквой, если Шарий своей "концепции" по этом вопросу никогда не скрывал, а прямо ее озвучивал. Ты даже не понимаешь, каким больным кретином выглядишь с претензией к Шарию по поводу этой фотки. Ролик у тебя перед глазами, ушлепок.
Редкостный все-таки удак этот наш Присоскин...)
А Ходаковского, в отличие от савушкинской портянки знающего всю местную кухню изнутри, я тебе уже несколько раз цитировал.
Но я знаю, что тебе всё нужно повторять по сто раз, пока до единственной извилинки не дойдет смысл сказанного.
Ладно, повторим, мне не жалко.
Про сбитие Боинга из Снежного Ходоковский говорит там, где упрекает хохлов в провоцировании ополченцев:
"Знали о том, что есть "Бук", знали, что "Бук" направляется в Снежное, знали, что его там будут применять. Спровоцировали применение "Бука", например,
Украина... спровоцировала применение этого типа вооружений в отношении самолета, который пролетал с мирными гражданами".
Если с точки зрения потомственного идиота речь идет не о том, что с помощью Бука из района Снежное был сбит Боинг, а о чем-то другом, то никто не мешает тебе представить свою расшифровку высказывания Ходаковского.
Хоть какая-то от тебя будет польза, Глуповатов.
Видимо, это должно звучать так: "В этом фильме я в очередной раз разоблачаю СБУ", и раз таких слов сказано не было, значит, никакое СБУ Шарий не разоблачает.
И когда он говорит: "Вы помните фотографии Бука, которые опубликовала Служба безопасности Украины, а потом я разбирался с этими фотографиями, а сейчас перед вами человек, который служил на том самом Буке", - то это не продолжение темы разоблачения СБУ, а просто бытовой сюжет на отвлеченную тему из серии "Встречи с интересными людьми"
А потом ты удивляешься, Глуповатов, что тебя считают потомственным идиотом...
2. Шарий, уверяет наш наперсточник, "не проявляет интереса к каким-то фоткам".
Вот тут ты не прав, портянка. Он не проявляет интереса к фоткам, которые не вписываются в его задачу разоблачения "хунты". А к тем, которые вписываются, как
И даже полгода спустя всё никак не может успокоиться, продолжая расследование про "тот самый Бук", хотя к этому времени давно уже было известно, что подозревается вовсе не Бук с номером 312, а установка с номером 3.2, впоследствии идентифицированная как 332.
Что-нибудь ещё, уродец?
2. Ты так и не удосужился разобраться с "концепцией Шария" по поводу боинга? Прекрасно. В таком случае не вижу смысла комментировать бред идиота, который даже не понимает что несет, про какие-то фотки и про какие-то концепции. Как только ознакомишься с мнением Шария, так сразу же и спрашивай, почему он не комментирует твою любимую фотку и как это связано с мнением Шария. неплохо бы еще доказать ,что он действительно не обсуждал эту фотку. А то как-то одно твое балабольство обсуждаем.
2. Еще раз повторю кретину - Ходаковский говорит о своих предположениях, а не о точно установленных фактах.
3. И еще разок для дебила - разберись, кто врет - Лукашевич или Ходаковский. А то у них факты не сходятся - либо Ан-26 готовился к взлету, либо штурмовики и истребители атаковали Саур-Могилу, что якобы и спровоцировало выстрел бука.
Как только определишься - тут же пиши, Отсосайкин.
Поэтому ты и не в состоянии привести хоть какой-то иной смысл этого ролика...)
2. Глуповатова ткнули носом в его враньё по поводу того, что, дескать, Шарий "не проявляет интереса к каким-то фоткам".
Теперь он требует доказать, что Шарий, не обсуждал вторую сбушную фотку с Буком "в Красноармейске". Очень напоминает требование доказать, что Бжезинский не произносил ту глупость которую наш потомственный идиот ему приписал.
Лично мне нигде шариевский разбор второй фотки не попадался и ссылки на его разбор тоже не попадались. Если тебе известно, что такой разбор был - давай, колись, заодно и про Бжезинского расскажешь, на какой помойке ты его отыскал - сразу две пользы будет...)
А ты что, прохвост, сумел доказать, что такого шпиона не было? В пользу этой версии Лукашевича свидетельствует информация Ходаковского о Боинге, сбитом одиночным Буком из района Снежное.
А в пользу твоего визга что свидетельствует?
2. Наш шизоид делает вид, что он лучше Ходаковского разбирается в истории с Буком, врет, что слова Ходаковского - это какие-то "предположения".
Предположения, Глуповатов - это когда ты найденные на интернет-помойке "высказывания Бжезинского" выдаешь за его подлинный текст, предполагая своей единственной извилинкой, что Бжезинский мог такую муйню на самом деле произнести.
3. Налеты на Саур-Могилу провоцировали намерение остановить их и другие атаки ВВС УКраины демонстрацией возросший боевых возможностей ополченцев. Сбитому Ан-26 и предстояло эти возможности продемонстрировать.
Какое тут противоречие наш любитель "раздвинутых булок" и членов за обеими щеками" ухитрился обнаружить - бог весть.
Про Ходаковского еще разок для наглого петуха: его показания противоречат россказням Лукашевича. Определись - бук спровоцировали налеты на Саур-Могилу или невзлетевший Ан-26? Кто врет (помимо тебя) - Лукашевич или Ходаковский? Или оба?
2. Про "предположения" - это не мои слова, а Ходаковского. Послушай его еще разок с самого начала.
3. Наш дебил решил превзойти самого себя. "Налеты на Саур-Могилу провоцировали намерение..." - ты же только что врал, что эти налеты спровоцировали стрельбу бука из Снежного, а не какие-то "намерения". Сам Ходаковский тебе это, якобы, сказал. А Лукашевич наплел, что это шпион спровоцировал, который анонсировал вылет Ан-26, но который не взлетел. На Саур-Могилу самолеты летали, а Ан-26 никуда не летал, но и те и другие спровоцировали бук. Так куда он пытался стрелять, идиот?
2. "Глуповатова ткнули носом в его враньё по поводу того, что, дескать, Шарий "не проявляет интереса к каким-то фоткам". Так это ты возмущался этим непроявлением интереса, а не я. Приплыли, Скворцов? Вот же дурак.
Но на вопрос - какую же иную, всякий раз пугливо забивается под плинтус.
Ну не удак ли?
А рассказывать полгода спустя про человека "с того самого Бука", когда уже давно выяснено, что данный Бук никакого отношения не имеет к событиям вокруг Боинга, может только пропагандон, вроде Шария, рассчитывающий на лошков, которые всю информацию черпают либо из российского зомбоящика либо из его репортажей, и про Бук с номером 3.2 никакого понятия не имеют.
2. Я не возмущался поведением Шария, а отметил его избирательность: враньё СБУ разоблачаем, враньё МО РФ не замечаем.
В этом вся его суть, которая так близка сердцу нашей савушкинской портянки...)
Если, Глуповатов, таких информаторов отыскать, то это будет не версия, а факт.
А в данном случае, речь идет именно о версии, подкрепленной рассказом Ходаковского о спровоцированной хохлами атаке одиночного Бука на Боинг.
2. По словам Ходаковского, даже украинцы знали, что Бук идет в район Снежного и там будет применяться. То есть хохлы знали, а вот ополченцы и их командиры были, по мнению Глуповатова, как бы не в курсе.
А Гиркин, с точки зрения нашего прохвоста, и до сих пор ничего не знает.
Редкостный всё-таки удак этот наш Присоскин.
И слова Ходаковского о том, что хохлы спровоцировали применение Бука по Боингу - это, оказывается, слухи. Нет того чтобы распространять слухи о том, что это сами хохлы
Но Ходаковский им всем предпочел почему-то совсем другую версию, и савушкинская портянка теперь из кожи вон лезет, чтобы хоть как-то её опорочить...)
3.Про провоцирование ответил в предыдущем комменте в пункте 3. Если не понял, перечитывай до тех пор, пока не дойдет. Ты, вообще, ни на какие вопросы не отвечаешь, забиваясь под плинтус, а сам хочешь, чтобы тебе не только отвечали, но и разжевывали до тех пор, пока в твою извилинку хоть что-то, наконец, просочится.
А потом ты удивляешься, что тебя считают потомственным идиотом...
"рассказывать полгода спустя про человека "с того самого Бука", когда уже давно выяснено... может только пропагандон" - ты ролик смотрел, ушлепок? Шарий там ничего не рассказывает про человека, человек сам рассказывает о себе и своей службе.
Ну, а дебилы, которые годами треплют историю, например, про "распятого мальчика", (которую тоже опровергли сразу же) - это действительно пропагандоны. И в их числе Скворцов. Тут я с тобой согласен.
2. "Избирательность" характерна для многих. Например, для Скворцова. Любой понос про того же Путина или Россию нашего правдоруба никак не возмущает и не вызывает желания разобраться, что там вранье, а что правда. А вот Порошенко наш правдоруб именует "всенародно избранным президентом" и люто обижается на Шария, который чморит его ежедневно. Хотя Шарий украинец, Скворцов - вроде бы русский патриот, а Порошенко - реальный подлец.
А вообще, Шарий не раз разъяснял таким холуям, как ты, что его гораздо больше волнуют недостатки и проблемы его государства, а не России.
Никакого смысла полгода спустя, когда все уже знали, что СОУ с номером 312 никакого отношения к Боингу не имела, выкладывать в интернете этот ставший уже бессмысленным рассказ человека "с того самого Бука" не было, поскольку Бук с номером 312 по известным причинам давно уже никого не интересовал.
Глуповатова уже сто раз спросили, если этот сюжет не имел целью продолжение разоблачения фейка СБУ, то какой в нем, с его точки зрения, был смысл.
Но наш прохвост забился под плинтус и ни одной версии родить не может.
А потом ты удивляешься, Присоскин, что тебя считают клиническим идиотом...
2. А почему, дебилоид, меня должен возмущать понос на твоего хозяина? Это у савушкинской портянки сразу зуд по всему телу начинается, а нормальным людям этот
Но даже и когда про путинский режим начинают сочинять небылицы, типа уровень жизни ниже, чем в СССР, то приходится указывать на враньё, как это было недавно при подсчете уровня потребления продуктов в 2016 г. и в 1990 г.
Так что это ты, по своей старой привычке, опять соврал, наперсточник. Так, кстати, Путин врал про Катынь, или как? Какие на этот счет есть глубокие мысли?
Ну а Порошенко, действительно был избран всем народом, тем, который захотел принять участие в выборах, так что когда портянки, вроде тебя, вопят про "хунту", понятно, что задание получено и его надо отрабатывать.
Потому что холуев, вроде тебя, очень волнует Украина (когда ты про неё вопишь, такое ощущение, что у тебя уже пена изо рта идёт),гейропа, пиндосы - в общем, что угодно, кроме своей страны.
Вот такие они поцреоты савушкинского розлива...)
2. Очередное вранье Скворцова про "моего хозяина". Это у тебя хозяева, а у меня их нет. Про пену из рта тоже смешно получилось. Гейропа, пиндосы... Это все не из моего словаря, а из твоего, придурок. Не путай берега. Еще одно твое вранье про Путина, врущего про Катынь. У тебя сегодня праздник что-ли? День @издобола? Еще одно смешное определение из политического словаря Скворцова: "всенародно избранный" - избранный всем народом, захотевшим его выбрать. Платиновый фонд цитат. Жги еще.
И где же я что-то типа этой твоей глупости заявлял, наперсточник? Цитатку в студию.
И где я наличие информаторов выдавал за факт, а не за предположение? Тоже давай цитатку, прохвост.
Такое ощущение, что ты сегодня по части вранья решил побить все свои прежние рекорды. Верно, Глуповатов?
2. "Когда "все вокруг знали", то речь идет о слухах, а не о точной информации", - сделав умное лицо заявил, наш клинический идиот.
Наверное, и когда все знают, что дважды два - четыре, или что Земля вращается вокруг Солнца, это, с точки зрения потомственного удака, тоже слухи, а не точная информация.
Вот я и говорю - Ходаковский по незнанию навешивает на повстанцев сбитие Боинга, Гиркин, тот и до сих пор ни о чем понятия не имеет, и на фоне этих
Просто у него в методичках всё разъяснено, а они его методичек, вероятнее всего, даже и не видели.
Поэтому и уровень знаний совершенно разный...)
3. Вроде бы русский языком написал: читай пункт 3 коммента от 6 августа 18:15 до тех пор, пока не дойдет.
Но Педрищев будет из кожи вон лезть, делая вид, что не получил ответ. А вот сам вопросы по тому же Бжезинскому, делает вид, что не замечает...)
Отчего так, прохвост?
Ответ потомственного идиота: "А как же ещё Шарий должен был назвать ролик?".
Да никак, Глуповатов, поскольку к декабрю 2014 г. "тот самый Бук" никакого отношения ни к чему уже не имел.
Поэтому ты и сам не можешь найти в нем никакого смысла, сколько ни тужишься...)
А про распятого мальчика я не помню, чтобы я вообще о нем вспоминал, а тем более спустя столько времени рассказывал во всех подробностях о "той самой мамаше", цитировал знавших её людей и т.д. то есть всячески смаковал эту тему по примеру Шария.
2. Ну раз у тебя нет хозяина, значит ты просто по причине собственного психического
А насчет Путина - так это враньё, что он в угоду какой-то твоей "генеральной линии" принуждал Генпрокуратуру лгать про Катынь, про приговоренных к расстрелу 15 тысяч польских военнопленных. Не было никакой "генеральной линии"?
А для чего тогда врал, прохвост? Просто из любви к искусству?
2) Лично у вас есть шанс заработать пару тысяч евро, если вы найдете у Шария что-то пропутинское или хотя бы пророссийское. Находите такой ролик и шлете его Шарию, и он отстегивает вам еврики. Он публично это обещал и не раз. Я думаю, для вас это будет нетрудно, раз уж вам все давно ясно, мой недалекий клоун.
3) Если этого дурачка смотрят миллионы (включая большинство украинцев, лазающих по интернету), то сколько смотрят умного вас (пусть даже вместе с лгуном Скворцовым)?
Короче говоря, давно меня так никто не смешил. Иксперды ,блин.
1) Тупое вранье Скворцова про "разоблачительный" характер ролика "Человек с того самого бука". В качестве доказательств наш тупица привел тонны соплей и слюней, вперемешку с идиотскими вопросами, на которые сам же и не ждет ответа.
Так где там разоблачение, петушок? А про "мальчика" ты вспоминал с причмокиванием, не стесняйся. Причем гораздо дольше Шария. Видимо, других примеров ошибок запутинских СМИ не нашел?
2) Разбирать тонны нового-старого твоего вранья про Путина, чего-то там кому-то вравшего - не вижу смысла. Особенно от клоуна, который не стесняется публично фальсифицировать даже выводы Главной военной прокуратуры.
Но когда его спрашивают, а какой, с точки зрения потомственного идиота, в нём тогда вообще был смысл, испуганно ныряет под плинтус - дескать, ему задают вопрос, на который не ждут ответа.
Да нет, Глуповатов, ждут, а вот почему ты за столько времени, несмотря на все твои вопли, так никакого другого смысла и не смог отыскать - непонятно.
Его нет, или просто твоя единственная извилинка его не находит?
2. Какие там тонны вранья, Балбесятинков? Ты разве не заявлял, что Генпрокуратура в угоду какой-то твоей "генеральной линии" солгала, что 15 тысяч польских военнопленных были приговорены в 1940 г. к расстрелу.
А кто ей мог эту "генеральную линию" навязать, кроме Путина, самолично признававшего, что поляки были расстреляны по приказу Сталина.
Если врет прокуратура, значит, и Путин тоже врёт?
Просто "да" или "нет" и никаких померещившихся тебе "тонн".
Для чего из кожи вон лезть, если свидетельства шариевских манипуляций в интернете находятся на раз-два. Не помню, на какое я ссылался в прошлый раз, но вот другое - по поводу митинга в Мариуполе в 2015 г.:
https://kado4nikov.livejournal.com/279516.html
2. Если фантазии Шария на тему мариупольского митинга - это не пророссийская и не пропутинская позиция, значит, ты ещё глупее, чем тебя привыкли считать.
Хотя, казалось бы, куда уж глупее...
2. "Ты разве не заявлял..." - Нет, придурок, не заявлял я подобного. Найди первоисточник, кретин.
Тут видимо нет предела))
В единственную извилинку Глуповатова эта простенькая мысль не помещается, но и придумать какой-то иной смысл для шариевского ролика он тоже не в состоянии...
Остается только оглашать окрестности звонким повизгиванием...)
А потом ты удивляешься, присоска, что тебя считают клиническим идиотом...
2. Педрилкин долго врал на тему "генеральной линии", якобы побуждающей Генпрокуратуру к вранью по Катыни, но теперь старательно делает вид, что ничего
Ладно, прохвост, мне не жалко - напомню:
Соколов, 6 февраля 2018:
"Разве прокуратура могла не подтвердить, что от нее требовалось?"
Скворцов, тогда же:
"А чьё требование выполняла Прокуратура РФ (раз тебе это известно)?"
Соколов, 10 февраля 2018:
"Прокуратура тоже не из идиотов состоит и без всяких понуждений понимает, что она может заявить, а что нет"
Скворцов, тогда же:
"Вот и расскажи, какие такие санкции грозили бы Главной военной прокуратуре в случае, если бы её расследование подтвердило вину немцев"
Соколов, 12 февраля 2016:
"В наше время самая обыкновенная санкция - отлучение от кормушки. И оно грозит всем, кто не поддерживает генеральную линию"
Поскольку отлучить российских прокуроров от кормушки, если они скажут правду, может только Путин, то тебя и спрашивают, прохвост: Путин тоже врёт, что поляков расстреляли по приказу Сталина?
2. Что касается "фантазии Шария", то вполне возможно, что он ошибся насчет пенсионерок. В те былинные времена Шарий, возможно, еще недооценивал степень зомбирования публики на Украине. Но насчет самого митинга он прав. Кучка активистов-затейников не просто так разъезжает по стране с песнями и плясками, а получает за это денежку. Что-то вроде знаменитых митингов "единороссов" у нас, где всегда найдется 2-3 настоящих пенсионерки, скупающих сувенирчики.
Однако, самое интересное - где здесь пророссийская и пропутинская пропаганда? Не подскажешь, придурок?
Кстати говоря, этот твой "кадочников" вполне доступно мог бы объяснить тебе, что в ролике с буком312 никакого разоблачения не было. Он даже считает, что это российский бук с таким же номером. В вашем зоопарке упоротых русофобов весело, признаю. Один пропагандон и врун ссылается на другого. Удобно...
2. Как видим, я действительно не заявлял, что прокуратура или Путин врут по Катыни. Так что ты хотел, придурок?
А пока, кроме визга, от тебя почему-то ничего не слышно.
Не можешь до сих пор сообразить, какой ещё мог быть смысл в шариевском ролике про "тот самый БУК"?
2.Как видим, прохвост, ты уверял, что прокуратура "подтверждала то, что от неё требовалось, из страха быть отлученной от кормушки, что грозит всем, кто не поддерживает генеральную линию".
То есть из страха быть отлученной от кормушки она сообщала правду, или врала?
И Путин - сообщал правду о том, что поляки были расстреляны по указке Сталина или врал?
Забавно наблюдать, как наш потомственный идиот извивается как уж на сковородке.
Запасемся попкорном и подождем следующего акта спектакля нашего наложившего в штаны клоуна...)
Или решил, что это только ты можешь влезать в мои разговоры с другими?...)
2. Про ужа весело вышло. Так что там конкретно сказал Путин и что прокуратура? Напомни почтенной публике. Ты ведь не ждешь, что я стану рассуждать о твоей интерпретации их слов? Это же смешно - ты известный всему макспарку наперсточник и фальсификатор.
2. "Ошибившийся" Шарий наврал, что люди на митинге в Мариуполе получали за своё участие в нем по 200 гривен, и наш прохвост спрашивает, где здесь пророссийская пропаганда, когда жителей Украины изображают как корыстных недоумков, готовых за жалкие подачки участвовать в чём угодно.
На самом деле, такие потуги - что Шария, что официальных российских СМИ, что савушкинской портянки NG Соколова, сочиняющей разные небылицы про сотни трупов в лесопосадках под Харьковом - это, конечно псевдопророссийская пропаганда, поскольку сама Россия не может быть заинтересована в массированном оболвании своих граждан, которым занимается вся эта публика.
Когда тебя попросили дать свою интерпретацию шариевского сюжета про "тот самый Бук", ты, как всегда обосравшись, забился под плинтус, но если надумаешь вылезти - милости просим.
2. Напоминаю, прохвост. Путин объяснял публике, что поляков расстреляли по указке Сталина, возможно, в отместку за гибель в польском плену красноармейцев
https://ria.ru/society/20100407/219187360.html
а прокуратура сообщила, что почти 15 тысяч поляков в марте 1940 г. были приговорены к расстрелу.
Про прокуратуру ты уже просветил, что "она подтверждала то, что от неё требовалось из страха быть отлученной от кормушки, что грозит всем, кто не поддерживает генеральную линию" - то есть врала.
А Путин тоже врал?
2. Где Шарий наврал про 200 гривен? Ты хоть слово можешь без вранья? Он не видел номинал купюр.
Тебя, тупорылый, еще раз спрашивают, где здесь пророссийская пропаганда? Недоумками Шарий изображает участников митинга, а вовсе не жителей Украины , как ты тут пыжишься соврать. На таких митингах действительно бывает мало умных людей, а недоумки есть везде. Но кто в этом виноват, кретин? Уж точно не Шарий.
И разберись там сам с собой, это проросийская или псевдопророссийская пропаганда. А то заврался уже вконец.
Только и остается, что извиваться как уж на сковородке лишь бы не отвечать на простенький вопрос: какой ещё мог быть смысл в возвращении полгода спустя к теме "того самого Бука"...
2. Педрищев очень интересовался: что же сказал Путин по поводу Катыни. Ему объяснили и повторили сто раз уже заданный вопрос: Путин врал, что поляков расстреляли по указке Сталина?
Савушкинская портянка забилась с перепугу под плинтус и сидит там ни жива, ни мертва...)
Итак, прокуратура, сообщая о том, что 15 тысяч польских офицеров были в 1940 г. приговорены к расстрелу, говорила правду.
Путин говорит о том же самом - что поляки были расстреляны по указке Сталина. Но вот тут у нашей савушкинской портянки в головке начинается плюрализм мнений.
Прокуратура не врет, Путин, говорящий о том же самом, тоже, стало быть, не врет, но Педрищева одолевают тяжкие сомнения - то ли врет, то ли не врет - поди разбери, тем более что разбираться нужно одной единственной извилинкой...)
Сначала пернуть в лужу, а потом в неё же и сесть - это его фирменный стиль, за верность которому ему и было присвоено почетное звание потомственного идиота, которое он с гордостью носит уже многие годы...)
https://ok.ru/video/9035384259
2. Пророссийскими такого рода шариевские сюжеты можно назвать с точки зрения официальной российской пропаганды, которая в таком же ключе изображает всё происходящее на Украине.
И савушкинские шестерки, вроде тебя, заходятся точно в таком же визге, лишь только речь заходит об Украине.
Но с точки зрения настоящих интересов России, вся эта мышиная возня, углубляющая пропасть между двумя соседними народами, является естественно антироссийской.
Но ты на эту тему даже не задумывайся - для потомственного идиота это слишком сложная материя...
2. Шарий изображает события на Украине "как есть". Если это плохо для Украины, то претензии не к Шарию. Только госдеповские подстилки вроде тебя делают вид, что на Украине происходит что-то хорошее или хотя бы "средненькое". И заходятся в визге, когда им указывают на нацистские рожи, никому не подсудные и делающие все, что им угодно, при молчаливом одобрении властей. И вы, подстилки, скромно молчите при любой русофобской выходке властей Украины, направленной как раз на расширение той пропасти, о которой ты тут так громко плачешь. Не говоря уже про художества "общественных организаций" нацистов, которых "никто не видел".
Еще замечание для автора новой логики - утверждения "15 тыс. поляков приговорены к расстрелу" и " поляки были расстреляны по указке Сталина" - не тождественны. Т.е., учитывая твое убожество, это не одно и то же. Соответственно, твой вопрос, кто из них врет - не имеет смысла.
Так какие еще сомнения тебя одолевают, Отсосайкин? Я попытаюсь помочь, если это возможно.
2. Шарий изображает события на Украине не "как есть", а как ему хочется их изображать, и сюжет с Мариуполем раскрывает кухню того, как это делается - со всякими многозначительными подмигиваниями и ухмылками на ровном месте из пальца высасывается сенсация.
Но он, конечно, похитрее савушкинской портянки NG Соколова. Шарий хотя бы что-то не перевирает, ведь митинг в Мариуполе, действительно, был и люди, действительно, что-то там с деньгами делали, пусть даже совсем не то, что он им приписал.
А наш макспарковский наперсточник просто сочиняет от балды любую глупость, например, про сотни трупов в лесопосадках под Харьковом, о которых, кроме него, никому не известно, а когда его просят хоть чем-нибудь эту муйню подтвердить, мгновенно забивается под плинтус, где уже семь лет назад облюбовал себе уютную норку...)
2. Именно как есть. И ты этого не сможешь опровергнуть никаким враньем. Никакой кухни сюжет с Мариуполем не раскрывает. Это вообще не типичный для Шария жанр. Так что ты и тут ухитрился наврать. Кстати говоря, когда Шарий толсто намекает, что боинг сбили ополченцы или их покровители - это запутинская пропаганда, верно, Отсосайкин?
Это известно только двум удакам - один из которых с важным видом эту муйню выложил в интернете, а другой, с не менее важным видом, объявил её "журналистской удачей"...
Ты ему напиши, наперсточник, про твои "сотни трупов в лесопосадках под Харьковом" - одной журналистской удачей станет больше... Может быть даже тебя позовут в его команду. Скольку можно тебе в Макспарке ошиваться, забиваясь под плинтус при каждом шорохе?
С твоими способностями и интеллектом пора уже выходить на федеральный уровень, и заняться, наконец, серьёзными делами...)
Вот что значит профессионал. Врать и не краснеть - таков девиз савушкинских портянок...)
2. Если прокуратуру под угрозой отлучения от кормушки вынудили сказать правду (сама она, надо полагать, очень хотела объявить виновником расстрела немцев, но не получилось))), значит тот, кто вынуждал её заявить правду (Путин), со своей стороны, говорил тоже правду.
Владеющий всей информацией по данному вопросу Путин, заявил, что поляков расстреляли по указке Сталина.
Но нашего прохвоста терзают смутные сомнения. А можно ли доверять Путину, не врёт ли он в данном случае...)
Вот по поводу муйню про Бжезинского, отысканной им на интернет-помойке, у него была полная уверенность, а насчет Путина такой уверенности нет...
А потом ты удивляешься, Педрилкин, что тебя считают потомственным идиотом...
2. Уже пытался донести до подонка, что ерничание по поводу убитых людей - это манера последних отбросов, говна человечества. Мои поздравления, говно. С новым статусом тебя.
2. Ни про какое принуждение прокуратуры, а также про то, чего она хотела, я также не говорил. Ни про какие сомнения насчет обтекаемых слов Путина я тоже не говорил. Вывод: Иди, дурак, туда же - в жопу, где говну и место.
А иначе ты никакой не журналист, а обыкновенный пропагандон, типа савушкинской портянки NG Cоколова, которому что про ленд-лиз своё "мнение" высказывать, что про Бжезинского, что про "нестесняющихся американцев или сотни трупов под Харьковом...
И это он не врет вовсе , это у него такое "мнение"...)
2. Какая разница, Педрилов, - типичный для Шария жанр про Мариуполь, или нет. Типична его манера - как бы намекать на что-то, из чего зрители уже сами должны дойти до того вывода, который он хочет в них вложить.
Вот, вроде, прямо не сказал, что приехавшие в Мариуполь на митинг получали там по 100-200-300 гривен, но так это преподнес, что у почитателей его таланта никаких сомнений в этом не осталось.
Вот так тонко и ненавязчиво идет оглупление публики. Тебе бы поучиться у него - а то
А намеки про Боинг сбитый ополченцами - так а как бы он позиционировал в качестве объективного журналиста, если бы время от времени не изображал из себя оппонента официальных российских СМИ? И самому потом можно ссылаться на свою неангажированность и портянки из числа почитателей при случае на это укажут.
Так и получилось...
И главным аргументом является миллион просмотров. Но я тоже, привлеченный названием посмотрел эту лабуду и, видимо, стал ещё одним доказательством ценности свидетельства какого-то солдата, который когда-то служил на Буке.
Хотя служивших на буках солдат на Украине сотни и никакого интереса интервью с ними ни для кого и ни для чего не представляет, поскольку за прошедшие четыре года не было представлено никаких серьезных свидетельств, подтверждающих причастность украинских буков к катастрофе.
2. Какое может быть ёрничество по поводу убитых людей, если всю эту бредятинку сочинила савушкинская дешевка, лишний раз подтвердив заслуженное представление о себе, как о потомственном идиоте.
С чем тебя всегда рад поздравить, Присоскин.
2. "Ни про какие сомнения насчет обтекаемых слов Путина я не говорил", - заявляет наш наперсточник.
Поскольку "никаких обтекаемых слов" у Путина не было, то и сомневаться по их поводу оснований тоже не было. Речь шла о твоем заявлении:
"Врал ли Путин, мне в точности не известно".
То есть прокуратура, как установил наш иксперд, не врала, и её к этому принуждал тот, кто мог бы отлучить её от кормушки, то есть Путин. Раз он принуждал её говорить
Ну это в обычной логике.
Но у потомственного идиота и логика тоже своя и в соответствии с ней принуждавший прокуратуру говорить правду Путин, хотя и говорил то же самое, что и прокурорские, оказывается мог и лгать.
Во всяком случае наш потомственный балбес пока так и не смог разобраться, врал Путин или нет.
Единственная извилинка не справилась с потоком информации и отключилась.
Жалко извилинку. Ей бы жить, да жить на радость всему коллективу Макспарка...)
2. Очень посмеялся твоим ужимкам по поводу изворотливости Шария. Тебе, как знатоку шариевской кухни будет интересно посмотреть хоть первый попавшийся ролик, например, последний за сегодня https://www.youtube.com/watch?v=YKj2nBjcsRM
Расскажи нам, как там тонко оглупляют публику. Даже журнал Economist использует вскрытую тобой тактику Шария - гадит Путину на голову, а на самом деле работает на него (Ганапольский такой же гений, как и ты). Вас, вонючих порохоботов, на одной фабрике штампуют? Это просто феерия. Шарий прям как знал, что есть такой тупорылый ушлепок, как Скворцов, который задвинет сегодня такой тупой анекдот. Кстати, Шарий и "Крымнаш" не признает, если что. Вот гнида, как шифруется, верно?
Ну ты и тупой ублюдок, скворцов.
Опять соврамши, Скворцов, даже скучно.
Шариевское "мнение" касалось именно фактов - поскольку было выдвинуто обвинение в получении людьми денег за участие в митинге. Люди деньги отдавали, а Шарий изображал в своем ролике, что они их получают.
С точки зрения нашего наперсточника, это вовсе не враньё. И "оплаченный ленд-лиз" - тоже не враньё, и "высказывание Бжезинского", и "нестесняющиеся американцы" и т.д. и т.п.
С чего тогда наш правдобол годами не вылезает из под плинтуса - загадка природы...)
2. В отличие от тебя, меня не интересует шариевское творчество, и смотреть, что он там ещё наваял - мне не интересно. Но судя по тому, какие вопли понеслись в ответ на
Иначе чего бы савушкинская портянка зашлась в таком истошном визге?...)
3. "А суммы 100, 200 или 300 гривен я даже не слышал", - уверяет Балбесятинков, которому как бы не хватило терпения досмотреть до конца трехминутный ролик его любимца и услышать его словоблудие по поводу названной суммы...)
4. Так что там по поводу сомнений насчет правдивости Путина по Катыни? Разобрался уже - врал он или не врал, или всё еще в тягостных раздумьях пребываешь?
"Люди деньги отдавали" - это опять не про факты, придурок? Давай-ка сразу определимся. Чтоб потом опять не смеяться над убогим Скворцовым.
2. Предложенный первый попавшийся ролик Шария ты отказался смотреть именно потому, что прекрасно знаешь, что никакого вранья там нет, и твои пустые слова о "шариевской кухне" предстанут тупым враньем, причем слишком уж публично и откровенно. Недаром же ты и твои дружки годами постят один и тот же ролик Шария, где можно хоть как-то за что-то зацепиться и начать самозабвенно врать про "кухню".
4. А что за вопрос про Путина? Ты, помнится, что-то там врал, перевирая мои слова. Хотя я все уже разъяснил.
2. "Поскольку "никаких обтекаемых слов" у Путина не было"... - такие слова были, так что ты опять мимо кассы.
3. "То есть прокуратура, как установил наш иксперд, не врала, и её к этому принуждал тот, кто мог бы отлучить её от кормушки, то есть Путин. Раз он принуждал её говорить"
Столько вранья в одной фразе. Настоящий мастер. На самом деле: а) я не устанавливал факт вранья или его отсутствия от прокуратуры. Ты соврал. б) я нигде не говорил, что Путин принуждал прокуратуру врать или говорить правду. Ты опять соврал. в) я нигде не говорил, что Путин мог бы отлучить ее от кормушки. Ты снова соврал, Скворцов.
Так какой вопрос ты хотел бы прояснить, придурок?
Поэтому твои вопли о каком-то перевирании фактов лишь подтверждают утвердившееся мнение о тебе, как о клиническом идиоте.
Не случайно ведь, что потратив кучу времени на эти истеричные заклинания, ты так и не смог отыскать никакой другой идеи в возвращении к уже бессмысленному полгода спустя сюжету о "том самом Буке", который, как все к этому времени уже выяснили, в том числе и сам Шарий, никаким "тем самым" не являлся, а был рядовой СОУ, одной из многих на вооружении ВСУ.
2. Что касается шариевских вранья о том, что люди деньги получали, а не отдавали, то в репортаже "Свободы" ясно видно, как две женщины убирают деньги в кошелек, после чего одна их них прикладывает к блузке какое-то купленное украшение, как бы
Я не собираюсь рыскать по интернету в поисках другого вранья Шария - ты уверял, что он никогда не врет - тебя макнули носом в его враньё.
Причем враньё специально так изготавливается, чтобы напрямую в нём его обвинить было нельзя. То есть вместо того, чтобы прямо сказать: "Им дают деньги за проплаченный митинг", Шарий с ухмылками и подмигиванием (мол мы-то с вами всё понимаем) задает вопрос: "Уж не деньги ли им дают за митинг проплаченный".
У фанатов Шария после этого не остается никаких сомнений, что митинг проплачен, чего автор и добивался.
В этом смысле он поумнее тебя и тупо врать про оплаченный ленд-лиз или Бжезинского или "нестесняющихся американцев", наверняка, не станет. Учись портянка, как работают профессионалы, может, и от тебя когда-нибудь толк будет...))
3. А ты посмотри, балбес, на это уйдет секунд пятнадцать, узнаешь, как тонко твой
Почему ему в голову залетели именно эти цифры - он не объясняет. Наверное, и сам не знает.
4. Ты заявлял, что не понял - врал Путин по поводу Катыни или говорил правду (что поляков убили по приказу Сталина).
Тебя и спрашивают: ещё не сумел разобраться? И если предполагаешь, что врал, то тоже из страха быть отлученным от кормушки, как думаешь?
Причем каждое высказывание датировано.
Сначала Глуповатов делал вид, что не говорил ничего подобного, а когда ему предложили рассказать, что конкретно добавлено или неправильно процитировано в потоке его благоглупостей, вдруг заинтересовался, где он говорил эту свою муйню.
Ну вот здесь и говорил, прохвост: http://maxpark.com/community/5206/content/6196535
а даты тебе уже были даны.
2. Ну, если "обтекаемые слова" по поводу убийства поляков по указке Сталина у Путина якобы были, то в чем проблема процитировать их, Балбесятинков?
3. Но тебя спрашивали не по поводу каких-то померещившихся тебе "обтекаемых слов", которые ты приписал Путину, а о твоем заявлении:
"Врал ли Путин, мне в точности не известно".
Сначала наш прохвост заявляет: "прокуратура, естественно, не стала бы ему
Ну, раз не врала, значит, говорила правду.
Ан нет, оказывается Присоскин " не устанавливал факт вранья или его отсутствия от прокуратуры".
Наверное, вихляющийся на сковородке уж, лютой завистью позавидовал бы нашему наперсточнику - так вихляться даже у него не получается...)
"Я нигде не говорил, что Путин принуждал прокуратуру врать или говорить правду" и "я нигде не говорил, что Путин мог бы отлучить ее от кормушки
- гордо подбоченясь заявил Глуповатов.
При этом он же ранее утверждал, что "Прокуратура не из идиотов состоит и без всяких понуждений понимает, что она может заявить, а что нет". А на вопрос: что ей могло грозить, уточнял:
"В наше время самая обыкновенная санкция - отлучение от кормушки. И оно грозит всем, кто не поддерживает генеральную линию".
То есть, какие-то неведомые силы, но не Путин, в случае отклонения Прокуратуры РФ от генеральной линии, отлучили бы её от кормушки. Поэтому
- а что это за таинственные силы (но не Путин) которые в состоянии отлучить российских прокуроров от кормушки и в страхе перед которыми Прокуратура вынуждена говорить не то, что считает нужным, а то, что соответствует "генеральной линии"?
Кому, вообще, в Российской Федерации подчинена Прокуратура и кто может увольнять (отлучать от кормушки) прокурорских работников?
2-3. В репортаже "Свободы" ничего ясно не видно. Одни лишь манипуляции (низкого разрешения) с кошельком и каким-то значком, что никак не доказывает вранье Шария. Про гривны - никаких тонких намеков не видел - одни только толстые. Впрочем, для такого дурака как ты, это тонко, наверное.
4. Я же давно уже сказал - не знаю насчет Путина. Врет или нет. Больше не разбирался в этом вопросе. Еще проблемы, Придурковатов?
2. "Обтекаемые слова" ты сам уже мне цитировал. В чем проблема, придурок?
3. Какое противоречие в моих словах так тебя заклинило, убогий? Если прокуратура не противоречит главе государства, то это не значит, что она врет. Но отсюда никак не следует, что она говорит правду. Это просто логика, знанием которой ты, кстати, любишь похваляться, сидя в луже. А в данном случае глава государства высказался настолько обтекаемо, что прокуратуре вообще трудно было бы противоречить ему, даже при желании это сделать.
Что касается неведомых тебе сил, действующих в государственном механизме, то это просто пробел в твоем образовании, наложившийся на твою же невероятную тупость. Просвещать тебя с первого класса у меня нет никакого желания. Могу лишь намекнуть, что Путину необязательно вмешиваться в ситуации, когда какой-либо чиновник вдруг сорвется с цепи. Не говоря уже о том, что такой чиновник вряд ли вообще пролезет на высокую должность. Система многое делает сама.
А какой-такой "ТОТ САМЫЙ", мог бы спросить сам себя Глуповатов. И сам же ответить - тот с номером 312, который Шарий полгода назад разоблачил как фейк СБУ.
И для чего полгода спустя снова возвращаться к этой теме?
Но от этого вопроса наш прохвост старательно увиливает - за целый месяц так и не смог придумать какой-нибудь вменяемый смысл возвращения к теме разоблаченного фейка СБУ, но с пеной у рта уверяет, что никакого продолжения разоблачения СБУ Шарий и в мыслях не имел.
Черепную коробку Маннергейма наперсточник уже навещал, Черчилля - тоже, дошла очередь и до Шария...)
Но нельзя сказать, что Глуповатов совсем уж фанатичный почитатель "никогда не врущего" Шария. Стоит тому проехаться по фейковому авиадиспетчеру или заявить, что это ополченцы по ошибки сбили Боинг, то есть уклониться в сторону от
Такой вот он у нас принципиальный правдобол...)
2-3. Ну понятно, "низкое разрешение" не позволило Шарию ничего разглядеть, но почему-то не помешало ему обвинить пришедших на митинг людей в продажности.
Как говорится, каждый судит по себе, а каким прохвостом Шарий был до того, как занялся журналистикой, он и сам рассказывал.
4. Ну, если Путин говорит правду - тут и обсуждать нечего. Но поскольку ты всю дорогу споришь с тем, что поляков расстреляли по приказу Сталина, то какие у тебя основания считать, что он говорит правду?
Ответ Глуповатова: "приведи цитату, где я написал всю ту ахинею, что ты мне приписываешь".
Я согласен, что ты писал ахинею - именно её я и прицитировал. Если ты считаешь, что твои слова искажены, то и расскажи, в чем заключается искажение. Но Глуповатов не знает, в чем заключается искажение, и лишь заученно твердит, что он этого не говорил.
А потом ты удивляешься, что тебя считают потомственным идиотом...)
2. Опять же, Глуповатова спрашивает, где он углядел в словах Путина об убийстве поляков по указке Сталина какую-то обтекаемость.
Глуповатов не знает, в чем заключается "обтекаемость", но с усердием потомственного идиота продолжает бубнить про обтекаемость.
А потом ты удивляешься и т.д.
Ещё один образчик непревзойденной логики нашего шизоида. Путин высказался настолько обтекаемо, что "прокуратуре при всем желании трудно было бы ему
Ну, значит, ничто не мешало ей говорить правду, поскольку пресловутая обтекаемость обеспечивала ей необходимую свободу действий, без страха "отлучения от кормушки".
Или всё же что-то заставляло её врать и сочинять небылицы про приговоренных в 1940 г. к расстрелу 14 542-х польских военнопленных?
3. Согласно логике нашего шизоида прокуратура одновременно и не врет и не говорит правду. Такие вот представления о логике у савушкинской портянки.
Его спрашивают, если это не Путин мог бы отлучить прокуратуру от кормушки, в случае её отклонения от "генеральной линии", то кто ещё?
Ответ потомственного идиота: "Я нигде не говорил, что Путин мог бы отлучить её от кормушки"...)
Ну и для чего тогда прокурорским придерживаться какой-то "генеральной линии", если их никто не в состоянии от этой твоей кормушки отлучить? И для чего ты тогда, вообще, про это своё "отлучение от кормушки" что-то там верещал, убогонький?
Что интересного может быть зрителю в рассказе о Буке, который никакого отношения ни к чему не имел?
Ну а твоя зависть неудачника с рейтингом 12 тысяч к "просмотрам за миллион" говорит лишь о том, сколько людей заинтересовалось заголовком (я был в их числе), а вовсе не о том, что данный ролик имел хоть какой-то смысл.
2. Повторяю вопрос, который ты сделал вид, что не заметил:
" Если Путин говорит правду - тут и обсуждать нечего. Но поскольку ты всю дорогу споришь с тем, что поляков расстреляли по приказу Сталина, то какие у тебя основания считать, что он говорит правду?
2. Не устал дуру гнать? "Если Путин говорит правду - тут и обсуждать нечего". Вполне возможно, что и нечего. Только я тут причем? Я даже не говорил, что Путин говорил правду. И я не спорю, что поляков расстреляли по приказу Сталина. Вопрос только в том - сколько и каких поляков и где именно. Ничего этого в расследовании прокуратуры нет, и в словах Путина тоже. И речь у нас шла о твоем очередном вранье, что прокуратура якобы подтвердила расстрел 15 тыс. поляков, а не о том, кто кого заставляет говорить правду или неправду.
Кстати, жалкий врунишка, а где это я отказывал Шарию в доверии? И как это у тебя славно выходит, что Шарий указывает на вину ополченцев по поводу боинга, не признает "Крымнаш" , проехался по авиадиспетчеру, а все равно он запутинский тролль типа Киселева? В чем ты авторитетно поддержал дурачка нонейма. Лавры Ганапольского не дают покоя? Он тоже так же эпично обосрался с журналом "Экономист", на чем Шарий его и поддел.
Кстати, митинг действительно проплачен. И это понятно без Шария.
Тем более что за столько времени ты своей единственной извилинкой никакого другого варианта предложить не мог.
Твои вопли про "враньё" хорошо понятны - бегая за мной по всем веткам семь лет, ты так и не смог отыскать ни одного перевирания исторических и политических фактов, а сам при этом облажался по полной программе, отчего, пойманный за жопу, не вылезаешь из-под плинтуса.
Семь лет выкинул из жизни, чтобы стать посмешищем для всего Макспарка, в котором удаков, конечно, много, но таких лживых и трусливых больше нет. Поэтому и хочется хоть как-то оправдать свои бессмысленные семилетние потуги и хоть какое-то "вранье" отыскать. Верно, шизанутый?))
Короче, это не мне, а тебе, Глуповатов, нужно подтверждать свои вопли про враньё, доказывая, что никакого умысла в том, чтобы ещё раз макнуть СБУ носом в его "тот
Когда докажешь тогда и визжи на здоровье, болезный. Никто ж не против.
2. Если ты согласен, что поляков расстреляли по приказу Сталина, для чего ты смешил людей, заявляя, что не знаешь, врет или нет Путин, утверждавший именно это - что поляков расстреляли по приказу Сталина?
А по поводу того, что Шарий маскируется, не соглашаясь с какими-то совсем уж убогими потугами пропагандонов типа Киселева, тебе уже всё было сказано. Если не понял, все претензии к себе и к своему потомственному идиотизму.
Никто не обязан вставлять тебе в головку дополнительные извилинки...)
Но если ты по глупости вкладывал в свои слова какой-то другой смысл и не считаешь, что Шарий никогда не врёт, то о чем тут спорить? Я тоже так не считаю...)
А что там "понятно" по поводу митинга в Мариуполе потомственному идиоту - кого это может интересовать?
Только лечащего врача из палаты № 6. К нему и обратись, не откладывая. Давно уже пора было это сделать...)
2. Еще разок для дебила - ни у Путина, ни у прокуратуры нет конкретики. Сколько, где, и кого именно из поляков расстреляли в истории с условным названием "Катынь" по приказу Сталина. Что "именно это" утверждал Путин?
А как тебе удалось выяснить, что Шарий маскируется? Еще одно убогое вранье? Ты меня просто балуешь.
Кстати, я тебя тоже побаловал немного - избавил от необходимости шарить по инету в поисках шариевского вранья. Жалко тебя стало и я сам нашел тебе первый попавшийся ролик этого негодника. Жду разоблачения в твоем исполнении уже три дня. Неужели не дождусь? Или ты соврал про кухню Шария?
А по поводу митинга в Мариуполе - это только Скворцов может всерьез полагать, что флаги, музыкальные инструменты и репродукторы просто валялись в кустах, а прогуливавшиеся по парку патриоты (включая бродячих музыкантов и коробейников) просто подобрали их и умело воспользовались для организации митинга, который им вдруг захотелось провести.
Его спрашивают: а какой другой? Но из под плинтуса, куда наш прохвост забился, не доносится ни звука...)
Шарий пытался снова ткнуть СБУ в его глупость, но смысла в этом никакого уже не было, поскольку за эти полгода давно уже выяснилось, что Бук № 312 был рядовой украинской СОУ, никакого отношения к Боингу не имевшей, а имевшей только к давно уже разоблаченному фейку СБУ. В этих условиях продолжение макания СБУ в его глупость ("тот самый Бук") и бессмысленность этого занятия очевидны для всех, кроме нашего потомственного идиота NG Соколова...)
2. Давай ещё разок попробуем, Глуповатов. Если ты не споришь с тем, что поляков расстреляли по приказу Сталина, и Путин говорит о том же, то что означает, что ты не знаешь, врет Путин или нет.
В чем ты углядел его возможное враньё, клоун?
То есть пришли получить денежки за участие в митинге, и принялись тратить заработанное бабло на какие-то безделушки.
Чего только не придумает пытливый ум савушкинской портянки. И всё это вместо того, чтобы признать, что обвинение в проплаченности высосано Шарием из пальца.
А то, что Шарий маскируется - это моё личное мнение. У тебя, прохвост, оно другое - ну и на здоровье. О том, как дело обстоит на самом деле, ни я не знаю, ни ты.
Кстати, не понял твоей предыдущей муйни про то, что ты, оказывается, не отказывал Шарию в доверии. То есть когда он писал про фейкового авиадиспетчера и про то, что это ополченцы сбили Боинг ты ему поверил?
А для чего так тщательно это скрывал?
Ну а честные журналисты, как понятно из самого определения, не врут.
Или у савушкинских портянок другое понимание журналистской честности?
2. Понимаешь, клоун, если на митинге имеются флаги, транспоранты, музыкальные инструменты и репродукторы, сделать из этого вывод, что пришедшим на митинг людям платят за участие в нем деньги, может только клинический удак, вроде тебя.
Все эти атрибуты есть на любом митинге в любой стране, в том числе и на митингах в поддержку Путина или Единой России.
Никакого отношения к проплаченности участников это отношения не имеет, что понятно всем, кроме нашей шизанутой присоски...)
2. О чем "о том же говорит" Путин? Ты говоришь о 15 тыс. поляках, вроде бы расстрелянных НКВД. Прокуратура говорит о том, что установлена гибель только 1800 (или около того) поляков. Путин говорит просто о каких-то поляках, часть которых еще и отправили в Сибирь. Так о чем "о том же" сказал Путин, клоун?
Я разве доказывал, что диспетчер настоящий? Ты совсем охренел от вранья? Про боинг Шарий говорил лишь свою версию, а не факты, также как и Ходаковский. Я вполне верю тому, что они так действительно думают. Ты дурак, или гондон, Скворцов?
Кстати, где разоблачение предоставленного мной ролика? Ты обоссался что-ли? Такой забавный ролик, там твой побратим Ганапольский так же вдохновенно врет, как и ты про Шария, только про журнал "Экономист". И Шарий так непринужденно опускает этого придурка... Неужели спустишь на тормозах? Все думали, что ты мужЫк, а ты оказался балаболкой, да еще и насрал в штаны. Смешно...
2. Если на организацию митинга выдаются деньги, то митинг автоматически становится проплаченным. Тут мы с тобой сходимся, не так ли? Но как этот факт опровергает проплаченность конкретных участников митинга? Правильно, никак не опровергает. Деньги людям могли давать, а могли и не давать (кроме гастролеров-активистов). Так где здесь доказательство вранья Шария? Ты не путаешь свои версии с фактами, гондончик?
Но почему-то на вопрос об этом самом смысле ты после месячных воплей так ничего и не смог придумать.
А если ты не в состоянии придумать, для чего было возвращаться к фейку полугодичной давности, кроме как для того, чтобы вновь макнуть СБУ в него носом, то о каком "вранье" ты тут заходишься в визге, шизоид?
И, кстати, своё враньё, что "я годами вспоминаю распятого мальчика", ты чем-нибудь можешь подтвердить?
2. Путин, Глуповатов, говорил о "том же": что поляков расстреляли не немцы, а по приказу Сталина.
В очередной раз, прохвост, приходится задавать вопрос от которого ты старательно увиливаешь: по поводу чего ты заявлял, что не знаешь, врет Путин или нет? В чем ты углядел его возможное враньё?
При этом, как они их "получали" не видел никто. Как одна из них, убирая деньги, показывает подруге покупку - видели все.
Но использованный гондон Соколов будет стоять насмерть: "митинг проплаченный".
2. Так ты веришь Шарию, когда он называет "авиадиспетчера" фейком или когда считает, что Боинг сбили ополченцы. Или в этом случае, педик ты ему в своем доверии отказываешь?
3. Какой-то "забавный ролик", Ганапольский, Шарий... Ты и вправду решил, насекомое, что я по твоей наводке собираюсь чего-то там про твоего любимца смотреть?
А потом ты удивляешься, что тебя считают потомственным идиотом...)
Забавно, когда про "насрать в штаны" пишет прохвост, месяцами не вылезающий из под плинтуса лишь только услышит фамилию Бжезинского или вопрос про "нестесняющихся американцев" или обосравшийся по полной программе в вопросе об "оплаченном ленд-лизе".
Редкостный всё-таки удак этот наш Соколов, согласись...)
Что касается Гиркина, то про него тебе было сказано, что он честный до тех пор, пока под ним не запахнет жареным. В отличие от Гиркина под Шарием жареным не пахнет никогда, поэтому он сочиняет всякую муйню не из страха перед возможными последствиями, а просто из любви к искусству.
В этом они и отличаются.
Я понимаю, что для твоей единственной извилинки это слишком сложная материя, так что, наверное, нет смысла особо напрягаться...)
2. Под проплаченным митингом все, кроме потомственных идиотов, вроде тебя, подразумевают, что людей туда зазывают за деньги. Когда ты заявляешь, что митинг в Мариуполе "действительно был проплачен", а при этом понятия не имеешь, был он проплачен, или нет, то это лишний раз показывает, что савушкинская портянка по кличке NG Соколов - лживый удак, хотя смысла это в очередной раз демонстрировать никакого нет, поскольку всем это и так давно известно.
Согласен, педик?
2. В сухом остатке имеем - Скворцов снова соврал про Шария, т.к. не смог доказать свои слова о его вранье.
А что касается митинга в Мариуполе - то он проплачен, чего никто и не скрывал. Получали ли при этом денежку конкретные тетки в ролике - непонятно. Вот и все, что у тебя есть на Шария. Маловато для "кухни", особенно, когда ты тупо ссышься посмотреть любой другой ролик Шария.
2. Называть авиадиспетчера фейком - неграмотно, независимо от того, кто это говорит. Что касается веришь-не веришь, то ты просто обосравшийся дурак. Тебе уже сказали - я вполне верю в то, что Шарий считает свою версию верной. Это просто версия, дурачок. А верой у нас ведает Скворцов, который охотно верит в любую ахинею, лишь бы она была антироссийской. При этом его даже не смущают нестыковки версий Лукашевича и Ходаковского по боингу, например, или заведомая тупость версий.
3. Ты же квакнул, что знаешь "шариевскую кухню". Вот тебе и предложили продемонстрировать свой талант. Причем я не подбирал какой-то ролик 3-х летней давности, как ты (причем непонятно зачем, все равно ничего не доказал), а взял первый попавшийся. Я же не виноват, что Шарий там стебет такого же дурака и пропагандона, как ты, да еще на том же самом тупом приемчике, который ты пытался выдать за свою офигенную хитрость. Обсыхай.
"Распятого мальчика" ты вспоминал много лет. Зачем мне это подтверждать тебе? Ты и сам это знаешь.
2. Еще раз для дурака. Я не знаю, врет ли Путин по поводу Катыни. А вот в чем я углядел возможное вранье - тебя вообще не касается. Не об этом речь.
Про Гиркина и границы его честности и искренности тебе тоже давно уже всё было разъяснено. Опять же - если не понял, попробуй ещё разок - вдруг повезёт...)
2.В сухом остатке получается, что савушкинская портянка и по совместительству почитатель Шария, не имея никаких оснований, тупо принялся сочинять про проплаченный митинг в Мариуполе.
Нашему потомственному специалисту всё равно, про что сочинять - хоть про обоссавших его "нестесняющихся американцев", хоть про сотни трупов в лесопосадках под Харьковом, хоть про Бжезинского, хоть про "оплаченный ленд-лиз", хоть про митинг в Мариуполе...
Потому что удак от природы и нисколько этого не стесняется. Даже, наверное, гордится втихаря, что такой особенный и необычный получился у мамы с папой много лет назад...)
Глуповатов за целый месяц так и не сумел придумать никакого иного смысла, и только визжит, будто ему хвост крысиный прищемили: "Это не имеет отношения к разоблачению СБУшного фейка", видимо, даже если бы СБУ такого фейка не сделало, Шарий бы все равно снял сюжет про Бук № 312.
А потом ты удивляешься, Глуповатов, что тебя считают потомственным идиотом...
2. Ну то есть подтвердить своё вранье про то, что "Я годами вспоминаю распятого мальчика", ты ничем не можешь, прохвост, верно?
3. Что значит: меня не касается, в чем ты углядел враньё Путина по Катыни? Ты же
А ещё ты старательно намекал на то, что и российская прокуратура под влиянием вранья Путина и не смея под страхом отлучения от кормушки отклониться от этой "генеральной линии", тоже проводила своё расследование не с целью выяснения истины, а желая угодить начальству и сохранить тепленькие местечки.
То есть ты целый заговор вскрыл и молчишь, как будто тебя в очередной раз поймали на вранье или глупости.
Или это и были враньё и глупость?
2. Тупой Скворцов опять не смог подтвердить свое вранье про Шария. Без комментариев.
2. Подтвердить могу, но не ранее того, как ты, прохвост, прямо заявишь, что не вспоминал здесь эту историю после ее разоблачения. Так будет интереснее, верно?
3. А теперь не касается. Ты же отказался демонстрировать разоблачение Шария по первому попавшемуся ролику. Отсасывай теперь.
Так же, как если ты кого-то назовешь вором, то именно тебе это и нужно будет доказывать, а не ему каким-то способом опровергать твои фантазии.
А если ничем свои вопли про проплаченную массовку ты подтвердить не в состоянии, то для чего было рот раскрывать - все и так знают, что по поводу хохлов ничего отличающегося от савушкинской методички из него никогда не вылетит.
2. Ну понятно, что Шарий не такой грамотный, как наш потомственный идиот, только вот и твоя любимая Википедия почему-то на его стороне:
"Фейк — информационная мистификация или намеренное распространение дезинформации в социальных медиа и традиционных СМИ".
Это определение вполне подходит к мифическому авиадиспетчеру, но в силу своем малограмотности ты этого не понял, а когда понял, было уже поздно. Верно, Глуповатов?
Разве с тобой, балбес, кто-то спорит о том, что у Шария это версия по поводу
Тебя просто спросили, ты отказываешься доверять этой его версии - и больше ни о чём, а ты почему-то стал делать вид, что не понял вопроса...(
Почему у Лукашевича и Ходаковского должно быть полное совпадение за пределами главного - что Боинг сбили ополченцы, понять не удалось. Они же не во все детали были посвящены.
3. Ну да, какие-то шариевские ролики просматривал и представление о его методе получил.
Естественно, Шарий не такой удак, как ты, и подставляться с какими-нибудь "нестесняющимися американцами", "оплаченным ленд-лизом", "сотнями трупов в лесопосадках под Харьковом" и прочим бредом потомственного идиота он не станет.
И, наверняка, там где незачем врать, специально врать не станет. Но там где есть возможность навести тень на плетень (как в истории с митингом в Мариуполе) - наведет без каких-либо колебаний, причем сделает это так аккуратно, чтобы зрители из всех его интонаций, ужимок и гримас сделали те
Учись, Педрилкин, а то ведь, наверняка, и самому уже надоело садиться каждый раз в лужу. Хотя бы через раз - уже был бы прогресс...)
А я на всю твою муйню, Педрилкин, даю ответы, и готов делать это снова и снова, пока даже до твоей единственной извилинки хоть что-нибудь не дойдёт.
2. Потомственный идиот опять ничем не смог подтвердить своё враньё про проплаченный митинг в Мариуполе, как и до этого не смог подтвердить своё враньё про нестесняющихся американцев, сотни трупов под Харьковом, "цитату Бжезинского", оплаченный ленд-лиз и прочую бред, отысканный на интернет-помойке, из которого и состоят его глубокие познания...)
Его просто нет, или, будучи потомственным идиотом, ты просто не в состоянии его отыскать?
2. Может, когда-нибудь и вспоминал, но ты ведь врал, что "распятого мальчика я вспоминал много лет". Вот это враньё тебе и предложили подтвердить.
3. Я не отказывался демонстрировать разоблачение Шария "по первому попавшемуся ролику" и подробно объяснял, что на самом деле происходило в кадре, в котором фигурировали деньги.
А вот с чего ты, Дристунов, забился под плинтус, когда тебя спросили, по поводу чего ты заявлял, что не знаешь, врет Путин или нет, и в чем ты углядел его возможное враньё - непонятно.
Обычно это происходит, когда тебя ловят на вранье и глупости.
Сейчас тот же самый случай?
2. "Может когда-нибудь и вспоминал" - выдавил наш правдобол (не "может быть", а вспоминал через несколько лет, если точнее). Так чем ты лучше Шария, которого ты так вдохновенно критиковал за "макание СБУ" через полгода? Точнее, какое у тебя право предъявлять ему то, в чем ты сам виноват? Тем более, что Шарий не разоблачает и не макает, а просто берет интервью у члена экипажа бука. Ты жалкое лживое говно.
3. "Я не отказывался демонстрировать разоблачение Шария "по первому попавшемуся ролику" - проквакал наш прохвост. А вот его другое заявления, чуть раньше: - "Ты и вправду решил, насекомое, что я по твоей наводке собираюсь чего-то там про твоего любимца смотреть?" В каком их этих утверждений ты не врал, придурок? Просто ты и сам знаешь, что перед Шарием ты просто моська, которая даже тявкать боится. Отсюда и этот ужас (до усера) перед первым попавшимся его роликом.
Уже всем давно известно, что украинский Бук с номером 312 - это самая обычная СОУ ни в чем не участвовавшая и ни к чему отношения не имевшая. Но желание ещё раз макнуть СБУ в его полугодичной давности враньё так велико, что Шарий не может удержаться от соблазна ещё раз поболтать на эту ставшую уже бессмысленной тему.
А Глуповатов всё какую-то цитату из ролика ждет...)
Потом удивляешься, что тебя считают потомственным идиотом.
2. Сначала наш наперсточник врал, что "распятого мальчика я вспоминал много лет". После того, как ему предложили подтвердить его враньё, оказалось, что не "МНОГО ЛЕТ", а "ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ".
Так "много лет" или "через несколько лет", насекомое, и где подтверждение хоть того, хоть другого?
Тебя же подтвердить просили твоё враньё, а не просто поболтать на заданную тему...
3. "По первому попавшемуся ролику" - о митинге в Мариуполе, тебе и объяснили методу
Но, в принципе, ты поучись у него, как надо работать, он ведь, в отличие от тебя, не забивается, обосравшись, под плинтус, когда его на чем-то подлавливают, а идет вперед с гордо поднятой головой.
Уверен, наперсточник, и у тебя так получится когда-нибудь...)
А начать, Дристунов, можешь уже сейчас, выбравшись из под плинтуса и рассказав, по поводу чего ты заявлял, что не знаешь, врет Путин или нет по поводу Катыни, и в чем ты углядел его возможное враньё.
По-моему, отличный повод начать бороться с медвежью болезнью и перестать позиционировать себя как самого глупую, лживую и трусливую макспарковскую присоску.
Попробуй, может, тебе и самому понравится...
2. Дурачок, а какая разница между "много лет" и "через несколько лет"? Ты ведь предъявил Шарию то же самое. Тебе можно "через несколько лет" вспомнить мальчика, а Шарию через несколько месяцев уже нельзя?
3. Ролик о Мариуполе был не первым попавшимся, а специально отобранным тяжкими трудами какого-то идиота. Или ты будешь врать, что ролик 2-3 летней давности был случайно попавшимся? А вот я тебе предложил последний на тот момент ролик Шария. И ты позорно обосрался. Тебе ведь сразу стал понятен "смысл такого просмотра" - макание прохвоста Скворцова в его собственное гуано. "Шарий не в каждом своем ролике жульничает" - это в переводе с твоего сленга означает примерно следующее: - "Шарий не врет, да еще жестко нагибает хозяйчиков холуя Скворцова, а возразить ему нечего, лучше уж сразу язык в жопу и залечь в тину". Я угадал?
Вот продолжать макать СБУ в её вранье - смысл хоть какой-то есть, а какой-нибудь другой твоя единственная извилинка видит?
2. Так ты ещё и русского языка не знаешь, Глуповатов? То есть, с твоей точки зрения, сказать "он делал это много лет" (то есть многократно) и сказать "он сделал это через несколько лет" (то есть однократро) - это одно и то же?
А потом ты удивляешься, что тебя считают клиническим идиотом.
Даже если я об этом и вспомнил когда-то (вместо подтверждения этого своего заявления ты трусливо забился под плинтус), то, наверняка, сделал это как-то походя, заодно с чем-нибудь.
И к Шарию, если бы он где-то походя упомянул об этом СБУшном фейке, тоже не с чего было бы претензиям взяться. А если ты целый фильмец соорудил на тему "того
Савушкинская портянка с перепугу забилась под плинтус, а больше фанатов Шария поблизости нет - спросить не у кого. Печалька.
3. Мне ролик по Мариуполю попался в Гугле на первой же странице - поэтому его и обсуждал. Набираешь в Гугле "Шарий враньё" и вторым пунктом идет тот самый ролик.
Для чего мне смотреть ещё какой-то ролик твоего любимца, если ты сам неделями отказывался смотреть даже не ролик, а всего лишь скриншот его страницы с рассказом про липового авиадиспетчера?
Ну а то, что Шарий не врет всегда, везде и во всем, - это всем понятно, но для меня и десять его как бы честных роликов не перевесят его мариупольскую подделку, показывающую, что если есть хоть какая-то возможность присочинить - он своего не упустит.
4. Так что там по поводу путинского вранья по Катыни, Дристунов. Ты уже отстирал штанишки после своего стремительного пикирования под плинтус?
Повторяю вопрос для трусливой присоски: по поводу чего ты заявлял, что не знаешь, врет Путин или нет по поводу Катыни, и в чем ты углядел его возможное враньё.
Штанишки уже подсохли, или ещё сушатся?
2. Нет, голубок, сначала ты говоришь, что не вспоминал "мальчика" после разоблачения этого фейка, а только потом я начинаю искать в твоем бреде то самое упоминание. А если вспоминал "может быть", "походя", "заодно" или еще как-то - то искать нечего. Все и так ясно. А твоя "претензия" к Шарию - еще один бред. Не было разоблачения.
3. Я разве отрицал липовость авиадиспетчера? Нет. Так в чем смысл смотрения ролика на эту тему? А вот ты нагло врешь, будто Шарий лжец с целой кухней и отказываешься смотреть первый попавшийся ролик, упуская возможность разоблачить его кухню. А ведь ты для этого здесь и торчишь день и ночь. Как-то странно. И где там мариупольская подделка? Враньем вранье не докажешь, придурок.
4. Про Катынь тебе уже сказали - отказываешься обсуждать ролик - иди в задницу. Надо как-то приучать свиней к порядку.
То есть объяснили много раз. А вот ответа на вопрос: а какой иной смысл в появившемся спустя полгода ролике - не удалось за целый месяц получить ни разу.
Глуповатов спикировал под плинтус и лишь истошно повизгивает оттуда: "в чем разоблачение?"
Ты сначала научись отвечать на задаваемые тебе вопросы - про смысл ролика, или про Бжезинского, или "нестесняющихся американцев" и т.д. - тогда и вопросы задавай, хоть не так глупо будешь выглядеть, болезный...)
2. Короче, ничем своё враньё про то, что я "вспоминал распятого мальчика много лет" ты подтвердить не можешь.
А ведь это не мнение, как в случае оценки шариевских поделок на тему "того самого Бука", а факт, который можно и нужно подтверждать, если он был.
Но Дристунов как забился по привычке под плинтус, так там и сидит.
А потом ты удивляешься, что тебя считают клиническим удаком.
3. Ну и что ты тогда отрицал по авиадиспетчеру, прохвост, если всё время речь шла
Уже сказал, но не в коня корм, что Шарий занимается подтасовками не везде и всюду, а там, где для этого есть какие-то возможности (как с Мариуполем). Для чего мне в этих условиях смотреть какой-то шариевский ролик, который мне усердно подсовывает потомственный идиот - непонятно.
4. Какое отношение вопрос о ролике, который мне не интересно смотреть, имеет к твоим заявлениям о возможном вранье Путина по Катыни, было бы интересно послушать.
Сначала о связи одного с другим, а потом и самом вранье Путина, тем более что это и остальным, наверное, будет интересно.
Не каждый же день савушкинская портянка выводит на чистую воду президента страны.
Есть в тебе всё-таки потенциал, что бы не говорили недоброжелатели про твой потомственный идиотизм.
Есть, и ещё какой.
Верно, Присоскин?
2. Еще короче - наш дристун снова обосрался. Мы же договорились - ты заявляешь, что никогда не вспоминал "мальчика" поле разоблачения этой истории, а я тогда приступаю к раскопкам твоего многолетнего бреда и нахожу опровержение твоей брехне, если ты осмелишься ее написать.
3. По авиадиспетчеру я всего лишь указал на неточность - конкретный человек не может быть фейком. Если ты тупой, то это не мои трудности.
"Шарий занимается подтасовками не везде и всюду, а там, где для этого есть какие-то возможности" - даже если это и так, ты не смог этого доказать. А значит твой пердеж про вранье Шария - это просто пердеж. Поэтому тебе и предложили ролик ,где все гораздо более однозначно и можно точно установить - врет Шарий или нет. Но, похоже, что правда от Шария не интересует нашу пропагандонскую подстилку. Ее от правды корежит.
5. Да никакого отношения. Просто ты не хочешь отвечать ,значит и я не буду.
Если это не продолжение разоблачения фейка СБУ полугодичной давности - то в чем смысл?
Сразу же забившийся под плинтус Дристунов, другого смысла предложить не может, но с усердием шизоида продолжает задавать вопрос, на который ему уже сто раз ответили...)
2. Оказывается, с нашим прохвостом кто-то о чём-то договаривался...))
Вообще-то, чмо, тебе лишь предложили ответить за своё враньё про то, что "я вспоминал распятого мальчика много лет". Сначала ты попытался переделать фразу на "через несколько лет", а когда тебя схватили за жопу, принялся делать вид, что с тобой якобы договаривались об условиях, при которых ты будешь отвечать за своё враньё.
За перевирание фактов, насекомое, нужно отвечать без всяких условий, что тебе в
3. Тебе, дурачок, уже привели определение слова фейк, в которое мнимый авиадиспетчер аккуратно вписывается. Так что это не Шарий малограмотный балбес, а ты.
Если из ролика, который ты пытаешься мне впарить, видно, что Шарий не врет, то что это доказывает? Что он не всегда этим занимается? А кто-нибудь утверждал обратное, Глуповатов?
4. Что значит: "ты не хочешь отвечать, значит, и я не буду" Я только и делаю семь лет, что отвечаю на вопросы бегающей за мной по всем веткам взбесившейся присоски. Причем отвечаю по многу раз.
Каким образом эти мои постоянные ответы на твою постоянную муйню могут объяснять твоё трусливое стремление спрятаться от заданного тебе уже сто раз вопроса о возможном вранье Путина по Катыни - непонятно.
С чего ты вдруг так жидко обосрался, голубок?
2. Ты прав, не договаривались. Я просто поставил условие - ты говоришь, что не вспоминал "мальчика", а я опровергаю это вранье. А иначе нет смысла - ты должен отвечать за свои слова, не так ли? Так тебе слабо ответить за свои слова или что? Откуда эта петушиная отвага? Сначала мычал "может быть", а теперь "ответь за своё враньё". Осмелел наш петушок. Ну, ничего, ссыкуна все равно видно издалека.
3. Нет, дурик, человек не может быть фейком. Но если ты настаиваешь, пусть так и будет. Надоела твоя брехня ни о чем.
4. Ты отказываешься смотреть ролик, и я имею такое же право. Тем более, что твое вранье, будто я поймал на вранье Путина - это просто ботва. Мне там нечего обсуждать.
Пообсирайся еще немного.
Мнение о том, что шариевский ролик про "тот самый Бук" имел целью продолжение разоблачения фейка СБУ полугодичной давности, не может быть ни враньём, ни правдой. Это просто мнение, в отличие от твоего вранья про Бжезинского, нестесняющихся американцев или сотни трупов под Харьковом, то есть по поводу именно фактов.
А то, что за целый месяц воплей про "враньё" ты так и не смог предложить никакого другого объяснения, лишнее подтверждение правильности предположения...)
2. Ты не условия ставь, наперсточник, а просто отвечай за свой базар, вместо того, чтобы в очередной раз прятаться под плинтусом.
А если не можешь подтвердить своё враньё про то, что я "много лет вспоминал распятого мальчика", чего ты тогда вылез с ним на трибунку? Просто чтобы лишний
3. Давай, балбес, я тебе ещё разок процитирую твою любимую Вику:
Фейк — информационная мистификация или намеренное распространение дезинформации в социальных медиа и традиционных СМИ"
Вот мифический "авиадиспетчер" - это и есть информационная мистификация и намеренное распространение дезинформации в социальных медиа и традиционных СМИ"
А вот для чего и кому эта мистификация понадобилась, можешь даже не напрягаться - для твоей единственной извилинки это слишком сложная материя...)
4. Если ты даже не в состоянии объяснить, с какой целью я должен смотреть какой-то твой ролик, зачем я буду терять на это время.
А тебе предлагают ответить за свои собственные слова о том, что ты не знаешь, врет Путин по Катыни или нет: в чем ты ухитрился углядеть какое-то его возможное враньё?
Вроде бы, простой вопрос, и с чего ты вдруг обосрался на ровном месте, трусливый ты наш?
2. Нет, свинья, я настаиваю. Берешь на себя ответственность за свои слова и тогда я ищу подтверждение своим словам. Это же не мне нужно, а тебе. Я и так знаю, что ты вспоминал "мальчика" несколько лет, когда самозабвенно расписывал подвиги российских СМИ. Я сам видел твои посты. Ты тоже их видел и помнишь. Так зачем комедию ломать?
3. Вот и найди в Вике подтверждение, что конкретный человек может быть мистификацией.
4. Уже сто раз объяснял, зачем смотреть ролик Шария - чтобы доказать на деле его вранье, особенно после твоих громких заявлений, будто тебе известна кухня Шария. Но наш петушок жидко обосрался. Кстати, а с чего ты взял, придурок, что Шарий ополченцам "свой"? Соврал по привычке?
Люблю ловить придурков на брехне, каюсь.
Ему в сотый раз объясняют: в самом факте возвращения полгода спустя к теме "Того самого Бука", который, кроме фейка СБУ ничем больше не примечателен.
"Где продолжение разоблачения" - в очередной раз вопит потомственный идиот, за месяц с лишним не сумевший придумать никакого иного смысла в появлении этого ролика, хотя казалось бы - не нравится предложенный вариант - предложи свой, в чем проблема?
Но ответить: "проблема в моем потомственном идиотизме" Глуповатов не может, поэтому приходится делать это за него...)
2. Ну то есть своё враньё про то, что я "много лет вспоминал про распятого мальчика" ты ничем подтвердить не можешь.
Тебя и спрашивают, шизоид, для чего ты тогда вылезал на трибунку с этой своей муйнёй?
Чтобы лишний раз продемонстрировать, что ты клинический удак?
Так все это и так знают...
3. Это ты, Балбесятинков, упрекал Шария, назвавшего "авиадиспетчера" фейком, в
4. С точки зрения нашего потомственного идиота, смотреть ролик Шария нужно для того, "чтобы доказать на деле его враньё".
Ему в сотый раз объясняют, что Шарий врет не в каждом ролике, а там, где для этого представляется возможность, как в том же ролике про Мариуполь.
Но наш прохвост, не зря вцепился в этот ролик всеми щупальцами. Ему же нужно как-то объяснить, почему он жидко обосрался услышав простой вопрос: в чем он увидел какое-то возможное враньё Путина по Катыни.
Уже несколько недель шизоид крутится как уж на сковородке лишь бы не выдать страшную тайну: в каком вранье савушкинская портянка решилась заподозрить президента страны.
Расслабься, Глуповатов. Из ветки все давно ушли, а я никому не скажу о твоих разоблачениях.
Обещаю.
Комментарий удален модератором
А преступления по Донбассу, компетенция у кого...?
Вот пуси, скажем, гораздо больше.
Комментарий удален модератором