Предпосылки. "Генеология Власти. Вид из светлого будущего"

На модерации Отложенный

Добавлено 12.04.2013, пт., в ответ на вопрос Вики http://maxpark.com/community/5505/content/1919225#comment-24622698 :

 Это отображение реального, на мой взгляд, положения дел (природы Власти), с добавлением гипотетической альтернативной возможности ее "правильного" развития в будущем (голубая зона), начиная от ближайшей развилки сверху, которая может быть реализована в настоящее время (либо никогда). 
Прежде всего, на схеме сделана попытка обратить внимание на теснейшую связь между функцией Власти, единственно и безоговорочно оправдывающей ее существование - необходимость модерации (обеспечения порядка в целях продуктивности) общественных обсуждений при выработке общественно-значимых решений, и последствиями недостатка реализации этой функции, неизбежного в доинформационную эпоху, - персонификации ее исполнения, несмотря на совершенно предсказуемые последствия этой персонификации - субъективизм, волюнтаризм и прочие естественные ее аттрибуты.
Во-вторых, предлагается идея о том, что если устранить персонифицированность Власти, сохранив при этом функцию модерации обсуждений по выработке общественно значимых решений, то, теоретически, устраняется базис главных причин отставания общественного развития Человечества (от требований его технологического развития).
В-третьих, указывается на связь возникновения данной возможности с рождением глобального информационного пространства - Интернета.
 

12.04.13 – 17:30 Начало (Вика) >>>

Я немного не о том.

Давайте с самого-самого начала.

Люди – разные и способности у людей тоже разные.

Есть люди обычные (без особенных управленческих и аналитических способностей) и есть люди с указанными способностями – это грубое разделение, но прономеруем его как №1 и №2 соответственно.

Логически власть должна быть за вторыми, но практически это не совсем так.

На сегодня власть находиться в руках наглых и безбашенных из №1, а люди №2 занимаются своими вопросами и плевать они хотели на банку с пауками, хотя для своих целей они умеют воспользоваться всеми страстями людей №1 (короче, так или иначе, но пока первые у власти, они, конечно, сотрудничают). (Майк, 12.04.13) Выскажусь об этом ниже

Могут ли вторые привести мир к справедливому правлению? – не то что могут, это их обязанность )) (Майк, 12.04.13) Могут ли, неизвестно, но если мир грохнется, им пенять будет не на кого, вся ответственность лежит только на них, - это точно.

Но до момента создания интернета, у них не было технической возможности это сделать, так как эти люди не беззбашенны...Они прекрасно отдают себе отчет в том, что реальной поддержки масс у них нет (так как у масс нет никакой возможности отличить их от самозванцев (наглых людей №1, которые выдают себя за №2) – и это продолжалось на протяжении всей истории развития цивилизации. Локальные и недолговечные справедливые системы управления были и знакомы истории, но каждая из них заканчивалась неготовностью масс жить по-честному (или другими словами, массы еще никогда не достигали НЕОБХОДИМОГО уровня своего развития, чтобы посчитать справедливую систему, как наилучшее для себя).  

То есть, первое – пока не будет достигнут пороговый уровень развития масс (критическое число) никто ничего не сможет сделать!!! (Майк, 12.04.13) Я не знаю, о каких временно-справедливых системах идет речь, но, имхо, причина их фиаско видится в другом, - достаточно возникновения хотя бы единичных уродов, которые воспользуются воцарившимся доверием, чтобы угробить такую систему.

Дело в том, что стабильной (неубиваемой, саморегулирующейся) подобной системы до сих пор так и не придумано.

Но так как все равно это случиться ))), параллельно с этим идет развитие (нужных в будущем) технологий, которыми должны будут воспользоваться люди №2 (то есть, это для них). Что они должны будут сделать? – создать систему или программу, которая автоматически раскроет всю "правду жизни".

Я в этом уверенна. Единственное, я не знаю, как это должно произойти и когда. Каким-то образом в момент Х произойдет качественный скачек...это интересно наблюдать ))

 

Итак. Есть №1 и №2. №1 состоит из обычных людей и обычных, но наглых, которые собой создают систему правления «глупость правит миром»; №2 – пассивны И потому, №1 может доминировать над обычными людьми №1 и №2 – это сегодняшнее положение дел.

Конец (Вика) <<<

 

Хотя...я еще подумала...и хочу скорректировать неточность, так как система не настолько простая и абсолютная (прямо 1, 2 и все )) – это, конечно, очень-очень условное приближение.

 

Конечно, власть сегодня не исключительно в руках наглых из группы №1, но и у «заблудившихся» из №2 (которые полезли в банку с пауками). Конец (Вика) <<<

(Майк, 12.04.13) Есть идея. Что если №2 пассивны только тогда, когда бессильны? То есть, совершенно нормально, что в смысле героизма большинство №2 такие же нормальные люди (не герои), как и большинство №1, Дело вовсе не в нехватке интеллекта или совести, или  трудолюбия, или сознательности, а именно героизма. Кто-то из мудрых сказал, что плохо дело в государстве, которое рассчитывает только на героев. Так может быть можно создать такую систему, в которой №2 смогут без всякого героизма высказывать свои суждения в ходе общих обсуждений, наравне со всеми остальными членами социума, включая всех №1, но только обеспечить равное корректное соревнование всех высказываний, никому не "подыгрывая", кроме отвлеченной от авторов интеллектуальности (соревнование мнений, но не авторов!) и не допуская персонифицированного вмешательства кого бы то ни было. Ведь в таком соревновании по определению как правило должен брать верх Интеллект. Не кажется ли Вам, что в этом случае "пассивность" исчезнет сама собой? Может быть стоит сосредоточится именно на этой возможности? По крайней мере, рассмотреть ее внимательней?

Добавлено>>> Я прекрасно понимаю, что в этом месте возникает жгучий вопрос, который, тем не менее, никто не решается задать. Подозреваю, что его не задают из этических соображений: "Зачем ставить человека в неудобное положение, когда очевидно, что у человека "пунктик", а ответа у него нет, потому что не может быть никогда.". Так вот, не беспокойтесь, - 100%-го ответа (то есть, окончательно решенного и не требующего никаких экспериментов), у меня нет, но процентов на 75, имхо, (то есть решение, требующее экспериментальной проверки, но с довольно высокой вероятностью реализуемости), - есть. Но я хочу, чтобы кто-нибудь сам к нему пришел, ведомый логикой. Потому что ответ невероятно прост, и не зная обоснования, не вызывает никакого доверия, рождая только скепсис. А вот если сам поймешь ... совсем другой компот ...

Так что не стесняйтесь задавать "детские" вопросы на засыпку. Обожаю такие вопросы и задавать и отвечать ...

В хорошем (точном) вопросе - бОльшая часть ответа ...

Конец (Майк, 12.04.13)