Всеволод Гаршин. О творчестве художника
Прочитала я текст, что прислали для диагностической работы в 10-11 классах в рамках контроля за подготовкой к ЕГЭ, и решила опубликовать его в сообществе. Вообще-то правилами это делать запрещается, но уж очень тема благодатная. Художник и его произведение… Художник и толпа… Критерии оценки произведения…
Думаю, этот текст будет интересен для обсуждения.
«Это хорошо, а то плохо», − говорим мы о произведениях искусства в полном убеждении, что наше отношение к художникам заключает в себе главным образом оценку их достоинств, и, заметьте, преимущественно технических. Мы не можем понять, что нашего мнения в технических вопросах никто и не спрашивает, что художник сам всегда знает, что у него в технике слабо, а что хорошо. Он не просит у нас отметки за рисунок, письмо, колорит и перспективу. Ему хотелось бы заглянуть в нашу душу поглубже и увидеть то важное, что мы так упорно скрываем – то впечатление, на которое он рассчитывал всею своею работою, не думая об контурах и колоритах, наше отношение к нему как нехудожника к художнику, ибо художник менее всего пишет для художников и присяжных критиков, а только для себя (в смысле потребности и удовлетворения её) и для нас − для толпы.
Что такое толпа по отношению к художнику? Чем он отличается от неё? То, что я скажу, конечно, азбучная истина, но я считаю нужным сказать её и заранее прошу извинения у тех, кто скажет мне: да это мы очень хорошо и без вас знаем.
Художник, по сравнению с нами, есть человек, который лучше видит и может передать другим то, что он видит.
Сколько тысяч людей проходит ежедневно перед драгоценнейшим материалом для художественного творчества, не замечая его или созерцая бессознательно. Первое, что думает каждый прочитавший или увидевший высокое создание искусства, − как это похоже, как это верно, как это знакомо, и тем не менее я в первый раз увидел это, осознал это. Художник увидел, понял, поставил перед глазами − и вот теперь это видят все. Маленький слепой щенок, тыкающий мордочкой направо и налево и, растопырив слабые лапки, не находящий молока, когда чья-нибудь рука возьмёт за шиворот и сунет его в блюдечко и он, успокоенный, начнёт лакать молоко, должен чувствовать такую же благодарность, какую чувствует наше сердце, сердце человека толпы, открывающего новый мир чужими глазами и чужим трудом.
Жалок был бы круг наших представлений, если бы мы были предоставлены только своим личным пяти чувствам и мозг наш перерабатывал бы только пищу, ими добытую. Часто один мощный художественный образ вкладывает в нашу душу более, чем добыто многими годами жизни; мы сознаём, что лучшая и драгоценнейшая часть нашего «я» принадлежит не нам, а тому духовному молоку, к которому приближает нас мощная рука творчества. Отсюда и благодарность, отсюда и «...сей фимиам пахучий, цветы и лавры...», которые мы подносим и которыми мы осыпаем людей, одарённых от Бога властью раскрывать наше сердце и влагать в него новые миры.
Постараемся же, не мудрствуя лукаво о колоритах и прочем, оценивать не художника, не его картину, а наше впечатление от его произведения, то самое духовное молоко, которым мы питаемся.
(по В.М. Гаршину*)
Комментарии
Комментарий удален модератором
Тоже можно сказать и об искусстве слова.
Комментарий удален модератором
Собственно, ваш комментарий - это сжатая по форме суть текста статьи.
А что бы Вы сказали о нашей дискуссии с А.Рубаном в этом посте? Он считает, что поэт пишет для поэтов, они его читатели...
Я, возможно, скажу банальность, но любой творящий - творит потому, что не может иначе )
Понимающие читатели - это как приятный бонус, как дополнительно вдохновляющее звено, как цель... Но не единственная.
Основная цель у поэта - это исследование собственной души и ее места в этом мире.
А поэт, творящий для собратьев-поэтов - это как лингвист, кичащийся знанием языка в узкопрофильной компании ))
Значит, это самообман, заблуждение - или от недопонимания такой снобизм...
Главное - что энергия душ, облеченная в слова и рифмы, никогда не прекратит свой бег по нашим венам... а остальное - наносное... просто тема для поговорить. Интересная тема.
Вы правы, чтобы сказать о своих впечатлениях, тоже надо быть подготовленным. Этому учим детей в школе - от примитивного "хорошо-плохо" до более тонких оттенков восприятия.
И всё же, я думаю, автор прав: важнее синтез, целостное восприятие. общее впечатление - и только потом анализ. Анализ знатоков.
Рада, Стелла, что Вам было интересно.
Я решительно не согласен с этим утверждением. И не только я.
Вот стихотворение томского поэта Николая Игнатенко:
В кругу друзей последним летом
мне стала истина ясна:
поэты пишут для поэтов,
но им сочувствует страна.
В кругу коллег лучше всего могут оценить идею и её техническое воплощение.
Конечно же, поэта лучше всего поймёт поэт.
Но если его творчество не представляет интереса для обычного любителя поэзии, не поэта, вряд ли у него будет читатель внекулуарный. Выше Лена Соловьёва привела очень удачный пример - творчество Велимира Хлебникова. Оно представляет огромный интерес для коллег, но и только. А Пушкина читают все. Не оценивая художественные средства.
Мне думается, главная причина творчества в том, что человек не может не писать. В этом смысле - даже отбери у него зрителя и читателя, он будет творить. А значит, в первую очередь он пишет для себя. И для людей - чтобы его чувства разделили с ним. А затем уже - чтобы его оценили специалисты.
А с Вашим утверждением. что в полной мере поэта может оценить только собрат по перу, я полностью согласна.
Прозаикам, наверное, чуть послаще будет с читателями... чуть-чуть послаще, но и среди читающих прозу подавляющее большинство читает маринниных, донцовых и прочую фигню, а о Булгакове они, конечно, слышали и даже, может быть читать пытались, но вряд ли одолели.
Оскар Уайльд ещё в позапрошлом веке сказал: "Любое искусство бесполезно". А в наше время народ зело прагматичен.
И художник творит - для себя, для читателя, не думая о процентах и предпочтениях. Это - за рамками его творчества...
А вот что касается "для читателя". Уж очень неопределённое это слово - "читатель".
Курт Воннегут в предисловии к своему роману "Балаганчик" признался, что все свои вещи писал и продолжает писать для одного-единственного читателя - для своей старшей сестры. Он писал для неё, даже когда она умерла. А когда он пытался писать "для всех", для "читателей вообще", у него не получалось ничего интересного.
Вот и выходит: чтобы писать интересно, надо писать адресно - т.е. для кого-то конкретного.
Не исключено, что этим "кем-то конкретным" может оказаться сам автор.
Но "для себя", для самого автора пишут очень и очень немногие. Чаще всего - для знакомых (не обязательно для одного, но обязательно - для знакомых. Например, для коллег. Или для сестры, как Воннегут. Или для сообщников "Вдохновения".
Но "для всех"? "Для народа"? Упаси Господь!
В народном театре, где играл мой старшеклассник-сын для меня резервировали место на первом ряду в центре и просили сидеть только там - у меня на физиономии написано всё, что нужно было актёрам для обратной связи. А смотрел спектакль огромный зал. Но художественные достоинства произведения от этого никак не страдали...
Я ведь только об этом вам и толкую: любое произведение (текст, рисунок, танец, скульптура) надо делать АДРЕСНО - только тогда получится интересно.
А вот играющему (пишущему, пляшущему, лепящему) "для толпы" сия толпа по барабану, даже если она состоит из одного человека.
«Поэты пишут для поэтов» Как и слова Уальда о бесполезности любого искусства, это никакой не парадокс, а точное наблюдение.
Наверно, в толпе должен быть маяк. Собрат по цеху, друг, муза.
И всё же, думается мне, стихи не пошли бы в народ, если бы написаны были только для этого человека или группы людей. Вот и "Сикстинская мадонна" не зря сегодня вспомнилась - художник, как дева Мария, несёт своё дитя в мир. Потому что оно живое - в нём душа автора. Навеяно миром - и в него возвращается. Эхом...
Лермонтовское "Смерть поэта" адресовано равнодушным ("И вы не смоете всей вашей чёрной кровью поэта праведную кровь"), но писалось отнюдь НЕ ТОЛЬКО для них - а в расчете на то, что и другие люди (не "толпа") прочтут.
Но было ли бы оно написано, если бы не было АДРЕСАТА - равнодушных?
Адресат всегда обязателен - без него не будет беседы.
В принципе у нас не спор, а полное согласие. Говорим одно и то же, только о терминологии не договорились. Видимо, нам надо было разделить адресатов на равнодушных и неравнодушных - и всё стало бы на места.
Повесть Вашу обязательно прочитаю - время никак не могу выбрать - чтобы не отрывали. Напишу о впечатлении.
С уважением к Вам и Вашему творчеству...
Приятно было с Вами побеседовать, Александр.
Стас извинился в посте Алмы, он не посмотрел на даты. Вообще он человек настолько неконфликтный, что обидеться на его шутку можно только не зная его. Комментарии некоторых были нелицеприятны - ну, что ж, это отдельные личности. Обидно, но ведь есть и другие, не правда ли? Сообщество лихорадит именно из-за его разнополюсности - всё как в жизни, не правда ли?
Не надо позволять ложке дёгтя испортить хорошее общение с новой аудиторией, Саша. Присмотритесь хорошенько к людям - здесь есть с кем поговорить. обменяться впечатлениями.
Я не могу сейчас уделять сообществу много внимания - по горло занята в школе, прихожу домой в девятом часу, работаю и в субботу. А может, это сейчас и к лучшему - надо дать людям перекипеть, определиться в проблемах общества. У нас ведь очень многие из Украины - нынешние её граждане или уехавшие из неё не так уж давно...
Получая образование, мы учимся восприятию искусства на более тонком уровне - и в том числе умению выражать своё восприятие. В этом я с тобой совершенно согласна.
И всё-таки синтетическое, целостное восприятие - это первично. Все мы так и воспринимаем картину. стихотворение, музыку. И это для художника - самое главное: чувства. которые он пробудил.
Совсем не по договорённости получились домашние чтения. Вот, например, реакция слушающих на отдельные эпизоды в рассказе "Выбираю деревню на жительство".
Каждый из мужиков на вокзале, как тот кулик, своё болото хвалит. И получается, у каждого его деревня или село - дай Бог каждому. А люди? Ну, само собой разумеется, люди добрые, понимающие. "Вообще, - подводит итог автор (здесь очень интересное использование несобственно-прямой речи), добрых, простодушных, бесхитростных, бескорыстных по деревням и сёлам - навалом, прохода нет от бесхитростных и бескорыстных"
И после этой фразы все хохочут. Ну пусть я смеюсь, по роду своей работы способная оценить авторские языковые средства, с помощью которых достигается комический эффект. Но почему смеются все остальные, разные по возрасту, по образованию и способу восприятия люди? И когда вот так человек, не задумываясь над причиной смеха, смеётся от души и долго будет помнить и рассказывать своим друзьям о своих впечатлениях -
- вот это и есть настоящее искусство слова, которое не нуждается в надписи "Се лев, а не собака." Оно оказало на вас неизгладимое впечатление, и вы потянетесь к автору, чтобы не раз насладиться его фразами, образом мышления и многим другим.
Спасибо, Алла, за статью.
Тоже поделюсь впечатлением, Александра.
Мне никогда не приходило в голову выявлять технические особенности "Сикстинской мадонны" - просто любовалась матерью с ребёнком. Со школьного возраста замирала, рассматривая любую репродукцию. А вот несколько лет назад в Дрезденской галерее я встретилась с подлинником.
Картина находится в зале среди произведений современников, тематика их примерно та же. Глядя на них. я впервые поняла по-настоящему, насколько гениально творение Рафаэля.
Среди засилья кричащих красок, "картинных" поз, плоскостного мира с нарочитыми красивостями - полная простора и воздуха перспектива далёкого города, живые складки одежды, мягкие округлости тела матери и прекрасного младенца. Техника не волнует - пленяет то, что сказано в картине.
К сожалению, смотрела только репродукции. По-хорошему завидую Вам.
ХА ХА ХА
ХЕ ХЕ ХЕ
ХИ ХИ ХИ
и извиняюсь за выражение ГЫ ГЫ ГЫ
Культура в упадке ,только развлекательно увеселитлительные программы ,не ставятся вопросы морально нравственного плана ,
да ,и не до того ,проблемы выживания диктуют свои нормы)))
И это правильно! Оценивать более-менее объективно мы можем только свои впечатления. Но как же порой любим промыть кости автору и пройтись своим мнением по его "мазне", "писанине", музыке и т.д. Тут мы специалисты широкого профиля в любой области искусства.:-)
Кокетство - или заблуждение?..
И всё таки ,художник самовыражается ,всё зависит от того что хочет передать художник,бывают произведения многоплановые ,и простой и искушённый найдёт своё ,правда не всегда ,то что хотел сказать автор )))
вот одно многоплановое произведение-очень много тонкостей
Спасибо за мультфильм - понравился.
Чтобы 11 класс надрессировать на экзамены по предметам, в течение года присылают тренировочные и диагностические работы в формате ЕГЭ. По русскому языку и математике их пишет весь класс, а остальные предметы - только те, кто выбрал их для экзамена в этом формате.
Раньше это были четырёхчасовые работы, как на ЕГЭ, а в этом году решили присылать часовые по разным разделам: орфография, лексика, синтаксис, текст и сочинение.
Вот данный текст из последней диагностической работы - по нему детки писали сочинение. Требования по содержанию: назвать проблему, поставленную автором, прокомментировать её, определить позицию автора, присоединиться к ней или возразить - и привести два своих аргумента, один из худ. пр-я, второй можно тоже, но можно из личного опыта.
Всеволод Михайлович прав - надо руководствоваться только личным восприятием любого произведения.
Остальное - критикам. Это их хлеб.
Думаю, с Гаршиным нельзя не согласиться - именно восприятие первично, и только потом начинается анализ.