Решение от 19 ноября 2015 г. по делу № А40-109775/2015

Просьба внимательно обратить внимание на решение.

Иск предъявлен к одному лицу, а деньги взыскиваются с другого лица. Опечатка или служебный подлог?

Решение от 19 ноября 2015 г. по делу № А40-109775/2015

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

<hr align="center" size="2" width="100%"/>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-109775/15


19 ноября 2015 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2015 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лариной Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степанян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЭП района Якиманка" (ОГРН 1067746030032, 119049, г. Москва, проспект Лнинский,11, стр.2)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" (115035, г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д.9, стр.1)

о взыскании 2 304 443,67 руб.

в заседании приняли участие: от истца – Алдашкова З.В. (дов. от 07.12.11 г.), Афанасьева А.П. (дов. от 28.09.15 г.), от ответчика – Муравьев И.А. (дов. от 02.06.15 г.)


 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЭП района Якиманка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА"о взыскании 2 304 443,67 руб

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.12.2011 г., согласно условий которого предметом договора является передача заказчиком подрядчику функций по технической эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию, обслуживанию и обеспечению жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, в целях поддержания в надлежащем состоянии и обеспечения безопасного проживания граждан, сохранности жилых и нежилых помещений, их инженерного оборудования, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, а также бесперебойной подачи тепло-, водо-, электроснабжения к жилым и нежилым помещениям, расположенных в многоквартирных домах. Подрядчик принимает на себя обязанность: обеспечит квалифицированное выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость работ в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. на основании сметы составляет 32 573 949,02 руб.

Дополнительными соглашениями к договору изменены условия договора о цене.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и направил акты на общую сумму 20 291 595,34 руб., что подтверждается односторонними актами от 31.01.2013 г. на сумму 2 683 424,46 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 2 709 904,55 руб., от 31.03.2013 г. на сумму 2 621 968,28 руб., от 30.04.2013 г. на сумму 2 673 139,83 руб., от 30.06.2013 г. на сумму 1 804 152,40 руб., от 01.07.2013 г. на сумму 44 251,01 руб., от 01.07.2013 г. на сумму 39 334,26 руб., от 01.07.2013 г. на сумму 207 282,22 руб., от 01.07.013 г. на сумму 59 205,38 руб., от 21.07.2013 г. на сумму 154 335,87 руб., от 21.07.2013 г. на сумму 109 605,19 руб., от 21.07.2013 г. на сумму 177 086,08 руб., от 21.07.2013 г. на сумму 208 087,90 руб., от 31.07.2013 г. на сумму 2 842 502,02 руб., от 09.08.2013 г. на сумму 234 504,04 руб., от 09.08.2013 г. на сумму 154 965,57 руб., от 09.08.2013 г. на сумму 263 220,96 руб., от 09.08.2013 г. на сумму 115 735,43 руб., от 09.08.2013 г. на сумму 232 525,03 руб., от 09.08.2013 г. на сумму 137 112,64 руб.

Факт направления спорных актов в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела описями с отметками Почты России, квитанциями, а также частичной оплатой выполненных работ.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик произвел оплату на общую сумму 17 987 161,68 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 2 304 443,67 руб.

В материалы дела представлено письмо от 18.07.2013 г. № 1142 в соответствии с которым ответчик указал, что в локальных сметах и актах выполненных работ имеются нарушения.

Изучив представленные документы, суд считает, что отказ от подписания части актов является необоснованным, поскольку в письме неконкретизированы акты и объемы работ, которые ответчик не принимает, а также доказательства выполнения работ в иной период, отсутствуют нормативное обоснование неправильности расчета.

В материалы дела представлены акты комиссионной приемки работ по приведению подъездов многоквартирных домов, подписанные сторонами без возражений и замечаний, подтверждающие выполнения работ по объектам.

Ответчик в судебное заседание 12.10.2015 г. явился, отзыв на иск не представил, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что все обязательства со стороны ответчика по оплате выполнены, каких-либо доказательств выполнения не представил, указал, что необходим расчет суммы задолженности.

В судебном заседании 12.10.2015 г. объявлен перерыв до 19.10.2015 г. для представления отзыва в порядке ст. 163 АПК РФ. Из материалов дела следует, что ответчик после перерыва 19.10.2015 г. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, истец дополнительно представил расчет исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. ответчику предлагалось представить отзыв на иск с контррасчетом.

Ответчик отзыв на иск не представил, контррасчет не представил, иск по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает односторонние акты надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения работ истцом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 2 304 443,67 руб.. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 304 443,67 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 34 552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309,310, 702 , 720,753 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" в пользу Международной ассоциации "Системсервис" 1 304 701 руб. (Один миллион триста четыре тысячи семьсот один рубль) – задолженности, 102 554 руб. 93 коп. (Сто две тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля девяносто три копейки) –процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 072 руб. 56 коп. (Двадцать семь тысяч семьдесят два рубля пятьдесят шесть копеек) – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.М. Ларина

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Судьи дела:

Ларина Г.М. (судья) (подробнее)
 

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

По договору подряда

Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ