Жалоба

начало -    https://maxpark.com/community/4701/content/4948701#comment-77112989

    Итак, бродя по сети в поисках информации, так или иначе связанной с фондом капитального ремонта МКД, с самим этим ремонтом в комментариях к одной из статей увидел предложение прислать образец Жалобы в Конституционный Суд по поводу попыток взимания взносов в фонд капитального ремонта и адрес электронной почты. Списался с автором этого комментария. Он сразу прислал мне пакет документов для направления в КС. На вопрос отправил ли он сам жалобу он ответил, что находится в затруднительном финансовом положении в настоящий момент, потому и ищет поддержки. Я убрал его имя и фамилию из документов и привожу их здесь по принципу "как есть". Может быть отыщется все-таки в МП юрист, который сможет оценить перспективность этой жалобы?

Вот собственно текст ЖАЛОБЫ:  

                                                                      Конституционный Суд Российской Федерации     

                                                                    190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом, 1 .                                                                                                     

                                                                     Заявитель:                                                                                                                     

                                                                                    Ф.И.О.                       ; гражданство: РФ                           

                                                                      123592, г. Москва,                        д      кв.                                                                                                                                                         Телефон дом.:                   ; Телефон моб.:                     

                                                                       E-mail:                                                                                            

Жалоба на нарушение законом конституционных прав

    14 декабря 2012 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ был принят Федеральный Закон «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ (далее – Закон «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ»).

    19 декабря 2012 года Закон «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» был одобрен Советом Федерации Федерального Собрания РФ.

    25 декабря 2012 года Закон «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» был подписан Президентом РФ Владимиром Владимировичем Путиным.

  31 декабря 2012 года Закон «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» был официально опубликован в Собрании законодательства РФ (Выпуск № 53, статья 7596) и вступил в законную силу.

    На мой взгляд, Закон «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» в части установления взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не соответствует требованиям статьи 57 Конституции РФ.

    57-ая статья Конституции РФ гласит: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». 

 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 года № 2-П даёт расширительное толкование положениям статьи 57 Конституции РФ, распространяя её действие, в том числе и на уплату «иных обязательных в силу закона публичных платежей».

   Более того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 224-О, «…при оценке любого платежа по существу - независимо от того, какое название он носит, - необходимо учитывать приведенные в законе характеристики налогов и сборов».

  Таким образом, уплата взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме приравнивается к уплате налогов и сборов и подчиняется положениям статьи 57 Конституции РФ, а также конкретизирующим и детализирующим эту статью положениям Налогового  кодекса РФ.

   На основании статьи 17 Налогового кодекса РФ, законно установленными считаются лишь только те налоги (платежи) для которых определены налогоплательщики; объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

    При этом на основании части второй пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ, каждый налог (платёж) должен иметь самостоятельный объект налогообложения.

    Следовательно, и взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме будет считаться законно установленным лишь только в том случае, если объект его платежа будет носить самостоятельный (индивидуальный) характер.

    На основании пункта 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, а также на основании пункта 8.1. статьи 156 Жилищного кодекса РФ, введённых в действие Законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ», объектом платежа по взносу на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является квартира.

  Расчёт взноса на капитальный ремонт ведётся в рублях за один метр квадратный, умноженный на общую площадь квартиры.

   При этом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц также признаётся квартира. 

  Более того, квартира признаётся объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц ещё с начала 90-ых годов прошлого века (см. статью 2 ныне не действующего Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц»).

   Таким образом, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме своего собственного (самостоятельного, индивидуального) объекта платежа не имеет (поскольку повторяет (дублирует) объект налогообложения по налогу на имущество физических лиц), а, следовательно, нарушает моё конституционное право платить лишь только законно установленные платежи, то есть право не платить незаконно установленные платежи.

   Закон «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» в части установления взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома нарушает принцип однократного налогообложения, принцип в соответствии с которым один и тот же  объект налогообложения не может быть подвергнут налогообложению дважды.

     Положения  Закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» в части установления взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома противоречат положениям Конституции РФ и конкретизирующим их положениям Налогового кодекса РФ.

     Другими словами, пункт 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, а также  пункт 8.1.

статьи 156 Жилищного кодекса РФ, введённые в действие Законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» противоречат статье 57 Конституции РФ, а также конкретизирующим её пункту 1 стати 17 Налогового кодекса РФ и части второй пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ.

   На основании всего вышеизложенного, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 125 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 97, пунктом 2 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ, прошу Конституционный Суд РФ признать Федеральный Закон «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ не соответствующим Конституции РФ в части установления взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

«___» декабря 2015 года                         ___________________Ф.И.О.

Приложение:

1. Текст оспариваемого Федерального Закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ – на __ л.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 2-П

«По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа» (извлечение) – на ____ л.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 224-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Тюменской области о проверке конституционности части первой статьи 2 и части первой статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на операции с ценными бумагами» (извлечение) – на ____ л.

4. Документ об уплате государственной пошлины – на _л.

5. Одна копия жалобы и документов, указанных в пунктах 1-4 – на ___ л.

25 декабря 2012 года N 271-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ

УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ

АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят

Государственной Думой

14 декабря 2012 года

Одобрен

Советом Федерации

19 декабря 2012 года

Статья 1

Внести в Жилищный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2006, N 1, ст. 10; N 52, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 13, 14, 21; N 43, ст. 5084; 2008, N 17, ст. 1756; N 20, ст. 2251; N 30, ст. 3616; 2009, N 23, ст. 2776; N 39, ст. 4542; N 48, ст. 5711; N 51, ст. 6153; 2010, N 19, ст. 2278; N 31, ст. 4206; N 49, ст. 6424; 2011, N 23, ст. 3263; N 30, ст. 4590; N 49, ст. 7027, 7061; N 50, ст. 7337, 7343, 7359; 2012, N 10, ст. 1163; N 14, ст. 1552; N 24, ст. 3072; N 26, ст. 3446; N 27, ст. 3587; N 31, ст. 4322) следующие изменения:

(извлечение)

12) статью 156:

а) дополнить частью 8.1 следующего содержания:

"8.1. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.";

15) дополнить разделом IX следующего содержания:

"Раздел IX. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОВЕДЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ

Глава 15. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КАПИТАЛЬНОМ РЕМОНТЕ

ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ПОРЯДКЕ

ЕГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

Статья 169. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 2-П

«По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа»

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Г.А. Жилина, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

с участием представителя Думы Корякского автономного округа - адвоката Т.Л. Пуховой, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой,

Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М. Казанцева, объяснения представителей сторон, выступления полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского и приглашенных в заседание представителей: от Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации - Д.А. Пархоменко и Е.А. Чечельницкого, от Федеральной налоговой службы - И.В. Маркова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

(извлечение)

«Вместе с тем иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер».

Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 224-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Тюменской области о проверке конституционности части первой статьи 2 и части первой статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на операции с ценными бумагами»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Тюменской области, установил:

(извлечение)

«Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные обладающие признаками налогов или сборов взносы и платежи, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом, при оценке любого платежа по существу - независимо от того, какое название он носит, - необходимо учитывать приведенные в законе характеристики налогов и сборов».

 Ну и как? По мне (после второго медленного прочтения) так вроде убедительно. Единственно, что меня смущает так это то, что гражданин этот и платежку прислал. Платежку сравнил с реквизитами КС на его сайте. Все совпадает...- http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/DocOplataGosPoshlina.aspx

Так что дерзайте, молодые. Я-то пенсионер. Неизвестно еще, доживу ли до кап.ремонта. Откровенно говоря, не столько 450 рублей жалко, сколько последнего здоровья...