О конституционом запрете на атеизм в России
На модерации
Отложенный
Вчитаемся, вдумаемся в известную норму Конституции РФ: «Каждому гарантируется …, свобода вероисповедания, включая право исповедовать… любую религию, или не исповедовать никакой…». Очевидно, «не исповедовать никакой»- это не только не атеизм, но и не нечто, что порождало бы собой «нечто- религию», определяемую отрицанием других религий и категорий других религий, и где последнее вполне религиозно, хотя бы через религиозные войны.
Здесь мы как минимум, имеем два следствия. Во- первых, в России запрещен атеизм в любой его форме. Во- вторых, светское государство- это химера, и если «никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», то это не значит, что государственные должностные места не комплектуются представителями той или иной религии, с той лишь особенностью, что в России государственные должностные места должны комплектоваться православными, как минимум, имеющими академическое православное образование (или как оно же как дополнительное высшее профессиональное образование).
Повторимся, «не исповедовать никакой религии»- это еще не значит быть атеистом и одновременно это еще не значит осуществлять нападки на иные религии и их общественные и государственные институты.
Думается, что настоящая статья задает ядро понимания (а равно состав правонарушения и далее преступления) того, что называется «оскорбление чувств верующих», которое- ядро понимания- было невнятным, над чем- над невнятностью- довольно по- потешались субъекты запрещенного в России атеизма.
Вместе с тем, нетрудно догадаться, что здесь изложенное задает некие объемы и границы цензуры…
Комментарии
А русские в своём большинстве, особенно мужчины, прирождённые атеисты, хотя на церковные праздники не прочь пропустить стаканчик (повод же!). И коммунисты здесь не причём.
Была, не ври.
Я правда не знаю, какой религии поклонялся немец Маркс ... Явно не православной.
Вообще же единственным наверное официально - не просто светским, как Россия, СССР , Китай,Индия и многие другие - была Народная Социалистическая Республика Албания, во времена когда там почти 40-лет "правил" бессменный генсек местной компартии и президент - по факту "диктатор" - Энвер Ходжа. При нём все культовые здания - церкви, костёлы, мечети - были закрыты а все служители культов - б...
Притм в исламе за великих пророков почитаются и все предшествующие, такие, как Адам, Муса(Моисей), Илия, Дауд (Давид), Сулейман (Соломон), Иса (Иисус) и др. , да и в самом исламе кроме Корана признаётся и "Писание" в виде книг Таурат (Тора) и Инджиль (Евангелие от Иоанна) (всё, очевидно, в переводах .
Потому вопрос - и о течениях, конфессиях и о том, кто будет в таком случае "православный" согласно определению?
- уничтожение частной собственности
- вооруженная борьба с "угнетателями"
т.е. типичный терроризм, в современных понятиях. Террористов Россия уже два десятилетия мочит в сортирах, слышали ?
Про Маркса выяснил. Оказывается студентом он вступил в секту сатанистов, принял посвящение и стал масоном сатанистом. Всю жизнь активно боролся с христианством. Выражение "религия опиум дляч народа" - его.
Так Ленин, и все большевики - сатанисты ? И вы ?
Глупость.
-Поясните подробнее ,как вы понимаете произнесенные фразы,как ребенку!
Вы поймете,что даже понятия не имеете о чем речь!
Глупость-толковый словарь даст вам описание этого выражения ,но значение этого слова даст его пережитый опыт!Никак по-другому,но пережив этот опыт вы поймете,что глупы все люди,но относительно их сфер деятельности,относительно времени,люди ..... ))
Атеизм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.
Запрета атеизма в конституции нет, у автора бред и проблемы с логикой?
Хм, а что навык разбивания бестолковкой полов в пункте приема платежей АО РПЦ, целования культяпки толстомясого сказочника оттуда же и занесения ему же денег уже требуют аж "академического" образование? :) Вот православнутых то таращит сурово, им бы к доктору, лечить свое заразное психическое заболевание - христанутость головного мозга. И уж к детям христанутых, а тем более профессиональных мракобесов - сказочников на пушечный выстрел подпускать нельзя.
Уголовная физиономия и монахиня претендуют на обучение детей семейным ценностям.
Всё равно что алкоголика назначить заведующим наркологическим центром.
Активная пропаганда безбожия, это одна из прогамм уничтожения Человечаства сатанистами, причем самая важная программа.
-------
— Это просто. Например, за труд надо платить – правило в интересах любого наемного работника. Нельзя воровать – правило в интересах любого собственника. А правило: нельзя ходить голым в общественных местах – это бессубъектное правило. В нем не присутствует указание на субъекта, в интересах которого оно вводится.
— В интересах общественной нравственности, — сказала канадка.
— E–o! – Иланэ подмигнула, — Быстрый и совершенно точный ответ. Сразу видно, что у тебя богатый опыт жизни в обществе, построенном на бессубъектном прессинге. Есть запрет, но нет интересанта, или интересантом объявляется верховное божество. Так?
— Интересант – каждый человек! – возразил кэп–лейтенант Кропс, — если он не будет ходить голый, то ему после смерти выплатят бонусы. Так говорят пуритане.
— Правильно, — учительница кивнула ему, — А если он будет ходить голый и не будет посещать культовые мистерии, то после смерти, верховное божество его заколбасит. Чисто экономическая технология, построенная на вымышленных платежах.
-...
Комментарий удален модератором
1. Колобок. Хлебобулочное изделие, содержащее неликвидные остатки (по сусекам скребен) и посторонние примеси (по полу метен) неизвестного состава По неустановленным причинам способное к самостоятельному перемещению качением и почему то к почти осмысленной беседе, ограниченной жесткими стереотипами (от того то ушел, и от тебя уйду!) Был съеден хищником. С чего вдруг хищник заинтересовался не содержащим мясом хлебобулочным изделием тоже не понятно :)
2. Дед Мороз (на аморальном Западе - санта клаус) явная выдумка маркетологов, которым под новый год надо сбыть то, что не продалось за весь год. Отличия духовноскрепанутого ДМ от бездуховного СК - СК один и трезв, а ДМ - пьян и с деФкой, выдаваемой почему то за внучку. Вопрос о близкородственном бридинге в сказке не рассматривается :)
Сказка утверждает, что несмотря на отсутствие персонажа в объективной реальности, персонаж умудряется не только активно влиять на нее, но даже и управлять. Так же распространен миф о якобы имеющей место любви персонажа к людям, хотя в самом начале сказки бог Иегова произносит длинное и качественое проклятие в отношении всего человеческого рода. Далее в том же проклятии, предписывается, чтобы труд был для человека изнурителен,...
Атеизм и развившийся с ним прогресс позволяют современным людям значительно сгладить последствия стихий, а во времена всеобщей религиозности стихии уничтожали народы куда интенсивнее, нежели сейчас.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Атеизм и развившийся с ним прогресс..." - от такого Вы будете смяться, как смеюсь сейчас я.
Удачи Вам и успехов на пути к Истине.
С добрым отношением к Вам
Ярослав.
Для начала, пройдите курс Достаточно Общей Теори Управления. На это потребуется некоторое время. Те странности, которые Вы мне приписали? ...
Я не об этом писал. А чтобы понять, непременно прочтите Тору, или Ветхий Завет. Дополнительно, чтобы расширить кругозор, Коран. Это тот минимум после которого можно читать Гегеля, Маркса. Они ведь всё это знали. Информацинная картина сформирована очень умными людьми под свои цели. Как Вы сможете в ней разобраться без знания основ?
Комментарий удален модератором
https://www.youtube.com/watch?v=1b1rw5h-8lk
Не убий.
Не прелюбы сотвори.
Не укради.
Не послушествуй на друга своего свидетелства ложна.
Не пожелай жены искренняго твоего, не пожелай дому ближняго твоего, ни села его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякаго скота его, ни всего, елика суть ближняго твоего.
Заповеди данные - это статьи уголовного кодекса. Думаю, не надо рассказывать, сколько религиозных людей (а может и верующих) сидят по этим заповедям. В нынешнее время - большинство. Ну и тут надо перечитать то, что вы написали выше
Кстати, нам, атеистам, чтобы не воровать, не убивать и проч. достаточно внутренних убеждений и УК. Придуманный вертухай нам не нужен
Все приборы сделаны человеками,но кем!?Вот важно вот чем должны заниматься ученые,мы идем во времени,к цели,пока сильно отстаем понятно по каким причинам сила через время не пройдет мышечная имеется ввиду!))
А хорошо сказано!
А еще Господь предостерегает человека от намерений греховных действий, даже не желаемых человеком. Есть грехи вольные и невольные.
Этого нормальному человеку достаточно, никаких других заповедей, не требуется, все включено.
Про наличие сказочных персонажей, у которых кто-то что-то украл, тут речи не идет.
Эту заповедь иудейские мудрецы считают основной заповедью иудаизма.
В индуизме: Перед Битвой на Курукшетре, о которой повествуется в «Махабхарате», и которая произошла не позднее 1000 гг. до н. э, Видура поучает своего брата царя Дхритараштру
Пусть [человек] не причиняет другому того, что неприятно ему самому. Такова вкратце дхарма — прочее проистекает от желания.
У Конфуция золотое правило сформулировано в негативной трактовке в его «Беседах и суждениях»[18]. Конфуций учил «Не делай другим того, чего не желаешь себе».
и т.д. Это универсальное, естественное правило существования социума.
И потому два раза те которые в предыдущем моем посте "не укради" и не "пожелай украсть" о которых Вы не знали, и еще два раза о которых Вы спрашивали, на каменных скрижалиях: 2+2=4
Господь или кто другой заповеди "не укради" Моисею не давал. Это - ошибка перевода. А вот что-там на самом деле написано - поищите.
8. Не кради.
https://www.litmir.me/br/?b=187727&p=42
Библия очень консервативный источник. Наверно знаете, что в основе ее 4 евангелия, а ведь на сегодняшний день их известно 26.
Матфея 12:36:
“Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда...”
Извините за беспокойство.
Пресс-секретарь патриарха Кирилла поддержал изучение в школах церковнославянского языка, на котором ведутся службы. Переводить богослужение на русский, чтобы оно было понятно большинству прихожан, РПЦ пока не планирует
http://www.megimg.info/bible/ - здесь: 8 текстов изданий Библии, те, которыми поныне и пользуются в БПЦ
И есть у них же и специальный сайт, посвящённый "Светотоеческо наследие" http://budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=25&Itemid=28
--------------
Я давно писал что ладан действует на мозг, и не лучшим образом...
Атеи́зм в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.
Так что нечего чушь из пальца высасывать.
А если словоблудничать, то можно договориться до того что Невоеннослужащий - звание в армии.
Большой - подвид маленького.
Смех - подсостояние грусти.
Горе - событие радости.
Здоровье - особая болезнь.
Молодость - один из возрастов старости (не возраста вообще, а именно старости).
Лето - климатическая особенность зимы.
Жилище, дом - тип леса (можно - степи и т.п.).
Потухший костёр - пламя такое (попробуйте - согрейтесь!).
НЕкурящий - куритель отсутсвия табака.
НЕупотребление наркотиков - вид наркомании.
А вот Вара у человека разная, и потому к термину "вера" всегда должно быть определение в Кого или во, что? Атеисты ведь тоже верующие. Они же верят например в Гидрометцентр. Я вот в него не верю.
Давайте глубже и честнее перед самим собой!
-Что такое сознание?
-Что такое убеждение?
-принципы?
-время
-глагол
-существительное
-определение
Философия это наука о предметах и их предназначении,это наука в познании сути вещей,хотя для некоторых это словоблудие?
Но слово может программировать сознание,может описывать явления!
-ферштей?
Господи Боже! Да откуда же вам это навеяло?
Отрицание как глагол предусматривает некое действие.
Отрицание в математике - это знак "минус" перед числом.
Отрицание в этике - отказ от какой-то нормы.
И далее без конца. Но атеизм - это не минус и не плюс, а ноль. У меня, атеиста, нет никакой оценки бога (простите - Бога, чужие представления я уважаю). Вот у вас, лично, какое отношение к сепулькам? К сепулькариям? Нулевое, потому что вы не знаете что это (и все остальные, кстати, тоже - Гугль в помощь). Непознаваемое у меня равно несуществующему. Ну а познаваемое это уже наука, савсем другое дело.
Это не вера. Это предположение. Иначе придется и зверей зачислить в верующие. Бежит лисичка за зайчиком и верует, что сегодня она точно пообедает. Заяц несется от нее и верует, что не обед ей будет, а полный облом.
И даже слово "Бог" имеет множественное толкование. В Индии богов, кажется, около 4000. В древнегреческом пантеоне поменьше, но никак не один. А сатанисты имеют наглость присвоить это почетное звание вааще не пойми кому.
Простой вывод - истина есть то, с чем вы согласны. Остальные - еретики, смутьяны и самые мерзкие - атеисты. А то еще агностики есть, вааще уроды.
Атеизм-это не верие в Бога,раз,и не верие в Сверхестесственное и то что существует за гранью материальной реальности!Два!
Я Реалист-а не Атеист!Потому что я верю в Бога!Уж простите такой!Я по убеждениям Православный Коммунист(Большевик)-Марксистко-Ленинско-Сталинского типа и Большевистского именно и Русский Националист(Патриот)!
Атеист?Не знаю.Я верю в БОГА!Но я не считаю что Православие лучше или хуже Буддизма или Ислама-я также верю в Христа,но если будет доказано что нет и н было Иисуса Христа-не удивлюсь!
Я вообще мало во что верю,пока не увижу своими глазами и не допру головой!
В Коммунизм верю.Что СССР всегда(с 1917 по 1953 год-это Великое и ГЛАВНОЕ-ЛУЧШЕ НЕТ)-был лучшей в мире страной верю-причём почти до 1991 года-по крайней мере до 1982-1985-верю.Ибо я это допёр головой и знаю точно.Да и последнее видел лично,когда был маленький!Родился когда!
Поскольку вы уклоняетесь, делаю вывод - никакого определения нет.
2 мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;
19 в поте лица твоего будешь есть хлеб
Все, хором: ци-та-ту! Ци-та-ту!!
Вообще забавно, конечно. Вертитесь вы как червяк у синицы в клюве, лишь бы не признать очевидного.
Атеизм-это не верие-отрицание Бога,сверхестесственного(сверхъестесственное то,что выходит за рамки и понятия материального).
Сверхестесственное-это(даже если это реальная и материальная часть жизни)-например,сейчас и всегда и сейчас в 2017-ЭТО НАПРИМЕР Экстрасенсы!Или там Маги.
А например пси-оружие-(передача мыслей на расстоянии) -ОТ ЧЕГО Я СТРАДАЮ-сверхъестесственным не является.
И я себя не агитирую,и не завышаю цену-как говорится,я просто привёл более доходчивый пример!
Атеизм-это признание существования только материального,и того что видишь сам.НО НЕ СВЕРХЪЕСТЕССТВЕННОГО.
- отец Василий, почему в вашей церкви всегда так много народу? И молодые приходят, и старые, и дети?
- на все воля божья- отвечал отец Василий, плотно набивая кадило коноплей.....
Как и сама ваша защищаемая вами!
1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Верить, действительно, легче, чем проверять. Но это не означает, что я этим занимаюсь. Мне как раз за проверки зарплату платят.
Действительно, человеческое тело состоит из элементов, в основе имеет "углеводородный скелет", как нефть или природный газ. Но никакими доступными силами нельзя даже из углеводородного скелета и других неорганических веществ с помощью известных процедур изготовить даже простейший вирус. Все рассуждения на эту тему (даже академиков) - беспочвенные спекуляции. -)
У меня более 20 публикаций в реферируемых на английском отечественных и зарубежных повременных изданиях. Действительно, для гуманитарных словоблудов, верящих, что живое само по себе произошло из неорганической материи, "практика" и "знания" "странные".
"Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства.
Да не будет у тебя других богов перед лицем Моим..." и т. д.
выдвинул непогрешимый бог, постоянно смотрящий, в частности, за поведением каждого и "за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода...".
Вам верить в спекулятивную теорию эволюции никто не препятствует.-)
http://science.sciencemag.org/content/329/5987/52.full
http://science.sciencemag.org/content/355/6329/1040
Это уже рутинное занятие. Не говоря уж о модификациях генома.
Во-вторых, я верю в результаты эксперимента. Пока никому из умерших "поправить" ситуацию не удавалось -- так что пока считаем, что умирать приходится непоправимо. Да, существует "система предвзятой аргументации" о загробной жизни; появятся доказательства таковой -- будем об этом думать. Пока эта гипотеза не то, чтобы ложна, -- она просто не доказана. Чистая фантазия "изготовителей".
Кстати, в отличие от этой гипотезы, теорию эволюции экспериментально доказывают по сто раз за день, так что она выглядит значительно убедительнее.
А теорию эволюции не доказывают , ее "доказать" нельзя, Вы просто в нее верите. А уж "экспериментально" - тем более.-)
Что до загробной жизни, я знаю, что в некий момент Вы лично убедитесь, но, полагаю, что при сохранении Вашего нынешнего умонастроения "будет поздно".
Любую теорию -- неважно, теорию эволюции или механику Ньютона -- доказывают единственным способом: экспериментальной проверкой. Теорию эволюции современная биология проверила уже бессчетное количество раз -- вроде бы пока все в порядке, потому ее теорией (а не гипотезой) и называют. Вся современная микробиология только на ней и держится, не говоря уж о прочем.
В отличие от нее, гипотеза о загробной жизни пока никаких сколь-нибудь серьезных экспериментальных подтверждений не получила. Это одна сторона вопроса. Другая же сторона в том, что сама по себе эта гипотеза (даже если она верна) никаких п...
Не говоря о "нежизнеспособных обрезках".-) А то ведь можно химическим путем синтезировать "нечто вроде" молекулы ДНК или РНК, а потом с помощью выделенных ферментов синтезировать часть "бессмысленного" белка ("бессмысленного" - в том смысле, что этот пептид не имеет никакой функции), но обязательно при наличии рибосомы.-)
Микробиологии вообще теория эволюции не нужна на практике.-) Эта теория нужна только глупой человеческой гордыне.-) Теория - это не истина, а - теория. Нет ведь теории закона Архимеда и т.п. - есть законы, сформулированные в результате наблюдений и проверенные измерениями и вычислениями.
Что до "загробной жизни", то практическое последствие у этой "гипотезы" есть: неизбежность воздаяния. Что до "психотерапевтического купирования", то средний человек всячески отгоняет от себя мысли о смерти и до конца цепляется за жизнь. В принцип...
Любая теория -- это всего лишь система законов, описывающих ту или иную систему явлений. В том числе и теория эволюции.
Про неизбежность воздаяния -- не смешите. Во-первых, это не прямое следствие гипотезы о загробной жизни, а дополнительное условие, которое из самого допущения о существовании таковой никак не следует. Во-вторых, существуют тысячи разнообразных систем таких условий -- за что именно это воздаяние должно последовать, зачастую прямо противоречащих друг другу: то, что считается грехом, за которым следует воздаяние, в католицизме, вполне может считаться достоинством в индуизме или, скажем, в синтоизме, и наоборот. При этом ни одна из этих систем сколь-нибудь серьезного обоснования не имеет, за исключением тех случаев, когда оно является очевидным следствием биологии человека (и в особом обосновании не нуждается, также, как и в гипотезе о загробной жизни).
Альтруизм набл...
М-да... Может быть, Вы поинтересуетесь, что называют "теорией"? -)
Тео́рия (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел. Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или теории сочетающиеся между собой становятся учением. Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения.
Вот здесь с "теорией эволюции" дело плохо. Точнее, "эволюция" (исчезновение одних видов и появление других) по данным палеонтологии, имеет место, но не более того. Попробуйте обосновать "прогрессивность" выхода на с...
И дрожжи спокойно себе живут и без теории. Им незачем следовать или не следовать "человеческому изобретению".
"суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений" -- я о чем и писал.
"Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение" -- опять же, о чем и было написано.
"Попробуйте обосновать" -- во-первых, при чем тут прогрессивность? По какому критерию определяется, что прогрессивно, а что -- наоборот?
Во-вторых, все эти вопросы-возражения давно отвечены и расклассифицированы. Если есть желание -- поищите:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Практики эволюционных процессов полным-полно, например, у тех ребят, которые новые культуры микроорганизмов выводят -- для фармацевтики, например. Вообще от специалиста по биохимии это читать -- смешно. Примерно как если бы математик начал таблицу умножения оспаривать.
Из существования бога (которое тоже неплохо было бы доказать) не выводится ровно ничего. Сначала постулируется (путем высасывания из пальца) существование бога, потом ровно также и вполне независимо -- существование загробной жизни, потом опять также -- сама идея и критерии воздаяния. Все в целом -- ничем не ограниченный полет фан...
То есть все эти идеи о воздаянии и пр. -- всего лишь средства управления общественным сознанием данного социума, эффективные на определенном этапе его развития и эволюционирующие вместе с ним. И в этом смысле совершенно неважно, соответствуют ли они какой-либо объективной реальности --...
И вопросы-возражения на сей счет тоже состоят из словоблудия. Как будто я всего этого раньше не читал.
Выведение новых культур микроорганизмов никакая не эволюция (от простых форм к сложным). Если Вы это называете "эволюцией" или некто, облеченный степенями или регалиями - то по сути ничего не меняется.-)
Если нет морали или если она будет поколеблена в основах - Вас спокойно могут зарезать, не взирая ни на какие законы. Чем возразите - что это нехорошо? А почему?
Разумеется, и так могут убить, но положение существенно облегчается наличием "нравственных нормативных актов".-)
Как пример: я некоему человеку предложил решить вопрос с отравляющими его жизнь кардинально, причем так, что ничего нельзя будет доказать. В ответ услышал сказанное со священным ужасом: "Ты что, это - грех!" От атеиста, между прочим.
В общем разговор далее вести смысла не вижу: Вам явно идея Бога мешает жить. -)
Прямо по А.Гайдару: "Хоть и в жизни будущей, а отвечать все равно неохота!"
Эволюция -- это не обязательно от простых форм к сложным; это -- от менее приспособленных к более приспособленным. Меняются (спонтанно или целенаправленно) условия существования вида -- происходит отбор более приспособленных, со временем формируется новый вид. Смешно это объяснять биохимику.
В любом социуме -- хоть у людей, хоть у собак -- существуют нормы взаимоотношений в социуме и способы поддержания этих норм. Эти способы многообразны, идея воздаяния лишь одна из них -- далеко не единственная и уж вовсе не необходимая. К тому же, как я уже писал, поддержание этой идеи в конкретном социуме нисколько не является доказательством реального существования этого воздаяния. Точно также, например, как идея существования сепулек им. Ст. Лема не является доказательством их реального существования.
Идея бога мне жить не мешает -- она мне просто не нужна. Мне мешают жить разные персонажи, которые пытаются эту идею навязать мне и окружающим. Особенно когда под прикрытием этой идеи в к...
Для того, чтобы доказать, что из неживой природы возникает живая, нужно проделать то, о чем я написал, ну хотя бы с крахмалом и неорганическим веществами. А уж потом можно будет перейти к "эволюции" и пробовать неопровержимо обосновать происхождение человека от некогда вымерших гоминид. В "антропологии" ведь как? Там нашли такой череп, там - сякой череп. И спекуляции вокруг этого. Вот когда ... тогда. А пока что и говорить не о чем: ни в каких "серьезных научных работах" этого нет. А псевдонаучную пропаганду типа "учение Маркса всесильно, потому что оно верно" я читать не вижу смысла. Я в повседневной работе руководствуюсь не идеологией, а установленными фактами. На них строятся модели, формулируются гипотезы. Их проверяют измерениями, они либо не опровергаются, либо опровергаются. Если не опровергаются, есть смысл делать следующие шаги и работать дальше.
Насчет "любого социума" понятно: обосновать мораль Вы не можете, следовательно, против преступника у Вас только и есть, что нормы социума, да писаные законы. В этом случае для трезво...
А почему именно это и вообще какая в этом была нужда "с точки зрения" выживания и самовоспроизведения? (Обезьяны прекрасно без всего этого живут.) Я этого не вижу. Как вообще большее развитие мозга привело к идее Бога? Почему дельфины не создали "социум" с культурой и тп.?
Я понимаю, что так в "солидных научно-популярных работах" написано. Ну и что?
"Как вообще большее развитие мозга привело к идее Бога?" -- это в самых разных работах написано. Если попросту и вкратце, то предпосылка возникновения идеи бога -- это длительный (годы) период беспомощно-несамостоятельного состояния новорожденного человека (что связано с большим объемом черепной коробки человека -- родить такую невозможно, у Homo Sapiens и так с этим проблемы). Родившийся ребенок годами живет в "мире", который создан для него старшими родственниками и полностью (с его точки зрения) ими управляется. Если вести себя в соответствии с их требованиями, то можно выпросить практически что угодно (на что фантазии хватает; если не получилось -- значит, плохо просил). По мере взросления этот же подход транслируется на руководство племени, а дальше -- и на мир в целом.
Если хочется подробнее, но столь же популярно -- можно, например, Маркова почитать, "Эволюция человека". Если хочется научного обоснования -- ...
Кстати, обезьяны тоже отлично приспособлены. В общем, все это похоже до крайности на средневековое богословие.-) Убедительно разве для тех, кто не применяет строго научные методы в своей практике.
А рассуждения про ребенка и про трансляцию на руководство племени а потом и на целый мир прямо противоречат моему собственному практическому опыту: я помню себя фрагментарно с полутора лет, а более-менее подробно - примерно с трех.-)
Смело предполагаю, что Вы в свои полтора или три года не в племени жили, и идею бога не самостоятельно придумали.
Жил я во вполне атеистической семье (достаточно быстро сообразил, что не от них зависит выполнение моих желаний, что ими управляют обстоятельства и еще что-то), про Бога, когда я услышал и стал спрашивать, мне сказали, что Его люди выдумали.-) Но уже примерно в восемь лет меня свозили на экскурсию в Лавру, я присутствовал при попытке активных атеистов распропагандировать монахов и это произвело на меня сильное впечатление.-) Оно до времени "не использовалось", я не знал, к чему это впечатление при видимом отсутствии Бога можно приставить.-)
Да, эта аргументация предвзята -- так как подтверждается на практике. Разница между аргументацией за эволюцию и против нее в том, что у теории эволюции существуют какие-никакие, но экспериментальные доказательства. Можно спорить по поводу того, достаточно ли их, но они тем не менее они существуют. Тогда как у гипотезы божественного творения таковых вообще нет. То есть это -- один большой логический скачок: мы просто сделали допущение о существовании бога-творца.
Второй логический скачок, ни откуда не следующий, -- допущение о существовании загробной жизни. Просто польстили своему инстинкту самосохранения.
Третий логический скачок -- допущение о божественном воздаянии за ту или иную модель поведения. Также никак не следует из предыдущего. Чистая подсказка со стороны социума, который таким образом придает божественный авторитет существующим в данном социуме нормам взаимоотношений. В данном месте особенно забавно то, что эти нормы меняются от социума к социуму, а также эволюционируют по мере развития данного социума, однако методика "обожествления" при этом сохраняется. При этом божестве...
"1. Тем не менее идея бога у Вас не самостоятельная, а заимствованная.
2. Как я уже писал, ее принятие, во-первых, обусловлено переносом семейных взаимоотношений во внешний мир; 3. во-вторых, она купирует конфликт инстинкта самосохранения и разума; 4. и, в-третьих, она в целом снижает нагрузку на разум: 5. за нас бог решает, а батюшка волю божью передаст."
1. Верно. Ее принятие решало вопрос смысла, которого жизнь при неприятии не имела. Животные смыслом не заморачиваются.
2. Чистый абсурд.
3. Каким образом? Мой инстинкт самосохранения не вступал в конфликт с разумом.
4. Каким образом? Возникает много других жгучих практических вопросов, требующих решения после обретения веры и до смертного одра, которые атеистам и не снятся.
5. Ничего подобного. Нам решать, а вопросы батюшки - это догматика и повседневная нравственность.
Насчет изменения норм социума - не вижу поводов сооб...
Что Вы такое показывали?
Я перечислял не Ваши личные причины принятия идеи бога, а объективные причины ее возникновения и "долгоживучести".
Лично у Вас, надо полагать, сработало последнее: "за нас бог решает". То есть лично Вы не смогли определиться со смыслом Вашей личной жизни, и воспользовались тем, что Вам кто-то подсказал. " Возникает много других жгучих практических вопросов" -- вот Вам батюшка и подскажет ответы, в свете его понимания догматики. Вы обращайтесь, чем уж там. А то еще поймете что-нибудь не так, в ересь впадете.
"не вижу поводов сообразовываться с его нормами" -- а кто ж Вас спрашивать будет? Опять же батюшка все объяснит, с чем сообразовываться, а с чем не надо.
Среди масс римского населения популярностью пользовались другие религии со своими жрецами, которые выполняли те же функции -- сообразн...
Если Ваша жизнь имеет для Вас какой-то смысл (помимо Бога), то это - Ваш произвол. Он в сфере логики абсолютно равноправен со смыслом жизни буддиста, язычника, мусульманина и т.д.-)
Насчет "батюшки" я Вам все объяснил, но Вы предпочитаете не понимать ясно написанного текста. Поэтому для Вас некие наблюдавшиеся исследователями факты или найденные окаменелости являются "доказательствами". Примерно как для "попов марксистского прихода".-)
"Бог никого не насилует" -- это правда. Однако верующие -- с большим удовольствием, как только возможность появляется."
И неверующие (верующие в эволюцию и что все кончается для нас с нашей смертью - тоже. Что из этого следует? Ровно ничего.-)
"это - Ваш произвол" -- Разумеется. Каждый человек волен сам определить смысл своей жизни, хотя, разумеется, социум, в процессе воспитания, прикладывает усилия к тому, чтобы индивидуум сформулировал его для себя в интересах данного социума. В том числе и используя религию. Насколько я понимаю, в Вашем случае социуму это удалось.
"попов марксистского прихода" -- это Вы про Папу так? Он был бы удивлен.
"Что из этого следует?" -- из этого следует странная дилемма. Если "Бог никого не насилует" означает, что бог бог никак не проявляется в жизни людей, тогда вопрос о его существовании теряет смысл; а какая разница, есть он или нет? Если же существование бога проявляется через насилие людей (то есть верующие занимаются насилием по воле божьей) -- то утверждение "Бог никого не насилуе...
Всякие "теории" , на которых обычно базируется идеология исследователей, как правило, бесславно гибнут со временем. -) Но их "используют" в качестве административного метода для воздействия на "непослушных". Как государственную идеологию. Первичные данные, как правило, оказываются верными.
А мировозренческого значения установленные факты не имеют никакого. Но, сталкиваясь с ними и обдумывая полученное, становится очевидно, что "вручную" жизнь на практике создать никак нельзя. -)
В моем случае "социуму" в виде КПСС и совидеологии, а впоследствии научной среде с ее стихийным естественно-историческим материализмом это не удалось.-)
Если Бог не насилует, это не значит, что он не проявляется. "Се, стою у дверей и стучу и с открывшим сяду свечерять." Что до насильственных действий верующих, то всем оставлена свобода, в том числе свобода , не взирая ни на какие евангельские, буддийские, исламские тексты понимать их по-своему и действовать по собственному усмотрению.
Вы меня восхищаете. В биохимии не выполняется, например, закон сохранения массы-энергии? Или закон сохранения заряда? Возможно, Вы что-то слышали о квантово-химических расчетах и о существовании уравнения Шредингера? Вы все это каждый раз перепроверяете?
"А мировозренческого значения установленные факты не имеют никакого." -- разумеется. Так, по мелочи: развитие мира происходит закономерно, познавая эти закономерности, развитием можно управлять. Вообще-то человечество всю дорогу этим занимается (используя то самое эволюционное преимущество -- гипертрофированный разум) -- но какое тут может быть мировоззренческое значение?
" "вручную" жизнь на практике создать никак нельзя." -- а мужики-то не знают, уже сколько лет новые живые клетки создают:
https://gizmodo.com/mad-scientists-created-synthetic-bacteria-with-only-473-1766686722
Начинаю подозревать, что бог вам не в дверь стучал. Я лично ни о каких проявлениях существования бога -- неважно, насильственных или нет -- пока не слышал. За исключением, конечно, чего-нибудь в стиле:
http://www.dslib.net/psixiatria/religiozno-arhaicheskij-bredovoj-kompleks-psihopatologija-nozologicheskaja.html
То есть мне лично без разницы, есть бог или нет его -- в моей жизни он не проявляется, нам друг до друга дела нет. Вам удобнее считать, что он есть, -- на здоровье.
Правда остаются вопросы: как с гипотетическим существованием бога связаны существование загробной жизни (еще одна непроверенная гипотеза?) и идея посмертного воздаяния (еще одна?).
И еще один вопрос: если гипотеза воздаяния верна (допустим): откуда берутся критерии воздаяния?
(C) A. Einstein
"I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it."
(C) A. Einstein
До сих пор не удавалось. Точнее считали, что удается. Примерно как ребенку, который дергал за ленточки в карете и думал, что управляет каретой.-)
К биохимии все перечисленное Вами не относится. -) Относится к физике. Никаких специфических законов в биохимии нет. Меня удивляет Ваше стремление выдать черное за белое. Без исходного биоматериала из неорганики никаких новых клеток создать нельзя.
Вы не мучайтесь, а лучше верьте в естественное происхождение жизни и эволюцию, даром что все это противоречит научной экспериментальной практике.-)
Критерии воздаяния перечислены в сакральных религиозных текстах.
Не мучайтесь, сочтите лучше меня сумасшедшим, чтобы успокоиться.-)
Я Вам читать лекции в инете по догматическому и нравственному богословию не собираюсь.-)
"К биохимии все перечисленное Вами не относится." Вы меня продолжаете восхищать. Закон сохранения массы биохимии не касается, или уравнение Шредингера там не работает? У меня соседи за стенкой структуру феромонов и всяческих белков с ферментами рассчитывают -- вот бы они удивились.
"Без исходного биоматериала..." а можете пояснить, чем биоматериал отличается он не-биоматериала? Скажем, чем картофельный крахмал -- от синтетического? Или (я уже спрашивал) СО2 от сгорания метана -- от СО2, который мы выдыхаем? Синтетическая ДНК -- от натуральной?
"Критерии воздаяния перечислены в сакральных религиозных текстах." Для начала, конечно, было бы неплохо как-то доказать, что это самое воздаяние вообще реализуется. А потом можно пообсуждать такой вопрос. Этих самых сакральных (объявленных таковыми) текстов существуют тысячи, самых разнообразных, на любой вкус. Причем многие из них (включая библейские, например) достаточно произвольно собраны из различных источников и представляют собой эклектичную внутренне противоречивую смесь. Плюс на каждый такой текст (оптяь же включая и Библию) существует множество противоречащих друг другу толкований. Никаких критериев истинности того или иного толкования лично мне неизвестно.
То есть даже если все ранее перечисленные гипотезы (о боге, загробной жизни и воздаянии) и справедливы, то вероятность среди этого вороха носителей информации найти истинный сакральный текст и его истинное толкование практически равна нулю -- даже если таковое там имее...
Для определения формулы и структуры феромонов ни закон сохранения массы, ни уравнение Шредингера не нужно. И что? -) Можете у них выяснить лично, чем они руководствуются на практике.
Вы можете , затратив огромное количество энергии, получить крахмал из воды и углекислого газа. А зачем? Растения справляются с этим гораздо эффективнее, но для этого у них есть весьма сложные структуры, которые никак нельзя изготовить "вручную".
Точно так же "синтетическую ДНК" нельзя изготовить "вручную", нужна система клеточных структур и ферментов. Ну, можно , потратив дикое количество энергии и времени, получить "нечто вроде" ДНК из нескольких десятков триплетов. Можно ее внедрить в живую клетку с помощью вирусов. И что? НИЧЕГО.-)
Я же предлагаю изготовить хотя бы из простейших органических соединений живую клетку "без помощи" других клеток. Пока что - никак.
Можете верить, что когда-нибудь получится. Или - что жизнь есть вообще неотъемлемое свойство материи.-) "верую, Господи, помоги моему неверию!"-)
Я Вам предлагал: хотите - ищите, но Вам удобнее верить в эволюцию, видимо, по принципу "экономии мышления". Забейте и не парьтесь.-)
"Для определения формулы и структуры..." -- сразу видно специалиста. Не говоря уж о феромонах, попробуйте, например, определить длину связи С=С в этилене или угол между связями О-Н в молекуле воды. Просто интересно, чем будете руководствоваться.
Синтетические ДНК уже лет семь, как изготавливают. Я уже ссылки давал. Вообще с Вами забавно. Вы скоро потребуете, чтобы при синтезах не использовали стеклянную посуду, поскольку ее изготовили живые люди.
"жизнь есть вообще неотъемлемое свойство материи" -- а вот этого никто не обещал. Жизнь есть всего лишь одна из многочисленных форм существования материи, совершенно необязательная и, насколько мы можем судить, достаточно редкая. Слишком специфическое сочетание условий требуется для ее существования.
Пока еще никто из крысы даже белку или хомяка не получил, не говоря уже о собаках и кошках.-)
Зачем мне определять "длину связи"? Вы химическую связь, похоже, представляете в виде "палочек" на схемах из школьного учебника химии. - )
http://dnkworld.ru/sinteticheskaya-dnk.html
Впервые, ученые создали синтетическую ДНК, которая воспроизводится после инъекции в живой организм.
http://scorcher.ru/journal/art/art422.php
Для того, чтобы синтетическая ДНК могла размножаться Беннер с коллегами использовали полимеразную цепную реакцию, которая обычно применяется для усиления эффекта от малых количеств генетического материала. Работает система размножения в специальном растворе из масляной эмульсии и воды, которая то нагревается, то остывает.
"Следующим шагом должна явиться реализация концепции естественного отбора. Это потребует некоторого изменения исходных условий внешней среды", - говорит Беннер. "Пока наша система не является самодостаточной, так как ей нужна...
Как специалист, Вы вроде бы должны знать, что возникновение жизни -- это несколько другое. Там пока не настолько все проработано, как с эволюцией, но вполне убедительные работы тоже имеются. На популярном уровне можно, например, тут почитать:
https://users.livejournal.com/-hellmaus-/118334.html
а там дальше есть ссылки на более серьезные работы.
Там, конечно, информация на 2012-1015 гг., если погуглить -- есть и посвежее.
Радиоуглеродный анализ тут вообще не в тему. Он работает на временах в тысячи, много -- небольшие десятки тысяч лет.
"теоретически может существовать и не углеродно-водородная форма жизни" -- да на здоровье -- что это меняет?
И еще раз. Теория эволюции -- это именно теория эволюции (то есть изменения) биологических видов. Теория происхождения жизни -- это несколько иное, и специалистам, как я понимаю, это известно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
Синтетическая теория в её нынешнем виде образовалась в результате переосмысления ряда положений классического дарвинизма с позиций генетики начала XX века. После переоткрытия законов Менделя (в 1901 г.), доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики трудами Рональда Фишера, Джона Б. С. Холдейна-младшего и Сьюэла Райта, учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент.
Синтетическая теория эволюции не вызывает сомнений у большинства биологов: считается, что процесс эволюции в целом удовлетворительно объясняется этой теорией.
Хотите - читайте в подробностях.-) Неопровержимых доказательств нет. И быть не может. Кстати, в учебниках, по которым я готовился к экзамену (Майра, Шмальгауз...
Возникновение жизни и эволюция - это чистейшей воды идеология. -)
"это чистейшей воды идеология" -- А Библия, например, (или любой другой аналогичный текст) -- это что? Или там что-то "построено на измерениях и расчетах"?
"люди создали "вторую природу" " -- а мышь, когда нору роет, -- она не "вторую природу" создает? Я уж про бобров не говорю.
"Тем самым люди отчасти вышли из-под давлеение естественного отбора." -- это куда ж они вышли оттуда? Умирать перестали?
" А для обоснования эволюции надобно сначала доказать происхождение." Да-да. А для обоснования теории функций комплексного переменного надо доказать таблицу умножения. И при этом "Неопровержимых доказательств нет. И быть не может." Никто же не доказал, что 2х2=4 ВСЕГДА?
Толкователи сакральных текстов не претендуют на научность. Некогда, действительно, были любители, считавшие Землю плоской, а звезды - "светильниками" для освещения вод и тверди и т.п. Однако впоследствии система Птоломея не считалась ересью.
Вы мне живо напомнили в оны годы моего десятилетнего сына. На вопрос, почему в Библии написано то-то и то-то, я спросил, возможно, он думает, что там должны была быть написана формула Эйнштейна, прецессия орбит и т.п. Кстати говоря, обыденные здравый смысл (очевидность) свидельствует, что Земля - плоская, а Солнце ходит вокруг нее.-)
Задача сакральных текстов - научить, как правильно нужно жить.
А поэтому Бог, как существо супранатуральное, не поддается расчетам и измерениям и может по своему произволению "нарушить чин естества,то есть законы по которым существует созданный им мир.
А раньше что, люди не умирали? У Дарвина (и никто из позднейших и нынешних эволюционистов с этим не спорил) написано про переживание наиболее приспособленных (т.е. они смогли передать свои признаки потомству).
А нынче при помощи "второй природы" и цивилизации-урбанизации - ...
Ваша аналогия насчет доказательства таблицы умножения не работает. 2х2=4, потому что это - очевидно. Есть конвеция, что такое еденица, что если к еденице прибавят еденицу, получится то, что называют двойкой (двоицей на ц.с.) и т.д.
Так что в земных рамках - всегда. Хотя и есть такое понятие, как "дефект массы".
Если совсем коротко. Никаких объективных данных о существовании бога (или богов) не существует. Фантазий на эти темы существует множество, самых разнообразных.
"Задача сакральных текстов - научить, как правильно нужно жить" -- даже если ограничиться Библией, там приведено множество разнообразных советов,"как правильно жить", зачастую противоречащих друг другу. Причем никто не доказал, что советы из Библии чем-то лучше, чем советы из Корана или из Вед; совпадают в них только советы, касающиеся физиологии человека, которая, естественно, у всех одинаковая, и для обоснования таких советов бог не требуется. Поэтому, как я выше писал, оптимальной стратегией является та, которая наименее затратна, то есть забить на все эти сакральные советы и пользоваться собственной головой.
Вот про очевидно -- не надо. Опять же, определитесь -- или это очевидно, или конвенция. Если конвенция -- никто не мешает договориться и по-другому.
И если вернуться к исходной точке. Ньютону для формулировки законов механики совсем не помешало то, что на тот момент отсутствовала теория строения вещества. А для формулировки закона всемирного тяготения не потребовалась теория гравитации. Точно также для построения теории эволюции (именно -- эволюции видов) не требуется теория происхождения жизни.
Причем из Вашего ответа про очевидность и конвенцию видно, что Вы даже в сфере фактов и логики не видите вполне очевидных вещей.-)
Ньютону не нужна была теория строения вещества, достаточно было практики измерения движения тел и расчетов. То же из гравитацией.
Можно "оставить за скобками" происхождение жизни, но в этом случае показаны только генотипические и фенотипические изменения животных. Развитие из низших форм высших форм не доказано, это предмет веры "по аналогии" с человеческой деятельностью. А строить можно любые гипотезы, но с доказательствами их истинности дело обстоит плохо. И практического значения (за вычетом "идеологической пользы") у этого занятие нет.
"мораль имеет своим единственным источником человеческие мнения" -- не мнения, а опыт. Опыт существования того социума, который эту мораль выработал. А религия (любая) -- всего лишь одно из средств поддержания этой морали в той части социума, до которой оно иначе "не доходит".
"Вы пожили и бесследно умерли" -- почему же бесследно? Остаются дети, ученики. Да мало ли чего я за жизнь понаделал -- кое что останется.
"к чему вести со мной такие долгие беседы" -- меня это развлекает.
"у Вас - - чистый каприз, поскольку неопровержимых моральных правил и т.п. "не существует" -- моральные правила тут не при чем. Неопровержимых моральных правил действительно не существует; поскольку любое общество так или иначе развивается-изменяется, то вместе с ним изменяются и моральные правила. Их жизнь опровергает. Зачастую при помощи "добрых" соседей.
"Они в свете неизбежной и непоправимой смерти даже обременительны" -- Неизбежная и непоправимая смерть того или иного человека -- даже себя, любимого -- к этому никакого отношения не имеет. Моральные правила устанавливает не тот или иной человек, а социум, в котором данный человек проживает. И любой социум располагает набор...
"Развитие из низших форм высших форм не доказано" -- не вполне понятно, по какому признаку Вы разделяете формы жизни на высшие и низшие. Смело предполагаю, что себя, любимого, Вы скромно считаете самый высшей формой? Но, как мне кажется, происхождение Homo Sapiens от его менее сообразительных предков доказано вполне убедительно.
"показаны только генотипические и фенотипические изменения животных" -- а что еще требуется?
"практического значения у этого занятие нет" -- надо полагать, что выведение новых пород или сортов путем искусственного отбора -- это чисто идеологическая польза, не имеющая никакого практического значения.
Во вторых, со мной социум ничего не может сделать. -) И я Вам об этом уже писал. А если социум , по-Вашему, может все - то все уголовники и негодяи имеют железное оправдание: "А ты, пионер, не спи давай, ты меня воспитаааавай!"-)
Кстати, Вам-то что , что после Вас останутся дети и ученики, если Ваше сознание исчезнет вместе с носителем, превратившимся в мертвое тело из белков, жиров и углеводов? "Я на Вас прямо удивляюсь." (М.Зощенко)
Правда, теория все равно не обрела убедительности в моих глазах.-)
И происхождение человека от менее развитых доказано, а "рассказано", примерно как закон соответствия производительных сил и производственных отношений у Маркса, а также революционная роль пролетариата.-) Тут я в открытую "на социум" не пер, а вел кухонные разговоры.-)
Выводили сорта еще до всякой "теории эволюции", она для селекции не нужна. А вот теоретикам нужно примазаться, а то еще усомнятся в их пользе.-)
"со мной социум ничего не может сделать" Ой, не смешите. Начнем с того, что социум научил Вас говорить, читать, писать. Кормит регулярно, одевает, компьютер вот предоставил. Или Вы его сами из природных материалов изготовили? Попробуйте прожить недельку где-нибудь на природе без всего того, чем Вас социум снабжает -- потом расскажете. Если доживете, конечно.
"Вам-то что" -- а мне это уже сейчас доставляет моральное удовлетворение. Вы же, как я понимаю, собираетесь этого достичь посмертно? Представляете, какой случится облом, если гипотеза о посмертной жизни не подтвердится? Или еще круче -- окажется, что критерии раздачи посмертных кнутов и пряников окажутся иными, чем Вы себе сейчас представляете?
"происхождение человека от менее развитых доказано" -- элементарно, генетическим анализом. Пара-тройка мутаций и последующий отбор (та самая селекция).
"Выводили сорта" -- так и планеты по тем же орбитам летали до того, как Ньютон свою небесную механику расписал. Однако это не стало менее убедительным доказательством справедливости этой механики. Или Ньютон тоже примазался?
Насчет "представляете" - нет, не представляю. "Богословие - наука опытная", просто для нежелающих этот опыт закрыт. "Бог никого не насилует". Как глухой не слышит, а слепой - не видит.
"Или еще круче -- окажется, что критерии раздачи посмертных кнутов и пряников окажутся иными, чем Вы себе сейчас представляете? "
Вы себе не представляете упования верующего христианина.-) Гурий и вина он не ожидает. "Удовлетворение" (а не самодовольство) я испытываю и сейчас, но по удобреклонности человеческой плоти ко греху оно не может быть полным и в нем нет самодовольства.-)
Не доказано. К примеру, биохимия человека весьма сходна с биохимией свиньи. Ну да, "пара-тройка мутаций" и последующий отбор. Верить Вы в это можете, но доказательством это не является. Равно как и зачатки социальности в стаде человекообразных обезьян. Это - доказательство только для того, кто признает происхождение человека из более примитивных предков путем "эволюции". Не 2х2=4.
Ну и летали. И что? Вот Ньютон открыл законы механики. Есть опыты, измерения и расчеты. Никакой идеологии.-)
С биохимией -- вполне возможно, но генетически люди со свиньями разошлись значительно раньше, чем с обезьянами, потому и разойтись успели дальше.
Вообще-то сейчас скорости мутаций генома изучены достаточно подробно, и прикинуть примерные сроки с определенной точностью вполне возможно. Насколько помню, с предками современных обезьян предки человека "разошлись" несколько миллионов лет назад ( сильно зависит от того, какой конкретно вид обезьян рассматривать).
Про социальность -- тут и докзывать нечего. Я уже писал, что та или иная социальность существует у любых социальных живых существ, хоть бы и в колониях дрожжей. Отличаются только методы поддержания этой социальности. Которые опять тем же естественным отбором задаются.
Для теоретиков имеющиеся экспериментальные подтверждения их гипотез служат средством превращения г...
Насколько я понимаю, Вы сейчас "уповаете" на посмертную награду -- неважно, в виде гурий или вина. И для этого сейчас воздерживаетесь от того, что Вы лично считаете грехом. Вопрос-то о другом. Откуда у Вас уверенность, что то, что Вы сейчас считаете грехом -- реально таковым является? В том смысле, что именно по этим критериям будут раздавать "кнуты и пряники"?
Ведь то, что Вы родились именно сейчас и именно в России и кто-то Вам рассказал именно о православии (а не о буддизме или шаманизме, скажем) -- чистая случайность. Родись бы Вы на двести-триста лет раньше -- и с шутками и прибаутками тащили бы еретиков на костер. А на несколько тысяч лет раньше -- жарили бы своих идеологических противников на том же костре и ели с чувством глубокого удовлетворения. Вы уверены, что еще лет через сто Ваша нынешняя праведность не будет рассматриваться как мерзкое грехопадение? Или Вы полагаете, что бог "коррелирует" свои критерии добра и зла в соответствии с людскими пожеланиями?
"... и прикинуть примерные сроки с определенной точностью вполне возможно. Насколько помню, с предками современных обезьян предки человека "разошлись" несколько миллионов лет назад ( сильно зависит от того, какой конкретно вид обезьян рассматривать"
Прикинуть можно. Но это будет доказательством лишь для того, кто верит в эволюцию.-)
" Про социальность -- тут и докзывать нечего. Я уже писал, что та или иная социальность существует у любых социальных живых существ, хоть бы и в колониях дрожжей. Отличаются только методы поддержания этой социальности. Которые опять тем же естественным отбором задаются."
Понятно. Назовем взаимодействие организмов "социальностью", даром что этот институт ни обезьянам, ни дрожжам не знаком.-) Потом напишем, что методы поддержания ее задаются естественным отбором.-) "Халва, халва! Верую, Господи, помоги моему неверию!"
Нет экспериментальных подтверждений " Для биологов -- результаты искусственного отбора подтверждают теорию эволюции. " Круто! -) Как вообще переживание наиболее приспособленных или искусственны...
Нет, не понимаете. Я уже теперь имею свою награду.-) А уверенность имеет основанием имеющийся опыт. Но слепому бесполезно показывать, а глухому - рассказывать.-)
И не Бог "коррелирует", а люди "коррелируют" в свою меру "спущенное сверху".
Может отторгнуть, может -- на другое место переставить, когда-то и на костер ставили. Да и сейчас достаточно жесткие меры никто полностью не отменял.
"имеющийся опыт" -- что, уже пробовали умереть?
"люди "коррелируют" в свою меру" -- я именно об этом. Я уже неоднократно писал, что таких "человеческих корректировок" существуют тысячи. Откуда уверенность, что именно Ваша -- сама правильная? Чем, например, Ваш вариант лучше моего: забить и не заморачиваться? А вдруг богу (если таковой существует, конечно) именно такой вариант наиболее приятен?
Если существует некая группа совместно проживающих особей (неважно -- дрожжей, обезьян или людей), то между ними так или иначе устанавливаются нормы взаимоотношений. И формы поддержания этих отношений. А дальше, в соответствии с правилами естественного отбора, если эти нормы успешно способствуют адаптации и самовоспроизводству данного социума -- то именно этот социум и будет успешно адаптироваться и самовоспроизводиться. Что мы и наблюдаем -- как доказательство того, что естественный отбор работает.
Изменяете условия существования вида = критерии отбора -- формируете новый вид. Хоть собак, хоть коров, хоть бактерий. Что и предсказывает теория эволюции.
Попытайтесь сделать какие-либо выводы-следствия из Вашего утверждения и проверьте их экспериментально. Возможно, это и будет доказательством его справедливости.
Ньютон в бога верил, но его вера радикально не совпадала ни с католицизмом, ни с постулатами англиканской веры. То есть был отчаянным еретиком. Почитайте его богословские труды. Слишком крупной был фигурой, чтобы его на...
СОЦИУМ
(от лат. socium - общее) - англ. socium; нем. Sozium. Большая устойчивая соц. общность, характеризуемая единством условий жизнедеятельности людей в каких-то существенных отношениях и вследствие этого общностью культуры; высшая форма С. - общество как целостная соц. система.
Так какой и как "естественный отбор" работает на уровне социума? Видимо так же, как законы механики или аксиомы геометрии работают "в области химических реакций"...
Отторгнуть может, заставить при полном нежелании "индивидуума" силы не имеет.-)
Насчет действия социума себе во вред - это "другой вопрос". Это не вопрос соотношения члена социума и социума.
Если Вы считаете, что можно попробовать умереть - то ничто Вам не мешает произвести этот опыт.-) Попробуйте и останьтесь живым, если хотите. Тогда потом расскажете, можно ли "попробовать".
Я Вам ясно написал, что опыт доступен тем, кто сделал выбор в пользу Бога. Вам, видимо, Ваш вариант более приятен. -) Мое дело - предупредить, а уж уговаривать Вас - увольте.
Расскажите-ка про нормы взаимоотношения у дрожжей. Интересно будет послушать.-)
Что отбор работает - это можно показать. Изменить условия существования - и результат налицо. Вот только к эволюции это отношения не имеет. Точнее имеет "на словах", если признать эволюцию априорно.
Эволюция или Ваша одержимость духом тьмы экспериментально проверена быть не может.-)
О Ньютоне я знаю достаточно, и правильно, что он ссылался на результаты экспериментов. А вот эволюционисты в рамках научной процедуры экспериментов не могут поставить, и посему их писания - идеология и беллетристика.-)
Далее я Вам отвечать не буду: не вижу смысла более тратить время без пользы.
http://biofile.ru/bio/15937.html
http://www.dog-beauty.ru/Sotsialnoe_povedenie.html
Так, если коротенько:
"Социобиология — научное направление, изучающее биологические основы социального поведения и социальной организации у животных и человека на базе теоретических представлений и методов популяционной биологии (экологии и генетики популяций) и синтетической теории эволюции..."
При полном нежелании -- может и убить. Хотя, строго говоря, отторгнуть -- это зачастую недалеко от убить. Если Вас полностью "отторгнуть" от всех благ, предоставленных социумом (голышом в лес отправить, попросту говоря) -- долго проживете?
"Если Вы считаете" -- а я-то тут причем? Это Вы про доступный личный опыт пишете -- вот я и полюбопытствовал. Меня мой вариант вполне устраивает.
" и результат налицо" -- какой результат?
Но я полагаю, что вряд ли одних молитв было достаточно. Без армий, сформированных на Урале, вряд ли получилось бы. Вы, кстати, богохульствуете с уверенностью в своем полном праве, но это меня не обижает - из Вашего текста Ваши умственные способности и неуемная гордыня ясно видны. А "атеистов на фронте не бывает".-)
Беседовать с Вами далее я брезгую.-)
Всего же правительственные награды получили 24 ленинградских священнослужителя, в том числе 12 – две медали: «За оборону Ленинграда» и «За доблестный труд в Великой Отечественной войне». Военнослужащие Ленинградского фронта, в том числе офицеры, стали посещать богослужения в храмах города (известно, что на некоторых богослужениях в Никольском кафедральном соборе присутствовало командование фронта во главе с маршалом Говоровым) и даже порой прислуживать в церкви.
Вы верьте, что я мошенник и негодяй, и успокойтесь.-)
В атаку люди ходили с самыми разными мыслями и криками. Перечитайте несколько сотен мемуаров - и обрящете. Кстати, "Они сражались за родину" агитпропом не было запрещено. Там есть такой герой - Звягинцев. Шолохов был военным журналистом, материал брал из бесед с личным составом.
Такой Закон настоятельно требует наше время! Согласно всеобщему закону существования и развития природы и общества „Единство и борьба (соперничество) противоположностей (ЕиБэП)“ всегда и везде должны присутствовать и быть обе стороны всех процессов. А что мы имеем сегодня: если раньше мы были все безбожниками, т.е. атеистами, то ныне мы все вдруг „перевернулись“ и стали божниками, т.е. верующими. Вот и носит нас из одной крайности в другую!
Как утверждал один „герой“ „Если человек меняет свои убеждения, то это всегда дурно пахнет!“. А эти божники-то все так и остались сидеть „на верху“.
Это непорядок, так не должно быть! Вот по указанной причине предлагаемый „Закон о защите прав атеистов“ крайне необходим нашему обществу в наше время, так как согласно Конституции все равны, а законы должны гарантировать права людей разной веры, в данном конкретном случае, 50:50 %.
Рано или поздно, но все религии и веры отомрут за ненадобностью: обеспеченному Человеку, имеющему права и свободы разные религии просто не нужны; в них нуждаются лишь обездоленные! Следует думать о жизни, а не о смерти!
Ст.1. Российская Федерация является светским государством,...
Ст.4.1. В семьях, где есть несовершеннолетние дети, запрещена любая религиозная атрибутика. Как-то: иконы, свечи, кресты, чётки, библия, коран, религиозная литература, плакаты, фильмы и пр. Запрещаются также любые разговоры на религиозные темы.
Ст.4.2. Дети до 18 лет не допускаются в храмы, церкви и другие религиозные заведения, чтобы не подвергнуться насильственной религиозной пропаганде и не быть оскорблёнными.
Ст.4.3. В школьных учебных и иных заведениях запрещено изучение всего, что связано с религией, кроме исторического контекста. Вход священнослужителям в детские учреждения запрещён. В детских учреждениях запрещена любая религиозная атрибутика, одежда, предметы.
Ст.5. Внешний вид религиозных заведений не должен никак выделяться среди остальных зданий. Иначе это может оскорбить проходящих мимо неверующих граждан. Внутри помещения могут быть оформлены по желанию верующих. Существующие храмы, церкви, колокольни и т.п., имеющие явные внешние признаки религиозности, должны быть ...
А у атеистов вообще нет сакральных чувств - какие могут быть чувства и мораль у тех, кто верит, что произошел из неорганической материи и для кого все моральные табу - условны.-) Так что и оскорблять нечего, это в вас оскорбленная гордость, как в сатане и его аггелах, кипит. -)
Глядя на образ жизни современных попов, нормальный человек не пойдёт на их проповеди.
Основная задача церкви – это пробудить в человеке чувство вины, заставить его молиться и каяться, и держать его в страхе. Если это удаётся – всё, человек «раб Божьий» и идеологически управляем.
Насчёт крещения ещё более отвратным является крещение мальчиков - Песнь Симеона Богоприимца читается в церкви при крещении младенцев мужского пола во время их воцерковления, при внесении младенца в алтарь и обнесении его вокруг престола через горнее место. А из песни слов не выкинешь:
Ныне отпускаешь раба Твоего, Владыка, по слову Твоему, с миром, ибо видели очи мои спасение Твоё, которое Ты уготовал пред лицом всех народов, свет к просвещению язычников и славу народа Твоего Израиля. То есть "православная" церковь сразу записыва...