Полный отлуп КОНКЛЮДЕНТНЫМ действиям. Пример

Применил на практике. Очень продвинулся по сравнению со своими прежними разработками по АНТИКОКОНКЛЮДЕНТУ. Мне показалось, можно поделиться. (Сомнительные работы стараюсь не выставлять).
итак

 

В  городской суд

Федеральному судье

Ответчика по первоначальному и истца по встречному иску 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ №4

относительно конклюдентных действий


В судебном заседании 14 февраля 2017 представитель истца по первоначальному иску, пытаясь найти обоснование предъявления иска к собственнику помещений в отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и собственником, сослался на конклюдентные действия. Полагая такое обоснование права предъявления иска абсолютно несостоятельным, считаю необходимым в письменном виде представить на этот счет настоящее Объяснение

• Во-первых, закон относит к конклюдентным действиям сделку, которая может быть совершена устно, когда "из поведения лица явствует его воля совершить сделку" (ч.2 ст. 158 ГК РФ), но в моем поведении не содержится ЯВНЫХ проявлений воли непременно совершить с ресурсоснабжающей организацией устную сделку. Глагол "явствует” означает совершение каких-то действий бесспорно, открыто, явно, с очевидностью. Однако нигде и никогда я не давала повода считать, что помимо оплаты по счетам финансового посредника - АО “Расчетный Центр", у меня появилось желание повторно оплатить уже оплаченные коммунальные услуги, но теперь в адрес МУП .

• Во-вторых, по закону область применения конклюдентных действий ограничена суммой совершаемых устно сделок граждан между собой пределом в 10 МРОТ (п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ). Государство ограждает граждан от большого риска. Если такой риск устной сделки является существенным, то применяется п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ: "сделки юридических лиц между собой и с гражданами" "должны совершаться в простой письменной форме".

МУП  является юридическим лицом. Значит, на него распространяется требование закона о заключении с потребителями коммунальных услуг сделок в простой письменной форме.

• В-третьих, согласно ч.2 ст. 120 Конституции РФ

Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В ч.4 ст.5 ЖК РФ по отношению к постановлениям Правительства используется формула - "на основании и во исполнение":

Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

 

Отсюда следует правило, если мы имеем дело не с законом, а нормативно-правовым актом, изданным Правительством РФ, надлежит проверить его на соответствие закону.

Проверка показала, что в ЖК РФ нет никаких оснований для применения положений о конклюдентных действиях, напротив, в ст. 162 предписано заключать договора управления с собственниками помещений, причем подчеркнуто - в письменной форме. Формальная логика предписывает: два противоположных суждения не могут быть истинными об одном и том же предмете мысли в одно и то же время - или письменная форма, или устная. По крайней мере, одно из двух приведенных суждений "необходимо ложно". Таким "необходимо ложным" суждением является основание о возможности применения положения о конклюдентных действиях потребителя коммунальных услуг.

На основании изложенного ЗАЯВЛЯЮ о том, что

заявление представителя истца о конклюдентных действиях является ПРИЗНАНИЕМ истца, что в деле, кроме конклюдентных действий, нет иных правовых оснований для выставления материальных притязаний со стороны истца, который не является управляющей организацией, а ПРИЗНАНИЕ освобождает нас от доказывания этого важного обстоятельства.

Между тем у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются конкретными и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено, что национальные суды нарушили свои обязательства по статье 6 (§ 1) Конвенции своим игнорированием точки зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной.

На основании ч.4 ст.67 ГПК РФ суду предстоит сопоставить голословное утверждение о конклюдентных действиях, прозвучавшее в судебном заседании 14 февраля, с устными возражениями по этому поводу, высказанными с нашей стороны в ходе заседания, и с тремя доводами, приведенными в настоящем письменном Объяснении.

В мотивировочной части судебного решения это сопоставление позиций должно найти свое отражение. Без этого  мотировочная часть будет восприниматься как неполной

 

Подпись

Дата