Прошу совета насчет КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА.

Проблема: 

Понятие малоэтажного жилья в законодательстве не закреплено, в науке не разработано. Не определены особенности гражданско-правового режима малоэтажного жилищного строительства, специфика участия разных видов юридических лиц в создании малоэтажного комплекса и управлении им.

Сложившаяся судебная практика: Сложившаяся судебная практика в этом вопросе неоднозначна.Однако часто коттеджный поселок рассматривается как многоквартирный дом. 

Когда встает вопрос о создании ТСЖ, или жилищного кооператива (ЖК), об управлении ими, о содержании общего имущества в коттеджном поселке и об оплате коммунальных платежей, некоторые суды по аналогии применяют нормы, касающиеся помещений в многоквартирном доме.

Лично я знаю прецедент с поселком "Эдем", но в том случае жители, создав ТСЖ, решили РЕАЛИЗОВАТЬ СВОИ ПРАВА СОБСТВЕННИКОВ и действительно получить в собственность инфраструктуру поселка для того, чтобы воспользоваться правами приобретаемыми в соответствии с ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) с правами на ОИ, а именно - правом САМИМ выбирать как способ управления этим ОИ, так и самостоятельно решать кем будет обслуживать их ОИ и определять размер платы за содержание этого ОИ и т.д. В этом случае суд, действительно использовал аналогию закона и в соответствии с п.1 ст.7 ЖК РФ вынес решение о передаче созданному в поселке "ЭДЕМ" ТСЖ, инфраструктуры (доказав что она построена на деньги собственников ИЖД) поселка в общедолевую собственность. 

НО, СЛУЧАЙ С ПОСЕЛКОМ ЭДЕМ, НА МОЙ ВЗГЛЯД - ИСКЛЮЧЕНИЕ. И, ЕСЛИ СОБСТВЕННИКИ ИЖД НЕ ЖЕЛАЮТ ИМЕТЬ ОИ ПРИМЕНЯТЬ  1 ст.7 ЖК РФ НЕЛЬЗЯ И АНТИКОНСТИТУЦИОННО ПО ПРИЧИНАМ: 

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ является фундаментальным правом, гарантированным каждому гражданину Российской Федерации КОНСТИТУЦИЕЙ.

Согласно ч.2 ст.35 КОНСТИТУЦИИ РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Данный конституционный принцип о праве каждого иметь имущество в собственности, полностью корреспондируется с ведущими принципами гражданского законодательства - равенства участников гражданского оборота, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободы граждан в установлении своих прав и обязанностей, что предусмотрено ч.1 и ч.2 ст.1 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона в общем случае иметь собственность в Российской Федерации является ПРАВОМ граждан, а не их ОБЯЗАННОСТЬЮ. Только сам гражданин вправе решить, желает ли он иметь какое-либо имущество в своей собственности и, если желает, то приобрести его в собственность, совершив предусмотренные для этого законом действия. При этом согласно абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо.

В рамках анализируемого вопроса также важно учитывать, что в силу ч.1 ст.2 ГК РФ и ст.4 ЖК РФ, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется не жилищным, а гражданским законодательством. Применительно к собственникам квартир в многоквартирном доме гражданское законодательство действительно установило изъятие из общего диспозитивного права граждан на приобретение собственности по своей воле.

Так, ст.289 и ст.290 ГК РФ императивно устанавливают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которую собственник не вправе отчуждать отдельно от права собственности на квартиру.

Указанные нормы гражданского законодательства, являющиеся основанием для безусловного возникновения у собственников квартир права общей долевой собственности и на общее имущество многоквартирного дома, повторены и в ст.ст.36 – 48, 153 – 160 ЖК РФ, которые уже в свою очередь подробно регламентировали порядок содержания такого имущества, управления им, его состав, размер платы за содержание.

В тоже время никаких норм, позволяющих ограничить право гражданина на приобретение имущества в собственность по своему усмотрению при приобретении им индивидуального жилого дома, и признать его при этом собственником какого-либо еще общего имущества, ни, в первую очередь, гражданское, ни, во вторую, жилищное законодательство не содержит.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, такой общей долевой собственности у владельца индивидуального жилого дома при его приобретении на какое-либо иное  имущество не возникает.

Сторона истца - ЛЖЕПУКи, требуя оплатить не оказанные, или навязанные ею услуги по "обслуживанию некого "ОИ поселка", ссылается на то, что в данном случае возможно применение закона по аналогии.

Действительно, и ст.6 ГК и ст.7 ЖК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы данным законодательством или соглашением сторон, предусматривает возможность применения норм данного законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит существу спорных отношений.

В данном же случае применение закона по аналогии невозможно:

  • Во-первых, как указано выше, согласно абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ ограничения гражданских прав возможно только на основании указания федерального закона, чего в данном случае не имеется, и применение таких ограничений по аналогии прямо противоречит данной норме и правовой природе гражданского законодательства.
  • Во-вторых, анализ действующего законодательства позволяет заключить, что отсутствие   правового регулирования вопросов общего имущества применительно к совокупности отдельно стоящих индивидуальных жилых домов является не пробелом законодательства, требующим применения права по аналогии, а четкой позицией законодателя, связанной с тем, что такого общего имущества в данном случае не существует. 
Собственники НЕСКОЛЬКИХ т.н. коттеджных поселков Подмосковья, пострадавшие от применения ЗАКОНА ПО АНАЛОГИИ и наделенные без их согласия обязанностью содержать некое ОИ причем без ПРАВ, которые закреплены законодательством (здесь про АНАЛОГИЮ ЗАКОНА почему-то благополучно забывают) хотят обратиться в Конституционный суд РФ, на Пленум ВС.
КТО МОЖЕТ ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬ В ЭТОМ ВОПРОСЕ? ПРОШУ ПОМОЩИ СОВЕТА И ПОМОЩИ У СООБЩЕСТВА. ИНТЕРЕСНО ЗНАТЬ МНЕНИЕ ЮРИСТОВ.