Что мы можем противопоставить суду?

В сообществе «Народный суд» идет опрос, на который и хотел бы обратить внимание членов настоящего сообщества. «Народных судей» я спросил, будет ли справедливым апелляционное определение по моей жалобе на решение судьи Кировского районного суда Казани Любови Солдатовой.

Этим решением 12 января 2015 года она отказала мне – представителю инвалида I группы безногого Николая Игнатьева в установлении факта, имеющего юридическое значение и заключающегося в том, что Игнатьев не вселял в занимаемую им квартиру (спорная квартира) Ирека Каюмова, который, напомню, Игнатьеву… никто.

Тем не менее, г-н Каюмов удивительным образом почти все суды... выигрывает. Вот и посмотрим, выиграет ли он сегодня. Перескажу суть своей апелляционной жалобы.

12 января судья Любовь Солдатова свой отказ удовлетворить заявленное мной требование обосновала решением судьи Эдуарда Каминского, которым в 2011 году было установлено якобы имевшее место обстоятельство вселения Игнатьевым в спорную квартиру своей сожительницей вместе с ее сыном г-ном Каюмовым.

На самом же деле это был типичный юридический факт, который, однако, не был предметом судебного разбирательства. Но, как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, суд разрешает только заявленные требования. Это касается, в частности, фактов, имеющих юридическое значение: суд рассматривает их по заявлениям заинтересованных лиц.

Однако с заявлением об установлении факта вселения г-на Каюмова в спорную квартиру в суд никто не обращался и, следовательно, нет законных оснований считать упомянутый факт установленным.

Указанное в обжалуемом решении «обстоятельство вселения» в действительности представляло факт, правообразующий для г-на Каюмова, вот уже почти полтора года, проживающего в благоустроенной муниципальной квартире, выделенной якобы Игнатьеву; правоизменяющий для Игнатьева и правопрекращающий для его супруги – Гюльнары Зиннатуллиной, которую Игнатьев законно вселил в спорную квартиру, основываясь на ст. 70 ЖК РФ и которую незаконно по требованию г-на Каюмова выселил судья Каминский.

В обжалуемом решении судья Солдатова сослалась на п. 2 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Только вот ведь какая незадача: в данном случае указанная норма… неприменима, ведь в деле об установлении факта невселения участвовали и другие лица. В том числе я – представитель истца – заявитель иска об установлении указанного факта – он же заявитель настоящей жалобы. Судом также была привлечена Администрация Московского и Кировского районов Казани.

Суд не принял во внимание, что вселение г-на Каюмова в спорную квартиру требовало изменения договора найма этой квартиры, а он согласно ст.

85 ЖК РСФСР мог быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя. Такого согласия г-н Каюмов суду не представил. И не доказал, что был вселен в спорную квартиру в порядке очередности или по каким-либо иным основаниям (ст. 33 ЖК РСФСР).

Надлежащим доказательством вселения г-на Каюмова в спорную квартиру судья Солдатова сочла выписку из домовой книги, в которой указывалось, что г-н Каюмов зарегистрирован по адресу этой квартиры постоянно, и что ее наниматель – Игнатьев доводится ему отцом.

Однако г-н Каюмов и Игнатьев родственниками не являются, а запись в домовой книге об их родстве, как установлено судом, действительности не соответствует.

На мой запрос прокуратура Кировского района Казани сообщила, что документы, послужившие основанием для регистрации И. Ш. Каюмова, уничтожены за истечением срока хранения. Так ведь законных оснований для регистрации г-на Каюмова по адресу спорной квартиры и быть-то не могло! Во всяком случае, ни наличия таких оснований, ни то, что Игнатьев имел право его вселить в спорную квартиру, г-н Каюмов так и не доказал.

Судья Солдатова не приняла во внимание разъяснение Конституционного суда РФ о том, что регистрация гражданина по адресу определенного жилого помещения каких-либо прав или обязанностей этого гражданина в отношении такого помещения не обусловливает.

Представил ли я суду доказательства невселения г-на Каюмова в спорную квартиру? Нет, не представил. Более того, я и не мог этого сделать, поскольку в принципе невозможно доказать то, чего никогда не было. Если, конечно, не «заинтересовать» суд, что возможно и удалось г-ну Каюмову…

О невозможности доказывания отсутствия правоотношений между сторонами говорится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, полагающего, что бремя доказывания обратного суд должен возложить на ответчика. Однако судья Солдатова, постановляя обжалуемое решение, позицию Президиума ВАС РФ во внимание не приняла.

Учитывая все это, я попросил Верховный суд Республики Татарстан обжалуемое решение отменить, по делу принять новое решение.

Посмотрим, что решат члены «Народного суда» и сравним это решение с определением, которое сегодня по моей жалобе примет ВС РТ. Он, как я думаю, найдет повод отказать в удовлетворении моей жалобы. Потому что в противном случае дело Игнатьева развалится, а это будет означать, что в 2011 году судья Каминский – ныне судья ВС РТ принял решение, быть может, и законное, но явно несправедливое. Что и хотелось бы доказать. Если, конечно, такое возможно в принципе. В чем есть большие сомнения…

Приглашаю участников сообщества принять участие в опросе о судьбе моей апелляционной жалобы и, соответственно, о судьбе Николая Игнатьева, которого, насколько я понимаю, «заказал» г-н Каюмов – собственник частного жилья, рассчитывающий на плечах беспомощного инвалида въехать в благоустроенную муниципальную квартиру. Что, вообще говоря, ему уже удалось сделать. При пособничестве нашего гуманного правосудия.