Основная проблема ЖКХ – это жизнеобеспечение населения

Как я думаю, основная проблема ЖКХ – это и в самом деле жизнеобеспечение населения. Подавляющая его часть проживает в многоквартирных домах (МКД), за состояние которых органы местного самоуправления (МСУ) никакой ответственности не несут. И лишь потому, что муниципальным имуществом числят только неприватизированное жилье. А его осталось не так уж и много.

Довольно ли население России итогами реформы ЖКХ – сказать трудно, потому что ВЦИОМ и ему подобные структуры интересует преимущественно рейтинг Владимира Путина. А вот пользователей социальной сети эти итоги не устраивают категорически. Вот как они ответили на соответствующий вопрос.

1765 человек или 83% участников состоявшегося опроса заявили, что их итоги реформы не устраивают категорически; 180 человек или 9%, что итоги могли бы быть получше; и еще 172 человека или 8% итоги реформы посчитали хорошими. Всего в голосовании приняло участие 2117 человек. А ведь для затравки опроса был использован один только факт. Это прекращение государственного строительства жилья. Якобы из-за отсутствия средств.

Есть, однако, и более значимые проблемы. Это, прежде всего, уже упомянутое жизнеобеспечение населения, в основной своей массе проживающее в МКД. Кто же должен нести ответственность за состояние этих домов?

Проблемой содержания МКД, как считает Евгений Каштанов, мы обязаны государству. В советское время оно сформировало жилищную политику, в соответствии с которой строительство и содержание жилищного фонда за исключением частного жилья финансировал госбюджет. После перестройки этот фонд государство передало муниципальным образованиям, закрепив это приложением 3 к постановлению Верховного Совета РФ N3020-1 от 27 декабря 1991 года.

Полученный у государства жилищный фонд органы МСУ населению так и не передали, ограничившись приватизацией отдельных жилых помещений. Тем не менее, бремя содержания МКД и, соответственно, ответственность за его состояние законодатель возложил на собственников жилых и нежилых помещений (в дальнейшем для краткости «собственники»). Полностью проигнорировав то, что в основной своей массе собственники не обладают ни должной квалификацией, ни средствами, необходимыми для надлежащего содержания МКД.

Между тем, содержанием имущества ст. 210 ГК РФ обременяет его собственника. Так, например, автор этих строк, приобретший свою квартиру путем приватизации, обязан поддерживать ее в приемлемом состоянии. Но кто сказал, что он – собственник отдельного жилого помещения должен нести бремя содержания МКД, в котором расположена его квартира?

Да, эта квартира является частью МКД, содержанием которого почему-то озаботилась местная управляющая компания, являющаяся коммерческой структурой и, следовательно, нацеленная на извлечение прибыли (зарегистрирована в организационно-правовой форме «ООО»).

Эта УК, невзирая на отсутствие между нами каких-либо гражданско-правовых отношений, регулярно присылает мне счета на оплату различных услуг. В том числе таких, в которых я ни малейшей степени не нуждаюсь. Но если дело дойдет до суда, то суд вне всяких сомнений примет сторону коммерческой структуры.

Взять, к примеру, общедомовые нужды (ОДН). Но какие нужды могут быть у дома, представляющего целенаправленную систему, ведь таким системам, в отличие от систем целеустремленных, не свойственно испытывать какие-либо нужды. У владельца дома, быть может, и есть ОДН, но почему они должны беспокоить меня – собственника отдельно взятой квартиры?

На кого же, если не на органы МСУ, следует возложить ответственность за состояние жилищного фонда муниципального образования в целом?! К сожалению, Закон о МСУ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (действует редакция от 14.10.2014 г.) ответа на этот вопрос не содержит. Ответственности органов МСУ и их должностных лиц в нем посвящена только одна, да и то отсылочная ст. 76.

Согласно этой соломоновой норме ответственность названных органов наступает в порядке, установленном федеральными законами. Но мне так и не удалось обнаружить в них норму, которая регулировала бы эту ответственность. Уж не потому ли, что никакой ответственности за состояние МКД органы МСУ не несут?

Как пишет Надежда Вагина, МКД – это достаточно сложное инженерное сооружение. Это значит, что управление такого рода сооружением предполагает выполнение федеральных законов, регулирующих технические регламенты безопасной эксплуатации взрывопожароопасных объектов. Казалось бы, контролировать выполнение этих законов должны Ростехнадзор и Госжилинспкция.

Но что проку от такого контроля, если наказывать за ненадлежащее состояние МКД и его оборудования, например, газового эти органы могут общества с очень ограниченной ответственностью?!

Как-то я уже рассказывал о ЧП, случившемся с моими соседками сверху, когда 34-х летняя Марина и ее 10-и летняя дочь Ксения насмерть угорели от газа. И, конечно же, никто за это никакой ответственности не понес, никто не ответил за гибель двоих человек. Результаты проверки этого ЧП мне неизвестны, однако, будучи экспертом, могу предположить, что оно было обусловлено неисправностью либо дымохода, либо вентиляции. Но поскольку и то, и другое относится к так называемому «общему имуществу (ОИ)», к ответственности за ЧП следовало бы привлечь собственников этого имущества. А ими, следуя логике законодателя, нужно признать собственников квартир в нашей пятиэтажной хрущобе. Так что, органам МСУ Казани беспокоиться здесь не о чем.

Так насколько нормы законодательства, устанавливающие ответственность за состояние МКД, если, конечно, они, эти нормы, существуют, соответствуют Постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1? А ведь именно этим Постановлением, напомню, орган высшей российской власти отнес государственный жилищный фонд к объектам муниципальной собственности, уточнив их состав Приложением №3.

В том числе – объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов. Жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Неужели депутаты ГД РФ не понимают, что декларативная по своей сути ст. 36 ЖК РФ противоречит упомянутому Постановлению? Что согласно этой статье так называемое «общее имущество» (а это весь МКД за исключением жилых и нежилых помещений, у которых есть свои владельцы) принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Аналогичная норма имеется и в ст. 290 ГК РФ. Согласно этой норме собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обе эти статьи противоречат не только упомянутому постановлению ВС РФ, но и экономической теории. А из теории следует, что отчуждение имущества одним собственником должно предшествовать его присвоению другим собственником. Что сделка отчуждения/присвоения имущества должна происходить на условиях, определяемых соглашением сторон, которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Как же нам, собственникам, быть с «общим имуществом», - поинтересовался автор этих строк у председателя Комитета ГД РФ по вопросам ЖКХ и жилищной политики Галины Хованской, организовав соответствующее коллективное обращение. Проигнорировать такое обращение г-жа Хованская не смогла, поэтому ответила, но при этом сослалась на некое постановление Высшего Арбитражного суда РФ, который что-то там разъясняет про общее имущество.

Понятно, что суд, принимая то или иное решение, должен руководствоваться тем, что установили другие суды, но в первую очередь они должны основываться на законах.

Обеспечивать надлежащее содержание МКД должны органы МСУ, но они скажут, что на это нет средств. В целях разрешения этой проблемы г-жа Вагина предложила простой способ накопления необходимых средств. Это введение муниципального налога на имущество, которое представляют жилые и нежилые помещения в МКД, пропорционального площади этих помещений. Интересно, что на это скажет, например, исполком муниципального образования Казани…

К слову, председатель Комитета ЖКХ этого исполкома Искандер Гиниятуллин считает, что органы МСУ должны таки иметь возможность участвовать в управлении МКД. И эта возможность должна быть предусмотрена законом. Но выбирать способ управления «своим» домом, по мнению г-на Гиниятуллина, должны собственники и, в том числе, домохозяйки, врачи, дворники, учителя и прочий народ, который в основной своей массе ровным счетом ничего не понимает в специфике домоуправления.

Так, не распространить ли новацию на здравоохранение? И пусть сами пациенты, а не хирурги, принимают решение о той или иной операции, самостоятельно выбирая способ ее проведения?

Думаю, что права и обязанности собственников следует ограничить принадлежащими им помещениями. А ответственность за состояние МКД в целом – возложить на органы МСУ.

Вот какой вопрос я задал в свое время главе администрации Ново-Савиновского района Казани Тимуру Алибаеву – в то время коллеге по Общественному совету при исполкоме Казани: понесет ли он ответственность за гибель людей и разрушение МКД на территории подведомственного района, если в этом МКД произойдет ЧП, например, взрыв бытового газа?

Правильный ответ на этот вопрос, если, не дай бог, случится такое, даст суд. Не ясно, правда, на какую норму он будет опираться. Если – на Постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, то всю полноту ответственности за ЧП он возложит на должностных лиц органов МСУ. И это, на мой взгляд, будет вполне справедливо. Если же на ст. 36 ЖК РФ или ст. 290 ГК РФ, то – на собственников, что, возможно, и будет законно, но едва ли – справедливо.

Так, не пора ли законодателю, наконец, определиться с ответственностью органов МСУ за состояние муниципального жилья. И отказаться от порочной логики, следуя которой, такую ответственность законодатель переложил на собственников. И тем самым освободил органы МСУ от ответственности за жизнеобеспечение населения. Что не лезет ни в какие ворота.

Собственники сами должны решать вопрос финансирования капитального ремонта, - считает глава региона с труднопроизносимым наименованием Башҡортостан Республикаhы Рустэм Хамитов. Он считает, что поскольку помещения в МКД в основном приватизированы, фактически эти дома являются коллективной собственностью. А это значит, добавлю, что граждане, проживающие в МКД, должны создавать своего рода колхозах, которые сами должны ремонтировать эти дома. Тем более что, как утверждает г-н Хамитов, у республиканской власти на это денег нет. А если выделять их на ремонт жилых домов, то не на что будет строить больницы, школы и все остальное. И поскольку как констатирует глава региона, капитальный ремонт требует значительных средств, поэтому было решено создать Регионального оператора по проведению такого ремонта. Он и должен аккумулировать (недобровольные? – Е. А.) взносы собственников.

Государственной Думе РФ прежде всего следует позаботиться об устранении противоречия между Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, с одной стороны, и ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, с другой. И подумать о государственной политике России в целом, коль скоро она предопределяет жилищную политику, которая экспертам по вопросам ЖКХ представляется неприемлемой.

Боюсь, что ни о чем таком Государственная Дума заботиться не станет, потому что, как и государство в целом, сориентирована в основном на благополучие правящего класса. А его состояние МКД вполне устраивает, ведь представители названного класса предпочитают жить во дворцах. Нередко за рубежами Росси. Поэтому их и не интересует судьба «единственного источника» российской власти, проживающего в основном в МКД.

И, наконец, почему государство должно проявлять заботу об обществе, которое продолжает оставаться как бы в коматозном состоянии

Настоящая статья подготовлена на основе публикации ИА REX