Встречный иск
На модерации
Отложенный
В продолжение темы «Проблемы ЖКХ».
В помощь «неопределенному кругу лиц» впервые пытаюсь, как «чайник», создать «Встречный Иск», с божьей помощью и наших уважаемых ГУРУ и оппонентов.
Последний срок отправки в суд 21 июля.
| |
|
|
|
|
| |
Мировому судье судебного участка №7
Дзержинского судебного района
г. Ярославля,
ул. Громова, д.52, корп.2,
Тел. (4852) 560950, 511340
|
|
| |
| |
|
ИСТЕЦ: «Неопределенный круг лиц» — Собственники квартир (56 квартир)
многоквартирного дома№39,
по адресу:
150052, г. Ярославль, пр-т Дзержинского, дом 39,
тел. _________
|
|
| |
| |
|
Встречный Иск
1) о смене «Основания» Иска: части 12 статьи 13 ФЗ РФ, на часть 9 статьи 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 года № 261;
2) о смене «Предмета» Иска: принять оплату расходов ОАО «ТГК-2» в сумме 699526,86 руб «когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения …. связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества», согласно п.38(1) Правил №491.
3) о замене: ненадлежащего ответчика (собственников квартир могоквартрного дома №39), надлежащим (ОАО «Управдом Дзержинского района»).
Открытое Акционерное Общество Территориальная генерирующая компания №2 выставила Исковое требование собственникам квартир (Ответчики), проживающие в многоквартирном доме по адресу: Ярославль, Дзержинский пр-т, д.39.
- I. В своем требовании ОАО «ТГК-2» (Истец) заявляет, что « … в нарушение требования части 5 статьи 13 Федерального закона №261 многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ярославль, Дзержинского пр-т. Дом.39, …, не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета используемой тепловой энергии в установленный срок, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261 Открытое акционерное общество «Территориальная генерируящая компания №2» (далее – ОАО»ТГК-2», которая является организацией, осуществляющей снабжение тепловой энергией указанного многоквартирного дома, совершило действия по его оснащению коллективным (общещедомовым) прибором учета используемой тепловой энергии посредством заключения договора подряда № 1000-001864-13 на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии».
Далее ОАО «ТГК-2» (Истец) сообщает, что Во исполнение указанного договора, общедомовой прибор учета тепловой энергии был уствновлен в многоквартирном доме и введен в эксплуатацию 14.08.2013 г. что подтверждается соответстыющими Актами.
Согласно Акту о приемке выполненных работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии затраты по установке, составили 699526,86 руб.
Далее ОАО «ТГК-2» (Истец) извещает, что В соответствии с частью 12 статьи 13 ФЗ №261 и пункта 38(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. От 06.05.2011) (далее по тексту – Правила №491), собственники (Ответчики) не исполнили в установленный срок обязанности по оснощению мнгоквартирного дома коллетивным прибором учета используемой тепловой энергии, должны оплатить расходы ОАО «ТГК-2» на установку приборов учета.
ОАО «ТГК-2» направила Уведомления в адреса собственников квартир (Ответчиков) многоквартирного дома №39 о необходимости возмещения затрат на установку приборов учета.
К указанным Уведомлениям были приложены квитанции, а также графики платежей, в случае предоставления рассрочки платежа сроком на 60 месяцев с увеличением на сумму процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с частью 12 статьи 13 ФЗ №261.
ОАО «ТГК-2» (Истец) напоминает, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства, в силу закона, должны исполняться надлежащим образом, одностаронний отказ от исполнения обязательства и одностароннее изменение его условий не допускается.
Учитывая изложенное и на основании ч.12 ст.13 ФЗ РФ от 23.11.2009 года № 261 ФЗ, а также п.38(1) Правил №491, ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 23,88,98,131,132 ГПК РФ, ОАО «ТГК-2» (Истец) ПРОСИТ СУД взыскать в солидарном порядке с собственников (Ответчиков), в пользу ОАО «ТГК-2»:
- часть расходов на установку коллективного (общего) прибора учета используемой энергии;
- расходы по оплате государственной пошлины с каждого собственника квартиры, в сумме по 400, 00 руб.
Как следует из указанного Иска, в качестве «Основания» Иска, ОАО «ТГК-2» выставляет часть12 статьи 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 года ФЗ № 261, по которому собственники квартир (Ответчики) должны оплатить (но не оплатили) возмещение затрат на установку общедомовых приборов учета.
«Предметом» Иска ОАО «ТГК-2» указывает сумму в 699526,86 руб., которую ОАО «ТГК-2» пытается отсудить у Собственников квартир (Ответчиков).
При этом указанный Иск ОАО «ТГК-2» подкрепляет п.38(1) Правил №491, ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ и ст.ст.23,88,98,131,132 ГПК РФ.
К ИскуИстец Прилагает:
- 1. Сведения по лицевому счету.
- 2. Оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины
- 3. Копия договора подряда № 1000-001864-13 с приложениями.
- 4. Копия Акта об установке прибора учета тпловой энергии.
- 5. Копия Акта о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 14.08.2013г.
- 6. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат.
- 7. Копия Акта о приемке выполненных работ.
- 8. Выписка из домовой книги.
- 9. Копия доверенностей представителей.
- 10. Исковое заявление.
- II. Как следует из указанных Приложений, ОАО «ТГК-2» (Истец) участвует в правовом договорном отношении только с некоторой специализированной организацией по установке Коллективного (общещедомового) прибора учета используемой тепловой энергии.
Никаких правовых договорных оношений между собственниками квартир многоквартирного дома с ОАО «ТГК-2» не представлено.
Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ «Обязательства возникают из договора…»., ОАО «ТГК-2» вообще не вправе предъявлять иски собственникам квартир.
Письменных договоров с собственниками квартир (Ответчиков) ни у кого нет. Поскольку жильцы никаких договоров не подписывали, следовательно, не являются одной из сторон этого контракта.
В части 3 статьи 308 ГК РФ устанавливается «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)». Иными словами, если нет договоров, то нет и обязательств, и жильцы не обязаны ничего платить, независимо от того, были ли им оказаны услуги или нет.
- III. Наряду с этим, согласно части 9 статьи 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 года ФЗ № 261, обязанность ОАО «ТГК-2» осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета (далее ОДПУ), используемых энергетических ресурсов, носит императивный характер.
А в соответствии с п.38(1) Правил №491, в случае если ОАО «ТГК-2» установила коллективный (общедомовой) прибор учета, согласно части 12 статьи 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 года ФЗ № 261, то собственники квартир (Ответчики) обязаны оплатить расходы ОАО «ТГК-2» на установку таких приборов учета на основании счетов, за исключением случаев, «когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения ….
связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества».
- IV. Итак, ОАО «ТГК-2» , выставляет Собственникам квартир МКД №39 Уведомление от 07 НОЯ 2013 (копия прилагается), где настаивает на оплате расходов ОАО «ТГК-2» по установке тепловых узлов с ОДПУ, в сумме 696 526,86 руб., ссылаясь на часть12 ст.13 ФЗ РФ № 261-ФЗ «Об энергосбережении …».
Однако, по указанному Уведомлению, часть 12 статьи 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 года ФЗ № 261 не имеет отношения к собственникам квартир многоквартирного дома №39, так как указанная часть 12 статьи 13 касается новых многоквартирных домов или в которых выполнен капитальный ремонт, при этом:
─ в части 1 статьи 13 ФЗ РФ № 261-ФЗ определено, что «…Требования … в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, подлежащие капитальному ремонту до 1 января 2013 года…»;
─ из «Приложения 1», Приказа Минрегионразвития от 29 декабря 2011 г. N 627 устанавливается,
что «2. Техническая возможность установки прибора учета … в многоквартирном доме …, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
а) установка прибора учета соответствующего вида …невозможна без … капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем … и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем …».
- V. В соответствии с Актом весеннего осмотра МКД № 39, от 17 мая 2012 года, комиссия, в составе представителей ОАО «Управдом Дзержинского района», подрядчика, собственников квартир и Территориальной Администрации Дзержинского района, установила, что в многоквартирном доме №39 требуется Капитальный ремонт сетей теплоснабжения (новый проект), сетей ХГВС и т.д. (43 года без капитального ремонта), (копия Акта, прилагается).
Письмом за № 09-01/12 от 07.06.2012, (копия прилагается) собственники квартир требовали от ОАО «Управдом Дзержинского района» провести обследование МКД на предмет рациональности установки тепловых узлов с ОДПУ на внутридомовые инженерные системы, требующие капитального ремонта.
В указанном письме, собственники квартир настаивали, чтобы ОАО «Управдом Дзержинского района» обеспечило финансирование всех мероприятий по установке общедомовых приборов учета, в счет долга перед собственниками квартир МКД №39, за невыполненные услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества за период 2008- по настоящий год включительно.
ОАО «Управдом Дзержинского района» не выполнила требований собственников квартир по обследованию МКД №39, на предмет рациональности установки тепловых узлов с ОДПУ на теплотрассы, требующие капитального ремонта.
ОАО «Управдом Дзержинского района», в нарушение «Договора управления многоквартирным домом» от 27 декабря 2007 года,
без согласования (п.4.1.4. Договора),
не обеспечило (п.4.1.2., п.3.1.3 Договора) финансирование по установке тепловых узлов с ОДПУ, из оплаты по нормативу на «содержание и ремонт», о также из ежегодных «Остатков» и «внереализационных доходов».
При этом, на указанный перид времени, ОАО «Управдом Дзержинского района» не формировал Резервный Фонд и Фонд капитального ремонта, тем самым образуя долг ОАО «Управдом Дзержинского района» перед населением многоквартирного дома №39,за период 2008- по настоящий год включительно.
Не согласовав установку тепловых узлов с ОДПУ с «неопределенным кругом лиц» — Собственниками квартир (через общее собрание собственников квартир в МКД), ОАО «Управдом Дзержинского района» ввело в заблуждение собственников квартир, позволив ОАО «ТГК-2», без правовых (договорных) отношений с собственниками квартир, выставлять Уведомления и квитанции по прямой оплате собственниками квартир затрат ОАО «ТГК-2», по установке тепловых узлов с ОДПУ на теплотрассы, требующие капитального ремонта.
Следует отметить, что установка новых тепловых узлов с общедомовыми приборами учета (ОДПУ) тепловой энергии не является показателем снижения энергоэффективности многоквартирного дома №39, так как они носят чисто коммерческую функцию. Энегосбережение по ФЗ РФ от 23.11.2009 года № 261 образуется тогда, когда ОАО «Управдом Дзержинского района» выполнит свои обязательства по утеплению и замене старых теплотрасс.
- VI. Исходя из изложенного:
- 1. Собственники считают, что ОАО «Управдом Дзержинского района» обязаны произвести ремонтные работы на тепловых сетях в подвале многоквартирного дома №39 в соответствии с требованием собственников и оплатить стоимость затрат ОАО «ТГК-2» за установку тепловых узлов с ОДПУ, за счет собранной с жителей дома №39 платы по нормативу на «содержание и ремонт», а также из годовых «Остатков» и «внереализационных доходов», за период 2008- по настоящий год включительно;
- 2. Учитывая, что ОАО «ТГК-2», через часть 12 статьи 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 года ФЗ № 261, неправильно оценила «Основания» своего Иска, «неопределенный круг лиц» — Собственниками квартир многоквартирного дома №39 предлагают, согласно ст. 39 ГПК РФ, переквалифицировать Иск по «Основанию» на часть 9 статьи 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 года ФЗ № 261;
- 3. «Неопределенный круг лиц» — Собственниками квартир многоквартирного дома №39 предлагают: «Предметом» Иска принять оплату расходов ОАО «ТГК-2» в сумме 699526,86 руб «когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения …. связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества», согласно п.38(1) Правил №491;
- 4. Учитывать ст.ст.39, 59, 67, 131, 132, 136, 196 ГПК РФ и ст.ст.307, 308 ГК РФ;
- 5. «Неопределенный круг лиц» — Собственниками квартир многоквартирного дома №39 ходатайствуют о замене ненадлежащего ответчика (собственников квартир) надлежащим (ОАО «Управдом Дзержинского района»);
- 6. В виду отсутствия представителя, «Неопределенный круг лиц» — Собственники квартир (56 квартир) ногоквартирного дома №39, хадатайствуют о назначении СУДОМ адвоката в качестве представителя.
- 7. Собственники считают, что применению подлежит п.2 ст. 167 ГК РФ или ст. 1103 ГК РФ, в соответствии с которыми ОАО «Управдом Дзержинского района» или ОАО «ТГК-2» обязаны возвратить собственникам квартир убытки в денежном выражении, понесенные некоторыми собственниками в МКД №39, частично оплатившие квитанции по Уведомлению от 07 НОЯ 2013, оценочно из суммы в 696 526,86 руб. и вправе взыскать, в следующем порядке:
1) в пользу ОАО «ТГК-2» от ОАО «Управдом Дзержинского района»:
- затраты по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, 699526,86 руб.
2) в пользу государства:
- расходы по оплате государственной пошлины с ОАО «Управдом Дзержинского района» (или ОАО «ТГК-2»), в сумме 400*139=55 600 руб., из расчета 139 квартир многоквартирного дома №39.
3) в пользу собственников квартир :
- с ОАО «ТГК-2» возврат частично уплаченной суммы собственниками квартирмногоквартирного дома №39;
- с ОАО «Управдом Дзержинского района» моральный ущерб всем собственникам 139 квартир многоквартирного дома №39, в общей сумме в 250 тыс. руб.;
Приложения:
1) Уведомление от 07 НОЯ 2013
2) Акт весеннего осмотра МКД № 39, от 17 мая 2012 года
3) Письмоза № 09-01/12, от 07.06.2012
4) Список подписей
| |
| |
Список подписей
собственников 56 квартир,
прилагается.
Инициатор, собственник кв.№____
______________ /____________/
т. ___________
|
|
Комментарии
150044, г. Ярославль, ул. Урицкого, 38а,
тел.55-30-74 (факс); 55-54-82.
Эл. почта: Dz-upravdom@yandex.ru,
Сумма взысканий: 699 526,86 руб
Государственная пошлина: 400*139=55 600 руб.
Моральный ущерб: 250.00 тыс.руб.
А УК, конечно, не будет.
многоквартирного дома №39,
по адресу:
Только Вам его вернут сразу же, у Вас нет права выступать в защиту неопределенного круга лиц.
56 квартир - это определенный круг лиц.
ТГК-2 прекрасно знает, что собственники это делать не будут, так как они не сведущи в юридических, экономических проблемах ЖКХ, а поэтому инертны и ввязываться не станут.
На иске должна стоять подпись подателя иска.
Если собственники этого делать не будут, то Вас никто от их имени слушать не будет.
Если они Вам верят, то могут выписать доверенность.
1) здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;
Лишняя единичка п. 1 прилепилась.
В отношении отсутствия договоров с ТГК: не имеют полномочий собственники квартир заключать договоры по эксплуатации и обслуживанию аварийно-опасных инженерных систем МКД, не являясь ни юридическими лицами,ни собственниками данных систем. Сами МКД с инженерной инфраструктурой - собственность МО и не подлежат приватизации. Даю на всякий случай ссылку на апелляционное определение суда.https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-kareliya-respublika-kareliya-s/act-432033222/
А во встречном иске Кенсмана так:
"... расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения …. связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт ОБЩЕГО имущества», согласно п.38(1) Правил №491".
И далее снова:
«... когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения …. связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт ОБЩЕГО имущества».
И ещё:
"... за невыполненные услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту ОБЩЕГО имущества за период 2008- по настоящий год включительно".
И опять:
«Предметом» Иска принять оплату расходов ОАО «ТГК-2» в сумме 699526,86 руб «когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения …. связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт ОБЩЕГО имущества», согласно п.38(1) Правил №491".
«на основании решений собственников ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» является управляющей организацией»
«ответчик в период действия договоров управления осуществляет их эксплуатацию, занимается обслуживанием и ремонтов лифтов».
«В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными ПП РФ от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи".
Плата за содержание и ремонт не принадлежащего нам ОИ не законна. Если наше государство жульническим образом скинуло на народ свои обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации наших домов,то пусть забирает их обратно и предложит новую приватизацию,только вместе с т.н.ОИ.Вот это будет честно.А то ведь получилось,ЖФ стал бесхозным по факту.
Так что, объясните всё это ему. Не отступник ли он?
Не будь он вашим соратником, я бы не сталкивал ваше, надо отметить, абстрактное суждение с его, оказавшимся ему необходимым для получения практического результата в суде.
http://izhcommunal.ru/dir/postanovlenie_prezidiuma_vysshego_arbitrazhnogo_suda_rf_ot_29_09_2010_g_6464_10/21-1-0-446, по ссылке ВАС устанавливает, что «…требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, … от 27.09.2003 № 170 … являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями».
Используя это обстоятельство, УО (как посредник, как коммерческая организация) предлагает несведущим собственникам в Договоре утвердить обобщенный перечень услуг/работ по содержанию и ремонту (Калькуляция), тем самым снимается ответственность УО за не выполнение всего спектра услуг/работ согласно Правилам эксплуатации жилфонда за №170.
Учитывая, что услуги/работы выполняются нерегулярно, в конце каждого отчетного периода образуется естественный «Остаток» за не выполненные услуги/работы по Правилам эксплуатации жилфонда №170, но оплаченный собственниками квартир в МКД.
В соответствии с п. 10.4 ПБУ 9/99 "Доходы организации", «Остаток», по которому срок исковой давности в три года истек, включается УО в состав своих прочих доходов
Что первично? Бытие (обшедомовое имущество собственников) или сознание (чиновников).
"хотят ОБУТЬ" это иная история.
Основной вопрос - это об обязанности собственников помещений устанавливать общий прибор учёта. В комментарии Букина указано, что общие приборы учёта устанавливаются в доме после реконструкции или капремонта.
Это единственный довод, который может убедить суд:
"Cт. 48 ФЗ №261. Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта:
1) здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований"
Другой основной вопрос состоит в том, чтобы перенаправить финансовые потоки по оплате ОАО «ТГК-2» через ОАО «Управдом Дзержинского района». Так как опосредованно собственники квартир уже оплатили за установку ОДПУ по нормативу на «содержание и ремонт», из «Остатков» и «внереализационных доходов». Требование ОАО «ТГК-2» оплатить напрямую – это повторная оплата. Это напоминает ОДН, которые были заложены в тарифах и плату за капремонт, который должен обеспечиваться из норматива на «содержание и ремонт», «Остатков» и «внереализационных доходов» на Общем имуществе, которое согласно ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам.
Проведен «Экономический анализ деятельности ОАО «Управдом Дзержинского района» по управлению МКД №39» за период 2008-2014 годы.
Экономический анализ выполнен, по Правилам №170), а также других НПА.
Представлены результаты деятельности УО по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД №39.
Рассмотрены возможные Сценарии формирования финансовых потоков .
Показано образование «Общего долга» УО перед населением МКД №39.
В качестве инструмента реализации анализа используется программное обеспечение на базе Excel.
Расчетный банк данных составляет 55 Mb.
В качестве исходных данных для анализа, за период 2008-2014 годы, использованы: Реестр по жилищному фонду, нормативы на «содержание и ремонт», тарифы на отопление, холодную и горячую воду, согласно НПА.
Оценка (%) выполненных услуг/работ осуществлялась визуально (фото).
Так если «отмостка» не ремонтировалась в течение года, то оценка = 0%, и т.д. для ~ 250 объектов общего имущества МКД, из Правил №170.
Итак, неофициальный аудит выполнен, но нужна печать официального аудита, по дешевке.
В любом случае Ваши расчёты - это расчёты потребителей, которых защищает закон о защите прав потребителей и суд не может расчёты потребителей не учитывать.
Я бы обратил внимание суда на то, что собственники помещений не приняли единогласного решения о приращении общего имущества в виде общих счётчиков.
Рука не поднимается написать общедомовых счётчиков , поскольку дома как такового давным -давно нет.
Учтено "о приращении общего имущества"
Без этой "коммерческой тайны" невозможно управлять финансовыми потоками.
Этими потоками занимаются 2-3 человека и дают указания бухгалтерии, куда направить тот или иной поток.
Эти секреты случайно удалось подсмотреть "из-за плеча". Предполагалось, что соглядатай ничего не понимает.
Кроме того на закон о защите прав потребителя прямо ссылаются новые Правила предоставления коммунальных услуг № 354 с указанием санкций к нарушителям.У Вас другой случай, но помнить об этом нужно всегда, чтобы смещать акценты в суде.
"Так как собственники квартир являются потребителями Жилищных и Коммунальных услуг, то Истец по «Встречному Иску» ходатайствует перед уважаемым СУДЬЕЙ о применении п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом Истец по «Встречному Иску» считает, что прямая оплата в ОАО «ТГК-2» и опосредованная оплата по нормативу на «содержание и ремонт» в ОАО «Управдом Дзержинского района», есть двойная оплата одной и той же услуги по установке ОДПУ и является нарушением прав потребителей"