Собственникам квартир в старых домах отказали в льготах на капремонт

На модерации Отложенный

Счетная палата не поддержала инициативу депутатов «Справедливой России» — предоставить льготы тем, кто приватизировал квартиры в домах, которым ремонт требуется уже давно 

Счетная палата не поддержала законопроект, согласно которому предполагалось временно освободить от уплаты взноса на капремонт собственников квартир в домах, которым на момент приватизации требовался ремонт, но он так и не был проведен (заключение в распоряжении «Известий»). В ведомстве посчитали, что существующих норм, которые осуществляет правительство и местные органы власти, достаточно, а в случае предоставления предложенных льгот для отдельных собственников жилья сроки проведения капремонта в домах придется переносить из-за недостатков финансирования.

Изначально авторами законопроекта выступили руководитель партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов, председатель комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская и заместитель руководителя фракции «Справедливой России» Олег Нилов. В сентябре 2015 году законопроект был направлен в нижнюю палату парламента. Авторы отмечали, что, согласно закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство взяло на себя обязательства по проведению капремонта. Теперь же, по мнению политиков, правительство пытается переложить свои социальные обязательства на граждан.

В Счетной палате подчеркнули, что «органы госвласти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования».

В первую очередь речь идет о том, что местные органы госвласти принимают нормативные правовые акты, которые регулируют порядок и очередность проведения капремонта в жилых домах, включая их в региональные программы капремонта. В документах также утверждается «порядок и условия предоставления господдержки» на ремонт в домах, в случае если средства заложены в бюджете субъекта.

В Счетной палате подчеркивают, что по закону в первоочередном порядке капитальный ремонт проводится в тех домах, в которых ремонт требовался «на дату приватизации первого жилого помещения», но не был проведен.

В ведомстве отмечают, что взносы, которые платят собственники квартир, идут в фонд капитального ремонта, «который аккумулирует средства в течение определенного периода времени в целях обеспечения их необходимого объема для осуществления ремонта».

По мнению аудиторов Счетной палаты, такой поддержки со стороны органов госвласти достаточно. Если же предлагаемые парламентариями изменения будут приняты, то процесс формирования фондов капремонта в необходимом объеме будет затруднен.

«Сокращение объемов финансирования программ капитального ремонта повлечет перенос сроков проведения ремонта, предусмотренных этими программами, — говорится в заключении СП. — Таким образом, без покрытия этого дефицита за счет соответствующих бюджетов системы РФ или иных источников реализация региональных программ капитального ремонта станет невозможной».

Один из авторов законопроекта, председатель комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская пояснила, что отрицательное заключение Счетной палаты не повлияет на прохождение законопроекта в Думе.

— Мы будем настаивать на принятии законопроекта и временном освобождении от выплат по капремонту для тех граждан, в чьих домах не был проведен капремонт на момент приватизации квартир. Это несправедливо, что обязательства, не выполненные государством, теперь полностью ложатся на плечи граждан, которые попали в общий список. Сейчас есть нормы, предусмотренные для владельцев квартир в новостройках, согласно которым они освобождены от взносов на 5 лет. Здесь должны быть аналогичные льготы, — сказала Хованская.

К тому же депутат отметила, что утверждение, что государство делает всё возможное, чтобы облегчить финансовые обязательства граждан, весьма спорно.

— Допустим, в Санкт-Петербурге предусмотрено серьезное софинансирование программы по капремонту, в Москве же, например, такого нет. Москва выполняет только свои обязательства по неприватизированному жилью: как собственник город сам вносит по 15 рублей за 1 кв. м на капремонт, но при этом власти поднимают плату за наем жилья для граждан, — сказала она.

Председатель совета многоквартирного дома № 43 по улице Перерва в Москве Галина Кирьянова называет сложившуюся ситуацию «вопиющей несправедливостью».

— У нас просто так взяли и изменили источник финансирования. То есть изначально, когда людям отдали квартиры для приватизации, было оговорено, что в этих домах будет проведен ремонт за счет государства. Если им требовался в то время капремонт, то что с ними сейчас — спустя более чем 20 лет после начала процесса приватизации? — рассуждает Кирьянова. — Теперь такие дома надо полностью ремонтировать за счет собственников. По существу государство не выполнило свои обязательство и переложило ответственность на граждан, это вопиющая несправедливость.

В свою очередь, заместитель исполнительного директора НП «ЖКХ Контроль» Сергей Сохранов пояснил, что определенная несправедливость с взиманием платы за проведение капитального ремонта с граждан, приватизировавших своих квартиры в «неоткапиталенных» домах, существует в первую очередь из-за постоянного изменения законодательства, мало связанного с реальной жизнью.

— Действительно, согласно 16-й статье закона о приватизации, за бывшим наймодателем (в данном случае — государством) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома там, где он требовался на момент приватизации. Но проблема в том, что накопленное за поздний советский и ранний российский периоды недофинансирование проведения работ по капитальному ремонту нам необходимо решить за короткий срок. Впрочем, одной из главных причин является всё же системная проблема всего законодательства — оно бежит впереди реальной жизни. Мы еще не начали как следует исполнять принятые законы, а их уже пытаются изменить или придумывают взамен них новые инициативы, — сказал он.

По мнению Сохранова, существующую проблему решить подобными законопроектами невозможно.

— Дело в том, что еще до принятия законодательных норм, которые ввели плату за капремонт, были озвучены экспертные оценки по недостатку финансирования: в 2012 году говорилось о том, что у нас порядка 2 млн многоквартирных домов, износ которых от 30 до 65%, а то и больше. На устранение этих недостатков необходимо как минимум 4 трлн рублей. В свою очередь, депутаты, предлагая освободить часть граждан от взносов, не предлагают механизмов, где и каким образом взять эти 4 трлн рублей бюджетных денег, — сказал он. — Безусловно, проблема есть: собственники оказались и морально, и финансово не готовы полностью самостоятельно оплачивать капремонт. Но решать проблему нужно не путем изменения законодательства, а активным применением существующих мер социальной поддержки незащищенных категорий граждан.

Также, как пояснил Сохранов, существуют технические вопросы, которые не дадут применить инициативу депутатов на практике.

— Капремонт должен проводиться на основе техосмотра здания, но никто не проводил такой осмотр и оценку износа конструкций зданий до 2012 года, да и сейчас он проводится далеко не всегда. Поэтому невозможно точно сказать, какие конкретно дома в каких конкретных работах капитального характера нуждались на момент приватизации, — говорит он.

Напомним, с начала 2014 года в счетах за ЖКУ появилась строка о дополнительном взносе за капремонт. Согласно закону, необходимую сумму к выплате определяет местная власть.

Сейчас в среднем ежемесячные платежи составляют 6–7 рублей за 1 кв. м, но, например, в Ленинградской области ставка одна из самых низких в России — всего 2 рубля за 1 кв. м. В Москве платеж составляет 15 рублей (собирать деньги начали с 1 июля 2015 года), в Амурской области — 20 рублей, а в Ханты-Мансийском автономном округе — от 8,55 рубля до 15,5 рубля в зависимости от типа дома.