Шпаргалка для защитников ОДИ
На модерации
Отложенный
Эта шпаргалка обнаружена здесь http://forum.tsgdom.ru
----
Определением КС РФ №489-О-О от 19.05.2009 (по искам ТСЖ "Невский 163" и ТСЖ "Комсомольский проспект-71")установлено, что по смыслу законоположений ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ необязательно доказывать исключительно технический характер подвальных помещений. Если они используются для обслуживания более чем одной квартиры – это общее долевое имущество. Наличие иных полезных свойств у подвальных помещений - не влечет за собой исключения этого помещения из общего имущества собственников.
Согласно Определению ВАС РФ №ВАС-12537/09 от 21.10.2009 (по иску ТСЖ "Черняховского, 51А"), не нуждается в доказывании факт, что в подвале каждого жилого дома размещены инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одной квартиры.
Постановление Президиума ВАС РФ №13391/09 от 02.03.2010 (ответчик ООО "Аптека 36,6") указывает:"…правовой режим подвальных помещений,какотносящихся или не относящихся к общей долевой собственности …должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.Если по состоянию на указанный момент ...помещения ... были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования … то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло".
Согласно Определению ВАС РФ №ВАС-10188/11 от 12.09.2011 (по иску ТСЖ "Петровский пер., 1/30 стр.2") - формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 и Определению ВАС РФ от 21.10.2009 №ВАС-12537/09 (по иску ТСЖ "Черняховского, 51А") право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В соответствии с ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения (в том числе г.Москва и/или кто-либо) в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников. Уменьшение общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников.
Постановление ФАС МО от 27.06.2011 №КГ-А40/5911-11 и Определение ВАС РФ от 12.09.2011 №ВАС-10188/11 (по иску ТСЖ "Петровский пер., 1/30 стр.2") указывают: "согласие на принятие в собственность и принятии на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений.
Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен."
В Определении ВАС РФ от 22.04.2011 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №1457/11 (по искам ООО "Фирма "Ралли" и ООО "Омск-Актив") отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество (т.е., собственности г.Москвы, и/или кого бы то ни было ещё).
"Нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (ответчика). Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам."
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22: факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36); оспаривание зарегистрированного права ... осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. ...если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права ... такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52).
Таким образом, необходимо и достаточно заявлять иск с требованием о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на "спорное" имущество
P.S. + минимум дополнительных нюансов для каждого конкретного дома и... порядочный судья!
Не забывайте при обращении в суд подтвердить свои полномочия на представление интересов собственников (решение общего собрания собственников), в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 по делу №7319/09 (по иску ТСЖ "ТСЖ-174 Монолит"): " ...с участием самих собственников..." Лебедева Т.В.
Комментарии
Интересно, чем?
Присмотритесь, ведь стены - это та же скорлупа.
Без этой скорлупы помещение существовать не может. Его просто нет без скорлупы.
Физически.
Физику же не изменить.
МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО от 4 декабря 2013 г. N 22438-11/РД-ОГ
...лифты, лифтовые и иные шахты в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Из этого следует, что согласно Федеральному закону (ЖК), владельцем опасного объекта является собственник помещений в многоквартирном доме, который в свою очередь вносит плату за содержание общедомового имущества, в том числе обязательное страхование, указанное в статье 5 Федерального закона через ответственное за управление этим многоквартирным домом товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, управляющей организации.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_157484/
Ай какая прелесть...
Ай спасибооо...
Какой может быть комментарий, кроме - дебилы в своём репертуаре.
.
А Вам.вроде.ответили,что застраховали,а расходов нет.Это как? Может, чтобы Вы от них отвязались.они просто так ответили?У нас сплошь и рядом такое в УК
Документы вообще-то требуется предъявить на собственность,а их нет.Кто 18000 платит,тот и собственник что ли?
А если наступление страхового случая вдруг? Это никак на вылаты не повлияет,что УК никакой не собственник?
Государство - возможно и Вы, но оккупационная администрация - они.
.
Если нечто выглядит как кошка, ходит как кошка и мяукает как кошка - Вам обязательно нужно определение суда, признающего это нечто - кошкой? Для того, чтобы и Вы - признали...
Сочувствую.
.
Гм.
Однако, -
http://99px.ru/sstorage/1/2008/09/1180908210315.gif
Жену свою поучите щи варить, если она Вам позволит.
Dixi.
.
http://99px.ru/sstorage/1/2008/09/1180908210315.gif
и не совать свой нос в тарелку со щами, которые варила чужая жена. Можно не отвечать.
Решения пленумов судов - указивка для судей, но никак не для граждан. Суд в гробу видал закон, граждане - противозаконный суд. Пмсм - вполне логично.
Смотрим едва ли не единственную ссылку шпаргалки на ЗАКОН:
"Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников."
Прелестно!
"...по оценкам ряда экспертов, в большинстве наших многоквартирных домов провести общее собрание собственников физически невозможно вследствие разобщенности и аморфности собственников, а также непонимания последними своих прав.
Интересно, что этот факт, равно как и массовую фальсификацию собраний, зачастую признают и сами органы государственной власти — например, в лице Генеральной прокуратуры РФ3. Согласно ее официальным оценкам, в ходе прошедшего выбора управляющих компаний решения общих собраний собственников многоквартирных домов были сфальсифицированы на 95%."
http://rostov-dom.info/2010/11/obshhee-sobranie-sobstvennikov-mnogokvartirnogo-doma/
И?
.
Интереснее другое.
У нас получилось так, что без этих фальсификаций содержание жилья и предоставление коммунальных услуг должно было бы и вовсе прекратиться. Так было бы по честному, как и прописано было думой собственникам определиться с выбором способа управления. Надо было ничего не фальсифицировать, а проста ждать или протоколы ОСС или протоколы конкурсов органов МСУ. А на это время прекратить всякое жкх-обслуживание. Вот это было бы интересно. Может, тогда до депутатов дошло бы, что нельзя принимать нереализуемые законы.
Во всём остальном (во всяком случае, в основе), ув. Россо Толедо, я считаю Вашу позицию, выражаемую здесь, верной.
Просветительской работы государство не проводило по положениям нового ЖК.
За год в таких условиях провести ОСС во всех МКД без нарушений было не реально.
Поставленную властями задачу ДЕЗы (и т.п.) не могли за такое время выполнить без нарушений, без фальсификаций.
Что касается частных УК, то в 2005 году их было по пальцам пересчитать, в основном были государственные и муниципальные (ГУПы и МУПы). Коммерсанты начали входить в управление жильём позже. Зачастую, конечно, тоже с различного рода фальсификациями.
В той ситуации реально не видно, каким способом можно было избежать фальсификаций, поскольку некому было даже противостоять этому. Теоретически, конечно, сейчас можно представить какую-то схему исключения фальсификаций, но практически в 2005 году решить такую задачу (а она и не ставилась) было невозможно
2. Это констатация факта и реальной ситуации, но, естественно, оправдания фальсификации быть не может. Пытаюсь объяснить, что в тех реальных условиях нельзя было избежать фальсификаций. А созданы эти условия были невыполнимым требованием закона о выборе способа управления во всех МКД страны за один год.
3. Принимая такую норму, депутаты должны были предвидеть неизбежность фальсификаций.
4. У депутатов была возможность поступить по другому. Например, так, как с выбором управляющих компаний в пенсионной системе, т.е., в МКД, где собственники хотят сменить УК, там и требовать проведения ОСС. А в остальных домах по умолчанию продолжает работать тот же ГУП (МУП). Кстати, в итоге фальсифицированных ОСС почти везде в 205-06 годах были "выбраны" те же самые организации. Т.е., итог получился такой же, но только идею ОСС замарали через фальсификации. А это сыграло крайне негативную роль на будущее, ибо один раз преступив закон безнаказанно, многим стало не боязно повторять это и потом. А наказывать всех у государства сил не хватит.
5.Нельзя законодательно создавать такие условия.
Кстати, почти все собственники помещений в МКД тоже являются нарушителями закона, если почитать их обязанности в отношении общего имущества и перечислить то, что не выполняется. Хотя бы то же требование о ежегодном проведении ОСС. Написано: "обязаны". Не провели - значит, нарушили закон.
УК не могут не обслуживать.тогда они не получат денег от жильцов,им это невыгодно.А прямая выгода в этом же у жильцов.Поэтому УК и фальсифицируют все,что можно,чтобы на постоянной основе получать денежные средства.А Вы говорите"ждать и не обслуживать"