ОПУПЕЯ. Намечаемый процесс ДОКАЗЫВАНИЯ (ч.4)

продолжение опупеи

начало

 Протестный житель против ИФНС и ТСЖ 

 Протестный житель против ИФНС и ТСЖ - ч. 2. ДОКУМЕНТЫ, изготовленные в спешном порядке                 

Против ТСЖ и ИФНС. План на 11 сентября. Операции (ч.3)   

ОПЕРАЦИЯ ТРЕТЬЯ

ДОКАЗЫВАНИЕ

Маленькое отступление. Иногда можно слышать сетования участников судебных дел такого порядка - я говорил, а суд не принял во внимание мои слова. А что на этот счет говорит закон? А закон говорит, что, конечно, можно говорить - в смысле давать объяснения. Но еще закон налагает обязанность на участников процесса доказывать.

Процесс доказывания, хотя и связан с процессом судоговорения, но имеет существенные отличия. Чем теоретизировать, намного проще дать разработку

Как мы запланировали ДОКАЗЫВАНИЕ.

по ЗАПИСИ в ЕГРЮЛ №24 (1120280383694)

Начинаем с ВОПРОСОВ

1.

Вопрос: Что именно было представлено в орган госрегистрации 23 июля?

ВНИМАНИЕ! Ответ у нас в кармане

У нас есть Отзыв МИФНС-39, из которого следует

_{23.07.12 г. в Межрайонную ИФНС России №39 по Республике Башкортостан заявителем Галимовым Радиком Магруфовичем для государственной регистрации были представлены следующие документы:}

_{- Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, НЕ связанных с изменением учредительных документов, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р 14001;}

_{Получаем ОТВЕТ: Подано заявление о внесении изменений в Устав на основе решения Общего собрания}

_{Можно сразу ткнуть носом – НЕ СВЯЗАНО с ИЗМЕНЕНИЕ УСТАВА - НЕ СВЯЗАНО}

_{но лучше дать увязнуть поглубже}

2.

Второй вопрос.

Всегда задаем тот же вопрос в немножко измененной форме – для закрепления

- Я правильно вас понял: 23 июля состоялось собрание, которое приняло решение о внесении изменений в учредительные документы – а конкретно: в Устав. После чего в орган госрегистрации было подано заявление?

Ответ (скорее всего) – ДА

3.

(К суду: согласно закону 129-ФЗ вместо короткого – изменения в Устав – положено говорить изменения в учредительные документы, записать в протокол длинные фразы сложно, поэтому – с вашего разрешения – я прокомментирую ответ медленно, чтобы текст в том же самом виде попал в протокол)

-       Итак, мы слышали ответ ДА. Представитель ответчика подтвердил, что 23 июля 2012 собрание обсуждало изменения в Устав и проголосовало за внесения изменений в Устав. Не за новый Устав.

(Просто прием: ВЫНУЖДАЕМ НАПРЯЧЬСЯ !!!)

- Не за новый Устав, а всего лишь за внесение изменений в Устав. Поэтому все попытки навязать обсуждение ДВУХ Уставов – старого и нового – считаю уловкой, направленной на введение суда в заблуждение

- Теперь кое-что должен объяснить представитель ответчика – и без подготовки (сбивчиво) будет говороить, что внесение изменений в старый Устав образует Новый Устав. Нам это и надо!!!

4. ВОПРОС (протягиваем братскую руку помощи :) – вы подтверждаете, что собрание приняло решение о внесении изменений в старый Устав, Устав с внесенными изменениями вы называете новым?

Ответ – ДА

5. (Продолжаем тихонько молотить по шляпке гвоздя). Так значит о чем было собрание – пожалуйста, поставьте точку

Ответ – бла-бла-бла – о том же – об изменении в Устав

(очень хорошо. Наконец надежно закрепили это утверждение)

Совершаем ВИРАЖ – владея инициативой сами по своей воле вдруг от ВОПРОСОВ переходим к ОБЪЯСНЕНИЯМ

Уважаемый суд!

В ходе исследования доказательств мы только что установили важное обстоятельство – 23 июля 2012 на собрании было принято решение о внесении изменений в учредительные документы. Однако в Отзыве на иск из МИФНС-39 и в Выписке из ЕГРЮЛ утверждается прямо противоположное. Запись №24 от 30 июля, постановленная на приложенном к заявлению протоколу общего собрания от 23 июля 2012, относится к изменениям, НЕ связанным с изменением учредительных документов. Это может быть что угодно, но не изменения в Устав

Это может быть что угодно , но не новый Устав
ПОЭТОМУ ТАКАЯ ЗАПИСЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Уважаемый суд!

Обращаю Ваше внимание, что к такому выводу мы пришли исключительно на показаниях представителя ТСЖ, так что обе стороны процесса пришли к единому мнению –

Запись №24 ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Так заканчивал все свои речи известный песонаж в Римском сенате: Карфаген должен быть разрушен!

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в частности, восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право (п. 2).

В качестве меры пресечения нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права считаю признание отмеченной записи незаконной с обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан ликвидировать запись в ЕГРЮЛ.

по ЗАПИСИ №25 (1120280383695)

Начинаем тоже с ВОПРОСА

1. Как вы считаете: какое событие отражено в Записи №25 от 29 сентября 2012? Почему такой расплывчатый вопрос? Мы же в информационной блокаде разбираем дело, в потемках? Пытаемся угадать прикуп

Можно бы конечно уплатить пошлину и получить сведения – но зачем платить, если по требованию суда дают беплатно. Ну что делать – МИФНС-39 не уважает суд, не дает информации о документах, на основании которых сделана Запись №25

Итак, попробуем УГАДАТЬ

ПРОШУ записать в протокол мои слова. Давайте угадывать!

• Скорее всего об избрании председателя на заседании правления в сентябре 2012
• Согласен
• Давайте уточним, а какой            устав действовал в это время ?
• Вот этот
• А что там записано по поводу избрания председателя правления?

Пра-авильно. Там записано на Общем собрании. 
Значит, какой вывод?

ЗАПИСЬ №25 ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕ ЗАКОННОЙ

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в частности, восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право (п. 2).

В качестве меры пресечения нарушения считаю необходимым признать отмеченную запись незаконной и понудить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан ликвидировать запись в ЕГРЮЛ.

По записи №26

Здесь все предельно просто. В государственном органе регистрации просто забыли указать, к какой категории относится запись

 Приложение №3 к Правилам ведения Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ №438, устанавливает форму:

Картинку надо скопировать и подать на стол судье (с его разрешения)

      Пошла ФОРМА

Единый государственный реестр юридических лиц

В соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о

Запись содержит следующие сведения:

М.П.

Мы видим слова: Запись содержит следующие сведения … А далее идет табличка – с номерами по порядку и описанием содержания.

НО в нарушение требований Правил Запись №26 не содержит никаких показателей,

Хорошо бы картинку из ЕГРЮЛ оотдельно

а потому ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

и и повторяем как заклинанине

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают, в   частности, вследствие действий участников жилищных отношений или   наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

Прямое нарушение требований постановления Правительства №438 составляет событие, с которым закон о госрегистрации и постановление Правительства связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в частности, восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право (п. 2).

В качестве меры пресечения нарушения считаю необходимым признать отмеченную запись незаконной и понудить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан ликвидировать запись в ЕГРЮЛ.