Земля и частная собственность. Суть вопроса.

Говоря о частной собственности, по всей видимости, необходимо иметь в виду лишь то, что произведено, унаследовано, или приобретено в законной сделке непосредственно тем субъектом, о чьей собственности идет речь.
Здесь, на мой взгляд, не следует спекулировать понятиями «личная собственность» и «частная собственность», совершенно надуманными и искусственно созданными. При достаточно грамотном подходе со стороны собственника, можно добиться того, что доход будет приносить всё, что-угодно. И это связано с тем, что доход приносит товар, выступая объектом перераспределения между собственниками. Товаром же, в условиях спроса существующего рынка, может выступать все что-угодно — произведенное, и не произведенное, человеком.
Таким образом, на мой взгляд, собственностью может быть только то, что принадлежит по праву рождения, или настоящего существования, тому или иному субъекту - то, что им произведено или унаследовано, либо приобретено в законной сделке.
Законность сделки, на мой взгляд, не требует специального определения, ибо очевидно, что сделка может считаться законной тогда, и только тогда, когда происходит прямой или опосредованный обмен собственностью между субъектами, без какого либо нарушения их прав, и по их совместной договоренности.
Ясно, что в таком определении собственности все то, что субъекту по праву не принадлежит, - им не произведено и не унаследовано, объектом собственности выступать не может.
И, действительно, если исходить из того, что каждый человек от рождения наделен Богом равными по отношению к другим правами, соответствующими его эволюционному статусу, как проявленной необходимости реализации сущности, для его собственной реализации, то совершенно нет никаких оснований к тому, чтобы считать одного человека имеющим более прав на что-либо, не произведенное им, чем такое право имеет кто-либо другой. Таким образом, земля и все природные ресурсы, как данные человеку Богом, не могут выступать в роли объекта чьей-либо собственности, поскольку являются континуумом реализации человека как сущности.
Однако в существующих политических условиях, сложившихся на сегодняшний день в мире, необходимо сделать некоторые уточнения.
Поскольку, волею судеб, в мире сложились обстоятельства территориального и государственного разделения людей, можно считать, что субъектом, реализующим право всех граждан на земельные и природные ресурсы, необходимо должно выступать государство, как гарант прав его граждан на их собственную реализацию.
Таким образом, государство, в лице его чиновников, не может выступать субъектом перераспределения собственности, а только, и должно выступать, субъектом реализации этой собственности для граждан этого государства, по отношению, например, к гражданам иных государств, что совершенно естественно.
Казалось бы, из вышеизложенного, вопроса в перераспределении собственности, как такового нет, по сути. Однако, как мы видим, в вопросе права иметь землю и природные ресурсы в качестве объекта собственности дошло до того, что это объявляется неизбежным. О чем же это свидетельствует? Это свидетельствует лишь о том, что права человека, даже в странах называющих себя правовыми, неверно трактуются, по сути, что, в свою очередь подтверждает тот факт, что, на деле, реализуется, присвоенное право частного владения, тем, что не может выступать как собственность.
Таким образом, существование того факта, что вокруг земли и частной собственности на нее ведутся дебаты, свидетельствует о том, что в государстве, призванном реализовать права человека, данные ему Богом, отсутствуют законы, реализующие эти права.

Как бы ни называли люди, поставленные для того, чтобы обеспечить выполнение законов государства, свои заявления по поводу частной собственности на землю, сказать можно об одном - все эти дебаты есть ни что иное, как элементарная попытка присвоить себе то, что им не принадлежит. На блатном жаргоне это называется гоп-стоп (см., например: "Гоп-стоп - как базовый императив "новой российской цивилизации"), что является предметом уголовного преследования. 
Все заявления о том, что на земле будет работать только ее хозяин, не имеют под собой никакой реальной основы. И мы это прекрасно видим уже из того, что происходит, на самом деле. На земле будет работать только тот, кто может это делать, а произведенный им продукт будет его собственностью, естественно, после уплаты аренды. Именно право собственности на произведенный продукт, определяет его качество, ибо этот продукт выступает в роли товара, обеспечивающего благосостояние производителя. Право же собственности на землю, приведет к тому, поскольку сама земля будет выступать в роли товара, что будут производиться манипуляции связанные с продажей и перепродажей земли, а не с произведенным на ней продуктом. В конечном итоге, это создаст, для производителя, невыносимые условия для работы, поскольку он будет постоянным объектом внимания земельных спекулянтов и коррумпированных чиновников. Отсутствие же рынка земельных наделов, в виду отсутствия такого товара как земля, создаст условия для спокойной работы производителя поскольку, все внимание спекулянтов будет сосредоточено на произведенном продукте.
Если кто-то думает, что запретительные меры, связанные с продажей и перепродажей земли приведут к чему-то положительному, глубоко заблуждается, либо откровенно лгут. Все запреты могут привести только к теневому бизнесу, который напрямую связан с коррупцией. Это банальные истины. Те, кто делает вид, что не понимает этого, либо ничего в этом не понимают, либо откровенно лгут. А лгут они потому, что надеются присвоить себе право распоряжения тем, что им никогда не принадлежало и принадлежать не может, по сути, и, таким образом, превратить в товар свое право перераспределения. Какими бы высокими словами и фразами эта ложь ни прикрывался бы, люди и, прежде всего крестьяне, должны понять, что они не могут распоряжаться тем, что им не принадлежит, как бы этого им и не хотелось. Невозможно благополучно жить, отобрав что-то у кого-то, потому что тот, у кого это отобрали, не даст покоя никогда тому, кто отобрал. А это прямой путь к насилию и преступности.
Государство, построенное на принципах обеспечения прав одних, путем лишения прав других, обречено.
Люди же, утверждающие то, что это нечто новое и перспективное, что это путь развития человечества, не достойны даже того, чтобы хоть что-то говорить. Они должны только слушать.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что в государстве, претендующем на роль правового, не могут законодательно закрепляться права собственности на то, что принадлежит от рождения каждому его гражданину. Такое законодательство, в конечном итоге, приведет к развалу государства, ибо является деструктивным, по своей сути. В государстве, рассчитывающем на перспективу, без коррупции и преступности, необходимо, все законодательство должно быть построено на обеспечении прав людей, данных им от Бога. Это Истина - необходимость, в которой, мы сами, только и имеем смысл, без каких-либо исключений.


P.S. Прошу осмыслить сказанное, господа, и не торопиться плеваться, как это сделал бы верблюд, если бы его кто-то чем-то не устраивал.