Экономические системы и прибыль...

На модерации Отложенный

Экономические системы и прибыль... Прибыль, очень расхожее понятие , нам приходится сталкиваться с этим понятием очень часто, а то и каждый день если мы участники экономического процесса, процесса получения выгоды. В природе нет такого чувства(и понятия) как выгода, а значит и прибыли, в ней всё перетекает из одного состояния материи, энергии, движения, в другое, происходит простое преобразования одной материи, энергии, в другую(закон сохранения энергии в действии). Это мы человеки с сознанием, нашли чувственные образы своих желаний, предпочтений, смогли обозначить выгоду, а с этим и прибыль.

Прибыль в биологическом понимании это выгода от преобразования материи, энергии, в то что мы любим, в то что нам нравится, что нам нужно для выживания, а по сути, это исходное от накопление, пополнение своей собственности, мы собственники, мы это чувствуем, в этом наша суть, а там где собственность там есть выгода и есть прибыль или убыль. Таким образом, понятие прибыли присуще только, биологическим видам, обладающим сознанием, но принципы получения выгоды могут быть разные, давайте разберёмся.

Википедия говорит При́быль — положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы − Затраты (в денежном выражении). Но дальше появляются вопросы. Понятно, что прибыль фактор торговли, т.е. участники торговли продавец и покупатель, из чего не трудно заключить, что если прибыль у продавца, следовательно, должна быть убыль у покупателя, выходит что прибыль у одного, получается из убыли у другого, (ведь мы собственники), но не всё так просто.

Давайте по рассуждаем, например возьмём предприятие выпускающее двери, 1000 штук в месяц, себестоимостью 1000 руб. шт., месячный доход 1 000 000 руб, на нём 100 рабочих, половина дохода идёт на материалы, налоги, др.расходы, половина на зарплату, (в среднем 5000 руб. на рабочего). Но вот кто то изобрёл инструмент, кто то новую заточку, кто то механизм складирования и т.д. что улучшило производительность труда при тех же затратах материала и трудовых расходах (на дверь). Увеличив выпуск с 1000 шт. до 2000 шт. Естественно возрастут расходы на материал и т.д. в два раза (до 1 000 000 руб.), но если фонд зарплаты останется такой же (500 000 руб.) то соответственно себестоимость двери уменьшится и будет 750 руб., а для покупателя?. Если в варианте капитализма, цена(скорее всего) останется такой же 1000 руб. и появится прибыль предприятия(250 руб. с двери, прибыль 500 000 руб.), прибыль находится в руках владельца или владельцев предприятия, (как они распоряжается прибылью мы пока, рассматривать не будем). Если повысить зарплату, например на 2000 руб. (7000 руб.), то придется повышать цену, или снижать прибыль (150 руб. с двери, прибыль 300 000 руб.), при этом покупательная способность рабочего возрастёт на 140%, но только рабочих на этом предприятии. Даже если исходить что производительность может возрасти по всей цепочке производства или всей экономики, но ожидать что материалы, комплектующие и транспортные расходы существенно подешевеют(по себестоимости), не приходится ведь упускать свою прибыль никто не захочет, т.е. всё равно цена двери останется прежней.

Другими словами рост зарплаты на фоне роста производительности, не существенно влияет на покупную способность, основной части потребителей, простых рабочих, им всё равно приходится жить от зарплаты до зарплаты, хотя повышается рост научно-технического уровня продукции (его красота, функциональность, наукоемкость), как результат конкурентной борьбы и стремления повысить производительность. При этом конкуренция вынуждает предпринимателя искать не только возможность повысить производительность труда но и методы стимулирования покупательной способности потребителей, а так как человек слаб в своих порочных желаниях, то и методы такого стимулирования начинают опираться на формирование пороков в человеке потребителя(жадность, вещизм) и производителя (обман, встроенное устаревание, сложности с ремонтом, нагрузку к нужным качествам товара, совершенно ненужных).

Другими словами если глянуть на наш мир мы окружили себя таким хаосом «игрушек» и не нужных вещей, что просто выбрасываем их или они пылятся в наших кладовках. И чем дальше, чем ускорение научно-технических усовершенствований растёт, тем больше «мусора» собирается, а ведь это труд и материалы, т.е. экономика становится не экономной.

Но есть ещё один вариант, социалистический (социальный). Напомню, себестоимость двери при росте производительности, стала 750 руб. зарплата(средняя) 5000 руб. т.е. на эту зарплату можно купить уже больше дверей по себестоимости, а это так же похоже на прибыль.

И что у нас получается, что можно получать прибыль от снижения цены до себестоимости, при той же зарплате. Вроде разницы особой нет, но в первом случае прибыль получает владелец предприятия, он распоряжается(перераспределяет доход), а во втором покупатель (народ), и распределением этой прибыли является экономика, т.е. если в первом случае просматриваются принципы власти частного лица (владельца предприятия), над своими рабочими, то во втором экономические механизмы общества в целом, нивелируя при этом властные принципы управления, а лучше сказать перераспределения денежных (энергетических) потоков экономики. Тут встает вопрос, а где же прибыль предприятия, ведь оно должно развиваться и ему нужны ресурсы(прибыль).

Если мы мыслим категориями капитализма(личной выгоды), выгода тех кто нами управляет, а по сути владеет, пусть не всё время, а только 8 часов, (ведь мы на это время принадлежим созданной, частным лицом системе, тому кто владеет средствами производства и т.д. от карандаша, стула, инструмента которым работаем, до зданий и законов установленных владельцем предприятия). Мы на это время его «рабы» (зависимые), он волен распоряжаться нами в границах своих владений(предприятия), как ему позволяет закон, хотя закон всегда на его стороне,(когда он принял нас на работу, заключил договор, он по сути нас купил, вернее мы себя ему продали на это время, хоть и говориться что мы продаем свой труд, но никто не упоминает что труд это мы и есть, это наша деятельная сущность, это наша жизнь, основная часть). Хотя по сути мы зависим от всей системы, тут всё зависит от того кто этой системой управляет, частное лицо или общество в целом, т.е. мы, как общество (в понимании социализма), зависим от самих себя, работаем на самих себя, но возможно на принципах коллективизма.

Так вот в случае социальной экономики меняется весь принцип перераспределения, а значит зависимости от органов управления, теперь каждый, но уже в коллективе должен решать, сколько процентов зарплаты(прибыли) отдавать, возможно, это будет выглядеть как производственный налог рабочего на развитие предприятия, но уже через решение коллектива рабочих этого предприятия и его лично, а не частного лица(владельца). Если продолжить, то мы увидим ещё одно преимущество, например, частный владелец, в капиталистической системе, завладев методом увеличения производительности, делает это метод секретом фирмы, ведь это воспринимается как его личная собственность, плюс дающая прибыль и он распоряжается этим преимуществом как ему выгодно, например, может снизить цену товара, разорив конкурента присвоив его рынки и ему наплевать что он становится разрушителем судеб людей(пусть далёких от его интересов), когда как в варианте социальной экономики он будет наоборот заинтересован в том, что бы его партнёры узнали о новинках в методов снижения себестоимости производства и повышения его качества, ведь тогда снижается цена материалов и комплектующих для его производства, а значит растет возможность улучшения работы предприятия, например, увеличение внутреннего налога на развитие, т.е. с одной стороны мы сталкиваемся с конкуренцией, которая диктует свои особенности в экономике, с другой стороны с взаимопомощью, естественно дающее огромное преимущество, так называемый СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ.

Сама суть социальной экономики меняет психологию человека труда, теперь он заинтересован в творческом подходе к производству и это потребует новых механизмов стимулирования и поддержки, творческих начал. Придется менять правила и отношения к научно-производительной системе, ведь конструкторы и изобретатели каждого предприятия в стремлении создать новое эффективное исходя из повышения качества (продукт, который долго работает, а значит эффективный) и экономии, буду вынуждены объединяться, в коллективы научно-технологического развития.

Другими словами, логика социальной экономики будет стимулировать совсем другие механизмы на благо всего общества, стимулируя так же возникновения общественного сознания, нечто (пока) за гранью нашего понимания.

Да, каждая система имеет и недостатки, так например, частная форма управления и конкуренция, стимулирует активность, причём на грани агрессивности, т.е. работу большой энергетической силы, через быстрое накопление(кредит), через растущую прибыль, но в частном варианте прибыль одного, это всегда убыль у другого, т.е. идёт рост неравновесия, противоречий, разрушительной энергии, получается что мы строим и тут же разрушаем(экология природы и нашей души), в социальном варианте иное отношение к прибыли, тут прибыль общества это прибыль всех, а с этим более дружественные (братские) отношения.

Если конкуренция честная, (а на начальном этапе, когда ещё нет монополий, она более менее честная), то вся эта энергия, вся эта агрессия(эмоциональный экстрим) даёт существенный толчок развитию, но если в ходе конкуренции появились сильные, так называемые монополии, то новым «зародышам» уже сложно, им приходится выкручиваться, хорошо если они умные и могут придумать нечто гениальное, что взорвёт общество, а если нет,.. тогда включается манипулирование, обман, ложь, игра на порочных качествах человека. А если, конкуренция снижается, потребительский интерес снижается, ведь агрессивное и прибыльное быстро наполняет комфорт, а дальше что… интерес к новому падает, падает отношение к труду, вернее за копейки(и на кого то) никто работать не хочет, и вот уже тупик, власть уже никого не пускает на свой олимп, особенно если это их власть не укрепляет, вроде есть наработки нового, но сложно их воплотить в жизнь, приходится обманывать, манипулировать сознанием граждан, богатые объединяются, а дальше заборы, ведь народ угрожает, что то требуют.

Социальная экономика мыслит (если можно так сказать) иначе, да в ней нет такой силы, да она медлительная, особенно на начальном этапе (в отличии от капитализма) и есть большие риски дефицита некоторых товаров, так как покупательная способность растёт быстрее, а возможность управлять ценой сложнее (всё на себестоимости). Социальная экономика более справедливая, но справедливость требует равенства, иначе сильные колебания желаний каждого, будут разрушать принципы справедливости всех, а с этим, общественные связи, создавая противоречия. Равенство необходимо поддерживать, но на начальном этапе это сложно, поэтому придется насильно (например, законами, репрессивными методами), а это снова противоречия.

Другими словами, на начальном этапе, общественные интересы, вероятно придётся поддерживать более радикальными методами, даже силой власти, но по мере развития (появления нового поколения) в этом уже не будет необходимости.

Тут прощупывается разность, так при капитализме, начальный период толкал человечество из рабства в цивилизацию, достаточно эффективно и производительно, то период развитого капитализма начинает угнетать, закабалять человека, искусственными механизмами цивилизации, отрывая его от природы, его естества, делая зависимыми от «игрушек» научно-технической революции, закабаляя его сознание, делая его придатком неких частных интересов.

То с социальной экономикой наоборот, начальный период это период обучения, период методов насилия, большой идеологической нагрузки, идеализма, материальных трудностей (ведь упор будет делаться на духовное), но уже развитой период откроет новые (сейчас неизвестные) горизонты общественного развития. В этом есть сходство с семьей, мы своих детей насильно учим жить, что бы они выросли правильными (не преступниками), полезными обществу и себе, и порой допускаем и жёсткие методы.

 

Ещё один важный момент, конформизм.

 

КОНФОРМИЗМ (от позднелат. conformis — подобный, сообразный) — морально-политическое и морально-психологическое понятие, обозначающее приспособленчество, пассивное принятие существующего социального порядка, политического режима и т.д., а также готовность соглашаться с господствующими мнениями и взглядами, общими настроениями, распространенными в обществе. Как К. расценивается также непротивление преобладающим тенденциям, несмотря на их внутреннее неприятие, самоустранение от критики тех или иных аспектов социально-политической и экономической действительности, и т.д. (энциклопедия)

Это то что разлагает общественные связи, он бремя любого общества, особенно накопившего комфорт, ведь когда живётся комфортно, нет желания заниматься общественно полезным трудом, человек более независим, появляется конформизм и этот фактор начинает разъедать общество.

Есть две формы возникновения конформизма:

1.) В капиталистической системе, когда частное лицо накапливает столько комфорта, что у него угасает интерес к внешним проблемам, проблемам общества, он прекрасно чувствует себя в раковине своей собственности.

2.) В социалистической системе, когда общество на столько, вклинивается в жизнь, что нет необходимости в активном участии в этом обществе, достаточно просто поднять руку на собрании, молча согласиться со всем что общество предлагает, ведь в принципе общественные интересы это интересы всех, а значит и каждого, ведь ты часть его, т.е. полная пассивность, не понимая что пассивность это снижение энергии развития.

Нельзя сказать что конформизм столь опасен, тут скорее опасней волнообразные всплески конформизма, когда пассивность сменяется активностью, (например молодёжи, и каким то модным веяниям протестующего смысла), к сожалению чаще разрушающей, но всё же дающей энергию развития. Но учитывая, что общество постоянно накапливает научно технический потенциал, возможности как строить, так и разрушать, то такие волны становятся не безопасными, так что, наверное, всё же, придётся как, то сдерживать конформизм в обществе.

 

И так мы познакомились с двумя системами К сожалению опыта существования социалистической системы пока мало, нечто было в СССР (но не везде(СССР большой), не долго и по разному), поэтому говорить определённо сложно, но всё же намётки такой экономики в СССР были и показали, что социальная экономика имеет большие перспективы, в смысле она более продвинутая на пути общественного развития, но увы сейчас об этой экономики, ещё называемой, экономика Сталина, знает мало, ещё меньше известно как она работала, поэтому и необходимо знать что есть нечто другое в логике общественного устройства.

Экономика в СССР была разная, был поиск наиболее выгодных форм, и местами, и периодами, можно увидеть и описанный выше принцип, к сожалению его не удалось развить(привести в нормальное состояние), но важно что такие принципы просматривались (особенно в 50х годах).

 

P.S. Нам тут многие экономисты говорят, что лучше капитализма нет, что это всё что у нас есть и мы должны смериться с тем что есть богатые и счастливые и есть бедные и несчастные и они сами виноваты или виноваты их предки, что не смогли накопить богатств своим отпрыскам. Но это обман или не знание… Вот почему Сталина(а с ним и экономику СССР его времени) так обгаживают, кое кто боится (или не понимает) что будущее как раз в этом труде(поиске) наших дедов, они через кровь и трудности, постигали истину, они создавали нам понимание что такое справедливость, что такое общество в социальном плане.