Почему мы сначала делаем, а потом думаем?

Существуют принципы прагматизма, рационализма, иррационализма, но у этих принципов существенный дефект. Добиваться цели любой ценой хорошо, если другим ущерба не будет, а если и будет, то это несущественно. Принцип целесообразности, грубо говоря, предлагает следующее - чтобы волки сыты были, но и овцы остались целы, а используя этот принцип, можно результату добавить еще и приплод.

Для примера возьмем случаи из быта. Как не надо делать - сейчас в Москве запускают новую серию вагонов метро, более комфортабельную, с которой, ко всему прочему, поработали дизайнеры. Вагоны получились красивые, удобные, но в бочку меда добавили ложку дегтя, вставили тонированные зеркальные окна. А так как в вагонах свет ярче, чем на станциях, то станцию разглядеть сложно, в результате часты случаи, когда люди проезжают свою остановку (на слух не всегда среагируешь, так как часть станций поменяла названия). Зачем затемнять окна, как в некоторых авто, ведь метро пользуются не только эстеты или мафия, а в большинстве вполне нормальные люди и даже без криминала. Здесь принцип целесообразности проблему решает просто - поставить стекла обычной прозрачности, что удобней для пассажиров и дешевле. К слову, это еще не вершина дизайнерского «искусства». Недавно, проходя по улице Усачева, увидел цветочный киоск с тонированными стеклами, в результате и розы, и ромашки - все грязнобурого цвета. Этот «дизайн» уже на уровне извращения. Что поделаешь, эстеты, однако.

Другой пример. В прошлом году в июле месяце увидел в газете крупный заголовок «Вчера в метро от жары погибло 10 человек», я вспомнил, что накануне в метро было очень душно. И тут же подумал: «Ну все, завтра заморозят». И действительно, когда я на следующий день вышел из метро на уличное пекло, то носового платка мне хватило на пять минут. Еще через день читаю, что все станции метро оснастят кондиционерами, и даже промелькнуло предложение оснастить каждый вагон кондиционером. Решение проблемы явно, если можно так выразиться, антицелесообразно, т.е. оно рутинное и даже нелепое. Первое - кондиционер относительно сложный агрегат, включает и электронные, и механические компоненты, отсюда высокая цена аппаратуры и частые выходы из строя, а ремонт в ту еще копеечку обойдется. Второе. Кондиционер - это по сути, холодильник, т.е. с одной стороны выдает холод, с другой - тепло, которое выводится наружу, где и так температура в тени 36,6 и всем тяжко, даже асфальт плавится, а тут дополнительные десятки тысяч киловатт ежечасно. Третье. В Москве итак дефицит электроэнергии, как бы снова Чагино не запылало. Кроме того, немаловажно, что стоимость дополнительного расхода на электроэнергию будет способствовать очередному повышению цен на проезд. Исходя из принципа целесообразности, проблема решается просто. В метро вентиляция достаточная и в самое жаркое время здесь несколько холоднее, чем на улице, но, тем не менее, обмороки чаще бывают под землей, чем на свежем воздухе. Явление легко объяснимое, ведь метро - это подземное сооружение, что означает эффективное заземление. Известно, при дыхании необходим не только кислород, которого достаточно в метро, но и обязательно отрицательные аэроионы (витамины воздуха), которые поглощены стенами подземелья. Решение - установить ионизаторы. Плюсы: у ионизаторов простое устройство, отсюда дешевизна, практически нет поломок, эксплуатация проста, а потребление электроэнергии в 100 и более раз меньше, чем при использовании кондиционеров. Есть еще немаловажная деталь. Кондиционеры несут эпидемиологическую опасность, в них размножаются микробы, в частности, легионеров, (такое название микроб получил при следующих обстоятельствах. Около 40 лет назад в США был съезд легионеров, по его завершении после банкета большинство участников тяжело заболели трудно поддающейся лечению пневмонией, вплоть до смертельных исходов. Выяснилось, что в кондиционере размножился микроб и в виде аэрозоля распылился по банкетному залу). Так вот, ионизатор не только не является инкубатором для разных «зверюшек», но в 90 и более % обеззараживает воздух, что немаловажно при нашей не совсем благополучной эпидемиологической обстановке, особенно по туберкулезу.

Надеюсь, этими примерами я убедил, что при решении любых проблем необходимо использовать принцип целесообразности, в том числе болевую проблему нашего времени - Стабилизационный фонд. К этой проблеме мне около двух лет назад приходилось уже обращаться, но реакции со стороны наших руководителей не было.

Повторяюсь снова, тем более, как показало время, лидеры государства случайно или сознательно действуют в ущерб нашей стране. Ситуация такая: через 5-7 лет, когда нефтяная игла нашей экономики затупится - то ли нефть кончится, (см. умнейшую прогностическую книгу Паршева «Почему Россия не Америка»), то ли цены на нее упадут - в результате экспорт практически по нулям и государство начнет проедать эти 300-500 или сколько там миллиардов стремительно инфлирующих долларов. Такой вариант приведет к окончательному коллапсу страны. Еще учтем, что через 5-7 лет покупательная способность доллара упадет на 50 или более % и фактически нам вернут лишь половину стоимости нефти, изъятой руководством у наших детей и внуков (вообще- то воровать у детей даже руководству грешно). По принципу целесообразности предлагаю пустить Стабфонд на кредиты, но не простые, а только в аэрокосмическую промышленность. Суть в следующем: появляется платежеспособный клиент (Аэрофлот, Бразилия, Индия, нефтеэкспортные страны, страны юго-восточного региона Азии и т.д.), покупая самолет (вертолет, или запуская спутник нашей ракетой), платит заводу 50%, а стальные 50% выплачивает ежегодно равными долями в Стабфонд без %, но Стабфонд при покупке доплачивает заводу сразу эти 50%. На первый взгляд получается, что государство якобы теряет те 3-5 %, что дают вклады в ипотеку США, но это не так. Во первых, налоги на ускоренно развивающуюся аэрокосмическую промышленность намного перекроют эти жалкие прценты, во-вторых, кредиты будут возвращаться быстрее, чем доллар будет съедать инфляция, но самое главное, вернув деньги Стабфонда, мы получим передовую, с высоким экспортным потенциалом аэрокосмическую промышленность, ведь при таком финансировании, за счет увеличения объемов, конструкторские бюро сделают наши самолеты лучшими в мире и мы будем диктовать моду и цены. Заодно самолетостроение потянет за собой всю промышленность, как это было в США век назад, когда автомобилестроение, как мощный локомотив, потянуло всю экономику страны.

Дополнение и выводы.

1. Такой расчет не даст ускорения инфляции, т.к. деньги будут не просто вброшены в экономику, а выданы за сделанную работу.

2. Очень сомнительно, что наши Илы намного хуже Боингов, считается, что они более прожорливы, но нигде не сказано, на сколько больше они сжигают керосина на миллион км, а такое умалчивание по крайней мере интригует, тем более, что в «Совершенно секретно», N 211 промелькнуло сообщение Галины Сидоровой о том, что час полета на Ил-300 стоит в два раза дешевле, чем на Боинг-777. Кроме того, складывается впечатление, что наши самолеты более надежны, ведь катастрофы с Боингами постоянны по сравнению с нашими самолетами и Аэробусами европейцев. Почему-то статистики в доступных СМИ нет. Между прочим, есть и субъективный фактор, нашим туристам в Египте вместо запланированного Боинга подали Ил, те туристы, которых укачивает, обрадовались: оказалось, Боинги очень реагируют на воздушные «ямы».

3. Требуется ограничить добычу ископаемых тем объемом, который может освоить наша экономика, а не воровать достояние внуков для строительства жилья на халяву американцам. Этот вопрос исключительно логично и достоверно осветил Виталий Насенник в газете «Дуэль», N538 в статье «Деньги. Инфляция. Стабфонд».

4. Попробуем разобраться, кто же гробит нашу экономику? Приведу два интервью. Директор Центробанка Геращенко на вопрос, как отразится на наших финансах падение доллара, ответил: «Костьми лягу, но не дам ему упасть»!?! Вначале представилось, что, может, журналист не так его понял, но опровержения не последовало. Министр финансов Кудрин на саммите похвалился, что постарается опустить цену на нефть, потому что для Запада она дорогая и тот может перейти на новые источники энергии в ближайшие 50 лет (цитирую по памяти), «АиФ», N1343. Опровержения нет. Считаю, Государственная Дума должна создать комиссию, чтобы решить следующие вопросы:

1. Нанесли ли ущерб экономике России и в каком объеме ответственные лица - директор Центробанка Геращенко, министр экономики Греф, министр финансов Кудрин.

2. При положительном ответе установить, сделано ли это по глупости, сознательно во вред стране, по корыстным мотивам или иное с последующей передачей материалов в следственные органы.

Ю.К. Нестеренко