Отчет корректора.
Приветствую.
В продолжение вчерашней статьи
http://maxpark.com/community/3946/content/1692056
Итак, отчет.
Сначала о хорошем:
- Достаточно хорошая обратная связь в сообществе.
- Большинство участников согласны с необходимостью соблюдения регламента, как необходимого условия.
Мое решение:
1. Опубликовать свой отчет в виде статьи.
2. Опубликовать в закладку «Правила» задачи каждого звена (регламент в окончательном виде).
Я обнаружила, что не каждый участник видит смысл своей деятельности именно в изучении механизма взаимодействия, потому дополняю «вторую» часть регламента – задачи каждого звена.
Теперь о разном.
1. Наша самая большая проблема – это не полная укомплектованность цикла.
Именно, ссылаясь на эту «проблему», мы разрешаем себе не работать над циклами, так как все равно ничего не завершим.
Я обращаю ОСОБОЕ внимание на эту проблему! Давайте найдем для этого временный выход внутри команды, а не просим помощи не понятно у каких трехсот людей....
Для этого нужно в конце-концов определить, сколько нас (шаг №1)
Максим (обращение корректора, который следит за регламентом), определи сколько есть реальных членов команды и предложи, что нам временно предпринять, пока нас не 9 человек – это твоя задача.
Сколько можно оттягивает этот вопрос? Поставь нам диагноз на текущий момент (это твоя задача) и будем искать ресурсы (уже вместе) выздоравливать (совет министра здравоохранения и финансов)))
2. В виду так называемых форс-мажорных обстоятельств, прошу Ришата определить один рабочий цикл, с которым, по его мнению, сможет справиться команда в теперешней ситуации – это задача первого звена согласно регламента (шаг №2)
Комментарии
Что касается определения одного рабочего цикла. Я по прежнему считаю, что мы можем решать задачи в очередности их поступления. Или другой вариант. Завершить цикл "Общероссийские проблемы" в следующей формулировке: "Выявление проблем современной России". Я уже в третий раз об этом пишу, но по прежнему не слышу реакции авторов идеи, Вячеслава Мусатова и Вадима Котова. Завершение цикла с такой формулировкой задачи, несколько облегчило постановку задач в будущем.
2. Я тоже считаю, что МЫ все сможем...Но, видишь ли, не можем (((
Значит, нужно как-то "переиначить", нужно пробовать (скорее всего, даже ошибаться - не страшно), что-то делать...Теорию мы закрепили, теперь с практикой как-то совместить надо!
3. Не нужна тебе реакция Вадима или Славы. Ты - первое звено и ты решаешь циклы. Ты можешь переформулировать, можешь не принять работу (сказать, что звенья дали фиговый ответ и тебе не подходит...и вообще, ты не то спрашивал!). Ты - первое звено - осознай свою задачу (согласно регламента) и ты поймешь, насколько мы все зависимы друг от друга в этой команде...и без твоих решений ни куда не уедем.
пс. Забудь, что Слава - автор проекта. Просто забудь!!! Все!, ты не знаешь, кто придумал этот проект (абстрагируйся от этой инфо, Слава не обидится, он этого ждет от тебя/нас))) и уточнить тебе не у кого. У тебя есть команда последующих восьми звеньев, которые ждут задач, которые посильны для их слабого на сегодня интеллекта...
Но это ШАГ №2 )))
Как ты примешь результат потом, если ты не понимаешь идеи, которая туда заложена? Вот она глубина первого звена!
Я тебя объясняю только регламент (как корректор)
1 Задача. Постановка задачи. (идея, замысел)
Первое звено выступает в роли "ключа", который "включает" все последующие звенья в работу, формулируя задачу, которую им предстоит выполнить. Оно же выполняет функцию завершения цикла, принимая результаты работы цикла и проверяя их на соответствие поставленной изначально задаче.
Главная сложность в работе первого звена - это видеть тысячи и тысячи задач, которые ставит перед нами жизнь и которые необходимо разрабатывать. Но запускать в цикл только те из них, с которыми команда реально может справиться. То есть, первое звено будет уравновешивать интеллектуальные возможности команды с потребностями общества в решениях.
(из закладки "Правила")
Если у нас нет результатов по циклам, значит не уравновешенны два понятия: желание понять (решить, спросить и т.д.) с возможностями команды.
Жена пилит мужа, что хочет S-class, а муж столько денег вместе никогда не видел...Результат?
Задача отработана в 4,5 и 6 (ссылка для раздела информация) http://maxpark.com/community/3946/content/1648797
Параллельно по той же теме большую работу проделал Александр Иванов (2 звено), в качестве экспериментатора проведя опросы в сообществе по всему спектру общероссийских проблем. На втором цикле можно было бы ожидать от него сводный отчет по результатам экспериментов и логический анализ решения этих проблем. Но учитывая обстоятельства, согласен с изменением формулировки задачи на "Выявление проблем современной России", считаю, что цикл можно завершить, в связи с достижением цели.
Только не надо снова про "не всюду проложенные дороги" и отсутствие транспортного сообщения... Примем за данность, что проложенных дорог вообще нет. Как нет и изведанных путей.
Да не существует никакого такого "смысла своей деятельности именно в изучении механизма взаимодействия каждым участником". Как нет и никакого "механизма взаимодействия". Попытки его обнаружить – потуги изобрести вечный двигатель. Взаимодействие – следствие самого взаимодействия.
Смысл, – он в том, чтоб говорить о двух вещах. Первое, – регламент. В рамках которого все и должно. И второе, – понимание "каждым участником" механизма решения проблем и задач. Если – «Механизм у нас есть… Есть механизм, есть». А в «медицинском случае» с Банком интеллекта, – как минимум, понимание задачи в рамках своего звена.
Попытки же регламентировать взаимодействие, то же, что и попытки роботизировать людей.
Да это как-то и не входит в мои планы. Я говорю о другом – об общих подходах. А не о «соответствии персонала должностному функционалу».
Но если судить «по результату», в команде явно имеет место непонимание задачи. Как не просматривается и желание работать в этом направлении.
Конечно, критиковать легче, чем работать. Но хуже, когда конструктив воспринимается "в штыки".
Комментарий удален модератором
Взаимодействие – не есть необходимый предмет для исследования. А «механизм», который «заведомо логично создать», и который «не допустит потерять самоконтроль», – он в общем-то известен. И вытекает из самих условий потери самоконтроля. Который, в свою очередь, можно утратить по трем основаниям: отсутствия темы для обсуждения, выпадения из темы, выхода за рамки регламента. Точка.
Регламент – не тоже что ответственность (слова разные). Но и не рамки. В «четких рамках» - акцент на четкость. Регламент – не ограничитель вовсе. А наоборот, – как целеуказатель и навигатор (2 в 1). Который как раз и определяет и тот путь, что ведет к результату, и ту дорогу, которую «осилит идущий по дороге».
Комментарий удален модератором
Но я готова опровергнуть это предположение, так как проверила в своей жизни его всего два раза. Можем добавить Вас, как третий раз.
Давайте проведем опыт: Вы у себя в блоге задайте любую тему и мы с Вами поговорим о ней.
Предположение, которое следует проверить: мы быстро зайдем в тупик, так как «совпадем», а уважение к мнению друг друга (в некотором различии) сотрет смысл продолжать диалог.
Вопрос этого проекта не поднимать. Все что угодно, кроме этого, так как из подтверждения моего предположения и будет вытекать мой выбор, как следствие. Я готова ошибиться с выбором этого проекта, как основы...
"Совпадем" - не значит, что в конечной точке совпадения тупик. Совпадение тоже результат.
"Уважение к мнению друг друга", - это тоже у меня?
Возможно, был не очень точен. Речь не об уважении к мнению оппонента, а о корректном ведении дискуссии. В рамках "регламента" сообщества живой мысли (в Правилах) не рекомендовано переходить на личности. С пояснением последствий.
В общем, это всё "не в кассу", и не имеет смысла продолжать.
Да, для Вас не имеет значение понять (изучить) отношения, для меня - имеет.
Всего хорошего )
Предложенный опыт «не имеет значение» для дела.
Цель опыта: доказать, что если мы абстрагируемся от личного (а это очень важно) и будем просто корректно вести дискуссию не определив цели дискуссии и не выставив определенный алгоритм дискуссии, то сама дискуссия зайдет в тупик по причине "совпадения", что безусловно есть результатом, но тупиковым.
Если Вы не видите смысла в этом опыте, прошу не продолжать этот диалог и оставить это комент последним (иначе я теряюсь, почему Вы отвечаете: это может быть как этика, так и заинтересованность - облегчаю себе жизнь )))
Не "что безусловно есть результатом", а либо "является результатом", либо "есть результат".
Так вот, зачем я здесь ! )))
как только получу ответ от В.Борисова - ситуация проясниться с членством. Меня напрягает несколько другое: президент сообщества не выходит на связь даже в личку. Т.е. хотел утрясти с ним некоторые возможные варианты - тишина...
«Здравствуйте сообщники.
Я перешел в звено эксперимент.
У кого есть вопросы - я к вашим услугам по четвергам и в ввоскресенье»
http://maxpark.com/community/3946/content/1683386
Это о Виталии.
http://maxpark.com/community/3946/content/1693204#comment-20389658
http://maxpark.com/community/3946/content/1693204#comment-20391735
http://maxpark.com/community/3946/content/1693204#comment-20392121
Сложно в 5 звене? ))) даже не знаю, это вопрос или утверждение...
От Виталия все-таки жду подтверждения в личке.
Трудно то, что каждый сам себе "ромашка", я же не могу войти в мозг Сулаева и прояснить в каком порядке он видит эксперимент.
Мы с Вами....
Как этот - корректор...))) - это его эксперимент, пусть проводит сам. Вы свое сделали - всех назначили, я уже даже больной бабке помогла, пока суть да дело...)))