Главная (Newsland) Михаил Масленков Тема1. Жалоба прокурору области на ненадлежащее рассмотрение заявления

15.09.2013 04:00

Тема1. Жалоба прокурору области на ненадлежащее рассмотрение заявления

Тема1. Жалоба прокурору области на ненадлежащее рассмотрение заявления

Прокурору Ленинградской области

Штадлеру Г.В.

194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., 20, корпус 12

от М.М.Я

Адрес:

тел.: , e-mail:

На № 7-402-2011 от 23.05.2013

Жалоба

на ненадлежащее рассмотрение моего заявления о привлечении Государственного инспектора по использованию и охране земель Ленинградской области, главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по ЛО К.Н.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушений по статьям 5.39, 19.6.1 КоАП РФ

23 апреля 2013 г. мною в прокуратуру ЛО было отправлено заявление о привлечении Государственного инспектора по использованию и охране земель Ленинградской области, главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по ЛО К.Н.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушений по статьям 5.39, 19.6.1 КоАП РФ, повлекших нарушение прав на объективное рассмотрение обращений и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина.

Однако заместитель прокурора области В.П.Ерофеевуказанным выше письмом оставил мое заявление без удовлетворения, не приведя должной мотивации своих доводов и даже не рассматривая ряд наиболее важных нарушений, а именно:

1. В ходе указанной проверки Управлением, по мнению заявителя, неправомерно отказано в предоставлении ему копий распоряжения Управления о проведении выездной проверки, схематического чертежа, приложения к акту проверки.

В соответствии с Административным регламентом Росреестра:

К акту прилагаются объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за совершение нарушений, и другие документы или их копии, имеющие отношение к проверке.

Один экземпляр акта с копиями приложений вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка

В данном случае приложениями являются результаты измерений и схематический чертеж участка, которые мне и не были предоставлены вместе с актом.

Таким образом, неправомерность отказа подтверждается требованиями нормативного акта, а не мнением Заявителя, а данный довод зам. прокурора В.П.Ерофеева не соответствует действительности.

2. Кроме того, заявитель полагает, что при проведении проверки главным специалистом-экспертом К.Н.Ю. нарушены требования законодательства о государственном контроле (надзоре), регламентирующего проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данный довод зам. прокурора В.П.Ерофеева не соответствует действительности. В моем заявлении давались ссылки и пояснения на нормативные акты, подлежащие применению при проверках соблюдения земельного законодательства землевладельцами с различным правовым статусом.

Учитывая, что организационно-распорядительные мероприятия, порядки проведения работ и оформления результатов земельного контроля в указанных в нем нормативных актах во многом совпадают, была дана выписка из наиболее полного нормативного акта – Административного регламента по приказу № 318, который с учетом принципа «аналогии права» используется многими территориальным подразделениями Росреестра (но не по Ленинградской области) при проведении контроля землеустройства и государственного земельного контроля. Чтобы избежать длиннот с перечислением всех видов владельцев земельных участков (физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, их представители и др.) ими используется достаточно широко уже распространенный и обобщающий термин «правообладатели земельных участков». При этом мною указывались нарушения в соответствии с этим Регламентом, совершенные Госинспектором К.Н.Ю. при проведении проверки в отношении физических лиц. Кроме того, я также указывал, что «Административный регламент …», утвержденный приказом Минюста № 254 от 27.12.2007, формально действительно отменен, но он до сих пор значится на официальном сайте Управления в перечне нормативных актов Росреестра, подлежащих применению при проведении проверок нарушений земельного законодательства, что Госинспектором К.Н.Ю. откровенно проигнорировано.

3. Проверочными мероприятиями установлено, что на основании поручения начальника Управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Маркелова С.И. от 01.04.2013 № 16-00283/13 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ленинградской области Г.В.И. издано распоряжение от 11.04.2013 № Р/228 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства гражданином М.М.Я., который является собственником земельного участка № 218 в СНТ «Поркузи».

Особо обращаю внимание прокуратуры, что в данных НПА, на которые дана ссылка в распоряжение № Р/228 от 11.04.2013 в качестве основания для проведения проверки, нет ни слова о порядке ее проведения, а указанные ссылки свидетельствуют только о недостаточной правовой грамотности должностных лиц Управления, это распоряжение составлявших и подписавших, а само распоряжение в таком случае является юридически неправомочным.

Если же следовать логике зам. прокурора В.П.Ерофеева, неоднократно указывающего в качестве своих доводов на отсутствие нормативных актов, регламентирующих проверку соблюдения земельного законодательства физическими лицами, то в соответствии с указанным выше п.2 ст. 71 Земельного кодекса, такая проверка вообще не может проводиться. При этом проведенная Управлением проверка при отсутствии установленных соответствующими НПА требований, является нарушением российского законодательства, в частности указанных выше положений Земельного кодекса, произволом и превышением должностных полномочий должностными лицами Управления, что содержит в себе состав уголовного преступления. При этом, в соответствии с п.2 ст.27 закона № 2202-1 от 17.01.1992, «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом». Однако зам. прокурора В.П.Ерофеев этого не сделал, а вместо этого занялся сокрытием данных правонарушений, что содержит в себе признаки коррупции согласно закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции".

Таким образом, данное распоряжение не соответствует требованиям обоих Административных регламентов Росреестра, а именно:

4. В распоряжении о проведении проверки указываются:

1) номер и дата распоряжения о проведении проверки;

2) наименование территориального органа Роснедвижимости (Росреестра);

3) фамилия, имя, отчество и должность инспектора, уполномоченного на проведение проверки;

4) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, физического лица, в отношении которых проводится проверка;

5) цели, задачи и предмет проводимой проверки;

6) правовые основания проведения проверки, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

7) дата начала и окончания проверки.

Но вот основополагающие требования по п/п 5) и 6) в распоряжении как раз и не указаны, что делает данное распоряжение неправомочным, а зам. прокурора В.П.Ерофеев это почему-то «не увидел».

4. Данное распоряжение 17.04.2013 предъявлено главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления К.Н.Ю. М.М.Я. перед проведением проверки. Копия указанного распоряжения не вручалась М.М.Я. в связи с отсутствием требований о вручении копий распоряжений физическим лицам, которые не являются индивидуальными предпринимателями, а также отсутствием нормативных правовых актов, регламентирующих проведение Управлением проверок в отношении физических лиц.

Данный довод зам. прокурора В.П.Ерофеева не соответствует действительности.

4.1. Служебное удостоверение инспектор К.Н.Ю. мне не предъявлял, что исключило возможность удостоверить его личность и подтвердить его полномочность. Данное обстоятельство содержит в себе состав административного нарушения согласно ст. 19.6.1 КоАП РФ.

4.2. С распоряжением руководителя Управления инспектор К.Н.Ю. меня также не ознакомил, хотя я спрашивал о его копии, которую специально запрашивал от Управления еще 10.04.2013. Однако распоряжение мне так и не предоставили. Тем самым я был лишен возможности ознакомиться с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю. Данное обстоятельство содержит в себе состав административного нарушения согласно статей 5.39 и 19.6.1 КоАП РФ.

4.3. Не соответствует действительности и довод зам. прокурора В.П.Ерофеева об отсутствии нормативных правовых актов, регламентирующих проведение Управлением проверок в отношении физических лиц, который он вероятнее всего сделал со слов инспектора К.Н.Ю. «Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю», утвержденный приказом Минюста № 254 от 27.12.2007 формально действительно отменен, но он до сих пор значится в перечне нормативных актов Росреестра, подлежащих применению при проведении проверок нарушений земельного законодательства. И этот перечень имеется на официальном сайте Управления, копия страницы которого прилагается. Причем там нет никаких пояснений, что инспектору К.Н.Ю. дозволено не исполнять положения нормативных актов Росреестра, хотя он их откровенно проигнорировал. Таким образом, инспектору К.Н.Ю. следовало бы лучше знать содержание официального сайта своего Управления. А зам. прокурора В.П.Ерофееву следовало бы указать руководству Управления на необходимость неукоснительного соблюдения его работниками положений нормативных актов, указанных на своем же сайте, а не покрывать совершенные ими правонарушения, что содержит в себе признаки коррупции согласно закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции".

Кроме того имеется еще «Инструкция по осуществлению государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля», разработанная на основании замечаний, выявленных в процессе проверок Росреестра органами прокуратуры на территории РФ (выписка из Инструкции прилагается). И независимо от того, что инспектор К.Н.Ю. плохо знает внутриведомственные нормативные акты, с данной Инструкцией зам. прокурора В.П.Ерофеев в ходе проверочных мероприятий мог бы и ознакомиться, тем более, что замечания по осуществлению государственного земельного контроля были выявлены именно прокуратурой.

При осуществлении государственного земельного контроля помимо самого Положения предписано руководствоваться еще письмом Роснедвижимости от 05.12.2006 № ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 689от 15.11.2006", в п.9 которого имеется ссылка об использовании при этом «Методических рекомендаций по порядку осуществления государственного земельного контроля за использованием и охраной земель», которые были направлены в Управления Роснедвижимости письмом № ММ/0650 от 25.07.2005.

Но похоже про эти нормативные акты и про необходимость их использования в своей деятельности госинспектор К.Н.Ю. также не слышал. Но зам. прокурора В.П.Ерофеев в ходе проверочных мероприятий мог бы с ними и ознакомиться, тем более, что в моем заявлении эти документы указаны.

5. От Управления проверку в отношении М.М.Я. проводил только главный специалист-эксперт К.Н.Ю., который предъявил М.М.Я. свое служебное удостоверение.

Данный довод зам. прокурора В.П.Ерофеева не соответствует действительности. В акте проверки инспектором К.Н.Ю. указано, что какие-то неустановленные личности, якобы из какого-то МУТГП, что-то измеряли, что-то выносили, что-то привязывали, ничего документально не оформляли, в акте в качестве соисполнителей не расписывались, но считается, что при этом были определены «юридические границы» участка. Хотя они установлены имеющимися официальными кадастровыми документами Кадастровой палаты, но проверку чего инспектор К.Н.Ю. не соизволил сделать, хотя с проверки этого соответствия и полагалось начать проверку. Служебное удостоверение мне также не предъявлялось, и если инспектор К.Н.Ю. это говорил, то это является заведомой ложью, хотя и не столь существенной по сравнению с указанными нарушениями порядка проведения проверки.

6. Из объяснений главного специалиста-эксперта К.Н.Ю. следует, что схематический чертеж М.М.Я. не выдавался в связи с отсутствием в действующем законодательстве обязанности о выдаче копий данного чертежа проверяемому физическому лицу. Приложения к акту проверки в отношении М.М.Я. отсутствуют.

В соответствии с п. 45 Административного регламента Росреестра, который, несмотря на его формальную отмену, значится в перечне документов Управления, подлежащих применению при проведении Государственного земельного контроля (что инспектором К.Н.Ю. откровенно проигнорировано), сказано:

Один экземпляр акта с копиями приложений вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка

Таким образом, неправомерность отказа подтверждается требованиями нормативного акта, а данный довод зам. прокурора В.П.Ерофеева не соответствует действительности.

7. Заместителем руководителя Управления Росреестра по ЛО Б.А.А. направлен ответ М.М.Я. от 16.05.2013 № 04151, в котором заявителю даны разъяснения порядка проведения проверок в отношении физических лиц.

Во-первых, в моем заявлении рассматриваются правонарушения, совершенные в ходе проверки 17.04.2013 и никакого письма Управления от 16.05.2013 в то время еще не было и ссылаться прокуратуре на него совершенно некорректно.

Во-вторых, я предпочитаю оперировать положениями действующих нормативных правовых актов (чем впрочем должна пользоваться и прокуратура), а не мнениями или «разъяснениями» недобросовестных или некомпетентных должностных лиц Управления, в том числе и Б.А.А., которые больше соответствуют квалификации как предоставление несоответствующей действительности и заведомо ложной информации. Это выражается в следующем:

7.1. Деятельность государственного земельного надзора предусмотрена ст. 71 Земельного кодекса РФ и регламентируется «Положением о государственном земельном контроле», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. № 689 в соответствии с которыми государственный земельный надзор осуществляется в форме проверок.

Кроме того, что государственный земельный надзор осуществляется в форме проверок, в указанных документах больше нет ни слова о порядке их проведения. Так что на регламентирующие документы они явно не тянут, в отличие от 2-х Административных регламентов Росреестра, действительно ими являющимися. Выписки из этих документов, подтверждающие мои доводы, прилагаются.

7.2. Юридическим фактом, являющимся основанием для проведения проверки, является распоряжение о проведении проверки.

Вот только Б.А.А. при этом забыл упомянуть, что в распоряжении должны быть в обязательном порядке указаны основополагающие для проведения проверки положения:

5) цели, задачи и предмет проводимой проверки;

7.3. Госземинспектор единолично или совместно с комиссией должен проверить объект, выполнить необходимые работы, в состав которых могут входить натурные измерения, которые проводятся линейным способом.

И где же Б.А.А. видел в прилагаемой копии распоряжении № Р/228 на проведение проверки, какие необходимые работы в нем прописаны. Кроме того, какое отношение к «линейному способу» имеет определение координат поворотных точек участка неизвестно кем, неизвестно каким прибором, неизвестно откуда взятым сведениям и без оформления каких-либо документов об этом. Так что в данном случае имеется полнейшая самодеятельность Госинспектора К.Н.Ю., ничем не обоснованная и не имеющая своего документального подтверждения, что свидетельствует о превышении должностных полномочий и содержит состав уголовного преступления.

В соответствии с п.2 ст.27 закона № 2202-1 от 17.01.1992, «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом». Однако зам. прокурора В.П.Ерофеев этого не сделал, а вместо этого занялся сокрытием данных правонарушений, что содержит в себе признаки коррупции согласно закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции".

7.4.

При этом копия акта проверки вручается лицу, в отношении которого проводится проверка. Вам была вручена копия акта проверки, замечаний по написанию от Вас не поступали.

Б.А.А. вновь забыл указать, что к акту прилагаются объяснения лиц, … и другие документы или их копии, имеющие отношение к проверке.

Один экземпляр акта с копиями приложений вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка

Ну а что от меня не поступало замечаний, это явная ложь. В акте имеется моя приписка, что мои письменные возражения будут предоставлены в Управление дополнительно. И они были направлены в Управление и в Росреестр с описанием допущенных нарушений и запросом разъяснений по результатам проверки – от 18.04.2013 на 6 л и 22.04.2013 на 15 л, на которые так и не получены ответы.

7.5. Объектом нарушений земельного законодательства, ответственность за которые установлена главой 7 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере земельного законодательства. Административные правонарушения, совершаемые в сфере земельного законодательства, посягают на нарушение установленных Земельным кодексом требований и предписаний, в связи с чем вред, причиненный этими правонарушениями, наносится интересам государства, а не физическим и юридическим лицам.

Подобную безграмотность даже и комментировать стыдно, не то чтобы писать такое.

7.6. Документы, составленные по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, содержат персональные данные владельцев участков 215, 217, 219. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторы, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Содержащиеся в акте сведения о номере участка и что он расположен в СНТ Поркузи Тосненского района ЛО к персональным данным не имеет никакого отношения. Фамилия, имя и отчества гражданина хотя и отнесены к ним, но являются т.н. общедоступными сведениями, на использование которых никаких согласий не требуется, ибо без этих сведений недействителен ни один документ. Никаких иных персональных данных в акте не содержится, в чем можно убедиться в прилагаемой его копии. Так что и данный довод Б.А.А. является ложным.

7.7. Это относится и к запрету Вашего присутствия при проведении проверки собственников участков 215, 217, 219.

Большего бреда и придумать сложно. Это как же будут разглашены персональные данные владельца, если я бы стоял на участке и наблюдал, как проводятся измерения. Но вот фальсификации результатов проверки, в очередной раз совершенной Управлением, это существенно помешало бы, в чем оно было совершенно не заинтересовано.

7.8. Вместе с тем, на вопросы, поставленные в Вашем обращении от 22.04.2013, Управлением ранее давались ответы в пределах своей компетенции.

Напоминаю, что проверка проводилась 17.04.2013, мои обращения в Управление были от 18 и 22.04.2013 и касались конкретно результатов проверки. На что же тогда ранее мне давались ответы??? Так что и данный довод Б.А.А. является откровенной ложью.

С учетом изложенного юристу В.П.Ерофееву, причем достаточно высокого класса, должно быть стыдно представлять данное письмо Управления за подписью Б.А.А. в качестве обоснования своих доводов.

8. С учетом изложенного, в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ЛО К.Н.Ю. отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.39, 19.6.1 КоАП РФ.

В моем заявлении указывался еще целый ряд серьезных нарушений, совершенных Госинспектором К.Н.Ю., имеющих состав административных правонарушений, которые зам. прокурора В.П.Ерофеев в нарушение указанных ниже положений нормативных актов вообще не отразил в своем определении.

8.1. Правонарушения Госинспектором Кареткиным Н.Ю. начались с самого начала проверки, когда он не предъявилслужебное удостоверение, а также с отказа ознакомить с распоряжением руководителя Управления о проверке, хотя я специально запрашивал его копию еще 10.04.2013, чем был лишен возможности ознакомиться с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю. Данные обстоятельства содержит в себе состав административного нарушения согласно ст. 5.39 и 19.6.1 КоАП РФ.

8.2. Как указано в акте проверки, обмер участка 218 производился с участием якобы специалиста тосненской фирмы МУТГП. Однако в материалах проверки не указано, какой кадастровый инженер проводил эти измерения, идентификационный номер его квалификационного аттестата и кем он выдан, каким прибором и его номер проводились измерения и срок его поверки. Также нет никакого официального документа, подтверждающего результаты установления этих координат, и я никакой акт по результатам этого не подписывал. Данное обстоятельство содержит в себе состав административного нарушения согласно ст. 19.6.1 КоАП РФ.

8.3. Согласно ст. 25.8 КоАП в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Однако именно специалисты МУТГП проводили межевание участков 215 и 217, в связи с чем у них есть прямая заинтересованность в сокрытии ранее совершенных нарушений. И отсутствие официального документа, фиксирующего результаты работы этого безымянного специалиста, должного быть подписанным в том числе и мной, лишнее тому подтверждение. Данное обстоятельство также содержит в себе состав административного нарушения согласно статей 19.6.1 КоАП РФ.

8.4. В соответствии с п.2 ст. 25.8 КоАП специалист обязан удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Но как указано выше такого документа не составлялось. Инспектор К.Н.Ю., не имея статуса и свидетельства кадастрового инженера, сам составил схематический чертеж моего участка 218, но выдать его копию мне - владельцу участка, он отказался. И что он так настойчиво старался скрыть, не толи, что если его сравнить с имеющимися у меня на руках кадастровыми документами будет видна большая разница ???

Таким образом, и данное обстоятельство содержит в себе состав административного нарушения согласно статей 5.39 и 19.6.1 КоАП РФ, кроме того возникают подозрения на откровенную фальсификацию таких результатов.

8.5. При проведении проверок используются сведения государственного кадастра недвижимости, … государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, иные сведения.

Мною были подготовлены копии необходимых для проверки кадастровых и других документов, однако Госинспектор К.Н.Ю. рассматривать их не стал, как не стал сопоставлять с ними результаты измерения участка 218. Видимо соответствие фактического состояния участков правоустанавливающим документам его совершенно не интересовало.

Данное обстоятельство содержит в себе состав административного нарушения согласно статьи 19.6.1 КоАП РФ, кроме того возникают подозрения на откровенную фальсификацию таких результатов.

8.6. Кроме того, мне было отказано даже в ознакомлении с актами по участкам 215, 217, 220. При этом мне было заявлено, что другие акты меня совсем не касаются, хотя в моей жалобе указывались нарушения именно на участках 215, 217, 220, которые самым непосредственным образом нарушают мои права.

Таким образом, и данное обстоятельство содержит в себе состав административного нарушения согласно статей 5.39 и 19.6.1 КоАП РФ, кроме того в очередной раз возникают подозрения на откровенную фальсификацию таких результатов.

В соответствии с п.2 ст.27 закона № 2202-1 от 17.01.1992, «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом». Однако зам. прокурора В.П.Ерофеев по пунктам 8.4-8.6 этого не сделал, а вместо этого занялся сокрытием данных правонарушений, что содержит в себе признаки коррупции согласно закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции".

Подведя итоги изложенному выше можно сделать вывод, что Государственным инспектором по использованию и охране земель Ленинградской области, главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по ЛО К.Н.Ю. в ходе проведенной Управлением Росреестра по ЛО проверки были совершены беспрецедентные по своему количеству нарушения положений указанных выше нормативных правовых актов, что подтверждает события административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39 и 19.6.1 КоАП РФ.

Так что и данный довод зам. прокурора В.П.Ерофеева об отсутствии в действиях Госинспектора К.Н.Ю. составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.39, 19.6.1 КоАП РФ, не соответствует действительности.

Надзор за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, в соответствии с п.1 статьи 1, п.1 статьи 21, п.1 статьи 26 и п.1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» относится к компетенции Прокуратуры.

При этом, в соответствии с п.3 ст. 27 данного закона «В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях», чего зам. прокурора В.П.Ерофеев не исполнил.

Целью настоящей жалобы является квалификация и пресечение со стороны Прокуратуры административных правонарушений главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ЛО К.Н.Ю. положений указанных выше Федеральных законов № 59-ФЗ и № 8-ФЗ, а также ведомственных нормативных актов, что привело к нарушению следующих моих прав:

- права на всестороннее, полное и объективное исследование предоставленных в обращении доказательств,

- права на получение достоверной информации и письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов,

- права на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина.

Согласно Конституции РФ, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 03.05.1995, требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Определением Конституционного Суда № 42-О от 25.01.2005 установлены:

- требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов. При этом правовая позиция КС сформирована в категорических выражениях: "… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях";

- право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получение на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения соответственно должностного лица или суда;

- обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

Конституционный Суд в своем Постановлении № 7-П от 27.06.2005 указал: «отказ прокурора от возбуждения дела и от принятия предусмотренных законом мер … фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 10, 18, 45 п.б) ч.1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан».

Действия зам прокурора В.П.Ерофеева также свидетельствуют и о невыполнении им требований Инструкции "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генпрокуратуры № 12 от 16.03.2006, а также п.2.1 Указаний генеральной прокуратуры РФ № 28/20 от 05.08.2003 и приказа Генпрокурора РФ № 18 от 16.05.2005, в соответствии с которыми должна быть обеспечена всесторонняя проверка всех изложенных в жалобе доводов.

Однако зам. прокурора области В.П.Ерофеев уклонился от проведения должным образом такой проверки и установления истинных и документально подтверждаемых обстоятельств, особенно указанных в пунктах 8.1 – 8.6, чем не выполнил требования указанных выше нормативных правовых актов, внутриведомственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 закона "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость. Тем самым действия зам. прокурора В.П. Ерофеева в виде предоставления необоснованных и немотивированных ответов на мое сообщение о противоправных деяниях главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ЛО К.Н.Ю. существенно нарушили мои конституционные права и законные интересы, поставили меня в бесправное положение, создали препятствие моего доступа к правосудию.

На прошедшем в начале октября 2012г. заседании Президиума Госсовета Президент В.Путин заявил следующее: "Произвол и коррумпированность чиновников гасит, тормозит полноценное развитие земельных отношений, и, как следствие, замедляется продвижение страны в целом. Необходимо принимать дополнительные меры, устранять барьеры, которые мешают гражданам свободно и без волокиты получить землю и пользоваться ее". По мнению Президента "действующая система землепользования устарела, необходимо создать прозрачную и удобную для бизнеса и граждан модель, должно быть четкое понимание того, где и что можно строить, какие есть ограничения по использованию того или иного участка".

Вот только Росреестр и его территориальное подразделение по ЛО почему-то не желают прислушаться к этим рекомендациям Президента и, по сути, занимаются откровенным саботажем его инициатив. А прокуратура ЛО вместо надзора за соблюдением российского законодательства занимается откровенным сокрытием совершаемых Управлением Росреестра по ЛО правонарушений.

Между тем, защита прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию является одной из основных задач и обязанностей Прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (статьи 18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, статьи 21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения статей 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы Прокуратурой ЛО не исполняются, что создает условия для беззакония и коррупции должностных лиц государственных органов.

Общественная опасность подобного бездействия Прокуратуры заключается также и в том, что в результате посягательства на регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, в том числе к судам и прокуратуре, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе.

На прошедшем в начале марта с.г. заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом В.Путиным было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для России. Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства». При этом им было особо подчеркнуто, что коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и «подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей».

К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. И описанные в моих обращениях действия указанных выше высокопоставленных должностных лиц органов государственной власти являются ярким свидетельством того, как вместо оказания активного содействие инициативам Президента, они их откровенно саботируют.

В соответствии с вышеизложенным и на основании статей 2.1, 2.4, 5.39, п.1 статьи 28.4 КоАП, а также п.2 статьи 22, п.1 статьи 25, п.3 статьи 27 закона № 2202-1 от 17.01.1992:

1. Прошу отменить Определение зам. прокурора ЛО В.П.Ерофеева об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ЛО К.Н.Ю.

2. Прошу возбудить в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ЛО К.Н.Ю. административное делопроизводство в соответствии с первоначальными требованиями моего заявления.

3. В случае принятия решения об отказе в возбуждении административного производства прошу направить в мой адрес копию мотивированного определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного п.5 статьи 28.1 КоАП, для его обжалования в установленном действующим законодательством порядке в Генеральную прокуратуру РФ и в Совет по противодействию коррупции при Президенте РФ.

По существу моего заявления и о принятых мерах прошу сообщить на мой электронный адрес в установленный действующим законодательством срок.

М.М.Я.

Не получив ответа «в установленный действующим законодательством срок» и учитывая персональную ответственность руководителя прокуратуры за ее деятельность, мною было подано заявление в Генеральную прокуратуру о привлечении прокурора ЛО Штадлера Г.В. к административной ответственности за совершение правонарушений по статьям 5.39 и 5.59 КоАП РФ, и о наличии в его действиях признаков коррупции. Текст заявления в следующей публикации.