Что такое вера в Бога?

)) = да ладно , не завидуй - пойду приму

Про зависть не сказал только немой. )))

Про зависть не сказал только немой. )))\\\
==========

Не мой - Он создал то, что видим.

А вдруг Он еще и Глухой?

Для создателей это бывает.

А Вы во что-нибудь верите лично? Ну кроме шекеля-фунта

1) Тит Лукреций Кар в трактате Сущьность вещей, пишет о материальности души. Она занимает всё тело человека, неразрывно соеденина с разумом, может действоать отдельно от плоти, заболевает и излечивается. Она обладает всеми признаками материальности.
2) Профессор Моуди провёл медицинские опыты с людьми пережившими Кл.смерть. Было несколько сот человек. Выводы: нечто отделяется от человека после обездвижения тела. Живёт собственной "жизьнью" обладает всеми прзнаками человеческой личности обездвиженного, после соединения с обездвиженным телом оживляет его и ожившее тело всё это пересказывает и помнит. (теперь уже он не один)
3) Далее могу привести высказывания уважаемых личностей. (очень много)

1. Древние писали сильным и поэтическим образом. Недостаток информации вследствие недостаточного инструментария при исследований в естаствознании вынужденно восполняли воображением. Прибавлялась информация - менялись версии и выводы.
Процесс познания не завершен. Конструируются всё более совершенные приборы. Выясняется постоянно, что мы не знаем сегодня гораздо больше, чем вчера.
2. «Life after life» профессора Моуди задала больше вопросов, чем дала ответов. Традиция процесса познания (см. пункт №1) имела место и с исследованиями Моуди. Его версии нужно проверять, объективные средства проверки нужно создавать тем, кто критически относится к его выводам, ибо профессор то ли пренебрёг, то ли не смог создать необходимое оборудование, удовлетворившись субъективными свидетельствами подопытных.
Все мы знаем, на что способно воображение людей в области исследования объектов НЛО. Исследователи творчества Моуди подчеркивали, что "видения присущи, например, наркоманам после приема ЛСД, людям, занимающимся медитацией, больным эпилепсией. Они не находились в объятиях смерти, но видели тоннель"

Комментарий удален его автором

1.Тит писал не изобретая нечто непознанное, а подводил итоги общественно накопленных знаний. Язык ему можно извенить, такая была мода, иначе его не поняли бы соотечественники.
2.Проф. Моуди отработал настоящий полноценный, научный метод изучения медицинской проблеммы. Заподозрить его пациентов в сговоре невозможно. Если повторить этот метод с наркоманами и взять из крупную партию, оформить опыты соответствующим образом, заручиться подтверждениями компетентных свидетелей, то можно сравнить их галюцинации с видениями лиц в состоянии Кл.смерти. Научный подход требует определённого набора производимых действий. Другими словами чтобы сравнить наркоманов и переживших Кл.смерть нужно поместить их в равные условия и сранить их реакцию. Кто сотворил подобное -этого к сожалению мне не известно.

3. В г.Дубне МО систематически проходит научно практическая коференция на тему Развитие общества и научнотехнический прогресс. Названия каждой из них разные суть одна. Участники этого собрания супер учёные, супер философы супер социологи, супер Религиозные учёные (профессора). Они подтвердили многократно, что познание бесконечно ( вы тоже с этим согласны) вы пишите, что он пока не завершён, они утверждаю, что никогда не будет завершён. Это значит, что пренебрегать опытом предков и относить его к бреду неразумно. Например - кто станет конструировать прибор по взвешиванию человеческой души и замерам количества её интелекта, если не прочтёт выводов Тита. Если этот кто-то не захочет его опровергнуть. Главное - отсутствие также как и наличие необходимо доказывать.

4. Есть очень важный факт: когда-то давно математиками было доказано наличие девятой планет солнечной системы. Потом это подтвердилось с помощью телескопов. Приборостроение очень сильно запоздало. От этого само открытие никак не пострадало. Это случилось по той причине, что истина не может пострадать от того, что её отрицают. Истина - это то, что есть на самом деле.
5. Метод Моуди перепроверяется по сей день, опровержений пока нет, но и прибора зафиксировавшего Душу тоже нет, приборостроение отстаёт как обычно. Видеть тонель это одно, а вот побывать в нём это совсем другое. Елена Чайковская зоворит, что умирать ей теперь не страшно, она там уже побывала. Она далеко не одинока, с такими вещами дано не шутят.
Имея в виду мои доказательства против Ваших вымыслов (без фамилий и трудов) предлагаю сделать вывод - Душа у человека есть.

У меня, значит, - вымыслы? Хорошее продолжение дискусии!
Предлагаю считать наличие души, не имеющей материальной сущности, сопутствующей живущему материальному телу человека - имеющей место быть!
Вне человеческого тела или после его физиологической смерти (необратимой смерти головного мозга) - гипотетической, ПОКА не имеющей объективных доказательств существования. Свидлетельства "очевидцев" предлагаю считать ничтожными с научной точки зрения, т.к. попытка измерить материальную сущност души свидетельскими показаниями всё равно никак не двигает изучение феномена души умершего тела!
Я мог бы нагрузить свой коммент ссылками на прочтённые труды, но считаю неудобным понуждать Вас искать подтверждение моих слов, как если бы я постоянно писал неправду или вымыслы. Надеюсь, Вы так не думаете!

Здравствуйте Сергей.
Вот мы и перешли на личности. Я называю моим вымыслом моё собственное мнение, даже если оно созрело на основе прочитанного.
1. Написавший мог ошибаться.
2. Написавший мог предполагать, а сославшись не его предположения, последователь стал уже утверждать и пошло, поехало.
3. Если доверяю написанному, то делаю все возможные попытки сравнить с другими мнениями и проверить принятые мной тезисы.
Не думаю, что этот подход идеален, просто нет других идей по развеиванию собственного невежества.
По этой причине применил одинаковый подход к вашим ответам.
Если вы намерены продолжить спор, предлагаю вернуться и обратить внимание на п.4 первоначальных условий. Иначе прийти к общим вывода не будет возможности.
Меня заинтересовало Ваше высказывание о вере в Бога и я решил изучить Ваше мировоззрение. Чтобы Ваше мнение было основательным пожалуйста приводите пункты, фамилии, страницы, цитаты и всё что посчитаете необходимым (желательно не труды). Меня не затруднит прочесть то, на что вы сошлётесь, даже если это займёт некоторое время

Приветствую после праздника. Первый весенний праздник неизбежно внёс сумятицу в мысли и продолжение дискуссии (с моей стороны) некоторе время может нести несколько сумбурный характер.
Уважительно, но несколько снисходительно, отношусь к верящим, приемлю их тексты, но в поисках источников, которые за жизнь привели меня к атеизму, я неизбежно прихожу более к научному подходу к проблеме веры, чем к мнению апологетов теологии.
Вот несколько ссылок.
Образованные теологи находятся совсем на другом уровне. Они понимают, что доказать существование Бога невозможно, как нельзя доказать и его отсутствие. В обоих случаях речь идет об интуитивных суждениях (см. Е.Фейнберг atheism.ru/library/Ginzburg_2.phtml)
И.П. Павлов посещал церковь скорее из фрондерства к советской власти. В целом же естествоиспытатели, авторитетные в своей области, не могут претендовать на равный авторитет в вопросах мировоззрения.
warrax.net/Satan/Others/atheism_now
Крайнев А.М. Атеизм – неверие в существование Бога или вера в его несуществование? Это – отдельная тема, сложная, интересная и очень обширная atheismru.narod.ru/humanism/journal

С удовольствием констатирую Вашу первую попытку уклониться от правил нашей дискуссии. Для меня это признак слабости Вашей позиции. Я собираюсь многократно доказать Вам моё уважение к Вашему мнению, но спор есть спор.
Вопрос нашей дискуссии остался без доказательств.
Мне хотелось поспорить на предложенную тему и вместе поискать доказательства или опровержения наличия души в человеке.
Вы почему-то считаете, что я вам пытаюсь доказать существование Бога.
Просто на эту тему для начала спора нет предпосылок.
Если у Вас интерес к этой теме или другое мнение – обоснуйте, подумаем.

От предложенных Вами статей в восторге, даже в двух восторгах.
1-ый ВОСТОРГ – от серости Гинзбурга Виталия (в его учёности я не сомневаюсь):
Серость- « Как мне представляется, научное мышление и вера в Бога совершенно несовместимы, если Бог привлекается в качестве “объяснения” каких-то процессов или явлений»
«Вера этих людей носит трансцендентный, нерациональный характер.
Интересно было бы познакомиться с тем, что такие люди (тот же Леметр) думают о своей вере, как они поясняют свою позицию. К сожалению, я не располагаю такими сведениями, не знаю, как их получить».
Такие заявления учёного являются крайне неуважительными к читателям. Если не изучал вопроса, напиши –НЕ ЗНАЮ, а не обманывай сам себя.

Именно такой подход предлагает Ваш следующий автор Александр Крайнев
и второй мой восторг именно по поводу его статьи.
Врезал он несдержанному попу по самые помидоры - тут ничего не скажешь, но сам себе противоречит в хитросплетениях умозаключений. Богословие – не наука. Мне-то что от этого. Мы часто применяем для названия предметов термины, не относящиеся к предмету. Например: трое прохожих предложили дать Вам по тыкве, Вы ведь откажетесь, хотя Вам нет ни какого дела до самой тыквы. Грамотный, не в пример Гинзбургу, в этом отношении человек. Но спорит он с попами ни о чём, это не спор а полемика, она не ведёт к пониманию вещей, а их общее красноречие только лишь тешит самосознание.
Пусть поспорит с более уважаемым человеком, например с М.В.Ломоносовым:
«Создатель дал роду человеческому две книги. Первая — видимый мир... Вторая книга — Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благо деяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры. Наука и религия в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет».

Поп поступил по согласию с Ломоносовым, а Крайнев нет – почему, на Ваш взгляд.
Но этот вопрос не касается нашего спора.
У Крайнева учёный атеист «научно думает» над проблемами так же как учёный верующий. Вывод – учёный во время творческой работы – атеист. Смешно. А о чём думает учёный изверг, учёный нелюдь, учёный маньяк? Он ведь тоже творит науку.
На мой взгляд не тот пример, надо бы посерьёзнее, понаучнее.
Предлагаю взять на вооружение предложенный Крайневым метод «научного обоснования» (абзац 7.) для продолжения нашей дискуссии.
Мир настолько велик, что всего не переспоришь. Далее предлагаю вернуться к предложенной ранее теме.

Мне трудно разобраться в помыслах, что двигают Вами в нашей дискуссии. Не разговаривая в очной беседе, не ощущая интонаций. После Ваших аргументов у меня, по замыслу, должно бы возникнуть чувство ничтожности приведённых мной ссылок. Серость Гинзбурга, Крайнев-Ломоносов, образный пример с тыквой.
Не возникло! Научный подход, где Высшая Математика берёт начало с Таблицы Умножения, каждое предположение находит логическое поэтапное доказательство, для связки этапов не применяются чудесные воскрешения или мироточения икон, - мне больше по Душе.
Поэтому прошу Вас в качестве аргументов применить материальные свидетельства, исключающие чувства, что Гинзбург - серость, что Крайнева образца 20 века можно опровергнуть пусть даже Ломоносовым, но с кругозором 18 столетия.
"Учебный день в Марбурге, где Ломоносов снимал комнату в доме вдовы пивовара Екатерины Цильх, он начинал с доброй кружки пива." Юрий НЕЧИПОРЕНКО. Куртуазный Ломоносов.

Меня заинтересовала Ваща точка зрения на Веру в Бога. Вы написали, «Вера в Бога = гомеопатическая пилюля для больного». Это очень точное определение сущности Христианского вероучения, но произнесённое с глубокой иронией – странно, не правда ли, вот только слово «пилюля заменить на слово – «лекарство» и ОК полный.
Из контекста видно, что Вы человек атеистических взглядов, тем более, что не гнушаетесь научных методов, и у меня возник соблазн подискутировать с Вами на эти темы. Но более всего соблазн, определить в честном споре между двух случайных людей одну изрядно потрёпанную теорию. «Есть Душа у человека или её нет» Чтобы в споре родилась (относительная) в нашем с Вами понимании истина, нужно применить научный метод доказывания, он практически в таком, как надо виде приведён в статье Крайнева. Думаю, у Вас не возникнет к этому методу антипатии и спор продолжится в рамках: доказывания и опровержения. Всю теорию нам не осилить, жизни может не хватить, но приземлить один вопрос можно попробовать.

Теперь о странностях в нашем с Вами поведении.
Есть одна вещь, которую затрудняются толковать философы - это невообразимая метаморфоза с личностью человека в окружении таких же личностей. По отдельности каждый из нас «Человек – разумный», не поспоришь. Глупца редко встретишь такого, чтоб настоящий глупец без притворства. Как только нас - людей больше одного в одном месте собралось, начинают твориться непонятки. Собравшись в государство и правительство, творят полное сумасшествие. Парадокс и объяснить никто не в силах. Даже теория толпы в данном случае слаба. Правительства – стройная структура и к толпе не относится. Вот и Вы меня подозреваете в корысти или ещё в чем – то, а попробуйте к моим словам не прибавлять домыслов и получатся мои мысли. Прошу также не видеть в моих словах оскорблений, по той причине, что там их нет.