Политический портрет Сергея Удальцова

Редакция нашего портала обнаружила любопытный материал, опубликованный в июньском номере газеты «Наша Родина — СССР», издаваемой Новосибирским отделением «Авангарда красной молодежи» (АКМ). В публикации "Кого нет — АКМ или Удальцова?" автор подробно рассказывает о предательстве Сергеем Удальцовым коммунистической идеи. Любопытно, что своё мировоззрение Удальцов резко изменил именно после того, как было создано так называемое движение «Левый фронт» (ЛФ), за которым торчат уши из администрации президента. Таким образом, можно с уверенностью сказать, что чиновники из ведомства первого замглавы администрации президента РФ Владислава Суркова (Асламбека Дудаева) развалили очередную оппозиционную организацию (АКМ), сделав из неё совершенно маргинальный и безопасный для режима кружок по интересам (ЛФ). Далее полностью приводим текст публикации, вышедшей за подписью члена политсовета ЦК АКМ Глеба Таргонского.

Кого нет — АКМ или Удальцова?

Прочитал внимательно интервью Удальцова журналу «Огонек».

Не буду жевать сопли пространных и пламенных обвинений. Сосредоточусь на фактах с доказательствами, которые любезно предоставил нам сам Сергей. Чтобы сэкономить время свое и читателей, структурирую пост следующим образом — факт — доказательство — орг.вывод.

Итак, поехали:

1. ФАКТ: Сергей Удальцов — член Политбюро АКМ отказывается от АКМ, а, следовательно, от целей и задач организации, от товарищей по организации, с которыми столько пройдено, которые всегда поддерживали его (иногда даже в спорных и вредных для организации начинаниях) от звания бойца АКМ (если кто-то считает, что это смешной титул, за которым ничего нет — это его проблемы, его подростковые прыщи).

ДОК-ВО: «Нет уже АКМ, а есть более широкое движение — Левый фронт.»

ОРГ.ВЫВОД: Удальцов выходит из АКМ (если признает для себя его отсутствие — ведь нельзя же состоять в том, чего, нет?), следовательно, и отказывается от командных должностей в организации.

2. ФАКТ: Удальцов не считает коммунистов — самой радикальной и действенной силой в России, тем самым он отрекается от положений УСТАВА АКМ и от самой коммунистической идеологии, от программы построения Советов и поддержки форм народного самоуправления на местах.

ДОК-ВО: на вопрос журналиста о том, почему Удальцов примкнул в 90-е гг. к коммунистическому движению он ничтоже сумняшеся отвечает: «Тогда это была основная сила, основной тренд — красный реванш, советский реванш. Сейчас это не очень актуально, а тогда наоборот.»

ОРГ.ВЫВОД: Удальцов не признает актуальной идею возврата (пусть и с существенными временными поправками и изменениями) самоорганизации трудящихся России в формах Советов и всестороннюю борьбу за этот путь. (Можно, конечно, представить все это за оговорку, но тогда возникает следующий вопрос: а как тогда можно доверять такому неточному в своих определениях человеку говорить от имени организации АКМ?)

3. ФАКТ: Удальцов однобоко и безграмотно подходит к проблеме определения коммуниста. Это будет сказываться и уже почти десять лет сказывается на отношениях с союзниками по левому флангу.

ДОК-ВО: «В России есть люди, называющими себя коммунистами, но по сути таковыми не являющиеся. Это в основном люди пожилого возраста, которые жи-вут прошлым. КПРФ эту ностальгию эксплуатирует многие годы...»

Т.е. ностальгия по Советскому союзу — это верный показатель того, что человек ненастоящий коммунист? И что значит, живут прошлым? Это хамство — так гово-рить. Пожилые люди, пускай и из КПРФ, пускай и со своими иногда не совсем правильными понятиями — выходят на улицы на митинги, агитируют листовками, статьями и т.д., активно борются против чиновничьего-буржуазного режима. А они — не коммунисты видите ли, глубокомысленно заявляет Сергей. И САМОЕ ГЛАВНОЕ — почему Сергей не назовет ненастоящими коммунистами тех, кто заполнил ЛФ — всяческими анархистами, троцкистами и т.д.?

ОРГ.ВЫВОД: Может быть потому, что окромя них в ЛФ людей с большевистскими взглядами все меньше и меньше ( и все они занимают позицию сохранения АКМ, от которого Сергей так бодро отказался)?

4. ФАКТ: Удальцов либо делает вид, либо специально, но создает совершенно антибольшевистскую и антимарксистскую картину того, во имя чего каждый АКМ-щик борется — картину революции.

ДОК-ВО: «Мы немножко взрослеем, появляются ростки нового рабочего движения, есть ростки социального движения. Задача сегодня все это аккумулировать и сделать надстройкой политическую организацию, политическую партию. Сегодня действительно мы не зовем никого под автоматы, под ружья. Мы за диалог, за эволюционный процесс. Но если эволюции не получается, а такое, к сожалению, часто бывает, мы не отрицаем и революции.»

Итак, во-первых, Удальцов оправдывает смену курса тем, что якобы сейчас нужна новая тактика, появились «ростки рабочего и социального движения». Что он этим хочет сказать — неясно…

Десять, пять лет назад не было этих ростков?

Были. Работал с ними Авангард? Работал в меру своих сил, возможностей и ресурсов. И хорошо работал, причем безо всяких уклонов в непонятные структуры.

Что значит «мы немножко взрослеем» — я убедился на съездах ЛФ и АКМ… Не буду заострять на этом внимание, скажу лишь, что «взрослость» в политике — если хотите — как и в половых отношениях — это переход от разбрасывания и ветрености (шатания) к верности и укреплению своих симпатий. А если люди бросают то, чему так яростно поклонялись еще вчера… Значит, они не совсем еще взрослые.

И САМОЕ главное — Удальцов представляет революцию исключительно, как момент вооруженной борьбы (или пытается так представить в такой милой буржуазной газетенке (наверное, чтобы помочь усилить у обывателя синонимичность понятий «революция» и «война»). Революция — по всем марксистским и коммунистическим определениям — это процесс смены одной формации другой. Процесс этот длителен, он может быть и мирным, и заключается в том, что качественные изменения в производительных силах (экономика) неизбежно приводят к количественным изменениям в производственных отношениях (потребления-распределения-производства), стало быть в системе управления обществом (политика), которые, накапливаясь, приводят к качественному скачку — высшему моменту революции — перехода от одной формации к другой.

Но зачем Сергею разжевывать это для обывателя. Все ведь так просто — революция — это когда «с автоматами бегают».

И как вершина пропаганды социализма и своего тактического (уже с уверенностью можно сказать — стратегического) выбора — «Мы за диалог, за эволюционный процесс» Если это так, то тогда Удальцову и его соратникам по ЛФ прямая дорога в Госдуму, где заседает загадочный спонсор ЛФ — Илья Пономарев (подельник Суркова, — прим. ред.). К чему тогда радикальные акции прямого действия, драки милицией (все, чем пытается греметь на всю страну московское отделение ЛФ)?

Во-первых, это не диалог, не эволюция, а самая настоящая радикальная борьба. Тогда, зачем Удальцов говорит об эволюции? Усыпляет бдительность? Или все же верит в нее? Непонятно.

Во-вторых, эти акции представляют собой гальванизацию аморфного ЛФ калькированными с раннего АКМ (образца 2002-2006 гг.) акций. Повторение давно уже пройденного пути? Несомненно.

Причем тут эволюция, если качественный скачок — «все разрушить и заново» — совершен, опять же — неясно?

ОРГ.ВЫВОД: туманность, неопределенность позиции Удальцова показывает нам, что туманен и неопределенен путь его (кто ясно знает, за что он действует — тот ясно излагает) — путь от развалин АКМ (собственно, развален он пока только в словах Сергея) к воздушным замкам «ого-го-го-го какой мощной партии».

5. ФАКТ: Удальцов не понимает приоритетов и возможностей партийной борьбы. Он не понимает, от чего он отказывается и к чему это его приведет.

ДОК-ВО: Не случайно журналист журнала обращается к Сергею, как к «лидеру „Авангарда Красной Молодежи“ и основателю „Левого фронта“. Для огромного числа лиц, интересующихся политикой — АКМ по-прежнему — яркая молодежная коммунистическая организация (одна из немногих адекватно функционирую-щих на сегодняшний день). Это — и структура, и брэнд и даже — направление в субкультуре (если брать культурный фронт). Именно АКМ „сделал имя“ ЛФ.

Именно бойцы АКМ стали главной цементирующей его силой.

Именно АКМ до сих пор (несмотря на саботаж Москвы) вызывает уважение левых сил не только в России, но и в мире.

А Сергей бодро рапортует: „АКМ больше нет“.

ОРГ.ВЫВОД: нет, Сергей. Это не АКМ нет, это тебя для АКМ не будет, если не пересмотришь свои шатания и „косяки“ за ближайшие полтора года, если не ста-нешь проявлять если не партийное, тол хотя бы человеческое отношение к его бойцам.

Общий вывод: всем членам АКМ, сохранившим верность организации, следует четко уяснить следующие истины:

1. Если московское отделение ЛФ так относится к АКМ, то поддержка отделениями АКМ начинаний руководства ЛФ должна строится также, как по отношению к обычной союзной организации (КПРФ, РКРП, НБП и т.д.) — только сотрудничество на оговоренных конкретных условиях, где будет оговорено ЧТО КОНКРЕТНО МОСКВА МОЖЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ ДЛЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ВЫГОДЫ КОНКРЕТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ В ЦЕЛОМ.

2. Не считать после таких обращений Удальцова занимающего какие-либо посты в АКМ (до тех пор, пока не даст публичное обращение с извинениями в адрес членов АКМ).

3. Активизировать работу АКМ на местных уровнях без прежней оглядки на Москву по принципу самодостаточных ячеек, присмотреться к возможностям более широкого взаимодействия с местными левыми организациями опять же на основе взаимовыгодного сотрудничества.

http://ns-wp.org/lenta/politics/572.html