Исторический культпросвет или моральное удушение.
Правдолюб
(«День скандального поражения» газ. «Что… Где… Когда…» № 8 от 22.02.2012 г.)
…………………………………………………………………………………………………….
http://gidepark.ru/user/2882990199/content/718314#comment-5354969 Если убрать Бандеру…
……………………………………………………………………………………………………..
"Пафос Млечина в том, чтобы дегероизировать Бандеру, доказать, что он недостоин героических мифов и должен быть выброшен из украинской истории и заменен другими, более достойными героями.
Но беда в том, что иных героев борьбы за украинскую независимость в 30-50-е годы кроме Бандеры, Шухевича и других руководителей ОУН, в той или иной мере сотрудничавших с нацистской Германией, просто нет.
…………………………………………………………………………………………………….
Но если признать их всех негативными героями истории, то идеальным мироустройством следовало бы признать вечное сохранение колониальных империй, включая Российскую.
Сейчас на самой Украине сохраняется раскол по поводу Бандеры, Шухевича и других между Востоком и Западом. И в национально-культурном отношении Украина будет едина тогда, когда на Востоке признают героями Бандеру с Шухевичем, а на Западе - советских полководцев-украинцев Ватутина и Малиновского. Но для этого должно смениться еще не одно поколение украинцев.
Борис Соколов Русский историк и литературовед. Доктор филологических наук. Кандидат историчних наук. Автор 60 книг
Комментарии:
……………………………………………………………………………………………………..
Наталия Плисак # ответил на комментарий Ingmar Kimstacz 19 апреля 2011, 21:45
Вы почаще появляйтесь здесь, а то укр нацики совсем голову потеряли.
0 2 0
Ingmar Kimstacz # ответил на комментарий Наталия Плисак20 апреля 2011, 04:33
Навряд ли она вообще есть у nazi
0 0 0
Анатолий Дычко # ответил на комментарий Наталия Плисак 20 апреля 2011, 11:21
У них её и не было. Но это синдром "постраничного сознания".
0 1 0
Анатолий Дычко # написал комментарий 19 апреля 2011, 17:28
А Ющенко случаем не собираются канонизировать как национального героя? Как бы не опоздать!
0 3 0
1 Кыцык # ответил на комментарий Анатолий Дычко 19 апреля 2011, 17:34
Токмо после смерти. При жизни - низзззя.
0 2 0
Анатолий Дычко # ответил на комментарий1 Кыцык 19 апреля 2011, 23:17
Да, вы правы. Надо подождать, когда не останется в живых тех, кого он облагодетельствовал на Украине. А то как бы в лужу не сесть.
Что же касается статьи и её автора, то скажу одно: только умственно ограниченный человек может отождествлять Бандеру и Шухевича с Ватутиным и Малиновским. Я только одного не пойму: Почему в России до сих пор не издана книга Шухевича "Московия" с полноценным и документальным комментарием? Нацистов в национальные герои.... Может и у автора психическая патология... Но не у меня!
0 3 0
1 Кыцык # ответил на комментарий Анатолий Дычко 20 апреля 2011, 21:19
"Вы тоже доктор Доктор филологических наук. Кандидат исторических наук. Автор 60 книг"? И можете профессионально оценить его знания? То, что Ваше мнение отличается от мнения автора, это не повод навешивать ярлычки и браниться. Что до Ватутина и Малиновского - то автор их имена использует не для отождествления с Бандерой и Шухевичем, а как антагонистические фигуры, определяющие противоположные мировозрения различных групп украинцев. По-моему несложно это увидеть. Если хотеть, конечно.
0 1 0
Анатолий Дычко # ответил на комментарий 1 Кыцык 20 апреля 2011, 21:48
Кандидат исторических наук, если он не простой начётчик, не может предложить сторонам примириться с мировоззренческой концепцией антогонистической их сознанию. И реализация такого компромисса, есть не что иное, как признание тождественности обеих концепций. А это уже паранойя, пан Кыцык. И успокойтесь, если потребуется, я и на академика не погляжу. Сбавьте немного тон: я вам не ученик, вы мне не Учитель.
0 3 0
1 Кыцык # ответил на комментарий Анатолий Дычко21 апреля 2011, 14:24
Вы не правы. Национальное примирение не есть предложение "примириться с мировоззренческой концепцией антогонистической их сознанию". Скорее это предложение примириться с фактом существования соотечественников - носителей антагонистических с вами воззрений. То-есть отказ от большевистско - иезуитского "кто не с нами, тот против нас".
0 1 0
Анатолий Дычко #ответил на комментарий1 Кыцык 21 апреля 2011, 14:55
Единой нации, в которой присутствуют антагонистические идеологии, не бывает. И автор обязан был это знать. И существует только две версии: либо он не понимает. что пишет, либо пишет умышленно. Выбирайте.
0 3 0
1 Кыцык # ответил на комментарий Анатолий Дычко 26 апреля 2011, 14:12
Слабый аргумент. Хотите сказать, что русских как нации - нет? Ведь среди русских тоже распространены антагонистические идеологии. "Коммунистическая", "либеральная" и даже "нацизм".
0 1 0
Анатолий Дычко #ответил на комментарий1 Кыцык 26 апреля 2011, 14:27
То, что я хотел сказать, написано выше.
0 0 0
1 Кыцык # ответил на комментарий Анатолий Дычко 21 апреля 2011, 14:26
"...я вам не ученик, вы мне не Учитель". Правильно. Но это не даёт права шельмовать автора статьи, ставя "диагнозы". Так-что уж если вести себя корректно - то всем.
0 1 0
Анатолий Дычко #ответил на комментарий1 Кыцык 21 апреля 2011, 14:59
Я уже вам сказал. что если понадобится, я поставлю "диагноз" по вопросу даже академику. Пахарю - нет!
0 4 0
1 Кыцык #ответил на комментарий Анатолий Дычко 26 апреля 2011, 14:14
Тогда следует спокойно воспринимать аналогичное отношение к вам, а не обижаться.
0 0 0
Анатолий Дычко #ответил на комментарий1 Кыцык 26 апреля 2011, 14:36
Бог с вами, пан Кыцык. Мы с вами не женщины, чтобы обижаться. Погляжу адрес и начну отправлять. Почта почему-то не берёт весь объём и пришлось разделить на части. В письме укажу краевые страницы для проверки полученного.
0 0 0
……………………………………………………………………………………………………
1 Кыцык # ответил на комментарий Анатолий Дычко 5 мая 2011, 16:41
Поясняю в который раз (лично Вам может и в первый, но в ГП - точно раз в десятый): я в интернет захожу далеко не каждый день, поскольку по роду своей работы бываю занят настолько, что даже в собственный блог зайти и ответить людям - не всегда есть время и силы. Так что, прошу не удивляться - если я "пропал" - то на то есть веские причины. Людям, с которыми мне перехотелось общаться - я так и говорю. Тут другой случай. Что до "совмещения" Бандеры и Мазепы - то люди придерживающиеся взгляда на них как добивавшихся свободы "от Москвы" и "самостоятельного государства" сочетают их без напряга. Их оппоненты, в основном, не признают их "освободительных" стремлений основуясь на советских штампах. Произведения советских (да и русских - периода самодержавия) "историков" вызывают справедливые нарекания своей "однобокостью", полит-заинтересованностью. Украинские "современные толкователи истории" тоже сторона заинтересованная. И тоже часто грешат "однобокостью". Получается, что стороны ведут полемику не о исторических личностях, а о мировозрениях. Поэтому два противоположных лагеря никогда друг с другом не согласятся.
0 0 0
Анатолий Дычко # ответил на комментарий1 Кыцык 5 мая 2011, 17:19
Вы удачно ответили на все мои записи одним махом, это очевидно, для того, чтобы исключить однобокость. Но даже в этом случае вы сами в конце пишете о том с чего мы, в принципе, и начали. "Единой нации, в которой присутствуют антагонистические идеологии, не бывает." Вот об этом и думайте. А мне здесь, как я понял, делать нечего уже.
0 0 0
…………………………………………………………………………………………………….
Историки, как мы видим, плодятся как тараканы, сказалась послевоенная феминизация школы, когда история стала считаться лёгким предметом – запомнил даты, пересказал прочитанное и больше для хорошей оценки и не требовалось. О том, что происходило в СССР, не писал только ленивый и те, кто учился в СССР в школе для умственно отсталых, хотя в последнем всё чаще приходится сомневаться. И сколько новоявленных магистров от истории появилось, и каждый норовит плюнуть на своё по сути прошлое, на свой народ, забывая о том, что, если его корни в этом народе и народ не годен, то негоден и он сам. Разве не через гнилую корневую систему, каковой она представляется на обозрение, он питался подрастая?
Выше я привёл часть опуса кандидата исторических наук Б. Соколова и последний абзац оного делает излишним читать все вышеприведённые, в том числе и те, которые мною не приведены. И причина мною указана сразу же, и через полмесяца защитник статьи согласился со мною, что единой нации с двумя антагонистическими идеологиями не бывает, это прямой путь в психбольницу. То есть, одно из двух: либо историк пишет статью с большого перепоя, по случаю тёплой встречи в Киеве, либо у историка с соколиными амбициями петушиные крылья.
И надо же было случиться, что почти через год 22 февраля появляется статья некоего В.
Абрамова в газете «Что… Где… Когда…», которая развенчивает миф Советской пропаганды о том, что никакого «разгрома немцев» под Нарвой и не было, Советы сбежали из Нарвы и немцы осторожно до пугливости входили в брошенный город. И автор открывает нам глаза на то обстоятельство, что именно в этот день скандальное поражение получили не немцы, а красная армия, в силу чего её наименование не заслуживает заглавных букв. И он подчёркивает это в конце:
« В1920-1930 годах активно предпринимались меры, чтобы «позорная сдача Нарвы» была крепко забыта. Сколько же было под Нарвой тогда наших войск, какова была их численность? По некоторым данным - до пяти тысяч человек. Для войны это немного. А сколько погибло и было ранено? Таких данных автор этих заметок нигде не встречал. Очевидно, никакого подсчета тогда не вели...»
День Позора, а не гордости…. несёт нам 23 февраля! Именно поэтому публикация появилась в канун этой даты – психологическая атака.
При этом, автор приводит в статье факты, которым сам же затем не следует при вынесении вывода о «позорном поражении»:
v «…………….Приказ быстро размножили и разослали по стране. Так Временное правительство, да и вся Россия, сразу же лишились вооружённых сил. Демократизация армии подразумевала равноправие всех военных, уничтожение чинов и званий, выбранность командиров на общих собраниях. В каждой части создавался комитет с большими полномочиями. С этого момента армия и флот стали постепенно превращаться в массу плохо управляемых людей, настроение которых зависело от случайных факторов.
В таком положении находилась российская армия и в конце февраля 1918 года после срыва Брестских переговоров. Немецкие войска двигались на восток, создавалась угроза Петрограду, где находилось Советское правительство. По ленинскому призыву «Социалистическое Отечество в опасности» под Нарву были брошены отряды и группы, наскоро сформированные из частей старой армии, рабочих и служащих Питера, интернационалистов.»
v «……………..Затем немцы стали обходить красных, угрожая им окружением. Начался неорганизованный отход, переросший в паническое бегство в Нарву, а затем в Ямбург, за солдатами последовало и нарвское советское руководство. Никто не знает, отдавал ли Дыбенко приказ об отходе, но вечером 3 марта в Смольный пришла телеграмма: «Передайте Ленину, что Дыбенко отдал приказ об отступлении. Исполнительного комитета нет. Ставим об этом в известность».
В этот же день поздно вечером из Петрограда прибыл Парский, бывший генерал-лейтенант. Он не поддерживал советскую власть, но был патриотом России и, не выдержав своего бездействия, с разрешения Смольного вмешался в нарвскую историю как специалист по военным операциям.
Дыбенко встретил Парского враждебно, но в сложившейся обстановке самоуверенности и матросской спеси у него поубавилось. Они договорились, что Парский будет начальником штаба войск в этом районе. Главная задача: остановить беспорядочное бегство и прекратить панику. Бегущие с передовой штурмовали железнодорожные вагоны (особенно матросы, которые считали себя выше всех остальных «по революционным заслугам»). Дыбенко и Парский пробовали их увещевать, но безуспешно. Часть эшелонов удалось задержать только потому, что не было паровозов или топлива. В Петроград был послан для доклада заместитель и друг Дыбенко - мичман Павлов. По сообщению Бонч-Бруевича, тот в Смольный явился совершенно пьяным и не мог внятно доложить о случившемся. В Смольный вызвали и Дыбенко, а Парский остался руководить войсками, которые в документах того времени назывались «Завесой».
3 марта в Бресте был подписан договор о мире, согласно которому немецкие войска должны остановиться. 4 марта в Нарве не было ни властей, ни военных. Немцы очень робко проникли в город, а к вечеру заняли всю Нарву вместе с Ивангородом. Далее продвигаться они не стали. Таким образом, советское руководство, сбежав из Нарвы, сделало немцам своеобразный «подарок». Парский в качестве начальника Нарвского оборонительного района командовал здесь весну и все лето 1918 года.»
v «В войсках служило немало хорошо подготовленных людей, особенно ценились прошедшие фронт. Матросы часто выделялись своей решительностью перед боем, но, одновременно, и распущенностью, склонностью к насилию. Они стремились занять привилегированное положение среди других, хотя к сухопутным боевым действиям были подготовлены плохо. Среди добровольцев было много молодежи, вчерашних рабочих, школьников и студентов, которые очень гордились тем, что стали военными и имели свою винтовку с патронами. В армию, по словам Парского, пришли представители едва ли не всех партий и разных национальностей. Было много эстонцев и латышей. Последние отличались особой сознательностью и дисциплинированностью. Позже их число еще больше увеличилось, и зашла речь о создании из них целых подразделений. Многие красноармейцы из Прибалтики были оторваны от своих семей, попавших под оккупацию немцев. Им просто некуда было ехать, и они поступали на военную службу.
К сожалению, к новым частям Красной армии примазывались и уголовники, «дурной элемент, стремящийся нажиться». Под видом «революционной конфискации» эти мерзавцы в форме красноармейцев грабили прежде всего богатых: помещиков, купцов... так, под Ямбургом было ограблено поместье князя Оболенского, а сам он расстрелян. Это был по……..»
Но позвольте, а о каком разгроме немцев идёт речь при указанных Абрамовым обстоятельствах? Я, например, знал, что в эти дни немецкие войска были остановлены под Нарвой, детали этого в историческом плане меня не интересовали, поскольку любой относительно грамотный человек, кроме Абрамова, понимает разницу между толпами вооружённых людей, не связанных между собой единой мыслью и волей единого центра управления, и регулярными хорошо организованными армейскими соединениями. Если Абрамов этого не понимает, то нечего и за перо браться, писал бы о кулинарных рецептах или о проблемах Панельного бизнеса в России. Это для него ближе и понятнее.
Но он не понимает не только этого, он не понимает и того, что любое Общество цементируется на положительных примерах прошлых поколений, именно они приводят к появлению и собственных положительных примеров в жизни. А Армия – часть Общества. Причём работающая на пределе и даже за пределом человеческих возможностей. И стоит ли, например, осуждать, как пропагандистский трюк, песню о «Варяге» – «…… Последний парад наступает….», кстати, написанную в Германии, немцем, в стиле немецкого марша и напоминавшей русским, как они должны себя вести, чтобы не покрыть позором потомков. Или может быть для поднятия боевого духа войск нужно было использовать «Плач Ярославны»? В крайнем случае Абрамов мог бы назвать хотя бы одну страну относительно сопоставимую с Россией, в которой военная тематика не пропагандируется, хотя такая страна есть сегодня – Россия. Нельзя сказать, чтобы армия совсем осталась заброшенной – есть пропаганда. Но если сравнить её объём, красочность и эффективность с объёмами пропаганды «Свободного секса», «голубых и розовых», «панельной романтики» и прочих судьбоносных тем не сходящих с экрана телевизора, то этот объём кажется ничтожным. Когда в Государстве «откосившие» от службы в Армии выглядят героями, войну нужно начинать утром, чтобы к вечеру успеть сдаться. Но это, как видим, Абрамова не беспокоит, а на что рассчитывает Россия, как Государство – мне неизвестно.
Не вызывает у меня ощущения позора и действия «пьяной матросни» и «серых братьев»…. Что вы хотите увидеть в исполнении дорвавшейся до Воли огромной толпы вооружённых людей, в своей массе не умеющей читать и писать, когда сегодня точно также ведут себя люди с университетским образованием и сомнительной ПТУшной образованностью в одном лице. То, что было естественным в восприятии окружающего для наших дедов и прадедов, для нас уже недопустимо из-за разных уровней предполагаемой образованности. Действия людей, которые и не могли понимать последствия своих действий, по части ответственности не могут быть равнозначными действиям людей, которые понимают или должны понимать их последствия.
И относительно мифа «О разгроме немцев…». Для меня уже то, что немецкие войска встретили наконец-то сопротивление на своём пути и, как Абрамов сам указывает, генерал Парский и летом 1918 г. командовал «ватагами матросни и серых братьев» под Нарвой, это уже можно было расценивать как Победу. Но праздник 23.02.2012 г. отмечается не как день разгрома немцев под Нарвой по-Абрамову, о чём я читаю впервые, а как день образования Красной Армии. И Абрамов сам указывает на обстоятельства, которые наилучшим образом говорят о том, что «эмбрион» Красной Армии, как результат практики и необходимости, вызрел именно под Нарвой, поскольку рождение Армии, это не дата подписания Указа, а момент осознания солдатами и командирами необходимости дисциплины и эпизодически звучат требования к таланту командира:
v «……………….В некоторых частях солдаты-добровольцы отказывались от «комитетства». На своей практике они увидели пагубность своеволия, отсутствия порядка, пустозвонства на заседаниях и собраниях. В этих случаях командир становился единоначальником. Постепенно сходила на нет и выборность командования, красноармейцы уже не возражали против того, что к ним присылают командиров и комиссаров.»
Это обстоятельство, а не кто кого разгромил под Нарвой, и отмечается 23 февраля. Было рождено нечто большее, чем частный военный эпизод.
Учебника по истории под рукой нет, чтобы прочитать ещё раз давно прочитанное, но вот что написано в Кратком курсе истории ВКПб 1952 г. издания, то есть, ещё при жизни великого фальсификатора Сталина, как говорят бандеровцы наших дней:
v « Но вооруженная интервенция немецких империалистов вызвала мощный революционный подъем в стране. В ответ на брошенный партией и Советским правительством клич «Социалистическое отечество в опасности» рабочий класс ответил усиленным формированием частей Красной армии. Молодые отряды новой армии — армии революционного народа — героически отражали натиск вооруженного до зубов германского хищника. Под Нарвой и Псковом немецким оккупантам был дав решительный отпор. Их продвижение на Петроград было приостановлено. День отпора войскам германского империализма — 23 февраля — стал днем рождения молодой Красной армии. (стр. 207)»
И можно сколько угодно долго спорить о степени «решительности отпора», это работа для общественного мнения на лавочках у подъезда, но в Истории ВКПб говорится не о разгроме немцев, а о том, что их продвижение на Петроград было приостановлено. Может быть Абрамов возразит, что это написано в школьных учебниках… Но тогда, как быть с фальсификацией в условиях, когда школьные учебники могли противоречить учебнику партийному. Если мы последнее допускаем, то как быть с воплями о «тоталитаризме в СССР». Здесь как-то определяться нужно Абрамову, если это не Фурсенковское «успешное изделие» отформатированное ЕГЭ.
Поэтому не только старшее поколение, но и молодое должны осторожно читать подобные опусы в стиле «научных открытий в «схронах» у Львова». Нашим отцам и прадедам по большому счёту нечего стыдиться за сделанное в жизни, их действия были естественными в отличие от действий современных Этнических мутантов, выступающих в роли Экспертов, о чём заявка подана в преамбуле к статье:
v «УРОК ИСТОРИИ
ЛЕГЕНДЫ, СОЗДАННЫЕ СОВЕТСКОЙ ПРОПАГАНДОЙ, ОЧЕНЬ УСТОЙЧИВЫ. ДАЖЕ В НАШЕ ВРЕМЯ МОЖНО ВСТРЕТИТЬ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ВАС БУДУТ УВЕРЯТЬ, ЧТО 23 ФЕВРАЛЯ – ДЕНЬ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ - МЫ ОТМЕЧАЕМ В СВЯЗИ С «ПОЛНЫМ РАЗГРОМОМ НЕМЦЕВ ПОД ПСКОВОМ И НАРВОЙ» В 1918 ГОДУ. В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЖЕ В ЭТОТ ДЕНЬ НЕМЦЫ ЗАХВАТИЛИ ГОРОД ОСТРОВ, А 25 ФЕВРАЛЯ - ПСКОВ. МИФ О «РАЗГРОМЕ НЕМЦЕВ» РОДИЛСЯ В СВЯЗИ С ПРИКАЗОМ СТАЛИНА ОТ 23 ФЕВРАЛЯ 1942 ГОДА. НА ЭТУ ФАЛЬСИФИКАЦИЮ РУКОВОДСТВО СССР ПОШЛО ЯВНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПРИОБОДРИТЬ АРМИЮ. ФЛОТ И ВСЁ НАСЕЛЕНИЕ СТРАНЫ. В 1942 ГОДУ ОТМЕЧАЛОСЬ 700-ЛЕТИЕ РАЗГРОМА "ПСОВ-РЫЦАРЕЙ" НА ЧУДСКОМ ОЗЕРЕ, НО НЕОБХОДИМО БЫЛО НАЙТИ В ИСТОРИИ ПРИМЕРЫ БОЛЕЕ СВЕЖИЕ»»
Но порою пропагандистская дикость новых философов прямо изумляет, если, конечно, это не преднамеренная «дикость», что нельзя исключать. Что можно сказать об уровне грамотности, например, этого «специалиста по Востоку»:
v «Олег Модестов # ответил на комментарий Анатолий Дычко 23 ноября 2011, 02:56 Пол Пот и его сподвижники не были безумцами и параноиками. Это были всего лишь радикально настроенные коммунисты, выросшие и действующие на «восточной почве», в ...»
Не пора ли Кащенко переименовать в «Дом отдыха для радикальных коммунистов»?
Но сей «большой специалист по востоку» и, как оказывается, не меньший специалист по коммунизму, обрушив в мой адрес три десятка своих разъяснений – через 12 час. после моего ухода с обсуждаемой темы:
v «Анатолий Дычко # ответил накомментарий Михаил Александрович 22 ноября 2011, 15:12 Да, он сукин сын, но он наш сукин сын. Но для США и каннибал выглядит демократом, пока приносит дивиденты. И нужно быть необычайно глупым человеком, чтобы говорить о человеческих ценностях с системой, для которой основной самоценной «ценностью» является прибыль сама по себе. Я получил, наконец, ответ на свой вопрос от Алисы и им удовлетворён – «на лоботомию!». Молодец! Вопрос, действительно, идиотский. Но и мой вопрос, и вопрос поставленный гайдпаркером на опрос - тождественны в плане идиотизма их авторов. Следовательно, Алиса подтвердила мой диагноз автору. Отсюда следует, что мне можно и уйти с этой темы.» –
так и не ответил на мой вопрос относительно обсуждаемой статьи, цель которой из серии «устойчивых прививок» россиянам условного рефлекса – «красное – коммунизм – марксизм». Почему моя запись содержала не только оценку статьи, но и вопрос перспективы:
v «Анатолий Дычко # написал комментарий 21 ноября 2011, 22:03
Я считаю, что нужно получить контузию на оба полушария мозга в тяжелейшей форме, чтобы включить в вопрос слово "коммунистов" только за то, что они назвали себя "красными кхмерами.?
А как полагает автор опроса: "Какой процент оставшихся в живых ещё шимпанзе в Африке является "убеждёнными марксистами"?»
Но впрочем, я согласился бы не только с титулованными, но даже с конюхом, если бы он представил документ, из которого следует, что Маркс призывает отказаться от движения дальше, и повернуть от капитализма назад в «Юрский период»…..
Не указывает ли обилие подобных тем и повизгивающих от удовольствия «ассистентов» абрамовых и «больших специалистов» на то, что «шимпанзе» уже курируют Образование в государстве и его реформы? И на что это Государство тогда рассчитывает?
25 февраля 2012 г. (А. А. Дычко)
Комментарии