О Социальном патронате и добрых намерениях ЮЮ!

http://gidepark.ru/community/4795/content/1619130
"ЮЮ", ИЛИ ПОДРОБНО О СОЦИАЛЬНОМ ПАТРОНАТЕ
АДВОКАТЕССА ДЬЯВОЛА написалa 22 октября 2012 в 01:20

     Чем больше читаю в ГП статей с нападками на законопроект о социальном патронате, тем больше желания предложить вместе разобрать законопроект и пояснительную к нему записку. Вот, выкроила время. Попробуем разобраться?
И так. Все претензии к законопроекту можно свести к одной фразе, когда-то уже озвученной С.Е. Кургиняном. Вот она:
    «В соответствии с проектом Федерального Закона №42197-6, благодаря нечётким формулировкам, органы опеки и попечительства приобретают безраздельную власть над семьями, имея возможность по своему усмотрению и на основании своего же решения устанавливать над любой семьёй патронат, а в случае отказа родителей от «добровольного» патроната, не имеют право, а обязаны по закону передавать дело в суд с иском о лишении граждан родительских прав.»

      Практика жизни делает приведённое утверждение С. Е. Кургиняна абсолютно достоверным фактом, законодатели, принимая законы, совершенно не обеспокоены тем, как они будут приняты населением, способно ли оно жить в установленных условиях и как они будут применяться. При этом я не имею в виду кучеров и кухарок, а именно правоохранительные органы и приведу пример из официальной моей переписки с Генеральным Прокурором, результатом которой явилось исключение всё-таки из КоАП штрафов за нарушение правил техники безопасности, но для этого потребовалось 3,5 года «скандальной переписки», в пределах, правда, нормативной лексики, с Генеральной Прокуратурой, включая и Суд:
   «Как Вам известно, наличие каких-либо прав, неизбежно порождает за собой те или иные обязанности. Исходя из этой логики, уполномоченными действующим законода-тельством государственными органами разработаны Правила по охране труда, которые обязательны для всех. Опять же разработка и издание этих Правил прежде всего направлено на утверждение в реальности основополагающих принципов защиты прав человека и гражданина, провозглашённых Основным Законом страны.» (О. Ж……….– 1-й заместитель Ген. Прокурора.)
    « Декларация государством в Конституции моего права на жизнь, а следовательно, и моего права на безопасные условия труда, это вовсе не подарок государства, это моё право от рождения и, если чиновники полагают, что эта декларация накладывает на меня какие-либо обязанности по отношению к ним, то они ошибаются, это естественное состояние, без которого отношений между гражданами и государством быть не может. А «обязанность», которую навязывает мне г-н О. Ж………., это всё равно, что обязанность платить вору за его обещание не воровать!» (8.11.1998 г. А. Дычко)

     Более того, после того, как вопрос о принятии моего иска к Генеральной Прокуратуре к судебному производству был всё-таки решён положительно через Верховный Суд, мне пришлось писать дополнительное заявление для приобщения к исковому материалу и в нём отметить:
 «Учитывая допустимость «ошибок», по версии Верховного Суда даже по элементарным вопросам, я хочу, чтобы Суд принял во внимание, что я не намерен вступать в дискуссию с Прокуратурой по вопросу обоснованности моего искового требования, где работник Суда будет выступать в качестве Арбитра……» (2.08.2000 г. А.Дычко)

   Но после этого мне пришлось снова обратиться с заявлением в Верховный Суд по поводу лишения Генеральной Прокуратуры её надзорных полномочий в рамках данного судебного дела, уже ближе к Новому году, что указывает на уровень правовой сознательности правоприменителей. И после этого быстро пришло извещение из Суда, 11.01.2001 г. Суд отказал мне в иске, а 29.01.2001 г. штрафы из КоАП исчезли – но дело не закончено до сих пор.
      Я это привожу с той целью, чтобы показать, что если по вопросу, по которому мне и Суд не указ, была такая волокита, то, что ожидать обыкновенной женщине, которая отчаянно смела и находчива только перед мужем, от правоприменительной практики Государственных органов и должностных лиц по вопросам Ювенальной шлюхи? Но у меня есть подозрение, что уже не за горами момент, когда Западные «учёные психопаты» откроют контору по отъёму детей по основанию «синдрома Питера Пена».

      И учтём то обстоятельство в пользу С. Кургиняна, что меня не только не посадили за такое неуважительное отношение, правда вынужденное, но даже слова не сказали, в том числе и по поводу моего требования о возбуждении уголовного дела в отношении судей.
     А вопрос простейший: Природное право человека вне юрисдикции Государства и неподсудно ни одному суду, в том числе и Природное право матери на ребёнка.
     А теперь, поскольку детьми у нас и своими и чужими занимаются женщины, посмотрим из кого будет формироваться этот «социальный патронат», возглавляемый Адвокатессой Дьявола. И я прошу внимательно прочесть диалог на одной из тем между мною и женщинами, потенциальными работниками предполагаемого патроната. И пусть каждый и каждая задумается о результате диалога.

 – Это бывает, когда умственное отрывается от физического.
– Эм... а если расшифровать?
– Это длинно и нудно будет читать человеку, который достиг уже таких высот в развитии, что плюёт на всё, что связано с "романтикой". Поэтому мне как-то теплее и родней позиция "Сао Хали", ум которой не стесняется природных инстинктов данных ей Природой. И она говорит о "переборе" с вашей стороны, значит её ум и данное ей Природой не разрываются, а действуют совместно, и к такой женщине какая-то "бабология", написанная в МД, неприменима по определению.
– Разве любовь к цветам и розовым сувенирам это инстинкты, данные природой? ))
– Читай внимательно первый же комментарий Сао Хали. Для женщины, у которой голова дружит с телом, "по-барабану" что ей принёс в подарок мужчина, она оценивает насколько он в ней заинтересован, а приоритеты она потом незаметно расставит. Но у вас проблема в другом, у вас подарок не вызывает усиления материнского инстинкта. Но зачем женщине у которой нет материнского инстинкта "выходить на охоту"? Это уже совсем другие отношения.
– Я не оцениваю заинтересованность во мне в материальном эквиваленте, больше ориентируюсь на общение) Это вполне нормально, когда подарки дарят не чтобы затащить в постель, а чтобы показать свое отношение. В таком же случае дарить надо бы что-то, что отражает это отношение или заведомо нравится человеку, а не банальщину.
   А материнский инстинкт во мне вызовет (наверное) собственный ребенок, как и нужно, но никак не плюшевая ерундистика.
– Я женился в 26 лет, меня уже не устраивала вольная жизнь и я уже ловил себя на том, что поглядываю на маленьких детей как-то по другому, не так как раньше. Почему тогда я должен считать, что материнский инстинкт появляется у женщины только с рождением ребёнка? Может быть это уже следующая ступень? А относительно подарков и всего остального вы просто подумайте, как мужчина должен искать мать своему ребёнку и себе жену. Но нужно иметь в виду, что на рынке женихов и невест ходят всякие люди...
Поэтому я ухожу, а вопросы ко мне - читай у Сао Хали.
    Голос сбоку:
– Поверьте, на Земле есть миллионы женщин, которые АБСОЛЮТНО равнодушны к чужим детям, но при этом обожают своего - и это нормально. Собственно, каким боком мне должен быть чужой ребенок? Извиняюсь, если я люблю своего мужа - это значит, я и от других должна дыхание терять, что ли? :)) Чушь какая.
– Вы неправильно поняли изложенное. Речь идёт не о любви к чужим детям, а о материнском инстинкте, когда он появляется: с рождением ребёнка или он заставляет начинать поиск.... И всё.
– Он заставляет начать поиск ЧЕГО? Подходящего мужа и отца моих будущих детей? Если честно, я начала воспринимать мысль о детях всерьез и спокойно только ПОСЛЕ того, как познакомилась с моим мужем. Или я его подсознательно именно для этого и искала? Не совсем понятно.
– Вполне возможно, ведь на подсознательные действия мы редко обращаем внимание , в части их действительной мотивации. И чего скандалить.... Надеюсь, что вопросов ко мне больше не будет.
Первая второй
– Моя мама - живой пример)) В общем к детям равнодушна, а меня любит, и что самое ценное, скорей не по-матерински, а по-дружески. Насколько я знаю, редко кому удается стать другом своему ребенку.
Вторая первой
– Да вот и у меня большинство родственниц женского пола были всегда абсолютно равнодушны к чужим детям, поэтому и я как-то особо не напрягаюсь по поводу того, что меня не распирает от умиления при виде чужих младенцев ))
http://gidepark.ru/community/25/content/536601

     То есть, из диалога настойчиво следует, что женщины и чужие дети, требующие заботы и внимания, по существу понятия несовместимые. Но у нас именно женщины связаны с воспитанием детей пока они и не вырастут и из мальчиков гарантированно не получатся «дантесы», которых, опять же женщины, будут перевоспитывать до конца жизни. Что обеспечивает непрерывную занятость и востребованность воспитательного «конвейра» по переработке нормальных детей в ненормальных взрослых.
    Конечно, ещё 100 лет тому назад этот вопрос был бы решён простой заменой женщин на мужчин в Школе, а о садиках тогда и разговора не было. Но быстро, это и тогда не получилось бы, вследствие необходимости подготовки кадров. Сегодня же у нас нет ни кадров, ни гарантии того, что носящий штаны гарантированно мужчина, а не педофил. За что противники такой замены  ухватятся сразу.
Вполне естественно, что я сгущаю краски, но линия жизни должна проверяться в экстремальных точках, тогда и Ярославне рыдать не придётся. И основания для этого есть. Ведь заявил же 20.10.2012 года в программе «Максимум» Боровой, что ребёнок не принадлежит матери и не принадлежит отцу. И я не думаю, что это недомыслие Борового. Это стремление Частного капитала после кражи собственности у единственного источника власти, украсть и сам источник, разбив семейную молекулу на атомы со своими отдельными правами и интересами.
     То есть, забота Государства о детях основана только на предположении, что матери не знают, что именно они обладают Абсолютным Природным правом на своё потомство и Боровой с компанией могут отнять у них детей только через их трупы и трупы тех, кого они порвали, как Тузик грелку. Матери должны понять, что по сравнению с их Природным правом, не только Закон о ЮЮ, но даже Конституция является сортирным документом. Это нужно понять сначала, потому что после этого мать должна ощутить и немалый груз Абсолютной ответственности за судьбу своего потомства, что должно привести к признанию матерью и прав отца, и прав некоторого сообщества для лучшей защиты, но делегирование части прав не нарушает Природное право матерей, и Боровой для них всё равно, что пыль дорожная. Что такое Природное право матери, каждый желающий может посмотреть по Советскому мультфильму «Маугли» в ответе Ракши-Сатаны Шерхану – главному ювенальщику и Президенту Джунглей, когда Шерхан пришёл, чтобы забрать Маугли и скушать.

 Но переходя к изложению критического рассмотрения заявления Кургиняна автором статьи, обратим внимание на ст.53 СК РСФСР, ст.64 СК РФ и комментарий к последней в интересующей нас части:
Статья 53.  Обязанности родителей по защите прав и интересов детей
Защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.
Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. (Семейное право РСФСР)

Статья 64. Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей
1. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
(Семейное право России)
Комментарий к статье 64
5. Упоминаемая в комментируемой статье категория "интересы ребенка" не определена законодателем. В науке встречаются разные понятия этого термина, в частности, "это то, что следует защищать, обеспечивать, учитывать".

........................................................................

    Разбиваем утверждение на две части. Первая часть:
    «благодаря нечётким формулировкам, органы опеки и попечительства приобретают безраздельную власть над семьями, имея возможность по своему усмотрению и на основании своего же решения устанавливать над любой семьёй патронат»
    Статья 2 п. 1б)
     социальный патронат –
форма осуществляемой органом опеки и попечительства индивидуальной профилактической работы, направленной на...
Старым законом (ОБ ОСНОВАХ СИСТЕМЫ ПРОФИЛАКТИКИ, БЕЗНАДЗОРНСТИ И ПРАВОНАРУШЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ) предусмотрено:
    Статья 1.
 индивидуальная профилактическая работа - деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий;
    Статья 5. п. 2.
 Органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.
    Статья 6.
 Основания проведения индивидуальной профилактической работы
 Основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в следующих документах:
 1) заявление несовершеннолетнего либо его родителей или иных законных представителей об оказании им помощи по вопросам, входящим в компетенцию органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
    2) приговор, определение или постановление суда;
 3)постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел;
  4) документы, определенные настоящим Федеральным законом как основания помещения несовершеннолетних в учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
  5) заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений.
 Мы видим, что по старым (существующим) законам предусмотрена профилактическая работа, перечислен закрытый перечень оснований для профилактической работы. Все эти положения не меняются в новом законе. В новом законе вводится лишь форма профилактической работы, для которой установлены порядок, сроки и ответственные лица.

   Таким образом, «Адвокатесса Дьявола» – псевдоним которой как нельзя лучше объясняет намерения, сделала то, что не удавалось мне в комментариях по вопросам поносной ЮЮ, она ткнула россиян носом, как шкодливого кота, в Семейное право, на которое россияне в битвах с ЮЮ не обращали внимание, оказывается, уже всё предусмотрено для «социального патроната». Пока  «Родительские комитеты» обороняли ворота семейной крепости от ЮЮ в целом, «законодатели» через Семейное право открыли «калитку» для «Социального патроната» как составной части ЮЮ.

А раз «Социальный патронат» с интересами детей пропишется в РФ, то в РФ вползут и все остальные составляющие ЮЮ со своими Правилами и Порядком и Семейное право можно будет сдать в макулатуру.
    Но не будем спешить, пока автор только констатировала, что площадка для «Соцпатроната» в РФ построена, но ничего не сказала о том, а зачем, если уже всё предусмотрено в Семейном праве, нужен отдельный закон, чтобы ввести только форму профилактической работы? Ну зачем – я уже сказал!
  «Социальный патронат» со всей его правовой эквилибристикой и гуманитарным словоблудием обладает всеми признаками ЮЮ. Следовательно, через какое-то время в закон будут внесены дополнения до ЮЮ, эмбрион вырастет до взрослого состояния, но под другим названием.
     Когда это произойдёт в полном объёме?
    Надо полагать, что нужно следить за МГУ. Как только на Филологическом факультете появятся косноязычные преподаватели, выпестованные в пелёнках образовательных реформ и ЕГЭ, можно считать, что срок наступил. Поскольку публика уже не будет в состоянии формулировать свои мысли и внятно можно будет понять только «ням-ням», то этому уже ничто не сможет помешать.
   И всем россиянам, а в частности и родительским комитетам, следует самое пристальное внимание обратить на пункт 2 ст.64, в котором орган опеки, если усмотрит, «что между интересами родителей и детей имеются противоречия», то он может лишить мать, например, её Природного права, которое «Абсолютно» и неподсудно ни одному суду, за исключением вопроса жизни и смерти ребёнка, и из которого и следует право матери везде и во всём представлять интересы своего ребёнка. И в то же время, мы читаем в комментарии, что никто не знает, что такое «интересы ребёнка», никто кроме ЮЮ.
     Но читая внимательно пункт 5 Комментария к ст. 64 СК РФ, любой россиянин находящийся в адекватном состоянии, не может не понять, что под интересами ребёнка нет и не может быть не спорных определений, и ничего, кроме словоблудия, данные интересы не представляют.
    Но учтём, что приведённые автором статьи закона ещё далеки от ст.64 Семейного Кодекса РФ и мы ещё можем полагать, что изложенное в приведённом постатейно будет действительно трактоваться в пользу детей, а соответственно, и России, а не Мавроди.

    Статья 2 п.3) – Статья 8 п. 3.
 Непрерывный срок осуществления социального патроната не может составлять более двух лет.
    В старом законе: Статья 7
 индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей проводится в сроки, необходимые для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним, или до устранения причин и условий, способствовавших безнадзорности, беспризорности, правонарушениям или антиобщественным действиям несовершеннолетних, или достижения ими возраста восемнадцати лет, или наступления других обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
    Т.е. в старом законе сроки не были определены, а новом – есть ограничение сверху.
   Итого, в новом законе конкретизирована форма индивидуальной профилактической работы, которая в старом законе не была регламентирована.
 Итак, новый закон содержит более четкие формулировки, чем старый.
    Идем дальше.

   Да, старый закон ещё учитывал, что картошку начинают выкапывать не по срокам, а по мере готовности клубней.
  Заложники фатальных дат и цифр расплодились как тараканы. И это, конечно, не новое изобретение с ограничением или расширением сроков. Это просачивается в законы из нормативных документов, инструкций. Например, меня всегда удивляла глупость штатных нормативов по проверке предприятия даже 1-м руководителем, осуществляющим кадровую политику: все цеха, ежемесячно, ежеквартально и т. д..
  Тогда как, даже родственные цеха требуют разной периодичности, поскольку в них работают разные люди. Но руководителя допускают к кадровой политике Государства, но не доверяют ему планировать свой рабочий день.
  Поэтому чёткость этой формулировки меня даже настораживает, что будет после срока?

    Статья 2 п.3) – Статья 8 п. 3.
 Социальный патронат в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, устанавливается органом опеки и попечительства с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста.
    Статья 2 п.3) – Статья 8 п. 4.
  При рассмотрении судом дел об ограничении или лишении родительских прав в случае, если не установлены достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд вправе в интересах несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, вынести решение об установлении социального патроната. … Орган опеки и попечительства издает акт об установлении социального патроната, осуществляемого органом опеки и попечительства в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, и утверждении плана организации социального патроната в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи.
  Что мы видим? Что социальный патронат может быть установлен либо с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершенно-летнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста, либо по решению суда.
 Т.е. никакой возможности назначить социальный патронат без письменного согласия родителей или решения суда у органов опеки и попечительства – нет.

     Вопрос: Что будет делать «Социальный патронат», если родители не подпишут своё согласие?
    Вполне естественно, что по своим внутриведомственным инструкциям они обратятся в Суд, и Суд, поскольку по пункту 2 ст.64 СК РФ интересы детей определяют не родители, а органы опеки, они же определяют и опасные обстоятельства для этих интересов, вынесет постановление по установлению социального патроната с отягчающими для родителей обстоятельствами – отказ от услуг ювенальных шлюх, которых интересовать будет не конечный результат относительно детей, а сам процесс этого мракобесия, это уже отягчающее обстоятельство. И так это и будет расцениваться в Суде, в котором мнение родителей разве что - учтут.

   То есть, по первой половине заявления Кургиняна автор этого рекламного ролика ничего вразумительного не привела и не могла привести, поскольку она действует в рамках преступного правового поля принятого за норму. И постоянно сталкивается с пунктом моего ответа Прокурору области в Заявлении от 2.05.1998 г.:
    «                    г-н Прокурор!
Во-первых. Я удивлён тем, что Генеральная Прокуратура направила моё «Заявление» к Вам? Разве не Генеральный Прокурор, как Вы сообщили мне в письме №7/206-97 от 17.12.1997 года, своим Приказом №16 от 9.07.1997 года изъял возможность разрешения по существу этого вопроса из компетенции Прокуратуры области? Но если «должностное лицо» (Орган) не правомочно разрешить по существу поставленный вопрос, то оно не правомочно (без согласия «заявителя» – А. Д.) и давать «разъяснения» по сути вопроса! Его разъяснения не имеют юридической силы и могут причинить вред «челобитчику». Почему я Вам должен на это указывать? Поэтому я настаиваю, чтобы Вы возвратили в Генеральную Прокуратуру моё «Заявление», приложенные к нему документы и приобщили к нему данное заявление или его ксерокопию.»
  «Во-вторых. Своё отношение к ч.2 ст.41 Адм. Кодекса я высказал в своём «Заявлении» и в приложении «Цель и средства». И если «авторы» считают это отношение оскорбительным для себя, то они могут обратиться в Суд. Это был бы беспрецедентный случай, когда «Вор» жалуется Судьям на то, что объект его «трудовой деятельности» оказывает сопротивление, мешает ему «работать».»

    И если по характеру моей переписки под определение «Вор» попадали все должностные лица и органы, которые занесли меня в реестр Госкомимущества вместе с вениками, вентилями и унитазами, то почему никто не подал на меня в Суд?
    Не подал в Суд и Губернатор области, когда по мотивам его первого же постановления по дорожному движению, мною был написан 23.01.1993 г. «Тотальный секс». Который в этом же году побывал и у Президента.
    Поэтому важно, кто и как читает закон. Был случай, когда судья вызвала меня по поводу оформления искового заявления – сильно много написано. А для неё важно вначале и в конце. Я ей ответил, что она вправе читать, где хочет, а я вправе потребовать её уголовного преследования, если она пропустит важное обстоятельство в исковом заявлении. Решение суда было в мою пользу, нормальным путём без всяких взяток.

     Осталась последняя часть утверждения: «а в случае отказа родителей от «добровольного» патроната, не имеют право, а обязаны по закону передавать дело в суд с иском о лишении граждан родительских прав»
    Что на самом деле написано в проекте закона:
    Статья 2 п.3) – Статья 8 п. 1.
  Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если … установлено, что родители или иные законные представители несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияют на его поведение, и при этом отсутствуют достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав.
  Т.е. там, где есть социальный патронат – нет оснований для лишения или ограничения родительских прав. И наоборот, где уже есть основания для лишения родительских прав – там нет социального патроната.

  Адвокат из Преисподней думает, что этим она  изничтожила и вторую половину заявления Кургиняна, и остаётся только удивляться отсутствию его покаяния. На самом же деле Кургинян, это же не «кающиеся гниды» из СПЧ, а я бы поправил эту оценку белорусского историка Евгения Новика вставкой – «кающиеся тифозные гниды», это адекватный человек  добросовестно обучавшийся в Советской образовательной системе и ему каяться не в чем.
Посмотрим, что нагородила здесь «Адвокатесса дьявола» на то, что она опровергает.

   Т.е. там, где есть социальный патронат (есть согласие родителей – А. Д.) – нет оснований для лишения или ограничения родительских прав.
  И наоборот, где уже есть основания для лишения родительских прав – там нет социального патроната.

  Кургинян же указывает на обстоятельство, когда «социального патроната» нет, поскольку нет «согласия родителей», и автор статьи, очевидно, от переизбытка Серы в Преисподней, не задумываясь, это состояние оценивает, как наличие оснований для лишения родительских прав. Но если есть основания для лишения родительских прав, то закон требует передачи дела в Суд. На что и указывает Кургинян. Кургинян не забывает о возможностях пункта 2 ст.64 СК РФ.
    То есть, создаётся впечатление, что «новое мышление», приобретённое «новой русской элитой и частью перестроившейся старой элиты», было приобретено в «русском отделе» Гарвардского Университета, дислоцированного в одной из колоний Африканских гамадрил.

    Кроме того, в законе не вводится новых оснований для лишения родительских прав. Т.е. нельзя лишить родительских прав на основании отказа человека от социального патроната. Лишить родительских прав можно лишь по закрытому перечню оснований:
    Семейный кодекс РФ (СК РФ) от 29.12.1995 N 223-ФЗ. Статья 69.
    Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:
 1)уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
 2)отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций;
   3)злоупотребляют своими родительскими правами;
 4)жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
   5)являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
  6)совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
 Этот перечень никуда не делся, в связи с новым законом он не изменился.
  О чем же говорит Кургинян? Видимо, об этой фразе:
  Статья 2 п.3) – Статья 8 п. 5.

 Видимо, наверное, возможно, может быть, по-видимому, а вдруг……. – это для Чекотило в судейской мантии. Эта практика отмечена и Расулом Гамзатовым:

«Но дали не этому
И не тому.
Оба мизинчика
Сели в тюрьму».

    Всё это уже не имеет никакого значения, в том числе и «Пояснительная записка», поскольку трактовка законоуложений зависит от степени грамотности и совокупности интересов читающего.  И всё это можно было и не писать: достаточно было бы одного заявления о том, что Новое государство отказалось от создания условий гарантирующих своему гражданину возможность именно своим трудом обеспечивать себе и своей семье достойную жизнь! Россия уже докатилась с «Пояснительными записками» разного пошиба до того, что даже «свахи» на программе «Давай поженимся», не выдержали и упрекают успешных и самодостаточных невест «фурсенковского пошиба» в том, что нельзя прожить жизнь, имея в запасе 20 слов, из которых половина связаны жёстко со словом «хочу». Кому было выгодно такое положение, если уже в глубине веков было известно, что:
Сыновей мы растим для продолжения рода,
Дочерей мы растим для продолжения народа.
Свахи уже увидели, что народу «кранты»! Если мать знает 20 слов, то сын будет знать 10! Так может быть «ювенальные падальщики» и слетаются для утилизации……..? Не рано ли….?

Экспорт Западных ценностей и образования дорого обходится Всем, и России в частности. В историческом плане это можно сравнить на примере «свободной рыночной» торговли между Англией и Китаем под прицелом пушек английских и французских кораблей в 19-м веке. Например:
«   Торговля опиумом занимала особое место в балансе англо-китайской торговли. Журнал «Экономист» писал, что «экспорт Индии в Китай составляет один из главных путей, которым Англия оплачивает импортируемый чай и шёлк»77. Так, в 1854 г. В Англию и её колонии было вывезено из Китая чая на 15 млн. долл. и шёлка на 9,2 млн. долл., т. е. всего более чем на 24 млн. долл., в то время как Англия ввезла в Китай мануфактурных товаров лишь на 4 млн. долл.. Пассив был покрыт за счёт контрабандного ввоза в Китай опиума78.» (Документы опровергают. Москва, «Мысль», 1982 г. Стр.394)
    Стреляли? Да! Стреляли, Китай был против свободной торговли и Западных ценностей. Россия тогда предупреждала Китай, предлагала своих офицеров для обучения китайских солдат, предлагала новейшее стрелковое оружие и артиллерию…. Но сначала для Богдыхана было рано, а потом быстро стало поздно. Поэтому нужно помнить:

Да, что вы, что вы…, прямо ай-яй-яй!
Чтоб «…….патронат» ЮЮ казался?!
Но было время и Бугай….
Телёнком назывался!
(9.12.2012г. А. Дычко)
 
     То есть, если в СССР в определении – «Государство есть аппарат Управления и Принуждения.», сильно хромало Управление, по вполне понятным причинам, то после 91-го года этот термин вообще был выброшен из оборота, как не нужный. Разве без этого была бы возможность торговать должностями! Но далеко ли можно уехать на одном Принуждении? И почему люди должны с этим соглашаться!
  История показывает, что Государства существовали когда-то и без Конституции сотни лет. А вот без Природного права каждого, их появление и исчезновение не успевали даже замечать.
08.12.2012 г.         А. А. Дычко