Возможны ли в России справедливость и законность?
На модерации
Отложенный
Справедливость и законность в России существовать вместе не могут, уверены одни. Другие манипулируют общественным сознанием, используя веру людей в справедливость. ИА REX публикует комментарий правозащитника Ефима Андурского на тему справедливости в России.
С законностью всё более или менее ясно. Гораздо меньше ясности со справедливостью. Что же это такое — справедливость? Какой смысл несёт в себе этот термин, которым так охотно оперируют политики? Может ли разницу между справедливостью и законностью пояснить, например, лидер «справедливой» России — кандидат в президенты страны Сергей Миронов? А если нет, то есть ли у него моральное право говорить о справедливости?
Учитывая, что такого понятия, как «справедливость» в отечественном законодательстве не существует, обратимся к Свободной энциклопедии, которая толкует справедливость как понятие о должном. Только кто же возьмётся и, что не менее важно, сможет отделить должное от недолжного, а зерна от плевел?
Но, быть может, справедливость — это социальный аналог физического закона, в соответствии с которым действие всегда равно противодействию? Или справедливость наступает тогда, когда воздаяние соответствует деянию? Но справедливость не есть аналог сугубо медицинской категории «адекватность». Справедливость, подразумевает соответствие прав и обязанностей; труда и вознаграждения; заслуг перед обществом и признания этих заслуг; признание равенства всех перед законом; равного распределения природных ресурсов; свободный доступ к образованию и медицинской помощи, а может быть даже и отказ от налогов, как, например, в Брунее.
Отсутствие «должного соответствия» между всеми этими сущностями Википедия и считает несправедливостью. А в России есть такое соответствие?
«Да, конечно!», — скажут граждане, получившие доступ к природным ресурсам и общенародной собственности, более равный, чем все остальные.
«Нет», — будет ответ подавляющей части населения страны, всё более напоминающей один большой Скотный Двор.
В беседе с председателем Верховного суда Татарстана Ильгизом Гилазовым я сослался на то, что в соответствии с Конституцией мы все равны перед судом и законом.
Но ведь мы не равны друг перед другом в имущественном плане?! Поэтому более обеспеченные граждане могут позволить себе и более квалифицированную защиту. Но разве это справедливо?
На это Ильгиз Гилазов заметил, что справедливость есть не что иное, как субъективная оценка законности. И что субъективность для суда неприемлема уже потому, что правда у каждого своя. В отличие от закона, который один для всех граждан России.
Выходит, что понятие справедливости в правовое поле не вписывается?
«Потребители продуктов судебного производства, — поясняет г-н Гилазов, — прибегая к государственным услугам правосудия, рассчитывают на справедливость. И нередко испытывают разочарование, получая законность».
Подводя итог, заметим, что общество и государство существуют в разных системах координат и, следовательно, используют разные термины. Но ведь то, что нужно обществу, не всегда устраивает государство. Это касается, в частности, справедливости, которую члены общества воспринимают как равенство друг перед другом, а судья — как субъективную оценку законности.
Общество не может существовать без государства. И это правильно. Неправильно то, что государство находит для себя возможным управлять не только делами общества, но и самим обществом, диктуя ему свои правила игры.
Однако в норме государство должно играть роль учреждения, которое, как и любое иное учреждение, должно обсуживать учредителя, действуя в соответствии с Основным законом, то есть Конституцией, призванной служить уставом государства. Но Конституция не должна предопределять государственное устройство России. Выбор такого устройства должен оставаться в исключительной компетенции многонационального народа России, точнее, российского общества. Что же касается Конституции, то она должна лишь зафиксировать этот выбор, что, возможно, и не будет «законно». Но это будет справедливо.
Дата публикации: 21.02.2012 12:08
Комментарии
и с сотрудниками полиции пообщался как всегда,
какие же у него узкие цели (поддержка только гос чиновников,
которых не более 7% от общего числа избирателей)
и узкие интересы (что интеллекта не хватает
при разговорах про науку, производство, экономику),
а если один из будущих кандидатов а в президенты
будет бывший клоун, ему что только цирки придется объезжать
Для того чтобы денежный мешок не подминал закон и не нарушал справедливость необходима посвещенная опричнина!
И все кто против Путина - идите в жопу!
Я хочу обманывать, воровать, пьянствовать, с девочками, которым исполнилось 14 лет + 1 день в сауну хочу, хочу в депутаты с пидорами на одну скамейку, хочу купить фирмочку у Газпрома за 100 рублей, а через год продать ее тому же Газпрому за 14 миллиардов, хочу музей холокоста в каждом московском дворике, хочу стрелять на улице без последствий, хочу замок в ближнем Подмосковье на зарплату в 16 тысяч рублей, хочу мигалку на жопу, и штоб ни одна сволочь даже рядом не сидела, хочу, хочу, хочу...
В общем хочу быть евреем.
Можно мне, не обрезанному?
Или как сказал Ося Кобзон на праздновании хануки - "не залупаться"?
Смешной вы...))
От законности разочарования не будет. Разочарование, когда справедливость и законность предлагают купить. Если судья вынес в отношении вас не только не справедливый, а противозаконный акт, вы должны иметь право отплатить судье тем же. Иначе - то рабство и культ коррупции в котором живем. Судей нужно выбирать. А сейчас место судьи - бизнес.
Беда России, как и любой другой большой страны с "большим" языком, что абсолютное большинство людей знают только один язык, и даже не ориетнируются в другом алфавите, выискивая знакомые буквы.
К чему я это написал?
К тому, что в интернете есть электронные версии многих (!) заграничных газет, которые можно легко прочесть, "не отходя от кассы", не выезжая, например, из моей деревни.
Из них Вы, дорогие друзья, и узнаете, что те же самые проблемы есть всюду (и их не меньше, а больше!) - в том числе, там, откуда хотят брать примеры, и берут...
Л К Вовенарг.
Вот по этому принципу мы и живем сегодня.
Даю вам определение справедливости. Это результат использования фрактальных процедурных механизмов объективации субъективных мнений участников опроса. Разделить ресурсы можно:
поровну, по братски, по справедливости и по честному. Для этого необходимо уметь использывать
специальные процедуры. Которые отличаются друг от друга уровнем рациональности полученных
коллективных оценок при распределении ресурсов. Если таких процедурных механизмов нет, то
разговоры о справедливости и о чести не имеют смысла. А вопрос вы Ефим, как всегда подняли
очень актуальный. Удачи вам.
Справедливость - не имеет прямого отношния к законности или правосудию. Справедливость - да, субъективна. Но не относительно индивида, а относительно определенной группы лиц, ибо отражает их баланс интересов. Например, стоит очередь, а кто-то лезет вне ее - это несправедливо, так как нарушает баланс интересов. С точки зрения общества несправедливым будет если 18-летний катается на дорогой иномарке, ибо "не заработал еще" - он должен был пройти все ступени, которое проходит большинство граждан. Не следует путать субъективную оценку справедливости с самой справедливостью. Еще раз скажу, справедливость - это баланс общественных интересов.
Отдельно: Нужен ли нам социализм? Видимо большинство понимает под ним "справедливый феодализм". А социализма как такового у нас не было, хотя присутствовали многие его элементы. Потому что не было социализма в душах людей. При социализме человек куда более ответственен к себе и к своим близким, чем при капитализме и тем более - чем в СССР, потому что быть преданным холопом - это не есть осознание сути социализма, при которым граждане больше рассчитывают на себя и социальные институты, чем на государство.