КУДА БЕЖИМ?

              КУДА  БЕЖИМ?
Василий Пихорович, Кристина Москаленко
Сегодня все стремятся к тому, чтобы быть индивидуалистами, это очень популярно, а понятие коллективизма отождествляется со следованием за толпой, с отсутствием выражения индивидуальности. Так ли это?
Я думаю, что не так, что вы упрощаете себе задачу. Это абстрактная постановка вопроса. При такой постановке ответ содержится в самом вопросе - что, конечно же, индивидуализм - это плохо и тому подобное, но на самом деле я думаю, что вопрос об индивидуальности, об индивидуализме ставится обычно отдельно, то есть, не ставится как такая оппозиция. Потому что если ее поставит, то понятно, что будет очень мало людей таких циничных, которые скажут, что мне вот «плевать на коллектив» или «коллектив - это обязательно толпа, а я - сам по себе». Понятно, что таких решительных людей будет немного - в смысле, тех, которые так говорят. Которые так действуют - таких, конечно, больше. Будет спор, в основном, не об этом. Будут говорить о том, что команда - это, безусловно, хорошо, и, допустим, что никто не может быть лидером, если у него не будет команды. И смысл индивидуализма тогда сводится вообще непонятно к чему. По крайней мере, такой «индивидуалист» будет выглядеть явно как антиобщественный элемент.
Обычно говорят о команде, и может показаться, что это, если и не коллективизм, то, во всяком случае - некий заменитель коллективизма. Командность, командный дух, корпоративная этика, корпоративная культура - этого вы сейчас найдете везде сколько угодно. Но на самом деле противоположность настоящая - это не противоположность между индивидом и коллективом, а как раз противоположность между коллективизмом и командностью, корпоративностью. Я думаю, что противоположность состоит здесь в первую очередь в том, что корпоративизм и командность - вот это как раз и есть настоящие выражения индивидуализма. То есть, и команда, и корпорация - это не что иное, как соединение индивидов, другими словами, договор между индивидами о том, что они «будут против кого-то дружить». Понятно, что самому побороть внешний мир сложно, поэтому волки (я имею в виду "homo homini lupus est" - главный принцип буржуазного общества), то сбиваются в стаю, и тем самым у них сразу повышается конкурентоспособность. А заодно еще и для людей непереборчивых это будет выглядеть как будто «они нормальные», «они в коллективе», они не для себя работают, они работают для фирмы.

Тут сразу возникает вопрос о том, кто собственник фирмы - ему, естественно, очень выгоден такой «коллективизм». На этом был во многом построен японский менеджмент, использование еще средневековых корпоративистских традиций (потому что корпорация, естественно, родилась не при капитализме, а в основном в Средние века, то есть на заре индивидуального товарного производства) для достижения вполне капиталистических целей.
Вот здесь, я думаю, вопрос самый сложный, и путать эти вещи нельзя. Я думаю, что главное различие состоит в том, что если корпорация или команда, как я уже сказал - это сумма индивидов, которая дает, конечно, какой-то синергетический эффект (даже чисто механически - сумма является большей, чем сложенные все отдельные части), то коллектив - это нечто ровно противоположное. Он начинается не с индивидов. Даже наоборот - продуктом коллектива является индивид, а точнее - личность. И мало того, личность не может появиться иначе, как только вот таким способом, то есть, будучи продуктом коллективизма, коллективного труда. В конечном счете, нужно говорить - общественного труда, потому что с этой точки зрения коллектив не является какой-то первичной ячейкой, он, в свою очередь является, с одной стороны, продуктом, а с другой стороны - органом чего-то большего целого. Это целое может быть национальным, допустим, так как коллективизм, естественно, на пути своего развития проходит через какие-то формы, в том числе и превращенные формы. Но, в конечном счете, таким может выступать только общество в целом. Но общество в целом здесь, естественно, тоже имеется в виду не как сумма индивидов или сумма народов. Его стоит понимать как обобществившееся человечество. И легко, конечно, когда такое обобществившееся человечество уже есть в реальности, хитрее всего ситуация, когда коллектив фактически должен предвосхищать свое собственное начало. То есть, коллективы как бы появляются раньше того, что их порождает. Такое бывает, конечно, очень часто, но нечасто замечается теорией. Хотя еще Аристотель, собственно, говорил о causa finalis, то есть, конечной причине. Я думаю, что как раз вопрос о командности или коллективности - это едва ли не центральный вопрос сейчас для человечества: по какому пути оно пойдет. Пойдет ли оно по тому пути, когда интересы целого становятся над интересами любой его части, либо наоборот, когда интересы целого всецело подчиняются интересам отдельных его частей, а в конечном итоге - отдельных индивидов, то есть, по тому пути, по которому оно сейчас идет, и идет прямо к катастрофе.