Обвинение Вахониным лепили малообразованные следователи

Когда я в ходе судебного заседания в Пресненском районном суде города Москвы назвал заместителя прокурора города Москвы Захарова, утвердившего обвинительное заключение в отношении Вахонина И.А. и Герасимовича В.В., безграмотным, представители потерпевшего и помощник прокурора возмутились.

Я указал, почему я сделал такие выводы, и спросил, в чем я не прав. Ответить никто не смог. Ведь не редко у нас судят людей по маразматическим обвинениям. Дело Вахонина И.А. не исключение. Приведу несколько примеров, из которых юристы могут сделать вывод, правильно ли я указал на безграмотность заместителя прокурора города Москвы Захарова.

Пример 1. Полный текст обвинения, предъявленного Вахонину И.А. изложен в публикации «Найди 10 отличий» (www.blog-trepashkin.livejournal.com). Из обвинения четко видно, что за одни и те же действия, без какого-либо разграничения, Вахонин И.А. привлечен по 2-м разным статьям Уголовного кодекса РФ — ст.131 и ст.132. Это запрещено законом.

Пример 2. При вменении признака «применение насилия» при изнасиловании и принудительных действиях сексуального характера, нужно записывать только те действия, которые были в момент совершения преступления и применялось насилие для преодоления сопротивления потерпевшей. Все последующие действия по применению насилия не квалифицируются по статьям 131 или 132 УК РФ, а могут квалифицироваться только по другим статьям УК РФ, в зависимости от тяжести телесных повреждений (ст.ст.111, 112 УК РФ и т.д.)

Вахонину И.А. вменили те действия (удары по голове Волобуевой А.И.), которые якобы имели место быть после совершения преступлений. Это видно из текста обвинения. Несостоятельность обвинения в этой части подробно изложена в ходатайстве (www.scribd.com).

Пример 3. В обвинении записан диагноз, которого нет в медицине. В частности, в обвинении записано: «Своими совместными действиями Вахонин А.А. и Вахонин И.А. причинили Волобуевой закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени с явлениями левосторонней гемигипестазии, с наличием кровоподтеков и кровоизлияний в окологлазничных областях с обеих сторон, скуловых областях с обеих сторон, в височных областях с обеих сторон…»

Нет в медицине такого понятия, как гемигипестазия. Откуда взяла гемигипестазию следователь Сучкова и прокурор Захаров? А ведь в обвинении должно быть все проверено, вплоть до запятой (чтобы не было незаконного обвинения и неправильного понимания) и каждая фраза должна подтверждаться доказательствами.

Пример 4. В обвинении записано: «Вахонин Илья Анатольевич совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью…»

Общеизвестно, что закон трактуется буквально.

Ни следователю, ни прокурору, ни судье не позволено изобретать закон, трактуя существующую норму по-своему. Следует обратить внимание, как изложена норма закона – ст.131 УК РФ: «1. Изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей…»

Для любого юриста, изучавшего Уголовный кодекс Российской Федерации и российское уголовное право, понятно, что союз «или» не позволяет одновременно вменять два признака:
– применение насилия,
– угроза его применения.

Угроза применения насилия вменяется, когда не было непосредственно насилия. Если установлено применение насилия, то ни к чему говорить об угрозе его применения. Тем более, что речь не идет о серии преступлений, в которых есть то насилие, то угроза его применения. Точно также, как нельзя вменять при совершенном убийстве признак угрозы убийством. Поэтому законодатель логично разделил эти два признака взаимоисключающим союзом «или», то есть либо одно действие либо другое.

Пример 5. Действия обвиняемого Герасимовича В.В., якобы предварительно договаривавшегося с Вахониными совершить изнасилование Волобуевой А.И., квалифицируются не как исполнителя, а как пособника, что явно противоречит нормам УК РФ. А Герасимовича В.В. бездоказательно подтянули к предварительному сговору по той простой причине, что Вахонины потерпевшую никогда ранее не видели, не знали, что она придет в кафе, а, следовательно, не могли заранее планировать совершение изнасилования в отношении нее. И если убрать из сговора Герасимовича В.В. (а это должно быть очевидным), то состряпанный следователем и прокурором «предварительный сговор» лопается, как мыльный пузырь, ибо нельзя планировать то, чего ты предвидеть даже не мог.

И такие юридические несуразицы идут буквально через несколько строк обвинения. Вне всяких сомнений, по такому обвинению нельзя выносить приговор и уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения имеющихся препятствий рассмотрения дела судом.

Какое решение примет суд, пока неизвестно. Однако, по подобным малограмотным формулировкам обвинения уже осужден один из братьев Вахониных – Антон. И суд будет стремиться вынести подобный приговор в отношении Вахонина Ильи.

Грамотный юрист заметит этот юридический бред, записанный в обвинении, вопреки норм Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, разве мало примеров, когда судьи закрывают глаза и тоже неправильно применяют уголовный закон? Умышлено, дабы не возвращать уголовное дело прокурору или не выносить оправдательный приговор. Не хотелось бы, что судья Пресненского районного суда города Москвы Шипиков А.И. пошел по этому пути.

Я обращаюсь к юристам, специалистам в сфере уголовного права с просьбой дать свои отзывы по указанным несуразицам. Может быть, кто-то скажет, что я не так понимаю нормы УК РФ и обоснует, почему? Буду только признателен.

Адвокат М.И.Трепашкин