Пять фактов о самом богатом одном проценте

Про­те­сту­ю­щие Occupy Wall Street, дви­же­ния ко­то­рое на­ча­лось в финан­со­вом рай­оне Нью-Йор­ка и впо­след­ствии рас­про­стра­ни­лась на сот­ни го­ро­дов стра­ны и все­го ми­ра на­зы­ва­ют се­бя "99 про­цен­тов". Они го­во­рят, что они про­те­сту­ют от име­ни всех, кро­ме са­мо­го бо­га­то­го 1 про­цен­та аме­ри­кан­цев.

Про­те­сты на­прав­ле­ны про­тив кор­по­ра­тив­но­го кон­тро­ля го­судар­ствен­ной по­ли­ти­ки, ко­то­рый , как утвер­жда­ют и при­вёл к неспра­вед­ли­вым на­ло­го­вым ла­зей­кам, аут­сор­син­гу, от­ре­зав ис­пол­ни­тель­ных со­труд­ни­ков от го­судар­ствен­ных про­грамм и ком­пен­са­ций, что в свою оче­редь вы­зва­ло по­сто­ян­но рас­ши­ря­ю­щий­ся раз­рыв меж­ду вы­со­ким уров­нем до­хо­да 1 про­цен­та и низ­ки­ми до­хо­да­ми осталь­ной ча­сти на­се­ле­ния стра­ны.

Так в чем же несо­от­вет­ствие? Как бо­гат­ство рас­пре­де­ля­ет­ся в Со­еди­нен­ных Шта­тах?

ФАКТ № 1: бо­га­тый 1 про­цент се­мей име­ют 34,6 про­цен­та всех част­ных бо­гатств, и 42,7 про­цен­та всех финан­со­вых бо­гатств (об­щая чи­стая сто­и­мость ми­нус сто­и­мость жи­лья).

Меж­ду тем, по мне­нию эко­но­ми­ста Нью-Йорк­ско­го уни­вер­си­те­та Эд­вар­да Воль­фа, в до­кла­де 2010 го­да, бед­ные 80 про­цен­тов на­се­ле­ния вла­де­ют лишь 15 про­цен­та­ми от об­ще­го бо­гат­ства и лишь 7 про­цен­та­ми от об­ще­го финан­со­во­го бла­го­со­сто­я­ния (так как боль­шая часть их бо­гат­ства -сто­и­мость их до­мов). Бед­ные 40 про­цен­тов аме­ри­кан­цев , а это 120 мил­ли­о­нов че­ло­век - вла­де­ют толь­ко 0,3 про­цен­та­ми от бо­гат­ства США.

Иму­ще­ствен­ное нера­вен­ство воз­ни­ка­ет не толь­ко из-за на­сле­до­ва­ния "ста­рых де­нег" сре­ди са­мых бо­га­тых аме­ри­кан­цев, име­ет ме­сто так­же экс­тре­маль­ное и рас­ту­щее нера­вен­ство в рас­пре­де­ле­нии до­хо­дов. В то вре­мя как бо­га­тей­ший 1 про­цент ра­бот­ни­ков за­ра­бо­тал 12,8 про­цен­та от об­ще­го на­цио­наль­но­го до­хо­да в 1982 го­ду, в 2006 го­ду их до­ля вы­рос­ла уже до 21,3 про­цен­та , уров­ня,неви­дан­но­го со вре­мен эпо­хи Ве­ли­кой Де­прес­сии . Се­го­дня аме­ри­ка­нец из это­го 1 про­цен­та име­ет в сред­нем 1,3 мил­ли­о­на дол­ла­ров в год, в то вре­мя как сред­ний аме­ри­ка­нец за­ра­ба­ты­ва­ет все­го $ 33000 в год.

ФАКТ № 2: В Со­еди­нен­ных Шта­тах боль­ше нера­вен­ства в до­хо­дах и иму­ще­стве , чем в боль­шин­стве стран, ко­то­рые бы­ли изу­че­ны, в том чис­ле в Ин­дии и Ки­тае - стра­нах, ко­то­рые тра­ди­ци­он­но рас­смат­ри­ва­ют­ся как име­ю­щие наи­боль­шее нерав­ное рас­пре­де­ле­ние бо­гатств.

По сте­пе­ни нера­вен­ства до­хо­дов каж­дой стране при­сва­и­ва­ет­ся "ко­эф­фи­ци­ент Джи­ни" - чис­ло, ко­то­рое ко­леб­лет­ся от ну­ля (ес­ли каж­дый в стране имел бы оди­на­ко­вый до­ход) до 1 (ес­ли один че­ло­век в стране имел бы все до­хо­ды). Со­глас­но дан­ным, со­бран­ным Цен­траль­ным раз­ве­ды­ва­тель­ным управ­ле­ни­ем в 2010 го­ду, в Со­еди­нен­ных Шта­тах ко­эф­фи­ци­ент Джи­ни был 0,45, то есть на од­ном уровне с та­ки­ми стра­на­ми, как Иран (0,44) и Мек­си­ка (0,48), и это вы­ше, чем ко­эф­фи­ци­ен­ты Джи­ни 94-х из 134-х стран, ко­то­рые бы­ли изу­че­ны, в том чис­ле Ки­тай (0,42) и Ин­дия (0.37), и на­мно­го вы­ше, чем в Ка­на­де, Ав­стра­лии и во всей Ев­ро­пе. Шве­ция име­ет са­мый низ­кий ко­эф­фи­ци­ент Джи­ни в 0,23.

Ко­эф­фи­ци­ент Джи­ни США рас­тёт на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий и в 1960-х был толь­ко 0,35 .

ФАКТ № 3: Сре­ди 299 ком­па­ний, пе­ре­чис­лен­ных в S & P 500 Index, сред­нии бо­ну­сы вы­пла­чен­ные ру­ко­во­ди­те­лям со­ста­ви­ли $ 11,4 млн. в 2010 го­ду, или в 343 раз боль­ше, чем сред­няя зар­пла­та ($ 33190) аме­ри­кан­ско­го ра­бо­че­го. В 1980 го­ду от­но­ше­ние воз­на­граж­де­ния ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра к сред­ней зар­пла­те про­сто­го ра­бот­ни­ка со­став­ля­ло 42:1, а в на­сто­я­щее вре­мя в Ев­ро­пе - 25:1.

По дан­ным Аме­ри­кан­ской фе­де­ра­ции тру­да и Кон­грес­са про­из­вод­ствен­ных проф­со­ю­зов (АФТ-КПП), ко­то­рые от­сле­жи­ва­ют зар­пла­ты топ- ме­не­дже­ров на веб­сай­те Executive Paywatch , 299 ру­ко­во­ди­те­лей име­ют со­во­куп­ный до­ход в раз­ме­ре 3,4 млрд. дол­ла­ров в год, до­ход, ко­то­рым мож­но бы­ло бы опла­тить 102325 сред­них аме­ри­кан­ских ра­бо­чих мест.

Билл Дом­хофф, со­цио­лог Уни­вер­си­те­та Ка­ли­фор­нии в Сан­та-Кру­зе, объ­яс­ня­ет взлёт за­ра­бот­ной пла­ты ру­ко­во­ди­те­лей : "в по­след­ние го­ды тем, что, по боль­шей ча­сти, они уста­нав­ли­ва­ют се­бе зар­пла­ты са­ми." "Ес­ли вам ин­те­рес­но, как та­кой боль­шой раз­рыв мо­жет раз­ви­вать­ся, то бли­жай­шим, или са­мый непо­сред­ствен­ном, фак­то­ром яв­ля­ет­ся то, что ру­ко­во­ди­те­ли те­перь мо­гут сде­лать так: со­вет ди­рек­то­ров, ко­то­рый они по­мо­га­ют вы­брать - и ко­то­рый вклю­ча­ет в се­бя несколь­ко их то­ва­ри­щей, на чьей зар­пла­те они и си­дят - да­ет им столь­ко, сколь­ко они хо­тят ", - пи­сал Дом­хофф в 2011 на сво­ем сай­те. 
Гра­фик зар­пла­ты ра­бот­ни­ка по срав­не­нию с зар­пла­той ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра 

ФАКТ № 4: В пе­ри­од с 1979 по 2005 год сред­ний до­ход по­сле упла­ты на­ло­гов для, бо­га­то­го 1-го про­цен­та уве­ли­чил­ся на 176 про­цен­тов, по срав­не­нию с ро­стом все­го лишь на 6 про­цен­тов для бед­ных 20-ти про­цен­тов. В пе­ри­од с 1990 по 2005 год по­ку­па­тель­ная спо­соб­ность фе­де­раль­ной ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты, с по­прав­кой на ин­фля­цию - фак­ти­че­ски со­кра­ти­лась на 9,3 про­цен­та .

Та­кой силь­ный раз­рыв в до­хо­дах меж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми был вы­яв­лен в до­кла­де Цен­тра по бюд­же­ту и по­ли­ти­че­ских при­о­ри­те­тов за 2007 год. До­клад объ­яс­ня­ет эту тен­ден­цию на­ло­го­вой по­ли­ти­кой, ко­то­рая бла­го­склон­на к бо­га­тым. По Дом­хофф, раз­ры­ву спо­соб­ству­ют та­кие фак­то­ры, как умень­ше­ние по­ли­ти­че­ско­го вли­я­ния проф­со­ю­зов и сни­же­ние рас­хо­дов на со­ци­аль­ные услу­ги.
Гра­фик рас­ту­щий раз­рыв в до­хо­дах

ФАКТ № 5: Боль­шин­ство аме­ри­кан­цев не зна­ют, что рас­пре­де­ле­ние бо­гат­ства яв­ля­ет­ся та­ким нерав­но­мер­ным, как оно есть на са­мом де­ле, но, неза­ви­си­мо от их по­ла, воз­рас­та, уров­ня до­хо­дов или пар­тий­ной при­над­леж­но­сти, они счи­та­ют, что бо­гат­ство долж­но быть рас­пре­де­ле­но го­раз­до бо­лее рав­но­мер­но, чем сей­час.

В 2010 го­ду Май­кл Нор­тон из Гар­вард­ской шко­лы биз­не­са и эко­но­мист Дэн Ари­э­ли из Уни­вер­си­те­та Дью­ка опро­си­ли 5522 аме­ри­кан­цев об их взгля­дах на рас­пре­де­ле­ние бо­гат­ства стра­ны. Они об­на­ру­жи­ли, что боль­шин­ство ре­спон­ден­тов (неза­ви­си­мо от их по­ла, воз­рас­та, уров­ня до­хо­дов и пар­тий­ной при­над­леж­но­сти) ду­ма­ют, что выс­шие 20 про­цен­тов аме­ри­кан­цев име­ют око­ло 60 про­цен­тов бо­гат­ства (а не 85 про­цен­тов, как на са­мом де­ле). Ре­спон­ден­ты так­же пред­по­ло­жи­ли, что на бед­ные 40 про­цен­тов при­хо­дит­ся от 8 до 10 про­цен­тов бо­гат­ства США (а не 0,3 про­цен­та, как на са­мом де­ле).

Воз­мож­но, еще бо­лее яр­ки­ми, чем их за­блуж­де­ния бы­ли их пред­став­ле­ния об иде­аль­ном рас­пре­де­ле­нии бо­гат­ства. Участ­ни­ки опро­са ска­за­ли, что иде­аль­ным рас­пре­де­ле­ни­ем бу­дет то, при ко­то­ром топ 20 про­цен­там при­над­ле­жит от 30 до 40 про­цен­тов от об­ще­го бо­гат­ства, и, что на бед­ные 40 про­цен­тов долж­но при­хо­дить­ся от 25 до 30 про­цен­тов бо­гат­ства , а это по­чти в 1000 раз боль­ше то­го, чем вла­де­ют эти 40 про­цен­тов на са­мом де­ле.
Гра­фик фак­ти­че­ско­го и иде­аль­но­го, по оцен­кам, рас­пре­де­ле­ния бо­гатств 

по ма­те­ри­а­лам livescience.com