Путин и экономические мечтания

Чтение статьи В.Путина «Нам нужна новая экономика» в газете Ведомости невольно вызвала ассоциации с «Золотым теленком», а именно со словами о том, как Шура балаганов, освоившись с обстановкой в исполкомовском кабинете «довольно толково, хотя и монотонно рассказал содержание массовой брошюры «Мятеж не Очакове».  Подобным же образом статья пересказывает популярные экономические книжки 90-х годов. Так что статья лишь демонстрирует экономическую грамотность премьера, но, разумеется, при условии, что он писал ее сам. Или хотя бы активно участвовал в написании.
Однако для проведения адекватной современным условиям экономической политики этого мало. В первую очередь потому, что в переведенных в 90-х годах на русский язык книжках описывается экономика в лучшем случае 80-х годов. А после 2008 года в мировой экономике произошли тектонические сдвиги – эксперты уже пришли к единому мнению, что развивавшаяся на протяжении последнего полувека экономическая модель потеряла свою эффективность. Как следствие, перестала быть актуальной. И должна быть заменена или кардинально реформирована. Так что вся статья посвящена налаживанию экономической модели, которую власть считает для страны новой, тогда как в остальном мире она доживает последние дни.  Соответственно, в качестве руководства экономическим развитием изложенное в статье может и не подойти. 
Не менее печально, что в своем первом разделе «Место России в глобальном разделении труда» статья свидетельствует об отсутствии понимания руководством страны и других имеющихся в мировой экономике реалий. В разделе говорится о том, что сырьевая ориентация российской экономики является ее главным недостатком. Но большой сырьевой сектор имеется и у развитых стран – Канады, Норвегии, Австралии. Причем у них это не выглядит системным недостатком. А сами они не выглядят «сырьевыми придатками». Потому что экономика с большим сырьевым сектором может быть очень эффективной – и в плане производительности труда, и в плане технологий добычи сырья, и в плане использования сырьевых доходов. Поэтому канадцы, норвежцы, австралийцы не слишком беспокоятся о наличии в их экономике большого сырьевого сектора и не считают свои экономики второсортными. Так что наша проблема не в сырьевой ориентации экономики, а в низкой эффективности – как самого этого сектора, так и использования получаемых от экспорта сырья доходов.
Но и это не самое главное. Дело в том, что разделение труда в мировой экономике на добычу сырья и его переработку в конечную продукцию было доминирующим до последней четверти ХХ века. А затем наступила эпоха доминирования совсем другой специализации – по типу производимой стоимости. Добавленная стоимость принципиально разделяется на два вида – физическую, создаваемую физическим трудом рабочих, и интеллектуальную, создаваемую интеллектуальным трудом специалистов (менеджеров, исследователей, проектантов и т.п.). Массовый перенос из развитых в развивающиеся страны физическиемких производств привел к специализации стран на создание разных видов стоимости – развитых на создании интеллектуальной составляющей, развивающихся – на производстве физической.

Как следствие, развитые страны стали «беловоротничковыми», а развивающиеся – «синеворотничковыми» или пролетариями мировой экономики.
Это только журналистам представляется, что те же корейцы сами производят свои автомобили. На самом деле конструкцию автомобилей модернизируют западные инженерные центры, дизайн создают итальянские студии, производство развивают японские и американские консалтинговые компании. В результате корейцы только штампуют детали и собирают автомобили. И в виде роялти западные компании получают практически всю интеллектуальную часть добавленной стоимости корейских автомобилей.
Такая же ситуация имеет место в остальных азиатских «дракона»» и «тиграх». Так в отпускной цене китайской высокотехнологической продукции доля роялти составляет 25-30%. Если вы предложите нашему производителю участие в глобальном разделении труда на таких условиях (отстегиванию 25-30% цены умному дяде), нетрудно догадаться, куда он вас он пошлет. Тем более, что интеллектуальную часть добавленной стоимости мы, в отличие от китайцев и корейцев,  и сами можем создавать.
И по этому, главному вопросу нашей специализации в мировом разделении труда, в статье не говорится ничего! Этот вопрос является главным по той простой причине, что из-за климатических условий мы абсолютно неконкурентоспособны на мировом рынке в деле производства физической добавленной стоимости – те же страны ЮВА имеют в этом плане огромное преимущество. С другой стороны, те же климатические условия и высокий уровень интеллекта нашего народа требуют, чтобы мы специализировались на создании интеллектуальной части добавленной стоимости. Соответственно, конкурировали в этом деле с остальными развитыми странами. А для этого нужно ускоренными темпами развивать науку и образование. И проводить соответствующим образом ориентированную экономическую политику. А не только создавать бюрократические кормушки вроде Роснано или потемкинские деревни вроде Сколково. Ни о чем таком в статье премьера нет ни слова. Что, впрочем, естественно – если автор ничего не слышал о таком глобальном разделении труда, он, естественно, не может и сказать, как нам в нем участвовать – в каком качестве и каким способом.  
Увы, без решения двух главных вопросов (эффективности сырьевой части экономики и специализации основной части остальной экономики на создании интеллектуальной части добавленной стоимости) все остальные задаваемые статьей ориентиры выглядят маниловщиной – и желание преодолеть технологической отставание, и стремление сделать экономику инновационной, и повысить уровень экономической свободы и пр. Потому что это все будет полезно только в случае появления у нашей экономики ясных и предельно предметных целей. А не только формулирования пожеланий из разряда «лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным».