Правовая шизофрения

Прочитав статью Галины Белковой (см. http://gidepark.ru/community/666/content/934749), я все же усомнился в том, что неправосудное решение можно и не исполнять. И лишь потому, что неправосудным решение суда может признать только… суд. Вышестоящий, разумеется. Но едва ли судебная система пожелает уподобиться небезызвестной унтер-офицерской вдове. Галина Белкова попыталась рассеять мои сомнения, сославшись на новеллу в виде статей 407, 416 и 417 ГК РФ, которая пусть и не отменяет незаконное решение, но позволяет его не исполнять. Вот какие аргументы она выдвинула.

«Вы ведь понимаете, что федеральный закон по юридической значимости выше, чем решение судьи (которое не может противоречить закону. _- Е. А.). И если, к примеру, судебный пристав заставляет гражданина нарушить законы и права человека, гражданин должен отказаться от этого, чтобы не стать инструментом правонарушения.

Свое решение суд выносит именем Российской Федерации, а не судьи Исаевой (Ивановой, Петровой или Сидоровой), как это произошло и в моем случае. От исполнения решения суда гражданина может освободить постановления Роспотребнадзора, так как в нем уполномоченный государством орган постановил, что расчеты ЖСК незаконны (но постановление Роспотребнадзора можно обжаловать в суд. – Е. А). А суд, не являясь экспертом в этой сфере, положил эти незаконные расчеты в основу своего решения. В итоге, он незаконно превратил потерпевшее лицо в ответчика, а нарушителя законов – во взыскателя. Но ведь право не может возникнуть из правонарушения. И если уж нарушитель выявлен, он подлежит наказанию, а не поощрению, как это в нашем случае сделал суд. Нормы должны толковаться и применяться ОДНОЗНАЧНЫМ ОБРАЗОМ. Суд не вправе квалифицировать правонарушение как "право гражданина" и "добросовестные действия", если в законе (нормативах) однозначно указано ИНОЕ. Если судья такие "решения" все же выносит, то они могут свидетельствовать о коррупции.

В статье 11 ч. 2 ГК РФ и ст. 11 ч. 2 ЖК РФ указано, что некоторые гражданские (жилищные) права должны защищаться не самим гражданином (в исковом порядке), а ГОСУДАРСТВОМ в лице его органов, специально на это уполномоченных. Такова особенность публичных правоотношений. Так, например, за соблюдением санитарных норм и норм по защите прав потребителей отвечает Роспотребнадзор. Объектом защиты со стороны государства здесь является гражданин (независимо от права собственности на жилье, пола, возраста, национальности и т.п.). Уполномоченный орган выносит административное постановление, будучи ЭКСПЕРТОМ в указанной сфере. Судья таковым не является экспертом и, следовательно, он не вправе подменять ОРГАН, специализирующийся в квалификации и выявлении нарушений санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Полномочия в этой сфере разграничивает Конституция России (ст. 10, ст. 118 ч. 2). А если конфликт уже был урегулирован актом уполномоченного органа, то ЧЕМ тогда ЗАНИМАЕТСЯ СУД, ведь он ОБЯЗАН исполнить (применить?) закон и постановление уполномоченного органа. Судья не вправе  сочинять ВЗАМЕН уполномоченных на то органов собственные нормы и правила ("правил" судьи Ивановой, Петровой и пр. быть не может). КС РФ называет такое поведение ПРОИЗВОЛОМ, указывая при этом, что суд ОБЯЗАН ИСПОЛНИТЬ ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ (суд, по сути, просто исполнительный орган). Нарушение принципа разграничения полномочий преследуется по закону (ст. 3 ч. 4 Конституции, ст. 288, 286 УК РФ). Не нужно возводить судей в абсолют. Это такие же клерки и чиновники, как в исполнительных органах, причем их (юридические) познания и кругозор, в отличие от экспертов (каждого в своей сфере), достаточно ограничены.

Что тут говорить, если в моем случае судья даже ГПК РФ толком не знала, хотя это ее главный рабочий инструмент. Представьте, что хирург не знает, как пользоваться скальпелем или другими хирургическими инструментами! И если суд решал вопросы, не отнесенные к его компетенции, подменяя собой Роспотребнадзор, то этим он нарушил закон. День гражданского производства в суде общей юрисдикции обходится налогоплательщикам в 27 тысяч рублей.

При наличии СанПиН в первом случае (о запрете нахождения офиса и его парковки во дворе), и распоряжения администрации об освобождении меня от оплаты до ликвидации аварийности квартиры суд ЦЕЛЫЙ ГОД занимался имитацией выявления "гражданских правоотношений", которых здесь нет, и не могло быть. Представьте, сколько денег потрачено впустую, а судья за это безобразие получала зарплату и премии.

В случае публичных правоотношений суд обязан отказать заявителям в рассмотрении исков и предложить им оспорить указанные выше акты государственных органов в установленном для этого порядке. Очевидно, что наличие взаимоисключающих друг друга решений суда, когда в одном из них я должна платить за содержание имущества, а в другом – не вправе распоряжаться этим же имуществом – удел страны дураков. Еще хуже, когда противоречащие друг другу решения принял один и тот же судья, как в моем случае. Я называю это явление правовой шизофренией потому, что противоречивые решения не исполнимы! Только в стране дураков правовым ведомствам нет дела до того, что посредством юридических манипуляций судьи своими решениями «оформляют» потерпевших  в разряд правонарушителей. История об унтер-офицерской вдове, которая, якобы, сама себя высекла, становится "нормой" в российской правоприменительной практике».