Немного о кинематогрАфе

Вы любите смотреть индийские фильмы?  Их основная составляющая - счастливый конец….

И вот , недавно пересматривая  замечательный фильм – «Крамер против Крамера», я «обнаружил», что конец у него чисто «индийский».

Фильм взял 5 оскаров.  Рекомендую всем  от всей души – фильм крайне интересный.

Вкратце, сюжет таков…

Джоанна, выпускница Смитского колледжа, сидит дома со своим сыном Билли . Устав от такой жизни и от мужа Тэда, Джоанна бросает семью, чтобы «найти себя».

Тэд, который делает карьеру в сфере рекламы, получает работу в обширной новой области. Он потрясён решением Джоанны и вынужден заняться воспитанием сына самостоятельно. Постепенно он всё более увлекается воспитанием Билли в ущерб работе, которую он в конце концов теряет.

Через полтора года после разрыва отношений с мужем Джоанна возвращается в Нью-Йорк, чтобы заявить свои права на ребёнка и забрать его, и начинается борьба за опекунство над Билли. Суд принимает сторону матери. Правда, конец у фильма чисто «индийский»: в то утро, когда Билли должен переехать к Джоанне, Джоанна появляется в квартире Тэда и говорит, что любит Билли и хочет, чтобы он был с ней, но она знает, что его настоящий дом — тот, где он рос, и что она решила, что Билли останется жить у отца.

Фильм заканчивается сценой, когда двери лифта закрываются за Джоанной, которая поднимается к  Билли, чтобы сказать ему, что он остаётся с отцом.

Так вот, пересматривая этот фильм, обратил внимание на одну вещь. У Тэда были шансы выиграть суд  – ведь  мать Билли бросила его на полтора года, и у нее нет ни мужа, ни даже постоянного партнера, что свидетельствовало бы в ее пользу. Короче – адвокат отца фактически размазал горе-мамашу.

Но «онажемать» и поэтому судья колеблется…  Адвокат бывшего  мужа говорит: Ваш шанс выиграть суд  - это пригласить ребенка и задать «подлый» вопрос – кого он любит больше   - папу или маму.

Вопрос это – подлый.. И папа делает выбор: я не буду травмировать психику ребенка  - я не будут вести его в суд,  пусть лучше он достается матери. Хотя он знает, что сын выберет его.  Именно такую тактику поведения представляют как образцовую в борьбе за ребенка: не травмируй его психику  - лучше откажись от него.

Мне, почему то представился пример: у ребенка приступ аппендицита, или после перелома неправильно срослись кости и их надо ломать, что бы нога срослась правильно. Но папа не хочет травмировать ребенка, поэтому вместо операции по удалению аппендицита – дает болеутоляющее, а вместо операции по выпрямлению ноги - покупает детский костылик. Скажет этот ребенок папе спасибо? Если даже выживет, то и тогда -  вряд ли…  Тогда почему поведение мягкотелого  папаши, который отказался  вести в суд сына, и задать болезненный для него вопрос, и тем самым передал его в руки не очень уравновешенной матери – многими встречается с такой симпатией  и пониманием… Как мне кажется – тут полное отсутствие логики…

Да, кстати… В конце фильма основной лейтмотив был таким: да, мама бросила сына на ПОЛТОРА ГОДА, да она развелась с мужем и (заметим – в фильме это понимается как само собой разумеющееся)  не платила на сына алименты – но «ОНАЖЕМАТЬ»,  а посему – ей надо дать второй шанс…  Н-да.. А представьте, что вашему ребенку семейный доктор сделал неправильную операцию на сердце, и дите  после этого полтора года реабилитировалось до того состояния в каком оно было ДО операции горе-доктора... Но нужна повторная операция, и наш эскулап снова на горизонте: дайте ему  еще один шанс – «ОНЖЕДОКТОР».  И суд постановляет – ложится на операцию к тому же доктору. А если не ляжете – лишим родительских прав. Звучит глупо и дико? Согласен! Но не глупее, чем разговоры, что если мать бросает ребенка на полтора года, то ей надо дать еще один шанс, потому что онажемать.